COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Mandy Van Gorp confiava que el seu empresari durant 18 anys, Eli Lilly and Company, la tractaria de manera justa quan s'oposava al seu mandat de vacuna contra la COVID-19 a tota l'empresa. El gegant farmacèutic havia promès eximir els empleats amb objeccions vàlides de salut o religioses a la política i ella creia que havia tingut totes dues coses.
Tot i presentar una nota del metge en suport de la seva exempció, citant una malaltia autoimmune, l'empresa va denegar la seva sol·licitud d'exempció mèdica. Per afegir lesions a l'insult que va sentir, va donar positiu per COVID-19 l'endemà de rebre la seva carta de rebuig. Aleshores va demanar un ajornament de sis mesos per la prova positiva. Lilly també va negar aquesta petició. Quan va plantejar les seves preocupacions religioses, Lilly va dir que havia perdut el termini de sol·licitud, un termini que havia transcorregut diverses setmanes abans que Lilly respongués a la seva sol·licitud d'allotjament inicial.
"La nit més dura va ser quan estàvem asseguts a la taula del sopar i el meu fill de 12 anys plorava, demanant-me histèricament que em vacunés per poder mantenir la meva feina", va recordar Van Gorp, un representant de vendes de 42 anys. i mare de tres fills. “Vaig haver d'explicar que la meva elecció no era pels diners i que sentia que Déu em portava a no seguir un mandat. És difícil explicar-ho a un nen de 12 anys".
L'experiència de Van Gorp es va fer ressò per més d'una dotzena d'antics empleats de Lilly que van explicar a RealClearInvestigations com el mandat de vacuna de l'empresa i la seva estricte aplicació els van expulsar.
No només van perdre la feina i l'assegurança mèdica, sinó que alguns van perdre les opcions d'accions i els paquets d'acomiadament. Altres van lluitar per cobrar l'atur, al·legant que Lilly va tergiversar els seus acomiadaments a les oficines estatals. Els venedors que van obtenir exempcions van dir que ells també van ser acomiadats de manera efectiva, ja que l'empresa els va empènyer cap a funcions en què no tindrien contacte directe amb el públic, feines per a les quals sovint tenien poca o cap formació i que els obligarien a traslladar-se en alguns casos. . Quan se li va presentar una sèrie de preguntes sobre la seva política de mandat de vacunes i moltes d'aquestes afirmacions, Lilly va respondre amb una declaració en suport de la vacunació com "guiada per la ciència".
Lilly és només una de moltes grans corporacions que han anunciat públicament mandats de vacunes per als seus empleats. Però en privat s'han imposat polítiques específiques. Els comptes dels antics empleats de Lilly, incloses les seves denúncies de tracte injust mai revelades, obren una finestra a un procés en gran mesura secret que ha afectat l'economia nord-americana.
Les objeccions d'alguns també il·luminen una tendència vista a través de la indústria sanitària: resistència a les vacunes arrelades en la ciència i la formació professional, més enllà de les objeccions basades únicament en la religió o les idees de llibertat personal. En aquest cas, els afectats es dedicaven a la fabricació i venda de medicaments, inclosos anticossos monoclonals utilitzats per tractar la COVID-19.
Lilly va anunciar el seu mandat de vacuna l'agost de 2021, declarant que aquells "que no compleixin aquest requisit o no tinguin un allotjament religiós o mèdic aprovat abans del 15 de novembre seran separats de l'empresa". L'empresa havia dit als seus venedors, que havien treballat de forma remota durant la pandèmia i després se'ls va permetre tornar al camp el març de 2021, que aquells que rebien una exempció es mantindrien segurs en la seva feina. Se'ls va indicar que "seguissin les indicacions del client i/o centre sanitari que visiten, que podria requerir vacunacions obligatòries, mascaretes, test negatiu, etc.". després del 15 de novembre, com venien fent des del març.
Una pregunta i resposta de Lilly publicada amb el seu mandat de vacuna. Va ser enganyós, diuen els treballadors forçats a sortir. Eli LillyMentre que alguns empleats van aprovar el mandat, d'altres immediatament van rebutjar. En un fòrum de discussió en línia a tota l'empresa, el text del qual va obtenir RCI, els objectors van plantejar diverses preocupacions que van des de l'ètica: "Què va passar amb la llibertat individual?" - al científic.
"Tot i que estic vacunat", va dir un participant, "crec que, com a empresa que fa medicaments i és plenament conscient de la quantitat de temps que en general es triga a provar i aprovar fins i tot els medicaments que no salven vides, aquest moviment fa que no té sentit i va en contra del compromís de seguretat i qualitat que Lilly intenta inculcar als seus empleats".
Un altre empleat va preguntar per què la política va ignorar les proves de protecció proporcionades per infeccions anteriors, i va escriure: "S'està ignorant la ciència de la immunitat de la infecció natural, la qual cosa és molt decebedor tenint en compte que som una empresa basada en la ciència que va desenvolupar un tractament amb anticossos a partir dels recuperats. ”
L'empleat es referia al fet que Lilly n'havia produït múltiples anticòs monoclonal tractaments, que tenen com a objectiu neutralitzar les infeccions actives de COVID-19, a diferència de les vacunes COVID-19, que tenen com a objectiu protegir els pacients de la infecció i de les malalties greus.
Robin Clark, un antic enginyer de processos de Lilly, va ser un empleat que va demanar una exempció de Lilly. RCI va arribar a Clark a través d'un grup de Telegram de 85 ex-empleats que s'han unit per la seva indignació compartida per com Lilly els va deixar anar. A diferència de Clark, la majoria dels membres havien estat representants de vendes. La investigació de RCI indica que l'empresa pot haver-los sotmès a requisits més onerosos en la recerca d'allotjaments que el personal no orientat al client.
Clark afirma que la seva oposició a la vacunació es basava en una objecció religiosa sincera i mantinguda durant molt de temps, una objecció que no volia revelar al seu empresari perquè "hi ha molta discriminació contra les persones que tenen les meves creences".
Però Clark també tenia un trastorn autoimmune preexistent, de manera que aquesta va ser la base sobre la qual va presentar la seva sol·licitud d'exempció inicial.
En aquesta sol·licitud, va assenyalar que no havia rebut cap vacuna des que li van diagnosticar la seva malaltia el 1986 i va citar el Lloc web dels Centres per al Control de Malalties, assenyalant: "Les persones amb condicions autoimmunes poden rebre una vacuna contra la COVID-19. Tanmateix, haurien de ser conscients que actualment no hi ha dades disponibles sobre la seguretat de les vacunes contra la COVID-19 per a persones amb malalties autoimmunes".
Clark també va adjuntar una carta del seu metge, proporcionada a RCI, en la qual deia: "La meva avaluació professional mèdica d'aquesta pacient és que ella no estar immunitzat amb la vacuna contra la COVID-19, ja que el risc de danys i lesions mèdiques per al pacient superen els beneficis".
També va indicar que havia contret COVID-19 el novembre del 2020 i que encara tenia anticossos, confirmat per una prova realitzada internament per Lilly per a un estudi que estava realitzant sobre els infectats anteriorment.
El departament de recursos humans de l'empresa va denegar la sol·licitud de Clark, alhora que li va informar que hi havia moltes maneres de vacunar-se si així ho decideix.
En el correu electrònic de rebuig enviat a Clark, Lilly va assenyalar: "Aquesta decisió es va prendre utilitzant la definició de CDC més actualitzada de contraindicacions mèdiques reals per a la vacunació contra COVID... amb aquesta guia basada en l'evidència, hi ha molt pocs escenaris que compleixin els criteris mèdics. allotjament."
Diversos ex-empleats van dir a RCI que havien escoltat que Lilly va atorgar poques sol·licituds d'allotjament mèdic, o cap. Lilly no va respondre a les preguntes de RCI destinades a verificar aquesta afirmació, ni a cap altra pregunta relacionada amb els allotjaments.
Igual que Mandy Van Gorp, Clark va dir que Lilly va negar la seva sol·licitud posterior d'exempció religiosa perquè havia incomplert el termini de sol·licitud. Els documents interns proporcionats a RCI no fan referència a cap procés d'apel·lació per a aquells que demanen clemència del mandat, i no diuen res sobre si un empleat podria haver sol·licitat un allotjament mèdic i religiós per endavant.
Amb les seves peticions rebutjades i després d'haver-se negat a vacunar-se, Clark ho va ser encesa per "mala conducta - insubordinació".
Els venedors que buscaven una exempció de Lilly es van enfrontar a altres reptes. Scott, un veterà de Lilly de gairebé 20 anys a mitjans dels anys 50 que va demanar que no s'utilitzessin el seu cognom perquè buscava una nova feina, va demanar una exempció religiosa basada en la seva oposició a l'avortament i el fet que les cèl·lules es creia que provenien de fetus avortats es van utilitzar a la prova o desenvolupament dels Vacunes contra el covid-19. Va escriure una carta de sis pàgines detallant la seva objecció i va incloure una carta del seu pastor. També va demostrar que tenia anticossos de COVID-19 d'una infecció anterior.
Per sorpresa de Scott, i per sorpresa dels companys que van rebre la mateixa demanda, Lilly li va demanar que enviés "proves" que s'havien utilitzat cèl·lules fetals en el desenvolupament de vacunes, inclosa la documentació de quines línies cel·lulars fetals s'havien utilitzat. L'empresa també va fer altres preguntes de seguiment a les quals es van oposar diversos empleats amb qui va parlar RCI.
Un d'aquests correus electrònics de Lilly HR obtingut per RCI requeria que els catòlics autoidentificats expliquessin per què s'oposaven a la política oficial de l'Església.
Si és catòlic, assegureu-vos que la documentació aborda la determinació de l'oficina doctrinal del Vaticà (la Congregació per a la Doctrina de la Fe) que és moralment acceptable que els catòlics rebin les vacunes contra la COVID-19.
Amy Schultz, nativa d'Ohio, una representant de vendes la qual es va aprovar l'exempció religiosa de vacunar-se, diu que hi havia un altre problema en joc. Afirma que el procés d'allotjament en si "no es va gestionar de manera coherent", assenyalant que "a algunes persones se'ls va demanar una carta del seu pastor. Jo no ho estava."
A Scott se li va concedir un "allotjament religiós temporal". Aleshores, la Lilly li va llançar diverses boles corbes. Primer, Lilly HR li va dir en un correu electrònic que, a causa de la naturalesa en persona de les vendes, la gestió...
… ha determinat que aquest allotjament crea una dificultat indeguda per a l'empresa i els clients que atenem. En aquest moment, podeu optar per publicar per a una funció remota... Si no podeu assegurar-vos una posició diferent de cara al client o si decidiu no rebre la vacuna contra la COVID-19 abans del 15 de novembre, se us acomiadarà de la companyia.
Els rols no orientats als clients als quals Lilly va dirigir a Scott eren per a científics, enginyers i personal d'oficina, i molts d'ells, segons afirma, tenien la seu a la seu corporativa a Indianàpolis, lluny de casa seva, a l'oest. Tot i haver treballat a l'empresa durant gairebé 20 anys, seria tractat com qualsevol altre sol·licitant de feina. Scott va dir que va sol·licitar sis llocs, quatre dels quals requeririen que es presentés a la seu, i tots els quals haurien donat lloc a importants retallades salarials, i no va rebre una entrevista per a cap d'ells.
Lilly el va pressionar encara més fent complir estrictament els termes d'un acord de trasllat del qual Scott havia esdevingut part dos anys abans. Va estipular que Scott romangués a la feina de Lilly fins al 18 de novembre de 2021 o, en cas contrari, seria responsable dels costos de 43,000 dòlars en què l'empresa havia incorregut per traslladar-lo a ell i a la seva família. A causa de la seva circumstància relacionada amb la vacuna, Scott seria acomiadat dos dies abans d'aquesta data i, per tant, estaria pendent dels costos de mudances.
Lilly HR va oferir una solució, però una que Scott va considerar que li va deixar poca opció: acceptar el pla d'acomiadament que s'ofereix a persones com ell que no podien trobar una feina alternativa acceptable a Lilly, i l'empresa renunciaria a les seves obligacions d'amortització. Amb tres fills a la universitat i la factura de 43,000 dòlars que li arribava, Scott va signar l'acord d'acomiadament i va sol·licitar l'atur mentre buscava una nova feina.
Però la Lilly no havia acabat amb Scott. L'oficina d'atur de l'estat va rebutjar la seva reclamació de beneficis, afirmant: "Vostè va ser donat de baixa d'aquesta feina [Lilly] per violació de la política de l'empresa". Scott va apel·lar i va rebre una altra carta que deia que no era elegible perquè havia abandonat l'empresa. Va tornar a apel·lar, va proporcionar tota la documentació pertinent d'acomiadament i va explicar en una vista davant un tribunal d'atur exactament què havia passat. Va preguntar al representant del Departament de Treball: "Què li va dir específicament Lilly sobre la meva feina?" Scott afirma que el representant es va quedar en silenci i després va dir: "Van marcar la casella que vau deixar". Finalment, el Departament de Treball va aprovar els seus beneficis.
Altres antics representants de vendes de Lilly també van informar de problemes per obtenir una compensació per desocupació. Dos que resideixen al mateix estat van proporcionar cartes a RCI de la seva oficina d'atur indicant que inicialment se'ls va negar els beneficis a causa d'una "abandonament voluntària", el que van veure com un relat clarament inexacte de la seva separació de Lilly. Un dels dos finalment va rebre beneficis, l'altre no.
Diversos antics empleats van abandonar l'empresa durant el seu mandat citant problemes de seguretat amb la vacuna arrelats a la seva experiència professional. Un va expressar preocupació pels "esdeveniments adversos". A finals de 2021, va dir, havia estat observant el sistema d'informes d'esdeveniments adversos de la vacuna cogestionat pel CDC i l'Administració d'Aliments i Medicaments i "observant i observant la quantitat sorprenent d'esdeveniments adversos" reportats per convulsions, mort, miocarditis. . Li vaig dir al meu gerent: "Si aquest fos el nostre producte i estigués veient aquest tipus d'informes, ens retiraríem de les prestatgeries immediatament".
A partir del 12 d'agost de 2021, data de l'anunci del mandat de Lilly, el sistema de notificació de vacunes havia recollit més de mig milió d'informes. Presenta als usuaris que accedeixen a les dades amb un renúncia assenyalant les seves limitacions, inclòs que els esdeveniments adversos poden no ser atribuïbles a les vacunes; que els mateixos informes poden ser incomplets, inexactes o defectuosos; i que com que són voluntaris, podrien estar subjectes a biaixos.
L'antic venedor va ser especialment sensible a aquest problema donada la seva posició com a representant farmacèutic, un paper en el qual diu que estava obligat a informar de tots els esdeveniments adversos trobats en relació amb qualsevol medicament de Lilly.
Schultz va afegir: "On hi ha un risc, hi hauria d'haver una opció i és clar que hi ha molt de risc aquí amb aquesta cosa i a Lilly no li importava cap de les nostres creences personals, no importava. Tot és qüestió de diners. Tot és qüestió de control".
Diversos altres representants de vendes van expressar reserves sobre l'adopció d'una vacuna que consideraven que s'havia portat al mercat ràpidament. Van Gorp va dir: "És una mena d'oxímoron que s'acomiada per no prendre una vacuna que no té prou informació i dades de seguretat suficients per poder-la prendre jo mateix i donar-la als meus fills".
Un altre antic representant, Amber Nikolai, un veterà militar, va fer un punt semblant:
Com que era nou en el sector farmacèutic, només coneixia la formació que m'havien fet i ens van fer tanta formació que està saturat d'entendre els assajos clínics... realment havíem d'entendre tots els aspectes de l'assaig clínic i el full d'informació del producte. i ens havíem d'assegurar-nos de poder respondre totes les preguntes per poder ajudar aquest doctor a identificar els pacients adequats per a aquest medicament i sentir-nos bé que s'hagués provat a fons i [per] guanyar-se la seva confiança... Quan això [Lilly imposa el seu mandat ] va començar a passar Vaig pensar que això és exactament el contrari del que ens ensenyes. Una teràpia experimental?
Els entrevistats que van expressar preocupacions sobre els riscos associats a les vacunes i el seu ràpid desenvolupament i llançament, van citar diferents motius per a la seva precaució: alguns van fer referència a xifres creixents d'esdeveniments adversos. Altres van assenyalar estudis israelians sobre la disminució de l'eficàcia de la vacuna. Altres encara es van recolzar en proves anecdòtiques d'amics i familiars que afirmen que havien patit reaccions adverses als cops. Com s'han de ponderar aquests problemes davant d'una pandèmia d'un cop al segle no es va declarar.
Lilly, en un document de preguntes i respostes obtingut per RCI que es va lliurar als empleats juntament amb l'anunci del mandat de la vacuna del 12 d'agost, va assenyalar:
Des del punt de vista de la seguretat, s'han administrat més de 4 milions de dosis de vacunes contra el coronavirus a tot el món. Només als EUA, s'han administrat més de 347 milions de dosis. Els Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC) van llançar el sistema de seguiment d'esdeveniments adversos més gran de la història per a les vacunes COVID-19. Des que les vacunes van estar disponibles, els efectes secundaris greus reportats han estat poc freqüents. Com a empresa de base científica, hem revisat a fons totes les dades i opcions disponibles. Creiem que aquesta decisió ajuda a mantenir els nostres empleats, famílies i clients segurs i saludables, i garanteix que puguem continuar fent medicaments que salven vides per a persones d'arreu del món.
Lilly també va fer referència a un sentit d'urgència per vacunar els empleats, arrelat a la ciència: "Estem prenent aquesta decisió abans de l'aprovació completa anticipada de les vacunes per part de la FDA, que és imminent, perquè creiem que cada dia compta. La ciència ens diu que les vacunes actuals són efectives per frenar la transmissió i reduir les malalties greus i les morts".
Per als venedors que van abandonar l'empresa, els esperava un altre gir: el dia que el mandat va entrar en vigor, Lilly va informar als empleats que una petita part dels empleats no vacunats orientats al client tindrien permís per treballar virtualment, reconeixent que "els experts ara creuen que les persones totalment vacunades amb COVID poden transmetre el virus al mateix ritme que les que no estan vacunades".
En aquesta data, Lilly HR va informar en un correu electrònic als empleats que "el 99% dels empleats dels EUA complien el requisit de vacunació o disposaven d'un allotjament mèdic o religiós aprovat".
Avui, les restriccions de COVID-19 s'estan reduint a tot el país i alguns empresaris estan seguint el mateix. United Airlines, per exemple, permet als empleats no vacunats que havien sortit amb sol·licituds d'allotjament aprovades tornar a l'oficina.
Per la seva banda, Scott va dir que no tornaria a Lilly si se li donava l'oportunitat. Va escriure una carta als seus col·legues el seu darrer dia: "Un empresari que creu que té dret a dir-vos què heu de posar al vostre cos sense cap responsabilitat no és una empresa per a la qual vull treballar".
Nikolai, a qui se li va concedir un allotjament religiós, però no va exercir un paper no orientat al client i es va separar de Lilly, va rebutjar un acord d'acomiadament. “Per a mi, la meva religió no es pot comprar. La meva llibertat no es pot comprar. Hi ha d'haver gent que estigui disposada a suportar-se".
Ara està iniciant accions legals contra l'empresa.
"Guanyaré contra una companyia farmacèutica multimilionària que està aïllada de cinc maneres a partir de diumenge? No, tenen les butxaques profundes. Però algú s'ha de posar i dir que això està malament, si no ho intentem, on acaba?
Reimpressió de RealClearInvestigations
-
Clayton Fox va ser membre de la revista Tablet Magazine del 2020. Ha estat publicat a Tablet, Real Clear Investigations, Los Angeles Magazine i JancisRobinson.com.
Veure totes les publicacions
