COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els nord-americans tenen una fe il·limitada en la democràcia. A principis del segle XIX, això va encantar Alexis de Tocqueville. El seu llibre La democràcia a Amèrica avui encara sona cert perquè no ha canviat gaire. Tot el país pot estar en ruïnes i, fins i tot, la majoria de la gent pensa que tot es millorarà o fins i tot es solucionarà el novembre. Ha estat passant durant tota la nostra història. Com a poble, creiem que les nostres eleccions són les que mantenen el poble i no els dictadors.
Segurament una part d'aquesta fe és necessària simplement perquè és l'única opció que tenim. El president en exercici i el seu partit estan en profunds problemes ara, i la majoria dels observadors prediuen una derrota a les eleccions de mig mandat, que ens concedeixen dos anys més dolorosos d'inflació i recessió que es desenvolupen enmig del que segurament serà un estancament polític brutal i un trastorn cultural. Aleshores tornarà a arribar novembre i amb ell una altra ronda de confiança que el nou president esbrinarà alguna cosa.
Aquesta fe en els nostres líders electes es veu desmentida per les experiències dels darrers 30 mesos. Sens dubte, els polítics electes no són ni tan sols irreprensibles pel que va passar i podrien haver fet molt més per aturar el desastre. Trump podria haver enviat Fauci i Birx a fer les maletes (potser?), els republicans podrien haver votat que no a bilions de despesa (de debò tenien una opció?), i Biden podria haver renormalitzat el país (per què no?). En canvi, tots anaven d'acord... amb què? Amb assessors de les burocràcies, la gent que té de facto va dirigir el país durant tot aquest període trist.
Lectura El llibre de Scott Atlas, se'n surt una imatge molt estranya de com va treballar Washington el primer any de la pandèmia. Una vegada que Trump va donar llum verda als bloquejos, la burocràcia permanent tenia tot el que necessitava. De fet, això va passar fins i tot abans que Trump ho aprovés: el Departament de Salut i Serveis Humans ja ho havia fet alliberat el seu pla de confinament el 13 de març de 2020, un document que ja portava setmanes en preparació. Després de la roda de premsa del 16 de març, no hi va haver marxa enrere. L'"estat profund" -per a què em refereixo a la burocràcia permanent no designada i als grups de pressió als quals respon- estava dirigint el programa.
L'estat administratiu probablement no ha gaudit d'una bona marxa des de la Segona Guerra Mundial o potser molt abans, si mai. Sens dubte, aquests eren els dies d'amanides. Només assignant un buròcrata a escriure en una pantalla, el CDC podria fer que tots els comerços minoristes dels Estats Units instal·lin plexiglàs, obligar a la gent a mantenir-se a 6 peus de distància, fer que la cara humana sigui invisible públicament, tancar o obrir indústries senceres a voluntat i fins i tot abandonar els serveis religiosos i el cant. Per descomptat, es tractava de simples "recomanacions", però els estats, les ciutats i les corporacions es van ajornar per por de la responsabilitat si alguna cosa va malament. El CDC va proporcionar la portada, però va actuar pràcticament com un dictador.
Això ho sabem amb certesa donada la resposta dels CDC al La decisió del jutge de Florida per declarar il·legal el mandat de màscara de transport. La resposta no va ser que el mandat fos tant conforme a la llei com necessari per a la salut pública. En canvi, l'agència i l'administració de Biden també es van reunir al voltant d'un punt senzill: la decisió del jutge no es pot mantenir perquè els tribunals no haurien de tenir autoritat per anul·lar la burocràcia. Ells en realitat ho va dir: exigeixen poder total, sense control, inqüestionable. Període.
Això és prou alarmant però parla d'un problema molt més gran: una classe burocràtica hegemònica que no està controlada per la classe política i creu que posseeix el poder total. Les implicacions van molt més enllà dels CDC. S'aplica a totes les agències executives del govern federal. Aparentment operen sota l'autoritat de l'oficina del president, però en realitat ni tan sols això és cert. Hi ha restriccions severes a la capacitat del president electe per acomiadar qualsevol d'ells.
Trump no va poder acomiadar Fauci, almenys no fàcilment, i això se li va dir repetidament. Això correspon a milions d'altres empleats d'aquesta categoria. Aquest no era el sistema americà tradicional. En els dies anteriors al 1880, era habitual que les noves administracions llencessin el vell i introduïssin el nou, i sí, per descomptat, això incloïa amics.
Aquest sistema va passar a ser ridiculitzat com el "sistema del botí" i va ser substituït per l'estat administratiu amb el Llei Pendleton de 1883. Aquesta nova llei es va aprovar com a resposta a l'assassinat del president James Garfield. El culpable era un buscant feina enfadat que havia estat rebutjat. La suposada solució, recolzada pel successor de Garfield, Chester A. Arthur, era crear una funció pública permanent, reduint així suposadament l'incentiu per afusellar el president. Inicialment només pertanyia al 10% de la força de treball federal, però en el moment de la Gran Guerra havia desenvolupat un gran poder.
No va ser fins que vaig llegir Peça d'Alex Washburne sobre Brownstone que totes les implicacions es van fer evidents per a mi. Cita l'existència d'una cosa anomenada doctrina Chevron de la deferència cap a l'agència. Sempre que es tracti de la interpretació de la llei per part d'una agència, el tribunal hauria de sotmetre's a l'agència i no a una lectura estricta de la llei. Tenint curiositat per això, vaig fer clic a la Viquipèdia entrada sobre el tema.
Aquí és on trobem la increïble revelació: aquesta regla flagrant només es va produir l'any 1984! El cas en qüestió era Chevron USA, Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc i la qüestió es refereix a la interpretació de l'EPA d'un estatut del Congrés. John Paul Stevens va escriure en l'opinió majoritària:
"En primer lloc, sempre, és la qüestió de si el Congrés ha parlat directament amb la qüestió precisa en qüestió. Si la intenció del Congrés és clara, aquest és el final de la qüestió; perquè el tribunal, així com l'agència, han de donar efecte a la intenció expressada sense ambigüitats del Congrés. Tanmateix, si el tribunal determina que el Congrés no ha abordat directament la qüestió precisa en qüestió, el tribunal no només imposa la seva pròpia interpretació de l'estatut. . . Més aviat, si l'estatut és silenciós o ambigu pel que fa a la qüestió concreta, la qüestió del tribunal és si la resposta de l'agència es basa en una interpretació admissible de l'estatut.
Tot això planteja la pregunta de què és permissible, però el més crític és el canvi dramàtic de la càrrega de la prova. Un demandant contra una agència ara ha de demostrar que la interpretació de l'agència és inadmissible. A la pràctica, aquesta norma ha atorgat una enorme latitud i poder a les agències executives per governar tot el sistema amb o sense permís polític.
I tingueu en compte com és el gràfic.
Els dos terços inferiors d'aquest gràfic són cada cop més el govern tal com el coneixem, i el seu poder és incomprensible davant el president, el Congrés, els tribunals o els votants. Pel que sabem sobre les operacions de la FDA, DOL, CDC, HHS, DHS, DOT, DOE, HUD, FED, i així successivament a totes les combinacions de cartes que es puguin imaginar, és que solen ser capturades per interessos privats poderosos. prou per comprar-se influència, amb portes giratòries d'entrada i sortida.
Això crea un càrtel de govern que és una força formidable contra la democràcia i la llibertat mateixa. Aquest és un problema important i molt important. No està clar que el Congrés pugui fer-hi res. Pitjor encara, no està clar que cap president o cap tribunal pugui realment fer-hi res, almenys no sense enfrontar-se a un bombardeig d'oposició brutal, com va saber Trump de primera mà.
L'estat administratiu és EL govern. Eleccions? Proporcionen prou diferència per fer que la gent cregui que està al capdavant, però és així? No segons l'organigrama. Aquest és el veritable problema del sistema nord-americà avui. Aquest sistema no es troba a la Constitució dels EUA. Ningú viu el va votar. Va evolucionar gradualment - va fer metàstasi - amb el temps. Els darrers 30 mesos han demostrat que es tracta d'un autèntic càncer que es menja el cor de l'experiència americana, i no només aquí: tots els països del món s'enfronten a alguna versió d'aquest problema.
El romanç dels nord-americans amb la democràcia continua sense parar i ara mateix, tothom que conec viu el gran dia del novembre en què es pot mostrar una o dues coses a la collita existent de líders electes. Bé. Llenceu els vagabunds. La pregunta és: què hauria de fer la nova classe de líders electes davant d'aquest problema molt més profund? Hi poden fer alguna cosa encara que tinguin voluntat?
Tingueu en compte que no només es refereix a les burocràcies de salut pública, sinó a tots els aspectes de la vida pública als Estats Units. Es necessitaran molt més que unes quantes eleccions per solucionar-ho. Exigirà enfocament i suport públic per a la restauració d'un sistema constitucional genuí en el qual el poble governi amb els seus líders electes com a representants, sense la vasta metacapa de control estatal que no presta atenció a les anades i vingudes de l'estat. classe electa.
En resum, els problemes són molt més profunds del que la majoria de la gent s'adona. Aquests problemes han estat exposats al públic en els últims dos anys. Durant aquest temps, la vida americana tal com la coneixíem es va veure alterada per una burocràcia administrativa incomprensible, a Washington però amb abast a tots els estats i ciutats, que ignorava la Constitució, les proves, l'opinió pública, els pronunciaments dels líders electes i fins i tot els tribunals.
En canvi, aquesta maquinària de coacció va governar conjuntament amb una xarxa d'actors del sector privat, inclosos mitjans de comunicació i empreses financeres, que tenen una influència desmesurada i utilitzen habitualment aquestes agències com a armes en els seus propis interessos econòmics a costa de tots els altres.
Aquest sistema és indefendible. Experimentant-ho de primera mà a la dècada de 1950, Dwight Eisenhower va denunciar tota la màquina en el seu Discurs de comiat de 1961. Va advertir del "perill que les polítiques públiques esdevinguin captives d'una elit científicotecnològica". La tasca de l'estatista, va dir, és mantenir "els principis del nostre sistema democràtic, sempre apuntant cap als objectius suprems de la nostra societat lliure".
Desarrelar l'estat administratiu arrelat, arrogant, hegemònic i incomprensible que creu que opera sense límits al seu poder és el gran repte del nostre temps. Probablement el públic no és gaire conscient de l'abast total del problema. Fins que els mateixos votants ho descobrin, els polítics no tindran cap mandat ni tan sols per provar una solució.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
