Com a economistes professionals, hem vist la resposta de bona part de la professió econòmica als bloquejos de l'era de la COVID amb una gran sorpresa. Tenint en compte els danys evidents i previsibles dels bloquejos per a la salut i el benestar econòmic, esperàvem que els economistes deixin l'alarma quan es van imposar per primera vegada els bloquejos. Si hi ha algun coneixement especial que posseeixen els economistes, és que per a cada cosa bona, hi ha un cost. Aquest fet es grava a la ment dels economistes en forma del lema no oficial de la professió econòmica que "no hi ha tal cosa com un dinar gratuït".
Des de les profunditats de les nostres ànimes, els economistes creuen que la llei de les conseqüències no desitjades s'aplica a totes les polítiques socials, especialment a una política social tan global i intrusiva com el bloqueig. Els economistes creiem que hi ha compromisos en tot, i la nostra feina particular és assenyalar-los fins i tot quan el món sencer crida amb tota la seva veu que els calli. Encara pot ser una bona idea adoptar alguna política perquè els beneficis valen la pena, però hauríem d'entrar amb els ulls oberts sobre tots dos.
Aquest bloqueig, en principi, imposaria costos aclaparadors a la població en general no és sorprenent. L'abast de l'activitat humana tocada pel confinament és aclaparador. Els bloquejos van tancar escoles i parcs infantils, van tancar negocis i van prohibir els viatges internacionals. Els bloquejos van dir als nens que no podien visitar els seus amics, posar màscares als nens petits i acomiadar els estudiants universitaris del campus. Van obligar les persones grans a morir soles i van impedir que les famílies es reunissin per honrar la mort dels seus. Els confinaments van cancel·lar la detecció i fins i tot el tractament per als pacients amb càncer i van assegurar que els diabètics es saltessin les revisions i l'exercici regular. Per als pobres del món, el confinament va acabar amb la capacitat de molts d'alimentar les seves famílies.
Els economistes, que estudien i escriuen sobre aquests fenòmens per guanyar-se la vida, tenien una responsabilitat especial de donar l'alarma. I tanmateix alguns van parlar, la majoria es va quedar en silenci o va promoure activament el bloqueig. Els economistes tenien una feina: notar els costos. A la COVID, la professió va fracassar.
Hi ha raons personals per a aquesta docilitat que són fàcils d'entendre. En primer lloc, quan els funcionaris de salut pública van imposar els confinaments per primera vegada, l'esperit intel·lectual de l'època es va mostrar activament hostil a qualsevol suggeriment que hi pogués haver costos a pagar. La formulació mandrosa que els confinaments enfrontaven vides i dòlars es va apoderar de la ment pública. Això va proporcionar als defensors del confinament una manera fàcil de descartar els economistes la inclinació dels quals era assenyalar els costos. Donat el cost catastròfic en vides humanes que projectaven els modeladors epidemiològics, qualsevol menció sobre el dany pecuniari del confinament era moralment grollera. El zel moral amb què els defensors del confinament van impulsar aquesta idea sens dubte va jugar un paper important en la marginació dels economistes. Ningú vol ser considerat un Scrooge sense cor, i els economistes tenen una aversió particular al paper. L'acusació era injusta tenint en compte els costos en vides que han imposat els confinaments, però no importa.
En segon lloc, els economistes pertanyen a la classe dels portàtils. Treballem per a universitats, bancs, governs, agències de consultoria, corporacions, think tanks i altres institucions d'elit. En relació amb gran part de la resta de la societat, els confinaments ens van fer molt menys perjudicials i potser fins i tot ens van mantenir a salvo de COVID. En termes limitats, els bloquejos van beneficiar personalment a molts economistes, cosa que pot haver acolorit les nostres opinions sobre ells.
En aquest assaig, deixarem de banda aquests interessos personals, tot i que són importants, i centrarem només en la defensa intel·lectual que alguns economistes han proposat per defensar el confinament. No és d'estranyar que els economistes tinguin debilitats i interessos humans que puguin fer-los menys disposats a parlar de pensaments tabú o en contra del propi interès. Més interessants són les raons (inadequades, creiem) que han donat els economistes pel seu suport als confinaments, ja que, si fos correcta, oferirien una defensa racional contra l'acusació que fem en aquest assaig que la professió econòmica, en conjunt, ha fracassat. per fer la seva feina.
Primavera 2020
L'abril de 2020, el Programa Mundial d'Aliments de les Nacions Unides previngut que 130 milions de persones moriran de fam com a conseqüència de l'ensopegada economia mundial. L'ONU previsions dels impactes sobre la salut d'aquest col·lapse econòmic van ser especialment greus per als nens; van predir que moririen centenars de milers de nens als països més pobres del món. Serien danys col·laterals del Gran Confinament, com el Fons Monetari Internacional anomenat la primavera passada.
Era natural esperar que desenes d'economistes perfeccionessin aquestes estimacions i quantificassin com la nostra resposta al virus als països rics perjudicaria els pobres del món alterant les cadenes de subministrament globals. Aquest treball augmentaria la conscienciació sobre els costos de la nostra resposta al virus.
La nostra suposició del sentit del deure dels economistes envers els més pobres del món estava ben justificada. Durant dècades, els economistes han defensat ferotgement el sistema econòmic mundial argumentant que ha ajudat a treure més de mil milions de persones de la pobresa extrema i augmentar l'esperança de vida a tot arreu. L'economia global té alguns defectes importants: sovint s'observa una gran desigualtat i el canvi climàtic. Però la xarxa mundial de comerç té un paper essencial a l'hora de facilitar el desenvolupament econòmic que aporta millores sostingudes a la vida dels més pobres del món, han argumentat els economistes.
La pressa esperada per quantificar els danys col·laterals globals dels bloquejos dels països rics mai es va materialitzar. Amb poques excepcions, els economistes no es van inclinar decididament a quantificar els danys del bloqueig ni als països en desenvolupament ni als països rics.
Principi de precaució i amor de confinament
Ja al març del 2020, els economistes consideraven que els confinaments valien la pena. El seu raonament era una versió glorificada del principi de precaució. Diversos equips de recerca xquantificada com El dany econòmic hauria de ser gran perquè els bloquejos fossin beneficiosos a la xarxa. Utilitzant les conjectures dels epidemiòlegs sobre quantes vides podrien salvar els bloquejos, aquestes anàlisis van calcular el valor en dòlars dels anys de vida estalviats pels bloquejos.
En els primers dies de l'epidèmia, hi havia una incertesa científica fonamental sobre la naturalesa del virus i el risc que suposava. Davant d'aquesta incertesa, molts economistes (unint-se a altres científics menys formats per pensar en la presa de decisions sota incertesa) van adoptar una forma peculiar del principi de precaució. L'exercici contrafactual implícit d'aquestes anàlisis va tenir com a valor nominal la sortida dels models de compartiments amb hipòtesis dubtoses sobre paràmetres crítics, com ara la taxa de mortalitat per infecció del model i el compliment de la política de bloqueig. No és sorprenent, aquestes primeres anàlisis van concloure que els bloquejos valdrien la pena, fins i tot si causessin grans interrupcions econòmiques.
Aplicat a la crisi de la COVID, el principi de precaució diu que quan hi ha incertesa científica, pot tenir sentit assumir el pitjor dels casos sobre el fenomen biològic o físic que es vol prevenir. Això és el que van fer les primeres anàlisis econòmiques dels confinaments prenent al peu de la lletra les primeres estimacions produïdes per models epidemiològics (com ara el model de l'Imperial College) de morts alarmants per COVID en absència de confinaments.
La idea era que com que no sabem amb certesa, per exemple, sobre la taxa de mortalitat per infecció, la immunitat després de la infecció i els correlats de la gravetat de la malaltia, és prudent assumir el pitjor. Per tant, hem d'actuar com si dues o tres de cada cent infectats morin; no hi ha immunitat després de la infecció; i tothom, independentment de l'edat, corre el mateix risc d'hospitalització i de mort després de la infecció.
Cadascuna d'aquestes suposicions extremes va resultar equivocada, però és clar, no ho podríem saber amb certesa en aquell moment, tot i que ja hi havia proves en contra. Les incerteses científiques són notòriament difícils de resoldre abans del llarg treball científic per resoldre-les, així que potser era prudent assumir el pitjor. Malauradament, fixar-se en el pitjor dels casos va provocar temors infundats de llarga durada entre el públic i els economistes.
Tot això sembla molt raonable, però hi havia una curiosa asimetria en l'aplicació del principi de precaució en aquestes anàlisis. Amb el benefici de la retrospectiva, hauria de quedar clar que aquesta aplicació del principi de precaució a les incerteses del març de 2020 va ser sorprenentment incompleta. En particular, no era raonable assumir el millor cas sobre els danys de les intervencions que es vol imposar i alhora acceptar el pitjor de la malaltia.
Hi ha danys de les polítiques de confinament que qualsevol economista responsable hauria d'haver considerat abans de decidir que els confinaments eren una bona idea fins i tot llavors. Una aplicació coherent del principi de precaució hauria considerat la possibilitat d'aquests danys col·laterals de bloqueig, assumint el pitjor tal com dicta el principi.
En el pànic del març del 2020, els economistes van assumir el millor sobre aquests danys col·laterals. Van adoptar la posició implícita que els bloquejos no tindrien cap cost i que no hi havia més remei que fer complir els bloquejos, al principi durant dues setmanes i després durant el temps que pogués trigar a eliminar la propagació de la malaltia comunitària. Sota aquests supòsits motivats potser per una aplicació curiosament asimètrica del principi de precaució, els economistes van romandre en silenci mentre els governs van adoptar polítiques de bloqueig a l'engròs.
A més del tractament asimètric de la incertesa científica sobre l'epidemiologia de la COVID i els danys del bloqueig, els economistes es van equivocar de dues maneres addicionals en aplicar el principi de precaució. En primer lloc, quan van sorgir proves contràries al pitjor dels casos, els economistes van insistir a seguir creient en el pitjor dels casos. Un exemple d'aquesta rigidesa és la reacció negativa de molts (inclosos molts economistes) a estudis que mostrar la taxa de mortalitat per infecció per COVID sigui molt més baixa del que es temia inicialment. La motivació de bona part d'aquesta reacció va ser el pensament que aquesta nova evidència podria portar el públic i els responsables polítics a no creure el pitjor sobre la mortalitat de la malaltia i, per tant, no complir les ordres de bloqueig.[1] Un segon exemple és el suport dels economistes (amb alguns excepcions) l'any 2020 pels tancaments d'escoles continuats als Estats Units davant les nombroses proves d'Europa que demostraven que les escoles es podrien obrir de manera segura.
En segon lloc, si bé el principi de precaució és útil per ajudar a la presa de decisions (en particular, pot ajudar a evitar la paràlisi de decisions davant la incertesa), encara hem de considerar polítiques alternatives. Malauradament, a la primavera del 2020, els economistes, en la seva afany per defensar els bloquejos, van tancar els ulls en gran mesura a qualsevol alternativa als bloquejos, com ara orientat a l'edat protecció enfocada policies. Aquests errors van consolidar encara més el suport poc aconsellat de la professió econòmica als bloquejos.
Pànic racional?
Un segon fil de anàlisi dels economistes a la primavera de 2020 potser va ser encara més influent per convertir els economistes a favor dels bloquejos. Els economistes van observar que la major part de la disminució del moviment i de l'activitat econòmica es va produir abans que els governs imposessin cap ordre formal de bloqueig. La conclusió? La caiguda de l'activitat econòmica a la primavera del 2020 no es va veure motivada pels confinaments, sinó per canvis voluntaris de comportament. Els economistes van raonar la por al virus va induir la gent a participar en el distanciament social i altres mesures de precaució per protegir-se.
Després d'haver conclòs que els bloquejos no impedeixen significativament l'activitat econòmica, els economistes han vist poca necessitat de quantificar cap dany col·lateral nacional o global dels bloquejos.
Als governs, aquest consens entre economistes va proporcionar un alleujament considerable i va arribar just a temps. Al mateix temps, a la primavera del 2020, es va fer evident que la profunditat de la contracció econòmica era molt gran del que s'havia previst inicialment. Per als polítics era essencial culpar d'aquest dany econòmic al virus en si en comptes dels bloquejos, ja que eren responsables dels segons però no dels primers. I els economistes obligats.
Però, estava justificada aquesta conclusió sobre la manca de danys marginals del confinament? Sens dubte, els economistes tenien raó quan deien que el moviment i l'activitat empresarial haurien canviat fins i tot sense confinaments. Les persones grans vulnerables van ser prudents en prendre algunes mesures de precaució, en particular la gent gran. El gradient d'edat sorprenentment pronunciat en el risc de mortalitat per infecció amb el nou coronavirus ja era conegut al març 2020.
No obstant això, l'argument que la gent s'hauria tancat voluntàriament de totes maneres, fins i tot en absència d'un bloqueig formal és espúre. En primer lloc, suposem que considerem correcte l'argument que les persones van restringir el seu comportament de manera racional i voluntària en resposta a l'amenaça de COVID. Una implicació seria que els bloquejos formals són innecessaris, ja que la gent restringirà les activitats voluntàriament sense confinamentSi és cert, per què hi ha un confinament formal? Un confinament formal imposa les mateixes restriccions a tothom, independentment de si són capaços de suportar el dany o no. En canvi, el consell de salut pública de restringir les activitats voluntàriament durant un temps permetria a aquells, especialment als pobres i a la classe treballadora, evitar els pitjors danys relacionats amb el confinament. Que algunes persones (encara que no totes) van reduir el seu comportament en resposta a l'amenaça de la malaltia no és, per tant, un argument suficient per donar suport a un confinament formal.
En segon lloc, i potser el més important, no tota la por a la COVID ha estat racional. Enquestes realitzat a la primavera del 2020 mostren que la gent percebia que la mortalitat de la població i els riscos d'hospitalització són molt més grans del que realment són. Aquestes enquestes també indiquen que la gent subestima molt el grau en què el risc augmenta amb l'edat. El risc real de mortalitat per COVID és a milers vegades més gran per a la gent gran que per als joves. Evidència de l'enquesta indica que les persones perceben erròniament que l'edat té una influència molt menor en el risc de mortalitat.
Aquest excés de por ha tingut poca cobertura mediàtica fins fa poc. Per exemple, estudis sobre la por publicats a Juliol i desembre El 2020 va tenir poca repercussió en aquell moment, però van ser discutits per la New York Times in Març 2021 i per altres mitjans de comunicació d'alt perfil aviat després d'aixòAquests retards indiquen una persistent (però que ara finalment s'està reduint) reticència dels mitjans de comunicació a acceptar aquests fets, que són una prova sòlida que la por pública a la COVID no s'ha correspost a fets objectius sobre la malaltia.
Així doncs, la nostra acusació que els economistes no han prestat prou atenció als danys dels confinaments no es pot eludir recorrent a una por racional al COVID a la població.
El pànic com a política
Hi ha un problema encara més profund amb l'argument del pànic racional. En part motivats pel principi de precaució, molts governs van adoptar una política d'induir pànic a la població per induir el compliment de les mesures de confinament. En cert sentit, els mateixos confinaments van provocar el pànic i van distorsionar la percepció del risc dels economistes, de la mateixa manera que van distorsionar la percepció del risc del públic en general. Al cap i a la fi, els bloquejos eren una eina política sense precedents en els temps moderns, una eina que l'Organització Mundial de la Salut i els mitjans occidentals encara el gener del 2020 descartaven com una opció política raonable. No estava clar ni tan sols per a científics influents com Neil Ferguson si Occident ho seria disposat a copiar Bloqueigs a l'estil xinès o complir-los si s'implementa.
Aleshores, el març del 2020, els bloquejos es van adoptar àmpliament i es van convertir en part integral del decisió a pànic a la població per induir el compliment. Els primers bloquejos van fomentar la por en altres llocs, i cada bloqueig successiu la va augmentar encara més. Com que els confinaments no distingeixen qui està en major risc del virus, és probable que també siguin un culpable clau de la manca de comprensió del públic sobre el fort vincle entre l'edat i el risc de mortalitat per COVID.
Com que les estimacions dels economistes sobre els impactes del bloqueig han ignorat aquests desbordaments de la por dels bloqueigs a altres jurisdiccions, la conclusió que els bloquejos no causen danys econòmics significatius no està decididament justificada. La gran caiguda voluntària del moviment i de l'activitat empresarial no va ser una resposta purament racional als riscos de COVID. Les pors excessives de COVID fomentades pels confinaments van impulsar la disminució de la mobilitat i l'activitat econòmica. Així, l'excés de pors de COVID va induir una resposta de comportament que era en part irracional.
Per tant, els bloquejos de la primavera del 2020 van ser probablement responsables de la disminució de l'activitat econòmica molt més del que admet el consens entre els economistes. Els economistes no han volgut examinar les implicacions d'aquest fet, de la mateixa manera que els economistes no han estat disposats a examinar les implicacions del tema més ampli que els governs van avivar la por entre el públic com a part de la política anti-COVID.
Una avaluació conservadora
Deixem de banda la polèmica sobre si la reducció del moviment humà a la primavera del 2020 va ser una resposta racional al risc que suposa el virus o una reacció excessiva induïda pel pànic. De fet, probablement va ser una barreja de tots dos. Aleshores, prenem per valor un confinament estudiar per economistes que van demostrar que "només" el 15% de la caiguda de l'activitat econòmica es pot atribuir als confinaments. (Deixarem de banda el fet que alguns estudis econòmics sobre confinaments tenen trobat la part de la caiguda de l'activitat econòmica atribuïble a les ordres de confinament formal és considerablement més alta, fins i tot el 60%). Si l'estimació conservadora del 15% és correcta, això implicaria que els confinaments van valer la pena? No.
Recordem les primeres estimacions de l'ONU que preveien el la fam de 130 milions de persones als països pobres a causa del declivi econòmic mundial. Suposem que només el 15% d'aquesta xifra és atribuïble als bloquejos. Prendre el 15% de 130 milions produeix un nombre que representa un immens patiment humà atribuïble als bloquejos, fins i tot per aquest càlcul massa conservador. I no hem començat a comptar els altres danys del confinament, que inclouen centenars de milers de nens addicionals al sud d'Àsia morts per inanició o atenció mèdica inadequada, el col·lapse de les xarxes de tractament per a pacients amb tuberculosi i VIH, tractament i detecció del càncer retardats, i molt més.
En altres paraules, si els confinaments només són responsables d'una petita part de la disminució de l'activitat econòmica —com han afirmat molts economistes—, la magnitud total dels costos col·laterals locals i globals dels confinaments continua sent enorme. Els danys col·laterals a la salut i la vida humanes causats pel confinament són massa grans per ser descartats, fins i tot sota la suposició optimista que el pànic s'hauria produït en absència del confinament.
També cal assenyalar que l'impacte a llarg termini dels bloquejos en l'activitat empresarial encara és incert. L'arbitrarietat de les regles de bloqueig pot refredar la confiança empresarial futura i l'activitat empresarial molt més que el moviment voluntari i les reduccions de l'activitat econòmica. El silenci dels economistes sobre els danys del bloqueig també indica una creença que cada el confinament arriba sense dany. En realitat, cada bloqueig provoca el seu propi conjunt de conseqüències col·laterals imprevisibles, ja que prohibeixen les interaccions humanes i econòmiques normals de diferents maneres.
El paper que han jugat els economistes
Per tant, la conclusió dels economistes que els bloquejos no poden fer cap dany marginal no és justificada. L'evidència presentada pels economistes no justifica l'abandonament dels intents de quantificar els costos col·laterals de salut globals i locals dels bloquejos. Els confinaments no són un dinar gratuït.
Per a l'economia, no documentar els danys col·laterals dels bloquejos és fonamental. El propòsit de l'economia és proporcionar una comprensió dels dolors i els èxits de la societat. El paper dels economistes és sintetitzar els fets i els compromisos i assenyalar com les avaluacions polítiques també depenen dels nostres valors. Quan els economistes fan els ulls grossos davant els dolors de la nostra societat, com ho han fet l'any passat, els governs perden indicadors crucials necessaris per dissenyar polítiques equilibrades.
A curt termini, aquesta ceguesa reafirma la creença inquebrantable de les elits que el camí és correcte. Mentre només s'examinin i es parlin als mitjans de comunicació els beneficis potencials dels bloquejos, és difícil que el públic s'oposi als bloquejos. Però lentament però inevitablement, la veritat sobre els dolors, tant grans com petits, es revela a la llarga. Ni la reputació de l'economia ni la legitimitat del nostre sistema polític aniran bé si la bretxa entre l'elit i els que van sentir els danys col·laterals durant tot el temps és massa àmplia quan finalment es revela aquesta divisió. En no documentar els dolors causats pels bloquejos, els economistes han servit com a apologistes de les respostes draconianes del govern.
Sens dubte, alguns economistes han qüestionat el consens sobre el confinament durant tota la pandèmia i, més recentment, d'altres també han començat a expressar els seus dubtes. A més, cal reconèixer que desenes d'economistes van respondre a la pandèmia amb un vigor considerable en un intent d'ajudar els responsables polítics a prendre decisions informades. Una altra qüestió és si aquests esforços sincers es van dirigir de la millor manera. No obstant això, la professió econòmica estarà perseguida durant molt de temps per la nostra incapacitat de defensar els pobres, la classe treballadora, els petits empresaris i els nens que han patit les més greus conseqüències dels danys col·laterals relacionats amb el confinament.
Els economistes també van errar en tancar files tan ràpidament i amb tanta veu per construir el consens desaconsellat sobre els confinaments. Un economista fins i tot va qualificar —públicament— els que qüestionaven el consens de «mentiders, estafadors i sàdics». Un altre economista va organitzar un boicot a Facebook d'un llibre de text d'economia de la salut (escrit per un dels autors d'aquest article molt abans que comencés l'epidèmia) en resposta a la publicació de la Gran Declaració de Barrington, que s'oposava als confinaments i afavoria un enfocament de protecció centrat en la pandèmia. Enmig d'aquests edictes esgarrifosos dels líders de la professió, no és sorprenent que el consens sobre els confinaments hagi estat qüestionat tan poques vegades. Els economistes i altres es van sentir intimidats per assenyalar els costos del confinament.
Els intents per sufocar el debat científic sobre els bloquejos han estat costosos, però han arribat amb un bon revestiment. L'ús d'aquestes tàctiques submergides per donar suport a una visió de consens és sempre una admissió implícita que els arguments que donen suport al consens s'entén que són massa febles per resistir un escrutini més atent.
La pressa dels economistes per arribar a un consens sobre els confinaments també ha tingut ramificacions més àmplies per a la ciència. Un cop la disciplina científica encarregada de quantificar les contrapartides a la vida va decidir que la peça clau de la nostra resposta a la COVID-19 —els confinaments— no implicava cap contrapartida, va ser natural esperar que la ciència ens donés respostes inequívoques en tots els assumptes relacionats amb la COVID-19. El silenci dels economistes sobre els costos del confinament, en essència, va donar carta blanca als altres per ignorar no només els costos del confinament, sinó també els costos d'altres polítiques relacionades amb la COVID-19, com ara el tancament d'escoles.
Una vegada que l'aversió a assenyalar els costos de les polítiques de COVID es va apoderar entre els científics, la ciència va passar a ser àmpliament vista i mal utilitzada com a autoritat. Els polítics, els funcionaris i fins i tot els científics s'amaguen constantment darrere del mantra "seguiu la ciència" en lloc d'admetre que la ciència només ens ajuda a prendre decisions més informades. Ja no ens atrevim a reconèixer que, com que les nostres eleccions sempre impliquen compromisos, la virtut de seguir una línia d'acció per sobre d'una altra sempre es basa no només en el coneixement que obtenim de la ciència sinó també en els nostres valors. Aparentment hem oblidat que els científics només produeixen coneixement sobre el món físic, no imperatius morals sobre accions que impliquen compromisos. Això últim requereix entendre els nostres valors.
El mal ús prevalent de la ciència com a escut polític d'aquesta manera pot reflectir en part el fet que, com a societat, estem avergonyits del sistema de valors que han revelat implícitament les nostres restriccions de COVID. Aquesta crítica també s'aplica a l'economia. Gran part del que han fet els economistes durant l'últim any ha estat al servei dels rics i de la classe dirigent a costa tant dels pobres com de la classe mitjana. La professió ha intentat amagar els seus valors fingint que els confinaments no tenen costos i sufocant activament qualsevol crítica al consens equivocat del bloqueig.
Els economistes haurien de ser jardiners, no enginyers
L'acceptació dels confinaments per part dels economistes és qüestionable també des d'una perspectiva teòrica. La complexitat de l'economia i els diferents gustos dels individus generalment han inclinat els economistes a favor de la llibertat individual i els mercats lliures per sobre de la planificació del govern. Els governs no tenen la informació necessària per dirigir l'economia de manera eficient mitjançant una planificació centralitzada. No obstant això, en el context dels confinaments, de sobte molts economistes semblaven esperar que els governs entenguessin molt bé quines funcions de la societat són "essencials" i més valorades pels ciutadans i qui les hauria de dur a terme.
En qüestió de poques setmanes a la primavera del 2020, sembla que molts economistes es van transformar en allò que Adam Smith havia fet 260 anys abans. derided com un "home de sistema". Amb això volia dir una persona amb la il·lusió que la societat és una cosa semblant a un joc d'escacs, que segueix unes lleis de moviment que entenem bé i que podem utilitzar aquest coneixement per dirigir la gent amb prudència a voluntat. Els economistes van oblidar de sobte que la nostra comprensió de la societat és sempre molt incompleta, que la ciutadania sempre tindrà valors i necessitats més enllà del nostre coneixement, i actuarà d'una manera que no podem predir ni controlar completament.
Des d'una altra perspectiva, el suport dels economistes als bloquejos no és sorprenent. El consens de bloqueig es pot veure com el resultat final natural de la forta inclinació tecnocràtica dels economistes moderns. Tot i que els llibres de text d'economia encara emfatitzen les arrels i lliçons liberals de la professió, entre els economistes professionals, ara hi ha una creença generalitzada que gairebé qualsevol problema social té una solució tecnocràtica i de dalt a baix.
Aquest canvi en l'economia és notable. L'actitud dels economistes d'avui és molt diferent de l'època en què l'historiador Thomas Carlyle atacat la professió com "la ciència lúgubre". La seva queixa era que els economistes de la seva època donaven massa suport a la llibertat individual, en lloc dels sistemes que ell afavoria en què els savis i poderosos governarien tots els aspectes de la vida de les masses suposadament poc sofisticades.
Aquesta orientació tecnocràtica de la professió econòmica és evident en l'actualitatdebat entre els economistes sobre quina analogia professional capta millor el treball dels economistes moderns. Enginyer, científic, dentista, cirurgià, mecànic d'automòbils, lampista i contractista general es troben entre les moltes analogies que els economistes han proposat per descriure el que haurien de fer els economistes d'avui. Cadascuna d'aquestes analogies es justifica a partir de la suposada capacitat dels economistes moderns per oferir solucions tecnocràtiques a gairebé tots els problemes de la societat.
Considerem que el paper adequat dels economistes a l'hora de dirigir la vida dels nostres conciutadans és molt més limitat. El paper d'un jardiner és més apte per als economistes que, per exemple, el paper d'un enginyer o un lampista. Les eines i els coneixements que ha desenvolupat la nostra professió no són prou sofisticats per justificar pensar que els economistes hem d'intentar arreglar tots els mals de la nostra societat, emprant solucions tecnocràtiques de la mateixa manera que ho fan els enginyers i els lampistes. De la mateixa manera que els jardiners ajuden els jardins a prosperar, els economistes també hauríem de pensar en maneres d'ajudar els individus i les economies a prosperar en lloc d'oferir solucions globals que dictin què haurien de fer els individus i les empreses.
Els economistes van sorprendre el públic també amb la seva actitud de cavalleria davant la difícil situació de les petites empreses, devastades pels bloquejos. Els principis centrals de la professió es basen en les virtuts de la competència. No obstant això, la principal pregunta dels economistes sobre la intensa coacció experimentada per les petites empreses durant els bloquejos sembla haver estat si els tancaments tindran un efecte de "neteja" eliminant primer les empreses amb pitjor rendiment. Per a consternació de molts, la ciència trista ha dit molt poc sobre com els bloquejos han afavorit les grans empreses i què significarà això per a la competència del mercat i el benestar dels consumidors en els propers anys.
La reticència dels economistes a desafiar les polítiques que afavoreixen les grans empreses és lamentable però comprensible. Cada cop més, els economistes treballem per a les grans empreses, els gegants digitals en particular. Enviem els nostres estudiants a treballar per Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter i Google, i considerem que és un gran èxit quan aconsegueixen feina a aquestes prestigioses empreses. Estar en bons termes amb aquestes empreses és important també per les dades i els recursos computacionals d'aquestes empreses. Tots dos són ara crucials per a una publicació amb èxit i l'avanç professional associat en economia. És rar l'economista que és immune al poder que exerceixen els gegants digitals dins de la professió econòmica.
El camí cap endavant
Per recuperar la seva orientació, la professió econòmica ha de repensar els seus valors. En els darrers anys ho ha fet molt estat escrit sobre el creixent èmfasi en els mètodes i el big data en economia a costa del treball teòric i qualitatiu. A mesura que les tècniques i aplicacions empíriques s'han apoderat de la professió, l'economia s'ha convertit en una disciplina estancada o fins i tot en retrocés en la seva comprensió de les compensacions econòmiques bàsiques que abans eren el nucli de la formació econòmica. Quants economistes professionals encara estan d'acord amb la famosa definició de Lionel Robbins: "L'economia és la ciència que estudia el comportament humà com una relació entre finalitats i recursos escassos que tenen usos alternatius"? Quina part del treball dels economistes actuals serveix per a aquest objectiu?
Sens dubte, aquesta dinàmica és en part culpable de l'aposta equivocada dels bloquejos de la professió. L'èmfasi obert en els mètodes quantitatius en el treball empíric ha fet que els economistes estiguin menys familiaritzats amb l'economia en si, una tendència que la desconnexió creixent entre la precisió percebuda i la real del modelatge teòric dels economistes s'ha amplificat. Els economistes s'han obsessionat amb els detalls tècnics més detallats de les anàlisis empíriques i la lògica interna dels models teòrics fins a un grau que efectivament ha encegat gran part de la professió del panorama general. Malauradament, sense entendre el panorama general, fer que els petits detalls siguin correctes no serveix de res.
El fet que els economistes no tinguin molta humilitat intel·lectual probablement també va tenir un paper en l'ascens precipitat de la professió a un acord sobre els bloquejos. Els economistes van demostrar poc desig d'explorar les moltes limitacions i advertències inherents a les anàlisis de confinament de la professió, tot i que aquestes anàlisis sovint eren de persones amb poca o cap formació prèvia o interès en epidemiologia o salut pública, i tot i que aquestes anàlisis van servir per donar suport a les anàlisis més intrusives. polítiques governamentals en una generació. Els economistes no van fer cas de l'anterior dels epidemiòlegs advertències sobre la necessitat de ser molt humils quan connectem els coneixements dels models amb la nostra complexa realitat.
El fet que la preocupació dels economistes pels pobres va desaparèixer tan ràpidament a la primavera del 2020 també parla d'una clara manca d'empatia. Com que la majoria dels economistes tenen ingressos que ens situen a la classe mitjana-alta o superior, nosaltres (amb algunes excepcions, és clar) vivim vides que sovint estan desconnectades dels pobres al nostre propi país, i molt menys als països en desenvolupament. A causa d'aquesta desconnexió, als economistes els costa entendre com els pobres propers als països rics i a nivell mundial experimentarien i respondrien als bloquejos.
L'economia s'hauria de revitalitzar amb un èmfasi renovat a connectar amb la vida dels pobres tant als països rics com a nivell mundial. La formació en la professió hauria de posar l'accent en el valor de l'empatia i la humilitat intel·lectual per sobre de la tècnica i fins i tot la teoria. La professió econòmica hauria de celebrar l'empatia i la humilitat intel·lectual com a característiques distintives d'un economista model.
La reforma de l'economia donarà fruits considerables en forma de confiança del públic en les recomanacions que fan els economistes sobre la política, però no serà fàcil. Canviar els valors de la professió requereix un esforç sostingut i el tipus de paciència que la professió li faltava quan es va afanyar a defensar els confinaments.
Pel que fa a la reavaluació dels danys del confinament, hi ha motius per a l'optimisme. L'economia va servir bé al món quan va defensar el sistema econòmic global durant les últimes dècades sobre la base que el progrés econòmic té un paper crucial per avançar en el benestar de les persones més vulnerables del món. Que això hagi passat tan recentment fa esperar que els economistes aviat recuperin el seu interès per la vida dels més pobres del món.
En lloc d'amagar-se darrere de la falsa creença que els bloquejos són un dinar gratuït, és crucial que els economistes avaluïn aviat els impactes globals dels bloquejos dels països rics. Una millor comprensió dels efectes globals dels nostres confinaments facilitarà una resposta COVID més compassiva als països rics, i també una millor resposta a futures pandèmies, el tipus de resposta que valora com la nostra resposta als països rics influeix en els resultats econòmics i sanitaris dels països rics. parts pròsperes del món.
És igualment important que aviat els economistes examinin i avaluïn amb vigor els dolors domèstics causats pels bloquejos, el tancament d'escoles i altres restriccions de COVID. Documentar els alts i baixos de la societat és, després de tot, la tasca principal de la professió. L'economia no es pot permetre el luxe de passar per alt aquesta missió bàsica per molt més temps.
Reimprès CollateralGlobal
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
