COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Com una mala broma "Quan un pollastre va entrar en un pub", quan els litigantes activistes entren a una sala de tribunals i es troben amb jutges feliços, el resultat és un remolí de lleis armades. En discutir l'actual conflicte jurisdiccional entre l'executiu federal i la judicatura dels EUA, em sembla impossible passar per alt el fracàs total dels tribunals per protegir els drets, la dignitat i la llibertat de les persones sota l'assalt integral de l'estat administratiu durant els anys de Covid. Accepto la possibilitat que això influeixi en el meu judici sobre la controvèrsia.
En els darrers anys s'ha fet evident que l'amenaça més greu per a la teoria i la pràctica de la democràcia no és l'auge del populisme amb aspirants a feixistes i neonazis com els seus seductors tribuns, sinó les elits tecnocràtiques amb menyspreu amb prou feines dissimulat per les creences polítiques i el comportament de vot del 'dep'. A més, a mesura que els tallafocs de la resistència a l'avanç populista s'enfonsen un a un sota l'assalt dels votants enfurismats, l'última frontera de la resistència de l'elit són els tribunals. La clerguesia jurídica —advocats, professors de dret i jutges— forma part de l'elit dirigent i l'última línia de defensa per salvaguardar les victòries ja aconseguides pels guerrers de la justícia social en la seva llarga marxa per les institucions.
Fal·libilitat judicial
A diferència de qualsevol altra professió, el poder judicial és infal·lible? És evident que no, sinó no haurien estat còmplices de la major violació de les llibertats i llibertats de les persones durant els anys de la Covid. Cada país amb un estat de dret creïble de tant en tant anul·la les condemnes il·lícites del passat. Entre els exemples australians més coneguts es troben els de Lindy Chamberlain i Cardenal George Pell.
Com a corol·lari, els jutges són individualment infal·libles i lliures de qualsevol influència de prejudicis personals, creences i experiències vitals? De nou, és clar que no. Si ho fossin, aleshores en cada veredicte escoltada per un banc de jutges, les sentències serien unànimes i podríem estalviar temps i despeses considerables prescindint de capes d'apel·lació. Des d'Austràlia considerem el cas del cardenal Pell una vegada més. Va ser condemnat per veredicte del jurat, la condemna va ser confirmada 2-1 pel tribunal d'apel·lació estatal, però anul·lada per unanimitat pel Tribunal Superior d'Austràlia (el nostre tribunal suprem). Mateixes lleis, mateixes proves, judicis diferents.
Cada jutge és un model d'integritat i competència judicial? No és així. Alguns són corruptes o culpables d'altres actes de malversació. Molts més, sospito, són incompetents més que deshonestos o corruptes. Els mecanismes per reconèixer la incompetència són menys i s'invoquen amb menys freqüència que per detectar i sancionar la corrupció i la malversació. Tanmateix, ni tan sols es pot confiar en aquest últim.
Fins i tot ara hi ha un escàndol interessant a l'Índia. La nit del 14 de març, la residència oficial d'un jutge del Tribunal Superior de Delhi, El jutge Yashwant Varma, es va incendiar. Els bombers i els policies que es van precipitar a fer front a l'incendi van descobrir sacs de jute amb diners en efectiu cremats. El comissari de policia es va posar en contacte amb el jutge en cap del Tribunal Superior de Delhi el 15th per informar-lo de l'evolució, que al seu torn va comunicar la informació al Tribunal Suprem de l'Índia. El jutge en cap de l'Índia va establir un panell de tres jutges per investigar l'assumpte i el seu informe, que ha estat carregat en línia (amb redaccions) en interès de la transparència donat l'intens interès públic, acredita que hi ha motius per a una investigació completa i adequada. Mentrestant, el jutge Varma ha estat traslladat a un altre tribunal superior (en contra de la protesta del col·legi d'advocats d'aquest tribunal) a l'espera de noves investigacions i accions.
Molt probablement, l'indici de corrupció hauria quedat completament sense descobrir si no fos pel fortuït incendi a la casa del jutge. Això en si mateix és una acusació de la inadequació dels mecanismes de supervisió dels jutges.
Una darrera pregunta preliminar: a diferència de totes les altres branques del govern, el poder judicial és col·lectivament i els jutges individualment són màgicament incapaços d'excés d'abast judicial i necessiten ser tornats al seu carril? Suposo que una distribució tan perfecta de l'autodisciplina relativa entre les branques del govern és possible però, sent un vell cínic, perdoneu el meu escepticisme. No tots els jutges tenen l'autoconsciència i la força de caràcter necessàries per evitar la temptació d'abusar dels seus poders i autoritat. Al contrari, l'advocacia té un interès col·lectiu d'ampliar l'abast de la seva autoritat sobre tots els altres sectors i, a la inversa, protegir-se de l'empenta dels altres.
Una pregunta de seguiment és: Com es pot conciliar el procés lent i deliberatiu de la presa de decisions judicials amb la necessitat d'una actuació de vegades urgent per part de l'executiu? El poder judicial està habituat a la seva pròpia seqüència i ritme d'actuació. Així, per als jutges, l'absolució definitiva del cardenal Pell per part del Tribunal Superior d'Austràlia va ser un triomf de les institucions i els processos judicials. Per als mortals corrents, el procés en si era un càstig dur, i els 405 dies que l'envellit cardenal va passar darrere de les reixes van ser un equivocat error judicial.
És a dir, des de la data de la seva acusació el juny de 2017 fins a dos judicis amb jurat, una primera apel·lació fallida, la darrera apel·lació amb èxit, l'alliberament de la presó a l'abril de 2020 i la mort el gener de 2023 encara sense poder netejar completament la taca de pedofília, més de la meitat del temps que quedava del cardenal Pell a la terra per un judici i un quadre maliciós van ser castigats per una Església maliciosa. activistes a la recerca de sang. La nació va exigir un boc expiatori per a l'històric abús sexual dels nens per part del clergat catòlic. Escric això no només com a no cristià sinó com a ateu.
L'armamentització de la llei i la captura ideològica dels juristes
Als EUA, més de 125 demandes es van presentar durant els dos primers mesos de Trump desafiant les seves polítiques, principalment contra els esforços per reduir els departaments i les agències governamentals a la mida. En només un dia Recentment, els jutges de districte van ordenar l'aturada de les ordres executives de Trump per desmantellar l'USAID, el restabliment de les subvencions DEI pel departament d'educació, una pausa en els vols d'expulsió de presumptes membres de bandes veneçolanes i la suspensió de la prohibició de membres transgènere de l'exèrcit. Es va equivocar o va exagerar Trump en dir: "Aquests jutges volen assumir els poders de la Presidència", aquesta última de vegades ha d'"actuar amb rapidesa i decisió", i els EUA "es troben en greus problemes" si el Tribunal Suprem es nega a "arreglar aquesta situació tòxica i sense precedents" amb urgència?
Un article al Revista d'Estudis Jurídics el gener de 2018 va assenyalar que, a partir de les donacions al partit, una minoria del 35 per cent dels advocats nord-americans i un simple El 15 per cent dels més de 10,000 professors de dret eren conservadors el 2012. Els tres autors de l'estudi van assenyalar que en aquell moment, els conservadors controlaven les tres branques del govern federal i més de dos terços de les governacions estatals i les assemblees legislatives, mentre que els votants que s'identificaven com a conservadors superaven en nombre els liberals 35-24.
La patologia de la uniformitat ideològica i la desalineació amb els sentiments públics ha empitjorat considerablement des de llavors. Derek Muller, professor de dret a la Universitat de Notre Dame, va examinar la política donacions de professors de dret per partit polític (aquesta informació és de coneixement públic als EUA) des del 2017 fins a principis del 2023. Per sorpresa de ningú, es desvien aclaparadorament cap als demòcrates. Dels 3,284 donants de professors de dret en aquest període de més de cinc anys, el 95.9 per cent només va donar diners als demòcrates, el 2.7 per cent als republicans i l'1.5 per cent a tots dos partits. Si es desglossen per xifres en dòlars, el 92.3% de les donacions van anar a demòcrates i el 7.7% a republicans. De les més de 100 institucions que va mirar Muller, cadascuna tenia més demòcrates registrats que republicans a la facultat de dret, la majoria per grans marges.
Algú creu seriosament que això no comporta una desconnexió ideològica entre el clergat jurídic-judicial a les sales i als bancs, i el poble nord-americà?
El jutge de districte James Boasberg va ordenar aturar la deportació de més de 250 veneçolans il·legals vinculats a la banda Tren de Aragua, una organització terrorista estrangera designada pel federal. El jutge Boasberg forma part de la bombolla de Washington. DC va votar a favor de la candidata demòcrata Kamala Harris sobre Trump per un marge aclaparador 93.6-5.5 cent (amb un 0.9 per cent d'escriptures). Se'ls va dir que els vols ja en curs tornessin. Això no va passar perquè, diu el govern, els avions ja estaven a l'espai aeri internacional i, per tant, la directiva de no 'treure'ls dels EUA s'havia deixat discutible.
Un conseller sènior de Trump, Stephen Miller, va dir que un tribunal de districte "no té cap capacitat per restringir de cap manera l'autoritat del president sota la Llei d'enemics estrangers". Independentment de les opinions erudites dels juristes, la majoria de votants Probablement es posarà del costat de l'administració que l'escala de la migració a través de la frontera sud durant els anys de Biden compleix el llindar d'"una invasió o incursió depredadora" segons la Llei, justificant la seva detenció i expulsió com a "estrangers enemics". Trump va anomenar Boasberg un "alborotador i agitador'Obama jutge qui 'ha de ser IMPULSAT!!!'
Els crítics van advertir d'un "assalt a tot l'ordre constitucional a Amèrica.' En a rara reprovació pública, el jutge en cap John Roberts (que va romandre en silenci quan una convocatòria dels demòcrates va demanar la destitució dels jutges) va dir "Durant més de dos segles, s'ha establert que la destitució no és una resposta adequada al desacord" sobre decisions judicials. En canvi, "el procés normal de revisió de l'apel·lació" proporciona el remei adequat. El 26 de març, el Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Circuit DC va mantenir l'estada temporal de Boasberg de deportacions per decisió de 2-1.
Roberts ignora una causa bàsica de la crisi constitucional imminent; és a dir, l'absència de mecanismes que garanteixin que el poder judicial es mantingui en el seu propi carril fins i tot mentre adverteix l'executiu que es mantingui al seu carril. La separació de poders imposa límits a l'excés jurisdiccional de les tres branques. El poder judicial no pot ser l'únic àrbitre del seu propi abast i límits, així com els del Congrés i el president. A qui, aleshores, responsabilitza el poder judicial seva límits? Les ordres judicials nacionals inevitablement animen els activistes a presentar un cas en una jurisdicció i amb un jutge susceptible de ser simpàtic. També acostumen a fer-ho obligar els jutges a prendre decisions ràpides i de poca informació", va assenyalar el jutge Neil Gorsuch en una sentència del Tribunal Suprem del 2020.
La suposició que cap jutge actua mai d'una manera ideològicament partidista és demostrablement falsa. Els esdeveniments del món real es mouen molt més ràpid que el ritme glacial dels procediments judicials. Això vol dir que el Tribunal Suprem també ha d'avançar amb més rapidesa i decisió per frenar els jutges fora de control. Per tant, una interpretació alternativa a la "crisi constitucional" alarmista és que les accions de Trump poden ajudar-ho restablir la integritat constitucional i la responsabilitat democràtica despullant poder i recursos de l'estat administratiu inflat i retornant-los al Congrés i a l'executiu.
Els mandats nacionals dels tribunals de districte són rars quan Trump no hi participa. Segons un article al Harvard Law Review l'any passat, n'hi havia un total de 127 des del 1963 fins a principis del 2020. Més de la meitat (64) estaven en contra de la primera administració de Trump. En el període que va abastar les presidències de Bush Sr. i Obama, més els primers tres anys de Biden, n'hi va haver 32. Només al febrer d'aquest any hi va haver 15 contra Trump II, segons un Arxiu del Departament de Justícia al Tribunal Suprem.
El jutge Boasberg ho havia fet abans donada una targeta de sortir de la presó lliure a l'advocat de l'FBI Kevin Clinesmith, que havia alterat un correu electrònic per tal d'obtenir una ordre del tribunal de la Llei de vigilància d'intel·ligència estrangera (FISA) per vigilar l'assessor de campanya de Trump, Carter Page. Aquest va ser el preludi de l'engany de connivència de Rússia que va obstaculitzar greument Trump I. Boasberg va condemnar a Clinesmith a llibertat condicional en lloc de presó. També va dictar sentències controvertides manifestants al Capitoli dels Estats Units el 6 de gener de 2020 i va ordenar a Mike Pence que declarés davant el gran jurat que investigava el paper de Trump en aquells disturbis.
Donada la composició del Senat, qualsevol esforç per destituir el jutge Boasberg no és factible com a proposta política. Això és diferent de la valoració de la legalitat de l'acció. L'impeachment es pot abusar quan s'utilitza com a arma o funciona com a barana contra els abusos judicials. Una mala decisió aïllada es pot gestionar mitjançant el procés normal de revisió d'apel·lació. Un patró de sentències que dóna lloc a una aprehensió de parcialitat pot ser un delicte imputable. A més, la crisi s'ha intensificat fins a aquest punt per la timidesa-covardia institucional del Tribunal Suprem.
Roberts ha expressat anteriorment la seva preocupació per la "legitimitat institucional" del poder judicial federal. Una conseqüència previsible de la seva renyi implícita a Trump va ser encoratjar els jutges activistes i les ONG en els seus esforços per retardar i impedir que el president implementés la seva agenda política aprovada pels votants. Perquè, contràriament a la seva afirmació, el procés d'apel·lació ha no treballat de manera eficient. El Tribunal Suprem ha d'intervenir ràpidament per frenar l'excés d'abast judicial dels jutges dels tribunals de districte i adoptar sistemes ordenats d'adjudicació d'assumptes urgents.
El senador d'Utah Mike Lee (R-UT) ha proposat una llei que exigeix a tribunal de tres jutges de diferents circuits —dos jutges de districte i un jutge d'apel·lacions— per pronunciar-se sobre les impugnacions d'ordres presidencials, amb possibilitat de recurs directament al Tribunal Suprem. Potser no és la millor fórmula, però sembla una millora del sistema defectuós actual.
La patologia no es limita als EUA
El febrer de 2020, l'Alt Tribunal d'Austràlia va decidir en un controvertit veredicte dividit 4-3 a la Amor contra Commonwealth cas que un aborígen australià que de fet no sigui ciutadà d'Austràlia no pot ser considerat un "estranger" segons la constitució. En conseqüència, a diferència dels no aborígens que viuen aquí i que no són ciutadans, els aborígens australians
no pot ser deportat encara que sigui condemnat per un delicte penal. Pel que sembla, conserven algunes connexions místiques inalienables amb la terra i el país.
Podria ajudar els lectors a entendre com i per què aquesta estranya lectura de la constitució podria haver-se produït tenint en compte una controvèrsia actual que implica una escola de dret australiana. Durant les últimes dues setmanes, el Australià ha publicat una sèrie d'articles sobre adoctrinament racial i de gènere pels cursos de la Facultat de Dret de la Universitat Macquarie, sota pena de suspendre les notes per pensament equivocat.
Alguns d'aquests van ser escrits per els estudiants d'aquella escola que va optar per l'anonimat per evitar retribucions. Algunes de les descripcions del doctorat en dret són incoherents i gramaticalment desafiades. Sovint, les unitats no tenen res a veure amb l'assignatura troncal de l'assignatura a la qual s'han matriculat. Alguns dels jutges de demà seran graduats d'aquestes escoles. Es pot esperar que apliquen la llei lliure de prejudicis adoctrinats?
En un tancament net del cercle, un estudiant sense nom va escriure que els estudiants són obligatoris:
'escriure un assaig que reflexioni sobre com una o més d'aquestes teories crítiques d'estudis jurídics eren rellevants per al nostre tema de doctorat. I em va deixar molt clar que s'esperava que també incloguéssiu alguna cosa com això a la vostra tesi, independentment del tema que es tractava.'
Universitat de Queensland James Allan, un dels pocs professors de dret conservadors d'Austràlia, assenyala que quan el primer ministre (PM) Boris Johnson va prorrogar el Parlament del Regne Unit per aconseguir el Brexit, "tots els jutges de la Cort Suprema del Regne Unit van anul·lar tres segles de precedents i van declarar" la seva acció com a inconstitucional tot i que el país no té una constitució escrita. Malgrat aquest precedent relativament recent de la mare de la democràcia parlamentària, el Tribunal Suprem canadenc va confirmar el poder del primer ministre Justin Trudeau de prorrogar el Parlament, cosa que havia fet perquè el seu govern pogués evitar una moció de censura abans que el seu partit hagués tingut temps d'escollir un nou líder sota el qual afrontar les properes eleccions (des de llavors convocades el 28 d'abril).
De fet, el fet que Mark Carney, que ni tan sols s'ha presentat ni tan sols ha guanyat unes eleccions, pugui ser instal·lat com a primer ministre és en si mateix una trista acusació de l'estat de la democràcia canadenca. El canvi de lideratge ha transformat completament la dinàmica electoral. Això no suposa una ingerència judicial en les eleccions del Canadà?
A mesura que moltes democràcies occidentals arriben a un punt d'inflexió sobre la immigració massiva, els tribunals s'han convertit en el lloc on les democràcies van a morir. El primer ministre del Regne Unit, Sir Keir Starmer, possiblement el més ferm defensor de l'estat de dret entre els líders mundials i ell mateix un advocat de drets humans, es va queixar el 13 de març d'"una mena de indústria artesanal de dames i bloquejadors utilitzar els diners dels contribuents per evitar que el govern compleixi les prioritats dels contribuents.
El menyspreu del poble
És difícil evitar la conclusió que els jutges reflecteixen cada cop més un menyspreu de l'elit més general cap a la gent que s'estén a les opcions polítiques fetes per la gent. Per què Trump horroritza tant la resta del món democràtic occidental? Bé, comencem a entendre. Ell diu el que vol dir, fa el que diu i vol complir el que es va comprometre a fer en l'únic mandat de quatre anys de què disposa. L'enfocament dominant britànic i europeu per exercir el poder no podria ser més diferent. Els principals partits establerts tracten els ciutadans com a tasses absolutes, fan campanya en poesia per prometre als votants el que vulguin, i després, un cop al poder, governen en prosa per fer el que "nosaltres, l'elit" vulguem. Les properes eleccions esdevenen un exercici d'esbandida i repetició.
L'exposició A d'aquesta estratègia de tractar els votants com a bolets (mantingueu-los a les fosques i alimenteu-los fems) és el PM Starmer amb el seu esllavissada sense amor al Regne Unit. L'exhibició B és el candidat a canceller Friedrich Merz a Alemanya. Exposició C, PM Anthony Albanese aquí a Austràlia. Com Alemanya i el Regne Unit, l'evidència més clara de la realitat d'Uniparty a Austràlia és com PM Scott Morrison, després d'haver guanyat unes eleccions per oposició a la bogeria del canvi climàtic, va acceptar la bogeria d'un termini artificial per a zero net a la cimera de la COP de Glasgow l'octubre de 2021 que va ser un delinqüent d'oportunitats per a tots els votants i va perdre degudament les properes eleccions sis mesos després. No obstant això, el líder de l'oposició Peter Dutton es nega a abandonar-lo malgrat que la resta del món segueix endavant, sobretot des que Trump va treure els Estats Units de l'estafa de l'energia verda.
A Austràlia i el Regne Unit, els votants han aconseguit polítiques d'impostos i despeses, grans governs, immigració massiva i zero net, independentment del partit que van triar a les eleccions amb les seves promeses de campanya. Els partits de centredreta del nou Bundestag d'Alemanya van obtenir el 49% dels vots en comparació amb el 28% dels Verds i l'SPD. No obstant això, és aquest últim les polítiques de la qual està sent promulgada per Merz, utilitzant una esmena constitucional aprovada pel Bundestag sortint ple de diputats ja votats. I tot en nom de la salvaguarda de la democràcia! Em pregunto què ha de dir el vicepresident JD Vance sobre això? A la propera Romania, la protecció de la democràcia significa cancel·lar el principal candidat de les eleccions presidencials, reivindicant de nou les crítiques de Vance a la corrupció de la democràcia a tot Europa.
Això es basa en dos articles publicats al Escèptic diari i la Espectador Austràlia revista
-
Ramesh Thakur, investigador principal de l'Institut Brownstone, és un antic secretari general adjunt de les Nacions Unides i professor emèrit a la Crawford School of Public Policy de la Universitat Nacional d'Austràlia.
Veure totes les publicacions
