COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Estic completament obsessionat amb la pregunta de si el liberalisme va fracassar en resposta al Covid. Com he escrit abans, Crec que potser és la pregunta més important del món ara mateix. Si el liberalisme va fracassar, ara busquem una alternativa al liberalisme. Si el liberalisme no va fracassar (o va ser linxat), potser estem buscant un retorn al liberalisme (o la introducció del liberalisme "vertader" per primera vegada). Crec que esbrinar aquesta pregunta proporcionarà un mapa que ens guiarà per sortir de la vall de la mort en què ens trobem actualment.
A la recerca de respostes, he llegit dos llibres recentment, Per què va fracassar el liberalisme per Patrick Deneen (publicat el 2018) i Liberalisme contra si mateix de Samuel Moyn (publicat el 2023). Són llibres molt diferents: Patrick Deneen és un conservador que critica el liberalisme des de la dreta, mentre que Samuel Moyn és un liberal que intenta defensar el liberalisme dels seus defensors equivocats. Avui vull centrar-me Per què va fracassar el liberalisme perquè crec que sense voler-ho ens ofereix una visió sorprenent del nostre dilema actual.
L'essència de l'argument de Deneen és aquesta:
- En una època anterior (l'antiga Grècia i Roma, però també moltes altres tradicions de saviesa antigues) les passions (emocions, desig) eren vistes com la font del sofriment, un tipus d'esclavitud. Així s'aconseguia la llibertat mitjançant el desenvolupament de les virtuts personals que frenava les passions. Aquest és també l'ethos predominant del cristianisme al llarg de l'edat mitjana.
- El "liberalisme clàssic" que comença a desenvolupar-se a la dècada de 1500 i que Adam Smith expressa millor a La Riquesa de les nacions (1776) és una ruptura radical amb la major part de la història humana, ja que va buscar la llibertat alliberant les passions de qualsevol limitació.
- Aquesta concepció moderna de la llibertat ha produït un creixement econòmic notable, però ha seguit el seu curs i ha produït el mateix tipus de degradació que prediuen els estudiosos premoderns.
- Conclusió de Deneen a Per què va fracassar el liberalisme (i un llibre posterior titulat Canvi de règim) és que hauríem de tornar a l'antiga noció de llibertat mitjançant la moderació personal perquè aquest és el millor camí cap a la felicitat i la realització en aquesta vida.
Deneen argumenta que el punt clau de la història, que va capgirar la nostra comprensió de la llibertat de la moderació a la descontrol, són els escrits de Niccolò Maquiavel:
Va ser Maquiavel qui va trencar amb l'aspiració clàssica i cristiana de temperar la temptació tirànica a través d'una educació en la virtut, puntuant la tradició filosòfica premoderna com una sèrie ininterrompuda de fantasies irreals i poc fiables de "repúbliques i principats imaginaris que mai han existit a la pràctica ni mai han existit". podria; perquè la bretxa entre com es comporten les persones i com s'haurien de comportar és tan gran que qualsevol que ignori la realitat quotidiana per estar a l'altura d'un ideal aviat descobrirà que li han ensenyat a destruir-se, no a preservar-se. ” En lloc de promoure estàndards poc realistes de comportament, especialment l'autolimitació, que en el millor dels casos es podien aconseguir de manera poc fiable, Maquiavel va proposar fonamentar una filosofia política en comportaments humans fàcilment observables d'orgull, egoisme, cobdícia i la recerca de la glòria. Va argumentar, a més, que la llibertat i la seguretat política s'aconseguien millor enfrontant diferents classes domèstiques entre si, animant cadascuna a limitar les altres a través de "conflictes ferotges" en la protecció dels seus interessos particulars en lloc de apel·lacions elevades al "bé comú" i polítics. concòrdia. En reconèixer l'egoisme humà inerradicable i el desig de béns materials, es podria concebre maneres d'aprofitar aquestes motivacions en lloc de buscar moderar o limitar aquests desitjos. (pàg. 24-25)
(La resta d'aquest assaig sóc jo, aplicant el treball de Deneen al iatrogenocidi.)
La paradoxa de Maquiavel és que és menyspreat tot i que les seves idees van ser el catalitzador del liberalisme que avui estima la majoria de la gent. No vull defensar tant Maquiavel com rastrejar la seva influència en el liberalisme.
Maquiavel és àmpliament vist com a immoral. Però potser hi ha una manera completament diferent de llegir les seves motivacions. Maquiavel intentava resoldre una sèrie de problemes: el govern florentí al qual servia va ser sovint enderrocat violentament (en un cas Maquiavel va ser capturat i torturat). A més França, Espanya i els diferents estats del Sacre Imperi Romanogermànic estaven contínuament en guerra entre ells. Maquiavel va ser un republicà que pretenia unificar els estats italians.
La realpolitik per la qual és conegut Maquiavel tenia com a objectiu jugar les passions de les persones les unes contra les altres per aconseguir un sistema més estable del que es podria aconseguir apel·lant a les virtuts de les persones. Es podria argumentar que Maquiavel no buscava ni l'anarquia ni l'autoritarisme, sinó l'equilibri a través del realisme. (“El florentí” de Claudia Roth Pierpont al Novaiorquès és una meravellosa biografia breu de Maquiavel i la vaig utilitzar com a font per a aquest paràgraf. Però està darrere d'un mur de pagament.)
Els escrits de Maquiavel van influir en el filòsof anglo-holandès Bernard Mandeville el llibre de qui, La faula de les abelles (1714), argumenta que "els vicis, com la vanitat i la cobdícia, produeixen resultats beneficiosos per al públic".
Després Adam Smith va aplicar els arguments de Maquiavel i Mandeville a l'economia La Riquesa de les nacions (1776) que afirma que l'interès propi en una economia de mercat produeix una societat virtuosa:
No és de la benevolencia del carnisser, del cerveser o del forner que esperem el nostre sopar, sinó des del seu respecte pel seu propi interès.
Tot el nostre sistema econòmic es basa en la idea que la cobdícia individual al mercat produeix l'assignació més eficient dels recursos.
(Per cert, no he vist a altres estudiosos establir la connexió entre Maquiavel i Smith abans, probablement perquè Maquiavel és tan odiat i Smith tan estimat, però la connexió és tan clara com el dia).
Aleshores, els líders revolucionaris que van fundar els Estats Units d'Amèrica van aplicar els arguments de Maquiavel a la política enfrontant les diferents branques del govern entre si, tal com es plasmava a la Constitució dels EUA el 1787. El sistema britànic es basava en la idea que la noblesa era més virtuosa i millor. capaç de prendre decisions. La idea nord-americana de govern és que totes les persones són corruptibles, però si podem enfrontar els poders legislatiu, executiu i judicial, el govern no tindrà tant temps, energia i capacitat per tiranitzar la ciutadania.
Des d'aleshores hem viscut sota un sistema maquiavèlic, basat en la noció que l'interès propi produeix una societat més virtuosa que l'apel·lació a la virtut.
Com a bon esquerrans, he criticat la idea que l'interès propi d'alguna manera podria produir virtut (si s'estableixen les regles de la societat correctament) durant tota la meva vida. És absurd a la cara, el raonament d'un nen que només vol menjar galetes tot el dia. Però quan realment es llegeix a Smith, no és el personatge de dibuixos animats hedonista en què l'ha convertit la societat nord-americana moderna. Smith realment volia una societat moral. Però creia que, paradoxalment, els individus interessats en competència amb altres individus interessats realment produeixen els resultats més virtuosos.
I si té raó?
Quan dos imbéciles egoistes negocien entre ells en una economia de mercat, fent una rigorosa diligència deguda en el supòsit que l'altra persona l'està intentant caure, es pot acabar amb un tracte just per a ambdues parts. A més, tal com aprenem de la teoria de jocs, com que es tracta d'un joc infinit on aquestes transaccions es repeteixen una i altra vegada, els jugadors es poden castigar mútuament per un mal comportament, la qual cosa condueix a un joc més net i una cosa semblant a la virtut amb el pas del temps.
Penseu en tots els que coneixeu: realment funcionen les crides a la virtut? O és millor preveure que actuaran d'una manera interessada i procedir en conseqüència? I si continues basant-te en aquest supòsit més pessimista, al final et trobes millor?
A més, penseu en cada institució o sistema del món que es basa/es basa en les apel·lacions a la virtut.
- Els sistemes comunistes d'arreu del món que es basaven en apel·lacions a la virtut van acabar com a distopies immorals.
- L'Església catòlica, l'exemplar de les apel·lacions a la virtut, fa dues dècades que està envoltada de l'escàndol dels sacerdots pedòfils (i probablement el problema fa mil·lennis).
- Vaig passar molt de temps als cercles budistes nord-americans a principis dels anys 2000 i són un embolic calent ple d'escàndols interminables perquè no hi ha controls i equilibris sobre els líders.
- Les organitzacions sense ànim de lucre americanes, tot un sistema del codi fiscal que suposa que algunes activitats són més virtuoses que altres, són un paisatge infernal disfuncional.*
- *No tots els comunistes, líders catòlics, sacerdots budistes i organitzacions sense ànim de lucre, però massa.
Anem un pas més enllà en aquest argument. Es pot afirmar que la raó per la qual estem enmig d'un iatrogenocidi és que nosaltres (com a societat) pensàvem erròniament que els científics i els metges eren d'alguna manera millors persones que la resta de nosaltres, que la seva formació i perspectiva els feien més. virtuós que els altres. El resultat ha estat un desastre absolut. La ciència i la medicina s'han col·ludit per treure profit de l'enverinament massiu dels nens almenys des de 1986 (també es podria plantejar l'inici de l'enverinament dels nens com la Llei d'assistència a la vacunació de 1962 o la introducció de l'alumini a les vacunes el 1931).
Gairebé tota la ciència i la medicina s'han implicat en un genocidi massiu de tota la població del món desenvolupat des del març de 2020. Tenint en compte això, no estaríem infinitament millor si partissim del supòsit que gairebé tots els científics i metges són mentiders? idiotes cobdiciosos que només volen poder, diners, fama i control, i després establir sistemes per enfrontar els científics els uns als altres i els reguladors els uns als altres i el públic contra els científics i els reguladors?
Hi ha moltes maneres de fer-ho:
- La derogació de la protecció de responsabilitat per a Pharma ens permetria debatre fets científics als tribunals davant d'un jurat de companys.
- La derogació de la Llei Bayh-Dole de 1980 impediria que els acadèmics es beneficiïn de la investigació finançada federalment.
- Pagar bonificacions als denunciants que identifiquin defectes en assaigs clínics o revisions de la FDA incentivaria l'honestedat.
- L'eliminació de les proteccions de la propietat intel·lectual per als medicaments farmacèutics esgotaria centenars de milers de milions de dòlars del sistema i faria que el capital es vagi a altres llocs.
- Posar a disposició del públic totes les dades científiques (vegeu les propostes de el gat malo aquí i aquí) permetria als investigadors independents identificar defectes en els assaigs de fàrmacs.
- Tancar completament la FDA, CDC i NIH retornaria el poder al nivell local i la presa de decisions a les persones i les famílies.
Estic segur que podeu pensar en moltes més reformes que es deriven de la suposició que els científics i els metges són en la seva majoria mentiders cobdiciosos que s'hi dediquen a ells mateixos (i estic impacient per llegir les vostres recomanacions als comentaris).
Així que estic agraït a Patrick Deneen per la seva meravellosa història de la filosofia que va provocar aquestes idees. No obstant això, almenys de moment m'opose a la seva idea que hauríem de buscar tornar a una època anterior basada en la virtut. Donada la nostra crisi actual, sembla atractiu. Però aquesta també és la lògica dels talibans, l'ISIS, els aiatol·làs i els mul·làs: hem de tornar a una època anterior i de principis on la família, el pare, el costum, la regió i la religió són primordials.
Encara sóc agnòstic sobre la qüestió de si el liberalisme va fracassar en la crisi actual. Em sembla que l'evidència és aclaparadora que el liberalisme sempre ha depengut de l'imperi, la conquesta i el genocidi i la nostra crisi actual prové del fet que la bioquímica, el CRISPR i els virus de guany de funció són només l'última manera per a la classe dirigent. per gestionar els seus actius. Aleshores, qualsevol sistema que robi molta terra i mà d'obra tindrà èxit durant un temps (Gran Bretanya, EUA, Unió Soviètica, Xina, Imperi Romà, antic Egipte, etc.), això no és culpa del liberalisme.
Al cap i a la fi, però, no estic gens convençut que les apel·lacions a la virtut aristotèlica siguin la sortida d'aquest embolic (tot i que vull molt que la gent sigui virtuosa). Crec que el camí a seguir és una reforma radical del liberalisme o una síntesi superior que encara no hem identificat.
Republicat de l'autor Subpila
-
Toby Rogers té un doctorat. en economia política per la Universitat de Sydney a Austràlia i un màster en polítiques públiques per la Universitat de Califòrnia, Berkeley. La seva investigació se centra en la captura i la corrupció normativa a la indústria farmacèutica. El doctor Rogers fa organització política de base amb grups de llibertat mèdica d'arreu del país que treballen per aturar l'epidèmia de malalties cròniques en nens. Escriu sobre l'economia política de la salut pública a Substack.
Veure totes les publicacions
