COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Després d'alliberar el meu sèrie de tres parts A principis d'aquest any, mostrant com diversos mitjans de comunicació es van negar a la dissidència de la plataforma sobre la vacuna contra la Covid, em van preguntar en diversos podcasts per què va ser així. El pensament de grup ideològic, la por d'exacerbar la desconfiança institucional i els motius financers estaven a la meva llista d'explicacions potencials, però no tenia proves concretes.
Com vaig destacar a la meva primera peça, les respostes que vaig rebre dels editors que reclamaven la seva publicació "pro-vacuna" la lleialtat va ser bastant desconcertant. Més que qualsevol altra cosa, una publicació hauria de ser "pro-veritat", tant si això vol dir ressaltar els sorprenents beneficis d'una terapèutica o exposar els seus efectes secundaris greus. La idea que tota una corporació mediàtica prengués una posició ferma sobre un producte experimental novell és antitètica al propòsit bàsic del periodisme.
Com he dit moltes vegades abans, som a pro-vacunació diari, i personalment només m'agradaria que tothom ja es vacunés.
Resposta de l'editor a les propostes d'història de Rav Arora sobre els riscos de les vacunes
Com a resultat, la cobertura gairebé monolítica dels mitjans de comunicació de les vacunes d'ARNm i altres mesures de Covid es pot explicar almenys parcialment per un clar interès financer. Recentment, periodista independent Breanna Morello - OMS a l'esquerra Fox News a causa dels mandats de vacunes draconians a la ciutat de Nova York: em va alertar d'una sol·licitud de FOIA presentada per la companyia de mitjans conservadora TheBlaze, que va trobar que es va pagar a diversos mitjans de comunicació importants per promoure la vacuna contra la Covid.
Aquests llocs inclouen el El diari The Washington Post, Los Angeles Times, NBC, CNN, Fox News i diversos altres. L'informe de TheBlaze va rebre poca cobertura, fins i tot en mitjans conservadors (potser perquè alguns d'aquests punts de venda també eren pagats per HHS) ideològicament predisposats a criticar les narracions impulsades pel govern sobre la pandèmia. Tal com informa The Blaze:
El govern federal va pagar centenars d'organitzacions de notícies per anunciar les vacunes com a part d'un "campanya mediàtica integral”, segons els documents que TheBlaze va obtenir del Departament de Salut i Serveis Humans. L'administració de Biden va comprar anuncis a la televisió, la ràdio, la premsa i les xarxes socials per generar confiança en les vacunes, sincronitzant aquest esforç amb la creixent disponibilitat de les vacunes.
Durant el llançament de la vacuna, l'administració de Biden va fer diversos esforços per reforçar les taxes de vacunació. El Departament de Salut i Serveis Humans dels EUA' Campanya d'Educació Pública COVID-19 afirma que van emprar "entrevistes, presentacions, visites de ràdio/TV i altres esdeveniments públics tant amb publicitat pagada com amb mitjans de comunicació per educar la gent sobre la importància de la vacunació".
The LA Times - un punt de venda finançat per HHS per promoure les vacunes contra la Covid - fa una acció moralment reprovable columna justificant la burla de les morts "antivaxers".
El lloc web de l'HHS conté accés públic a tots els anuncis de campanyes de vacunes per als mitjans de comunicació i més enllà. Un anunci anterior promou Vacunació contra la Covid en nens, amb un muntatge de metges seleccionats que diuen a l'uníson,
Tots podem estar d'acord en això: podeu confiar en la vacuna contra la Covid per a vosaltres mateixos, o els vostres fills, o els vostres néts... Ho dic de cor.
En un altre anunci dirigit als pares, la selecció de metges de l'HHS van ser,
Volem que sàpigues que les vacunes contra la Covid són "segures i efectives". Els meus néts estan vacunats... el que no és segur és tenir Covid.
És ètic que el govern afirmi de manera dubtosa que les vacunes contra la Covid són uniformement beneficioses per als nens, i contraure Covid és molt menys "segur" que vacunar doblement el vostre fill? No existeix cap evidència clínica aleatòria que suggereixi que els beneficis de la vacuna Covid superen els danys en cohorts joves amb un risc gairebé nul de resultats greus. El risc concentrat de miocarditis en els nens i les irregularitats menstruals en les nenes suggereixen que la vacuna contra la Covid pot ser perjudicial a la xarxa. A més, és ètic (per a qualsevol de les parts) que el govern federal anunciï aquesta desinformació mèdica en plataformes suposadament compromeses a investigar la veritat i a responsabilitzar els poderosos?
Anunci de l'HHS sobre el reforç de Covid actualitzat
Un nou anunci del govern al lloc web de l'HHS ara promou la vacuna actualitzada contra la Covid. Afirma falsament que la nova injecció de reforç prevé una llarga Covid i l'hospitalització quan l'única evidència disponible de Pfizer i Moderna són estudis de rates i un assaig de 50 persones (amb un inexplicable Taxa del 2% d'esdeveniments adversos greus).
En lloc de cobrir de manera crítica aquests intents propagandístics de promoure una terapèutica longitudinalment ineficaç amb a 1 de cada 800 esdeveniments adversos greus, els principals mitjans de comunicació van permetre al govern federal difondre lliurement la seva desinformació a la seva plataforma. La New York Times"Els informes sobre la miocarditis induïda per la vacuna, per exemple, van minimitzar l'efecte secundari a cada vista i el van comparar amb taxes enganyosament més altes de miocarditis induïda per Covid:
Durant més de dos anys, els mitjans de comunicació i els funcionaris del govern han estat comercialitzant una desinformació perillosa, el mateix pecat que acusen de cometre la xarxa de conspiracions, sobre el COVID-19 que suposa un risc més gran per als joves que la vacuna. En lloc d'examinar les ràtios risc-benefici estratificats per a la salut, edat, gènere i, bàsicament, examinen dades agregades i trien resultats aparentment beneficiosos per justificar el seu "Tothom hauria de vacunar-se!" campanya. Alguns dels innombrables exemples:
CNBC: "El risc de miocarditis és més gran després de la infecció per Covid que la vacunació de Pfizer o Moderna, segons els CDC"
Reuters: "Més risc de complicacions cardíaques per COVID-19 que les vacunes -estudi"
CNN: "Els cardiòlegs pediàtrics expliquen la miocarditis i per què el vostre adolescent encara hauria de rebre una vacuna contra la Covid-19"
La conversa: "Miocarditis: la COVID-19 és un risc molt més gran per al cor que la vacunació"
Com a Zoomer certament esbiaixat, una de les campanyes d'assalt mediàtic més desprestigiador va créixer en oposició a l'afirmació de Joe Rogan en un podcast de juny de 2021 que els joves de 21 anys sans. no necessitava la vacuna. Més de dos anys després, el judici de Rogan s'ha reivindicat, com era en aquell moment, atès la 0.003% de risc de mortalitat entre els joves de 20 anys i taxes inusualment altes d'esdeveniments adversos de la vacuna relacionats amb el miocardi i la menstruació. Tanmateix, l'ecosistema dels mitjans de comunicació principal va dur a terme una ferotge decapitació de la reputació en resposta a la dissidència inadmissible de Rogan amb els edictes de CDC i Pfizer:
La El diari The Washington Post: Joe Rogan està utilitzant el seu podcast molt popular per qüestionar les vacunes. Els experts estan lluitant.
La Atlàntic: L'espectacle de Joe Rogan pot ser estúpid. Però és realment mortal?
Avui: El doctor Fauci diu que Joe Rogan és "incorrecte" per dir als joves que no es vacunin
NBC: La informació errònia de la vacuna contra la Covid de Joe Rogan és important
Els Estats Units no van ser els únics a gastar grans sumes de dòlars dels contribuents per promoure la seva agenda. El govern Trudeau invertit més de 600,000 dòlars en la contractació d'influencers de les xarxes socials per avançar en les directrius federals, inclosa l'impuls perquè els canadencs es vacunin i s'impulsin.
Segons informa CTV, Health Canada va gastar més en la contractació d'influencers per promoure la informació del govern; Es van gastar 130,600 dòlars en una "campanya d'influencer en suport de la campanya de màrqueting i publicitat de la vacunació contra la COVID-19".
Res d'això no és per esmentar les campanyes de vacunes de Pfizer que paguen a celebritats perquè rapsodissin sobre la inoculació d'ARNm meravellosament "segura i eficaç". Travis Kelce, un jugador de futbol professional observat i venerat per molts joves americans en particular, promocionat rebre la vacuna de reforç actualitzada i la vacuna contra la grip en la mateixa visita.
Els periodistes que vaig créixer admirant, com Megyn Kelly, Glenn Greenwald, Alex Berenson (Veritats no comunicades), i Matt Taibbi (Notícies de raqueta) — eren coneguts per desafiar el consens i oferir noves perspectives sobre temes sociopolítics complexos. Vaig confiar en mitjans periodístics selectes i comentaristes individuals per a una avaluació honesta i independent dels fets.
La cobertura molt esbiaixada de les relacions racials i les qüestions de justícia penal el 2020 després de la tràgica mort de George Floyd va ser autodesacreditada, però no va sorprendre, donat el domini de la política identitària en el discurs liberal d'elit.
El deteriorament dels estàndards periodístics durant el llançament de la vacuna a partir del 2021, però, va ser especialment desorientador. El El diari The Washington Post, NBC i el New York Times hauria d'haver mantingut els peus de l'administració Biden al foc per promoure vacunes experimentals a tots els nord-americans, independentment del risc i les revelacions contínues sobre els efectes secundaris.
Miserablement, no ho van aconseguir.
L'últim baluard permanent contra la propaganda i la censura del govern s'està enfonsant davant els nostres ulls, perdent rellevància mes a mes. Potser una solució perquè les institucions dels mitjans de comunicació recuperin la credibilitat és cobrir de manera crítica les agències federals que informen malament el públic en lloc d'agafar fons per promoure les seves agendes.
Només un pensament.
Republicat de l'autor Subpila
