COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Recentment he comprat el nou llibre d'Aaron Siri. Vacunes, AménMentre fullejava les pàgines, vaig veure una secció dedicada a la seva ara famosa declaració del Dr. Stanley Plotkin, el "padrí" de les vacunes.
Havia vist clips virals circulant per les xarxes socials, però mai m'havia pres el temps de llegir la transcripció completa, fins ara.
L'interrogatori de la Siri va ser metòdic i implacable... una classe magistral a l'hora d'extreure veritats incòmodes.
Un enfrontament legal
El gener de 2018, el Dr. Stanley Plotkin, una figura destacada en immunologia i codesenvolupador de la vacuna contra la rubèola, va ser deposat sota jurament a Pennsilvània per l'advocat Aaron Siri.
El cas va sorgir d'una disputa sobre la custòdia a Michigan, on pares divorciats no estaven d'acord sobre si la seva filla havia de ser vacunada. Plotkin havia acceptat testificar a favor de la vacunació en nom del pare.
El que va seguir durant les nou hores següents, capturat en una transcripció de 400 pàgines, va ser extraordinari.
Plotkin's testimoniatge va revelar punts cecs ètics, arrogància científica i una preocupant indiferència envers les dades de seguretat de les vacunes.
Es va burlar dels objectors religiosos, va defensar els experiments amb nens amb discapacitats mentals i va menysprear les debilitats flagrants dels sistemes de vigilància de vacunes.
Un sistema construït sobre conflictes
Des del principi, Plotkin va admetre una xarxa d'embolics industrials.
Va confirmar que havia rebut pagaments de Merck, Sanofi, GSK, Pfizer i diverses empreses biotecnològiques. No es tractava de consultories ocasionals, sinó de relacions financeres de llarga durada amb els mateixos fabricants de les vacunes que promocionava.
Plotkin va semblar sorprès quan Siri va qüestionar els seus beneficis econòmics inesperats derivats de les royalties de productes com RotaTeq, i va expressar sorpresa pel "to" de la declaració.
Siri va insistir: «No preveies que els teus tractes financers amb aquestes empreses serien rellevants?»
Plotkin va respondre: «Suposo que no, no vaig percebre que això fos rellevant per a la meva opinió sobre si un nen hauria de rebre vacunes».
L'home encarregat de donar forma a la política nacional de vacunació tenia un interès financer directe en la seva expansió, però ho va ignorar com a irrellevant.
Menyspreu per la dissidència religiosa
Siri va qüestionar Plotkin sobre les seves declaracions anteriors, inclosa una en què va descriure els crítics de les vacunes com a "fanàtics religiosos que creuen que la voluntat de Déu inclou la mort i la malaltia".
Siri va preguntar si mantenia aquesta afirmació. Plotkin va respondre emfàticament: «Totalment que sí».
Plotkin no estava interessat en el pluralisme ètic ni en acomodar marcs morals divergents. Per a ell, la salut pública era una guerra, i els objectors religiosos eren l'enemic.
També va admetre haver utilitzat cèl·lules fetals humanes en la producció de vacunes, concretament la WI-38, una línia cel·lular derivada d'un fetus avortat als tres mesos de gestació.
Siri va preguntar si Plotkin havia escrit articles sobre desenes d'avortaments per a la recollida de teixits. Plotkin va arronsar les espatlles: «No recordo el nombre exacte... però bastants».
Plotkin considerava això com una necessitat científica, tot i que per a molta gent, inclosos els catòlics i els jueus ortodoxos, continua sent una profunda preocupació moral.
En lloc de reconèixer aquestes sensibilitats, Plotkin les va descartar directament, rebutjant la idea que els valors basats en la fe haurien d'influir en la política de salut pública.
Aquest tipus d'absolutisme, on els objectius científics anul·len els límits morals, ha rebut crítiques tant d'etics com de líders de salut pública.
Com va observar més tard el director dels NIH, Jay Bhattacharya, durant la seva sessió al Senat del 2025 audiència de confirmació, aquest absolutisme erosiona la confiança.
«En salut pública, hem d'assegurar-nos que els productes de la ciència siguin èticament acceptables per a tothom», va dir. «Tenir alternatives que no entrin èticament en conflicte amb les línies cel·lulars fetals no és només una qüestió ètica, sinó una qüestió de salut pública».
Seguretat assumida, no demostrada
Quan la discussió va girar cap a la seguretat, Siri va preguntar: "Coneixes algun estudi que compari nens vacunats amb nens completament no vacunats?"
Plotkin va respondre que «no coneixia estudis ben controlats».
Quan se li va preguntar per què no s'havien dut a terme assajos controlats amb placebo sobre vacunes infantils rutinàries com l'hepatitis B, Plotkin va dir que aquests assajos serien "èticament difícils".
Aquest raonament, va assenyalar Siri, crea un punt cec científic. Si es considera que els assajos clínics són massa poc ètics per dur-los a terme, aleshores les dades de seguretat estàndard (del tipus que es requereix per a altres productes farmacèutics) simplement no existeixen per al calendari complet de vacunes infantils.
Siri va assenyalar un exemple: la vacuna contra l'hepatitis B de Merck, administrada a nounats. L'empresa només havia monitoritzat els participants per detectar esdeveniments adversos durant cinc dies després de la injecció.
Plotkin no ho va discutir. «Cinc dies és sens dubte poc temps per a un seguiment», va admetre, però va afirmar que «els esdeveniments més greus» es produirien dins d'aquest termini.
Siri va qüestionar la idea que una finestra tan estreta pogués capturar dades de seguretat significatives, especialment quan els efectes autoimmunitaris o del neurodesenvolupament podrien trigar setmanes o mesos a aparèixer.
Siri va insistir. Va preguntar a Plotkin si les vacunes DTaP i Tdap —per a la diftèria, el tètanus i la tos ferina— podien causar autisme.
«Estic segur que no ho fan», va respondre Plotkin.
Però quan se li va mostrar l'informe del 2011 de l'Institut de Medicina, que va trobar que les proves eren "insuficients per acceptar o rebutjar" un vincle causal entre DTaP i autisme, Plotkin va replicar: "Sí, però la qüestió és que no hi havia estudis que demostressin que..." fa causar autisme.”
En aquell moment, Plotkin va adoptar una fal·làcia: tractar l'absència de proves com a prova d'absència.
«Està fent suposicions, doctor Plotkin», va desafiar Siri. «Seria una mica prematur fer l'afirmació inequívoca i general que les vacunes no causen autisme, oi?»
Plotkin va cedir. «Com a científic, diria que no tinc proves d'una manera o altra».
La MMR
La deposició també va exposar els fràgils fonaments de la vacuna contra el xarampió, les galteres i la rubèola (MMR).
Quan Siri va demanar proves d'assajos aleatoris i controlats amb placebo realitzats abans de l'autorització de la MMR, Plotkin va replicar: "Dir que no s'ha provat és un absurd absolut", va dir, afirmant que s'havia estudiat "extensament".
Pressionat per citar un assaig específic, Plotkin no va poder anomenar-ne cap. En comptes d'això, va assenyalar el seu propi llibre de text de 1,800 pàgines: "Els podeu trobar en aquest llibre, si voleu".
Siri va respondre que volia un estudi real revisat per experts, no una referència al propi llibre de Plotkin. «Així doncs, no esteu disposats a proporcionar-les?», va preguntar. «Voleu que us ho creguem per la vostra paraula?»
Plotkin es va sentir visiblement frustrat.
Finalment, va admetre que no hi havia ni un sol assaig aleatoritzat controlat amb placebo. «No recordo que hi hagués un grup de control per als estudis, si no recordo malament», va dir.
L'intercanvi va presagiar un canvi més ampli en el discurs públic, destacant les preocupacions de llarga data que algunes vacunes combinades van ser efectivament excloses del calendari sense proves de seguretat adequades.
El setembre d'aquest any, el president Trump anomenat que la vacuna MMR es divideixi en tres injeccions separades.
La proposta feia ressò d'una opinió que Andrew Wakefield havia expressat dècades abans, és a dir, que combinar els tres virus en una sola injecció podria suposar un risc més gran que espaiar-los.
Wakefield va ser vilipendiat i eliminat del registre mèdic. Però ara, aquesta mateixa pregunta, que abans era titllada de desinformació perillosa, està a punt de ser reexaminat pel nou comitè assessor de vacunes dels CDC, presidit per Martin Kulldorff.
El punt cec de l'adjuvant d'alumini
A continuació, Siri va recórrer als adjuvants d'alumini, els agents immunoactivadors que s'utilitzen en moltes vacunes infantils.
Quan se li va preguntar si els estudis havien comparat animals injectats amb alumini amb els que havien rebut solució salina, Plotkin va admetre que la recerca sobre la seva seguretat era limitada.
Siri va insistir més, preguntant si l'alumini injectat al cos podia viatjar al cervell. Plotkin va respondre: "No he vist estudis així, no, o no he llegit estudis així".
Quan se li van presentar una sèrie d'articles que demostraven que l'alumini pot migrar al cervell, Plotkin va admetre que no havia estudiat el tema ell mateix, i va reconèixer que hi havia experiments que "suggerien que això és possible".
Quan se li va preguntar si l'alumini podria interrompre el desenvolupament neurològic en els nens, Plotkin va declarar: "No tinc constància que hi hagi proves que l'alumini interrompi els processos de desenvolupament en nens susceptibles".
En conjunt, aquests intercanvis van revelar una llacuna sorprenent en la base de proves.
Compostos com l'hidròxid d'alumini i el fosfat d'alumini s'han injectat a nadons durant dècades, però cap estudi rigorós ha avaluat mai la seva neurotoxicitat enfront d'un placebo inert.
Aquest tema va tornar a ser el centre d'atenció el setembre del 2025, quan el president Trump compromès per eliminar l'alumini de les vacunes, i l'investigador líder mundial, el Dr. Christopher Exley renovat exigeix la seva reavaluació completa.
Una xarxa de seguretat trencada
Siri va recórrer a la fiabilitat del Sistema de Notificació d'Events Adversos de Vacunes (VAERS), el mecanisme principal per recopilar informes de lesions relacionades amb les vacunes als Estats Units.
Creia Plotkin que la majoria dels esdeveniments adversos es van registrar en aquesta base de dades?
«Crec... probablement la majoria estan denunciats», va respondre.
Però Siri li va mostrar un estudi encarregat pel govern per Harvard Pilgrim, que va trobar que menys de l'1% dels esdeveniments adversos de les vacunes es notifiquen a VAERS.
«Sí», va dir Plotkin, fent marxa enrere. «No tinc gaire fe en el sistema VAERS...»
Tot i això, aquesta és la mateixa base de dades que els funcionaris citen habitualment per afirmar que "les vacunes són segures".
Irònicament, el mateix Plotkin va ser coautor recentment d'un editorial provocador a New England Journal of Medicine, cedint que el seguiment de la seguretat de les vacunes continua sent extremadament "inadequat".
Experimentant amb els vulnerables
Potser la part més esgarrifosa de la declaració va ser la història d'experimentació humana de Plotkin.
«Has utilitzat mai orfes per estudiar una vacuna experimental?», va preguntar la Siri.
«Sí», va respondre Plotkin.
«Has utilitzat mai persones amb discapacitat mental per estudiar una vacuna experimental?», va preguntar la Siri.
«No ho recordo... No negaria que ho podia haver fet», va respondre Plotkin.
Siri va citar un estudiar dut a terme per Plotkin en què havia administrat vacunes experimentals contra la rubèola a nens institucionalitzats que tenien "retard mental".
Plotkin va declarar amb frivolitat: «D'acord, doncs, en aquest cas... això és el que vaig fer».
No hi va haver cap disculpa, cap signe de reflexió ètica, només una acceptació pràctica.
Siri no havia acabat.
Va preguntar si Plotkin havia argumentat que era millor fer proves en aquells "que són humans en forma però no en potencial social" en lloc de fer-les en nens sans.
Plotkin va admetre haver-ho escrit.
Siri va establir que Plotkin també havia dut a terme investigacions sobre vacunes en nadons de mares empresonades i en poblacions africanes colonitzades.
Plotkin semblava suggerir que el valor científic d'aquests estudis superava les lacunes ètiques, una actitud que molts interpretarien com la clàssica justificació de "els fins justifiquen els mitjans".
Però aquesta lògica falla en la prova més bàsica del consentiment informat. Siri va preguntar si s'havia obtingut el consentiment en aquests casos.
«No ho recordo... però suposo que ho era», va dir Plotkin.
Suposar?
Aquesta va ser una investigació posterior a Nuremberg. I el principal desenvolupador de vacunes als Estats Units no podia dir amb certesa si havia informat correctament les persones amb qui experimentava.
En qualsevol altre camp de la medicina, aquestes lacunes serien desqualificadores.
Una destitució casual dels drets parentals
La indiferència de Plotkin envers l'experimentació amb nens discapacitats no es va aturar aquí.
Siri va preguntar si algú que havia rebutjat una vacuna per preocupacions sobre la manca de dades de seguretat hauria de ser etiquetat com a "antivacunes".
Plotkin va respondre: «Si es neguessin a vacunar-se ells mateixos o a vacunar els seus fills, els anomenaria antivacunes, sí».
A Plotkin li preocupava menys que els adults prenguessin aquesta decisió per si mateixos, però no tolerava que els pares prenguessin aquestes decisions pels seus propis fills.
«La situació dels infants és força diferent», va dir Plotkin, «perquè un pren una decisió per algú altre i també pren una decisió que té implicacions importants per a la salut pública».
Segons Plotkin, l'estat tenia més autoritat que els pares sobre les decisions mèdiques d'un infant, fins i tot quan la ciència era incerta.
La deposició de Plotkin es presenta com un cas d'estudi de com els conflictes d'interessos, la ideologia i la deferència a l'autoritat han corroït els fonaments científics de la salut pública.
Plotkin no és una figura marginal. És celebrat, honorat i venerat. Tot i això, promou vacunes que mai no s'han sotmès a proves controlades amb placebo reals, ignora els errors de la vigilància posterior a la comercialització i admet haver experimentat amb poblacions vulnerables.
Això no és una conjectura ni una conspiració, és un testimoni jurat de l'home que va ajudar a construir el programa de vacunes modern.
Ara, com a secretari de Salut Robert F. Kennedy, Jr. torna a obrir preguntes ignorades durant molt de temps sobre els adjuvants d'alumini i l'absència d'estudis de seguretat a llarg termini, el llegat que abans era intocable de Plotkin comença a esfilagarsar-se.
Republicat de l'autor Subpila
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, és una periodista mèdica d'investigació amb un doctorat en reumatologia, que escriu per a mitjans en línia i revistes mèdiques de primer nivell. Durant més d'una dècada, va produir documentals de televisió per a l'Australian Broadcasting Corporation (ABC) i ha treballat com a redactora de discursos i assessora política del ministre de Ciència d'Austràlia Meridional.
Veure totes les publicacions
