COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
En una article anterior, vaig examinar les circumstàncies tèrboles darrere del nomenament de la doctora Deborah Birx com a coordinadora del grup de treball de resposta al coronavirus de la Casa Blanca el 27 de febrer de 2020.
Basant-me en aquest examen, suposo que la doctora Birx no va aconseguir la feina a causa de la seva experiència mèdica o de salut pública, ambdues relacionades principalment amb la sida, un virus totalment diferent del SARS-CoV-2 pel que fa a com es propaga, quant de temps s'incuba i com s'ha de gestionar. Tampoc Birx va tenir cap formació o publicacions en epidemiologia o gestió de pandèmies. Més aviat, tal com diu la mateixa Birx, el Consell de Seguretat Nacional la va reclutar i la va nomenar per a la feina, a través del Conseller Adjunt de Seguretat Nacional per a Àsia, Matt Pottinger.
Però perquè? Per què es designaria algú sense antecedents mèdics o científics rellevants per ocupar un lloc de resposta a una pandèmia? La resposta, crec, és que Birx es va instal·lar en aquesta posició per imposar les mesures de mitigació de la pandèmia totalitàries, no científiques i no provades. copiat directament de la Xina – mesures escollides per la comunitat de bioseguretat perquè tenien por el caos i la reacció d'un virus alterat genèticament filtrat. Però això és saltar massa endavant a l'àmbit de l'especulació.
Fer un pas enrere, abans de l'especulació Per què, examinem-ne una més concreta Què: Quines van ser les mesures previsiblement ineficaces i desastroses de gestió de la pandèmia que ens va imposar la doctora Deborah Birx, i quina va ser la seva raó per imposar-les?
La temuda propagació silenciosa
Tot el que Birx afirma sobre la pandèmia de Covid, i totes les seves receptes per mitigar-la, es basen en una sola idea, expressada repetidament al seu llibre, La propagació silenciosa:
"La distribució i la propagació del virus seria molt més gran i molt més ràpida [que el virus SARS 2002/3] a causa de la invasió silenciosa no detectada que creia fonamentalment que s'estava produint a tot el món". (pàg. 28)
En altres paraules, com explica Birx, el virus SARS-CoV-2 era diferent d'altres virus semblants a la grip i de pandèmies anteriors perquè s'estava estenent més ràpidament i era menys detectable a mesura que s'estava estenent. Per què era menys detectable? Perquè la majoria de les persones que estaven infectades tenien "una malaltia lleu, una altra manera de descriure la propagació silenciosa" (pàg. 92).
Dediquem un segon més a considerar les paraules de la mateixa Dra. Deborah Birx: propagació silenciosa significa malaltia lleu. Com més propagació silenciosa, més persones s'infecten però experimenten símptomes lleus o indetectables.
Transmissibilitat i fatalitat
Si la propagació silenciosa significa que la majoria de la gent té una malaltia lleu, per què Birx creu que el SARS-CoV-2 és tan perillós que mereix tancar el món sencer i imposar mesures de mitigació sense precedents?
Com ella explica (pàg. 18), quan volem saber com de perillós és un virus, hem de tenir en compte amb quina facilitat i rapidesa es propaga, i quantes persones que estan infectades acaben morint. Però en lloc de mirar cadascun d'aquests factors per separat, Birx els combina convenientment:
"Més exposició significava més infeccions, la qual cosa significava una major freqüència de malalties greus i morts". (pàg. 56)
En altres paraules, com més persones estiguin infectades, més persones emmalaltiran greument o moriran. Però acabem de saber de Birx que la majoria de les persones que estaven infectades amb SARS-CoV-2 mitjançant una propagació silenciosa tenien símptomes lleus o no tenien símptomes. Per tant, segons la seva pròpia explicació, més infecció no significa necessàriament una malaltia o mort més greus.
No és ciència de coets. Ni tan sols és Epidemiologia 101. Només és lògica.
La princesa del diamant
Ara diguem que no volem recórrer a la mera lògica per refutar la implicació sense fonament de Birx que la propagació silenciosa fa que el SARS-CoV-2 sigui excepcionalment perillós. Suposem que mirem el que va dir un epidemiòleg de renom mundial el març de 2020 sobre el que significa la propagació silenciosa en termes del perill global que suposa un nou coronavirus.
Joan Ioannidis és professor de Stanford i principal expert mundial en epidemiologia, estadístiques i dades biomèdiques, amb centenars de publicacions i experiència precisament en aquelles àrees que són crucials per entendre una pandèmia emergent. És el tipus de persona que voldríeu que us assessori sobre com avaluar l'amenaça que suposa un virus nou.
En una article publicat el 17 de març de 2020, Ioannidis va explicar que per esbrinar com de perillós és un patogen, cal calcular aproximadament quantes persones que s'infecten moriran.
Ioannidis va utilitzar el creuer Diamond Princess per calcular una taxa de mortalitat aproximada (el nombre de persones que s'infecten i moren) per SARS-CoV-2. Va utilitzar el creuer perquè els passatgers van estar en quarantena el temps suficient per permetre que el virus es propagués entre ells, i els que tenien símptomes van ser provats per Covid. Set persones de les 700 que van donar positiu van morir. Aquesta és una taxa de mortalitat de l'1% (7/700).
Tanmateix, com assenyala la mateixa Birx: "La propagació documentada va ser intensa, passant d'1 a 691 positius confirmats en només tres setmanes, i només eren les persones amb símptomes. Si haguessin estat fent proves més àmpliament, entre persones asimptomàtiques, el nombre real podria ser de dues a tres vegades més gran: entre 1,200 i 1,800 infeccions". (pàg. 46)
Ioannidis també va pensar que moltes persones no provades podrien haver estat infectades. En aquest cas, posem per exemple que hi havia 1,400 persones no provades però infectades, la taxa de mortalitat baixaria fins al 0.33% (7/2,100). I si hi hagués 2,800 persones no provades però infectades, la taxa de mortalitat seria del 0.2% (7/3,500). Etcètera.
Això és el que significa la propagació silenciosa per a la taxa de mortalitat: com més infecta el virus sense matar-los, menys letal és. La qual cosa, en un món racional, suposariament significaria que necessitaríem mesures de mitigació menys dràstiques.
Birx, però, en una de les seves moltes gestes d'ofuscament contrafactual il·lògic, conclou que, com que les mesures que creu que són clau per aturar la propagació (màscares i distanciament) en realitat no funcionen per aturar la propagació, el virus òbviament s'està propagant en silenci. el que significa que hem d'imposar més d'aquestes mesures:
"Malgrat les mesures que el ministeri de salut japonès havia posat en marxa, aquest creixement explosiu va ser una evidència clara d'una propagació silenciosa". (pàg. 46)
De nou, sona massa absurd per ser la base de totes les polítiques boges de Covid, però aquí està. I, per descomptat, Birx mai segueix el seu argument fins a les seves conclusions lògiques que són:
- Si l'emmascarament i el distanciament no impedeixen la propagació silenciosa, per què els imposam?
- Si la majoria de les persones pateixen malalties lleus, per què necessitem mesures de mitigació universals en primer lloc?
Proves
La insistència il·lògica de Birx que la propagació silenciosa fa que el virus sigui més perillós la porta a un enfocament monomaníac encara més il·lògic en les proves i els números de casos.
Perquè, segons Birx, si la propagació silenciosa és un mal en si mateix, l'única manera de combatre-la és fer-la menys silenciosa mitjançant proves. I com més casos hi hagi, per lleus o asimptomàtics que siguin, més perill suposa suposadament suposa el virus. Aquesta suposició poderosament senzilla, per il·lògica que sigui en el context de la propagació silenciosa, ha estat una de les justificacions ridícules de les restriccions interminables que continuen fins avui.
Pel que sembla, Birx no sap que l'Organització Mundial de la Salut, en el seu directrius per a intervencions no farmacèutiques (NPI) per a la grip pandèmica, estableix clarament que:
“L'evidència i l'experiència suggereixen que en la fase 6 de la pandèmia (transmissió augmentada i sostinguda a la població general), les intervencions agressives per aïllar els pacients i els contactes en quarantena, encara que siguin els primers pacients detectats en una comunitat, probablement serien ineficaces, no una bona ús de recursos sanitaris limitats i pertorbador social".
És a dir, fer proves a persones asimptomàtiques i aïllar-les per aturar o frenar la propagació d'un virus respiratori pandèmic que ja s'ha estès a la població en general no només és inútil sinó potencialment perjudicial. A més, com més ràpid i silenciós s'ha estès el virus, menys útils són les proves i l'aïllament, perquè el virus ja està molt més estès a la població.
I, com la mateixa Birx estava frenètica per advertir a tothom, inclòs el president Trump, el març de 2020 quan va començar a defensar les proves massives, "sen dubte, el virus ja està circulant àmpliament, per sota del radar, als Estats Units" (pàg. 3).
Mascareta i distanciament social
Aleshores, què passa amb les altres mesures? Com s'ha comentat anteriorment, la princesa del diamant va revelar a Birx que l'emmascarament i el distanciament social no poden aturar la "propagació silenciosa". No obstant això, d'alguna manera aquestes es troben entre les seves principals estratègies de mitigació.
Birx diu que la seva certesa sobre l'eficàcia de l'emmascarament i el distanciament provenia de la seva estada a Àsia durant l'epidèmia de SARS 2002-2004.
"Estava fent feina a Àsia l'any 2002 quan va començar el brot sobtat de síndrome respiratòria aguda (SARS)" (pàg. 9), recorda. [NOTA: SARS realment significa Sever Síndrome respiratòria aguda, però aquí Birx substitueix "greu" per "sobtat", només una petita pista més que la credibilitat científica no és l'objectiu principal del llibre.]
El que no ens explica convenientment és que no es trobava a la Xina, on es va originar aquest brot, ni tampoc en cap dels països asiàtics molt afectats. Més aviat, estava a Tailàndia, treballant en una vacuna contra la sida. També omet el fet divertit que hi va haver 9 infeccions i 2 morts a tota Tailàndia d'aquest virus SARS.
No obstant això, per molt lluny que estava de l'epicentre del brot de 2002-2004, Birx afirma amb confiança:
"Una de les coses que va evitar que la taxa de mortalitat per SARS fos pitjor va ser que, a Àsia, la població (joves i grans) va adoptar l'ús de màscares de manera rutinària... L'emmascarament era un comportament normal. Les màscares van salvar vides. Les màscares eren bones.” (pàg. 36)
[UNA ALTRA NOTA SOBRE LA TERMINOLOGIA CIENTÍFICA ERRÓNEA: les màscares no estan ni mai s'han associat amb la reducció de la taxa de mortalitat (CFR) de cap malaltia. CFR és quantes persones moren un cop s'infecten i emmalalteixen. El CFR es redueix amb tractaments que eviten la mort de persones malaltes. Les màscares, teòricament, poden evitar que les persones s'infectin. No poden evitar la mort en els que ja estan malalts.]
Birx mostra la mateixa certesa pel que fa al distanciament social:
"Una altra estratègia que va suprimir el brot de SARS de 2003 van ser les directrius de distanciament social: limitar la proximitat d'altres persones, especialment a l'interior... Juntament amb l'ús de màscares, aquests canvis de comportament van tenir el major efecte en mitigar l'epidèmia de SARS limitant la propagació de la comunitat i no deixant el virus cobra més vides". (pàg. 37)
Birx no proporciona notes a peu de pàgina, citacions ni cap evidència científica per a aquestes afirmacions o, per tant, per a cap de les seves afirmacions pseudocientífiques. Com s'indica a La ressenya astuta de Jeffrey Tucker of La propagació silenciosa, Ahi aquesta ni una sola nota a peu de pàgina en tot el llibre.
No obstant això, si ens fixem en la literatura científica, trobem que els que van estudiar els NPI durant el temps del brot de SARS del 2002-2004 van arribar a la conclusió exactament oposada. Grup de treball de l'OMS sobre la transmissió internacional i comunitària del SARS conclòs que:
"El brot de síndrome respiratòria aguda severa (SARS) del 2003 es va contenir en gran part mitjançant intervencions tradicionals de salut pública, com la recerca i l'aïllament de pacients, la quarantena de contactes propers i el control millorat de la infecció. L'eficàcia independent de les mesures per "augmentar la distància social" i l'ús de màscares als llocs públics requereix una avaluació addicional".
En altres paraules, l'emmascarament i el distanciament social van ser les intervencions menys provades per afectar la propagació o el resultat de l'epidèmia de SARS en què Birx afirma basar les seves polítiques.
Enfortint aquesta conclusió, en revisió de l'OMS de 2006 dels NPI per a pandèmies de grip, les recomanacions indiquen explícitament que:
"No s'espera que l'ús de màscares per part de la població general tingui un impacte apreciable en la transmissió, però s'ha de permetre, ja que és probable que això passi de manera espontània".
Qualsevol que siguin les justificacions que es van trobar o inventar per a l'emmascarament durant el Covid després del nomenament de Birx al grup de treball de la Casa Blanca, aquelles en què ella diu haver basat les seves polítiques eren falses des del primer moment.
Evidentment, això no preocupa a Birx, el propòsit de la qual és La propagació silenciosa aparentment no és transmetre principis científics o de salut pública sòlids. Està molt més preocupada per mostrar com ella i el seu co-conspirador de bloqueig, el conseller adjunt de Seguretat Nacional Matt Pottinger, estaven totalment d'acord sobre totes les mesures de mitigació no científiques independentment les unes de les altres:
"Independentment de mi, Matt es va convertir en l'autoproclamat profeta de la màscara de la Casa Blanca", proclama Birx. Però, per a la seva angoixa, "a la Casa Blanca, el missatge de Matt sobre l'ús de màscares per evitar la propagació silenciosa havia caigut en oïdes sordes". (pàg. 36)
La qual cosa porta a preguntar-se: d'on va treure Pottinger, un periodista convertit en agent d'intel·ligència, les seves opinions molt contundents sobre la utilitat de l'emmascarament per mitigar les pandèmies virals respiratòries en general, i la pandèmia de Covid en particular?
D'acord amb Article no científic de Lawrence Wright, en gran part anecdòtic The New Yorker al desembre de 2020, Pottinger va tenir la idea mentre conduïa un cotxe de canvi, parlava amb un metge a la Xina i gargotejava notes a la part posterior d'un sobre (tot al mateix temps!):
"El 4 de març, mentre Matt Pottinger anava amb cotxe cap a la Casa Blanca, estava parlant per telèfon amb un metge a la Xina. Prenent notes al dors d'un sobre mentre navegava pel trànsit, estava escoltant nova informació valuosa sobre com es va contenir el virus a la Xina. El metge... ho va subratllar Les màscares eren extremadament efectives Covid, més que amb la grip. "És genial portar el teu propi desinfectant de mans", va dir el metge. "Però les màscares guanyaran el dia".
Aleshores, després d'obtenir aquesta informació increïblement nova i valuosa d'un "metge a la Xina" sense nom, tot i que el seu cotxe aparcat es lliscava cap enrere cap a un arbre (aparentment va oblidar el fre d'emergència), Pottinger "va seguir pensant en les màscares". Pel que sembla, va quedar hipnotitzat per la idea. Per què? Perquè "pensava que era evident que, allà on la gran majoria de la gent portava màscares, el contagi s'aturava "en pista".
Això és més o menys. Matt va pensar que era evident que les màscares havien aturat el contagi a Hong Kong i Taiwan, segons quines proves probablement no sabrem mai, i, per tant, s'han d'implementar a tot arreu.
CONCLUSIONS I PROBLEMES NO RESOLTS
En la seva "història insoportable” de la pandèmia, La propagació silenciosa, Deborah Birx ni tan sols intenta fer arguments coherents científics o de política de salut pública a favor de les mesures totalitàries a l'estil xinès que defensava. En lloc d'això, proporciona afirmacions sense sentit i contradictòries, algunes francament falses i altres desmentides des de fa temps a la literatura científica.
Dubto que Birx cregui alguna de les afirmacions de ciència falses que es fan al seu llibre. Més aviat, com passa amb el tema de com va ser nomenada en primer lloc, tota la narració és una cortina de fum o una diversió, destinada a desviar l'atenció de qui la va nomenar realment i per què.
Si sabéssim les respostes a aquestes dues preguntes (per qui i per què va ser nomenat Birx), crec que trobaríem que:
- Totes les devastadores mesures de bloqueig d'estil xinès van ser imposades als Estats Units i al món per funcionaris governamentals sense experiència en pandèmia, però amb moltes connexions militars i de seguretat nacional, més específicament la implicació de la bioseguretat.
- No va ser el virus SARS-CoV-2 i els seus efectes en el món real el que va preocupar Birx, Pottinger i els seus caps i homòlegs d'altres països. Era la preocupació o el coneixement que el virus es va dissenyar en un programa d'investigació secret i controvertit de guanys de funció. Com que la població mundial mai havia estat exposada abans a un "patogen potencial pandèmic millorat" dissenyat, i com que la Xina va afirmar que les seves polítiques funcionaven, van insistir que la situació requeria mesures draconianes que mai s'havien utilitzat abans.
– Les autoritats de salut pública i els líders de la majoria de països van ser anul·lats pel contingent de seguretat nacional/bioseguretat, en part a causa del perill extrem que podria suposar el virus dissenyat, però també perquè les agències militars i de seguretat nacional tenien moltes solucions esperant només aquest tipus de problema. Un exemple és el Plataformes de vacunes d'ARNm que es van utilitzar per desenvolupar vacunes contra la Covid a l'operació Warp Speed, un projecte en el qual la majoria de líders van ser empleats pel Departament de Defensa [àrbitre]. Un altre exemple és el d'Anglaterra polèmic però altament lucratiu "unitat d'impuls".
La investigació de totes aquestes qüestions crucials continua.
-
Debbie Lerman, 2023 Brownstone Fellow, és llicenciada en anglès per Harvard. És una escriptora científica jubilada i una artista en exercici a Filadèlfia, PA.
Veure totes les publicacions
