COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Per bona part centre de l'Abadia, els espectadors són tractats amb una meravellosa llaminadura de la vida aristocràtica britànica en una finca poderosa, robusta al principi però que s'esvaeix a mesura que avancen les temporades. El que no se'ns dóna és una justificació de tota l'estructura cultural de la casa i l'ordre social que l'envolta. Això és especialment important per al públic nord-americà que no sap res d'això per l'experiència moderna.
Amb el temps, sobretot després que la Gran Guerra va portar els governs laboristes al poder, alguns dels treballadors de la casa es posen inquiets al "servei" i busquen noves professions i sistemes polítics. Els espectadors tenen dificultats per estar en desacord amb ells, fins i tot si el nostre sentiment de nostàlgia i afecte per la família Crawley provoca un sentit protector.
No és fins a la sisena temporada, l'episodi quatre, quan tenim la teoria completa darrere de les estructures tal com existeixen a Downton. La comtessa vídua està sent empès a cedir el control del seu propi hospital privat a un govern municipal. Per descomptat, tots els "progressistes" de la família i la finca donen suport a aquesta mudança, però ella és intransigent. El control ha de romandre en la família, insisteix.
La suposició és que tot es tracta del seu orgull, control i vinculació irracional a la tradició per sobre del bon sentit i les sensibilitats modernes.
Finalment, en el transcurs d'una conversa a la biblioteca, exposa el seu pensament. En un petit soliloqui, resumeix 800 anys d'història britànica en un paràgraf i dilucida la comprensió de grans pensadors com Bertrand de Jouvenel i Lord Acton. És el tipus d'història que es nega habitualment als estudiants i que ho és durant dècades. També és una bona lliçó de ciència política.
"Durant anys he vist com els governs prenen el control de les nostres vides", diu, "i el seu argument és sempre el mateix: menys costos i més eficiència. Però el resultat també és el mateix: menys control per part de la gent i més controlat per l'estat, fins que els propis desitjos de l'individu no valguin per res. Això és el que considero el meu deure de resistir".
"En exercir el teu poder no elegit?" pregunta Lady Rosamund Payneswick, la filla de la comtessa vídua.
Ignorant el cop, la vídua respon: "Mireu, l'objectiu d'una anomenada gran família és protegir les nostres llibertats. Per això els barons van fer signar la Carta Magna al rei Joan”.
Sorpresa, la seva cosina llunyana Isobel respon: "Veig que el teu argument era més honorable del que havia apreciat".
I la seva nora Cora, una americana que no entén el que hi ha en joc, també respon: “Mama, no vivim el 1215. Les forces de grans famílies com la nostra s'estan perdent. Això és només un fet".
La vídua continua: "Els teus besnéts no t'ho agrairan quan l'estat sigui totpoderós perquè no vam lluitar".
Ara sabem per què es preocupa tant per aquest problema aparentment petit. Durant tota la seva vida, ha vist l'estat en marxa, sobretot durant la Gran Guerra, i després la pressió de l'estat augmentava contra tots els antics estaments, que van caient d'estatus i riquesa any rere any, com si per alguns. força inexorable de la història.
La vídua, en canvi, no veu en funcionament cap onada hegeliana sinó una mà molt visible, la del propi estat. En altres paraules, veu el que gairebé tots els altres s'han perdut. I si té raó o s'equivoca en l'assumpte particular d'aquest únic hospital (i la història posterior demostra que està encertada), el punt més gran és precisament correcte.
A mesura que les grans fortunes de la noblesa van decaure -les mateixes estructures que no només havien esculpit els drets del poble contra els governants i els van protegir durant 800 anys-, l'estat va anar en ascens, amenaçant no només els nobles sinó també el poble.
Per cert, aquesta història de llibertat tampoc és del tot aliena a l'experiència americana. A la Nova Història li agrada assenyalar amb gran ira que els principals impulsors dels rebels contra la corona el 1776 eren terratinents i empresaris més grans juntament amb les seves famílies. Eren les famílies fundadores i els principals influents darrere de la Revolució, que Edmund Burke va defensar amb el motiu que no era una revolució real sinó una revolta amb una intenció conservadora. Amb això volia dir que les colònies només estaven afirmant drets forjats en l'experiència política britànica (és a dir, no eren jacobins).
I això té un punt. El fervor basat en els drets que va néixer la Guerra de la Independència va mutar gradualment en una Convenció Constitucional 13 anys després. Els articles de la Confederació no tenien govern central però sí la Constitució. I les principals faccions de control del nou govern eren de fet les famílies terratinents del Nou Món. La Carta de Drets, una codificació completament radical dels drets del poble i dels governs inferiors –va ser abordada pels “antifederalistes” –de nou, una aristocràcia terratinent– com a condició de ratificació.
El tema de l'esclavitud a les colònies va complicar massivament el panorama, és clar, i es va convertir en la línia principal d'atac al propi sistema nord-americà del federalisme. La noblesa terratinent del Sud, en particular, sempre va tenir greus dubtes sobre les reivindicacions de Jefferson de drets universals i inviolables, tement que eventualment les seves reclamacions de propietat sobre les persones humanes poguessin ser qüestionades, cosa que de fet eren i menys d'un segle després de la ratificació de la Constitució.
A part d'això, segueix sent cert que el naixement de la llibertat nord-americana depenia de la versió nord-americana dels nobles, però també recolzada pel poble en general. Així, la història dels drets britànics de la vídua no és del tot incoherent amb la història nord-americana almenys fins fa poc.
Aquest també ha estat el prisma amb el qual entendre les línies generals dels termes "esquerra" i "dreta" tant al Regne Unit com als EUA. El "dret" en un sentit popular ha representat majoritàriament els interessos empresarials establerts (incloses les parts bones i les parts dolentes com els fabricants de municions) i tendeix a ser la facció que defensava els drets del comerç. L'"esquerra" ha impulsat els interessos dels sindicats, del benestar social i de les poblacions minoritàries, tot això també alineat amb els interessos de l'estat.
Aquestes categories semblaven majoritàriament assentades quan vam entrar al segle XXI.
Però va ser en aquest moment quan va començar a produir-se un titànic canvi, sobretot després del 9-11. Els interessos de les "grans famílies" i de l'estat van començar a alinear-se en tots els sentits (i no només en qüestions de guerra i pau). Aquestes fortunes familiars ja no estaven lligades als ideals del Vell Món sinó a les tecnologies de control.
El cas paradigmàtic és la Fundació Gates, però el mateix passa amb Rockefeller, Koch, Johnson, Ford i Bezos. Com a principals finançadors de l'Organització Mundial de la Salut i de les beques de recerca "científica", són les principals forces darrere de les amenaces més noves i més grans a la llibertat de l'individu. Aquests fonaments construïts a partir de la riquesa capitalista, i ara totalment controlats per buròcrates lleials a les causes estatistes, estan al costat equivocat dels debats crucials del nostre temps. Lluiten no per l'emancipació del poble sinó per més control.
Amb molts sectors de l'“esquerra” signant ingènuament amb l'estat biomèdic i els interessos dels gegants farmacèutics, i amb la “dreta” triangulada, on és el partit per defensar la llibertat de l'individu? Està sent exprimit en un atac des dels dos extrems de l'espectre polític principal.
Si les "grans famílies" han canviat fonamentalment les seves lleialtats i interessos, tant als Estats Units com al Regne Unit, i ja no es pot confiar en les esglésies principals per defensar les llibertats bàsiques, podem i hem d'esperar que es produeixi una realineació important. Els grups marginats extrets de les versions anteriors tant de la dreta com de l'esquerra hauran de fer un esforç important i eficaç per reafirmar tots els drets forjats i guanyats durant molts segles.
Són temps completament nous i les guerres del Covid indiquen aquest punt d'inflexió. Bàsicament, hem de revisar la pròpia Carta Magna per deixar-ho clar: el govern té límits definits al seu poder. I per "govern", no ens referim només a l'estat, sinó també als seus interessos alineats, que són molts però inclouen els principals actors dels mitjans de comunicació, la tecnologia i la vida corporativa.
Els grups que volen normalitzar els confinaments i els mandats, pensant en el Covid Crisis Group – pot comptar amb el suport econòmic de les “grans” famílies, i admetre-ho lliurement. Aquest és un problema completament diferent al que s'han enfrontat els lluitadors per la llibertat al llarg de la història moderna. També és per això que les aliances polítiques en aquests dies semblen tan fluïdes.
Això és, en definitiva, el que hi ha darrere dels grans debats polítics del nostre temps. Estem intentant donar sentit a qui representa què en moments en què res és el que sembla.
I també hi ha algunes anomalies estranyes existents. Elon Musk, per exemple, es troba entre els nord-americans més rics, però sembla ser un defensor de la llibertat d'expressió que l'establishment odia. La seva plataforma social és l'única entre els productes d'alt impacte que permet parlar que contradiu les prioritats del règim.
Mentrestant, el seu competidor en riqueses Jeff Bezos no s'uneix a ell en aquesta croada.
També quan Robert F. Kennedy, Jr., un descendent d'una "gran família", ha trencat amb el seu clan per donar suport als drets de l'individu i a la restauració de les llibertats que donàvem per fetes al segle XX. La seva entrada a la carrera per la nominació demòcrata ha alterat tot el nostre sentit d'on estan les "grans famílies" en qüestions fonamentals.
La confusió fins i tot afecta líders polítics com Donald Trump i Ron DeSantis. Trump és realment un populista que està disposat a plantar cara a l'estat administratiu o el seu paper és absorbir les energies del moviment a favor de la llibertat i tornar-les a dirigir cap a finalitats autoritaris, com va fer amb els confinaments del 2020? I és Ron DeSantis un veritable campió de la llibertat que lluitarà contra els confinaments o el seu paper és dividir i debilitar el Partit Republicà abans de la lluita per la nominació?
Aquesta és la lluita actual dins del GOP. És una baralla per qui diu la veritat.
La raó per la qual la teoria de la conspiració s'ha alliberat com mai en les nostres vides és perquè res és realment el que sembla ser. Això es remunta a la inversió de les aliances que han caracteritzat la lluita per la llibertat durant 800 anys. Ja no tenim els barons i els senyors i ja no tenim les grans fortunes: han tirat la seva sort amb els tecnòcrates. Mentrestant, els suposats campions del petit s'alineen ara plenament amb els sectors més poderosos de la societat, donant lloc a una versió falsa de l'esquerra.
On ens deixa això? Només tenim la burgesia intel·ligent –productes de la classe mitjana que actualment està sota assalt– que és ben llegida, clara, lligada a fonts alternatives de notícies, i només ara en el nostre món post-confinament ha pres consciència de l'existència. naturalesa de la lluita que ens enfrontem. I el seu crit de concentració és el mateix que ha inspirat els moviments per la llibertat del passat: els drets de les persones i les famílies sobre l'hegemonia.
Si la comtessa vídua estigués per aquí avui, que no hi hagi cap dubte sobre on es situaria. Es mantindria amb la llibertat del poble contra els controls de l'estat i els seus gestors.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
