COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Rebaixant. Aquesta ha estat una arma útil contra qualsevol cosa que amenacés la narrativa oficial de Covid. Rebaixar veus escèptiques, restar importància a les incerteses, restar importància a les dades contradictòries.
Fa poc vaig descriure un exemple típic d'aquest últim de Dinamarca. Aquí n'hi ha un altre, d'Israel, que ens ofereix una doble oportunitat: primer, mirar la taxa d'esdeveniments adversos significatius després de la dosi de reforç, tal com es va informar en una enquesta iniciada pel govern. En segon lloc, observar el llenguatge que els autors anònims van utilitzar per descriure les dades. Publicat fa temps però no publicat en una revista mèdica (encara?), el resum estava escrit en hebreu i contenia 26 diapositives. He intentat oferir una traducció precisa del text seleccionat.
El tema de l'enquesta s'anomena "fenòmens notificats", que no és una frase completa per a "efectes secundaris notificats" (figura 1). Igual que en anglès, se sol afegir un adjectiu per indicar el presumpte vincle amb un medicament o una vacuna.
figura 1
Els autors són conscients de la subdeclaració d'efectes secundaris, tot i que no està clar com infereixen la subinformació de les dades informades (figura 2).
figura 2
Els objectius de l'enquesta s'especifiquen clarament (figura 3). En resum, es tractava d'una mostra aleatòria de la base de dades del Ministeri de Sanitat, excloent les persones sense número de telèfon (comprensible) i les que havien tingut Covid (per què?). Els participants es van vacunar entre 21 i 30 dies abans d'una entrevista telefònica estructurada, realitzada entre 2 i 3 mesos després de la campanya de reforç.
figura 3
Una mica més de 2,000 persones van completar l'entrevista, dividides per sexe. No estic segur de per què la mida de la mostra no era molt més gran, per exemple, 20,000, més propera als assaigs de vacunes. Falta d'importància del tema? Manca de recursos en un país que servia de laboratori de Pfizer? Rebaixar les taxes desfavorables com a imprecíses (una petita mostra)?
El mostreig va garantir tres grups d'edat iguals, la qual cosa significa que la distribució d'edat de la mostra no coincideix necessàriament amb la distribució d'edat de la població vacunada. Tot i que de vegades es presentaven taxes específiques per edat, no ho era una taxa ponderada per a tota la població.
Dos o tres mesos després, es va realitzar una entrevista de seguiment amb 45 de 59 dones que van informar de canvis en la menstruació després del reforç. Tornarem a aquesta part més endavant.
Els resultats de l'enquesta estan influenciats no només per la precisió dels informes, sinó també per la taxa de resposta, que es pot definir de més d'una manera. Va ser al voltant del 50 per cent segons una definició.
Per estimar un rang per a la taxa d'efectes secundaris seleccionats, faré dues suposicions oposades sobre els no participants, que afavoreixen la vacuna. El primer és extrem.
- Els no participants no haurien informat cap efecte secundari, de manera que qualsevol freqüència observada s'hauria de dividir per 2. També podeu veure aquesta "correcció" com a compte d'esdeveniments coincidents.
- Les taxes no observades en els no participants haurien estat idèntiques, de manera que qualsevol freqüència observada és correcta.
Exclou la possibilitat que els no participants hagin reportat efectes secundaris amb una freqüència més alta que els participants, de nou per afavorir la vacuna (un enfocament conservador).
Un breu preàmbul abans de mostrar les dades: les vacunes es donen a persones majoritàriament sanes que no es presenten com a pacients que busquen atenció. Per tant, els estàndards de "segur" són molt més estrictes que els de tractament de pacients malalts. En qualsevol cas, Primum no nocere (primer, no fer mal) hauria de ser un principi rector.
Ara, les dades.
En primer lloc, un vacunat hauria d'haver tingut la sort d'escapar dels efectes secundaris (figura 4), alguns dels quals han estat classificats per veus oficials com a reactogenicitat. De tant en tant, aquest va ser un missatge promocional de salut pública per a les vacunes de Covid: vol dir que la vacuna està funcionant! Per alguna raó, mai ha estat un missatge promocional de la vacuna contra la grip.
figura 4
En gairebé el 30 per cent de la mostra (589/2,049), o al voltant del 15 per cent sota el supòsit més conservador, l'efecte secundari va ser prou greu com per haver causat dificultats en les activitats diàries. Torna a llegir l'última frase i imagina que el culpable va ser una nova vacuna antigripal basada en l'ARNm. Anar a comprar? Vacuneu-vos la grip aquí de manera gratuïta i una bona oportunitat de passar uns dies al llit o fora de la feina!
Més important encara, l'hospitalització després de la vacunació hauria de ser extremadament rara, potser en el rang d'un sol dígit per milió més o menys. Això abans s'anomenava una vacuna segura. La taxa d'aquesta mostra era de 6/2,049 o 150-300 per 100,000 (el meu rang conservador).
Què tan bona és aquesta estimació de mostra petita?
Com que l'hospitalització segueix un esdeveniment advers greu, podem comprovar la concurrència amb aquest últim. Un sòlid anàlisi de l'assaig aleatori de la vacuna Pfizer va estimar 18 esdeveniments adversos greus per 10,000 (180 per 100,000) per sobre del grup placebo. En general, entre 150 i 300 hospitalitzacions per cada 100,000 és un rang comparable.
Per comprendre la magnitud d'aquestes taxes, considereu entre 7,000 i 15,000 hospitalitzacions a Israel; 60,000–120,000 al Regne Unit; i 200,000-400,000 als EUA.
Això no s'ajusta als estàndards d'una vacuna segura, fins i tot abans de considerar les morts relacionades amb la vacuna. I hi va haver morts, tret que hom assumeixi que totes les víctimes mortals notificades en tots els sistemes de control són falses. A Israel, el augmentar la taxa de mortalitat es va estimar entre 8 i 17 morts per cada 100,000, potser entre 200 i 400 morts.
Com informen els autors les dades d'hospitalització (figura 4 anterior)?
"Uns pocs (0.5%, un total de 6) dels que van informar qualsevol fenomen després de la vacunació van ser hospitalitzats després d'aquest fenomen".
No està clar si el tipus de lletra vermell es va utilitzar per emfatitzar la tranquil·litat o la preocupació. He traduït la primera paraula hebrea a "uns quants" (neutre), però podria estar més a prop de "pocs" (tranquil·litat).
Sigui com sigui, la veritat és senzilla: si la vacuna fos segura, no hauríem d'haver observat qualsevol hospitalització relacionada en una mostra de 2,000. Observar sis en comptes de cap, amb el joc de l'atzar, és una proposta de ficció.
Els esdeveniments adversos es van dividir entre locals, al lloc d'injecció, i "generals" (traducció exacta), alguns dels quals s'han d'anomenar "sistèmics". Aproximadament la meitat dels enquestats van informar almenys un efecte secundari general, el més comú dels quals va ser debilitat/fatiga (42%), mal de cap (26%), dolor muscular/articular (25%) i febre per sobre de 38.0 C (15%). ). Cal destacar que el 5 per cent va informar de dolor al pit. Aquests són percentatges significatius encara que es divideix per 2.
Els autors ens diuen amb tranquil·litat que "una minoria (4.5%, un total de 91) va informar haver patit almenys un fenomen neurològic a prop de la vacunació" (figura 5). Que no fos una majoria és una bona notícia, però aquesta minoria correspon a 2-5 vacunats per 100, sota els meus supòsits conservadors. En gairebé la meitat dels casos, l'efecte secundari encara era present a la data de l'entrevista.
figura 5
És impossible entendre la mentalitat dels funcionaris de salut pública que consideren acceptables aquestes freqüències per a la vacunació massiva de poblacions sanes contra una malaltia que és aproximadament tan arriscada com la grip fins als 60 anys, i en la gent gran sana. Potser coronafòbia tampoc els ha estalviat.
Tres diapositives presenten dades sobre els canvis en la menstruació. Encara recordo com aquest efecte secundari preocupant, que indica un estat hormonal alterat i la disseminació sistèmica de nanopartícules de lípids que contenen ARNm, es va minimitzar al principi. Les primeres anècdotes, informades sobretot a les xarxes socials, han enviat un missatge clar: les dones embarassades no s'han de vacunar. Es va ignorar.
Evidentment, el risc de l'embaràs va ser ben entès per aquells que es van llançar ràpidament post hoc investigació de tranquil·litat, que no té cap mèrit. Res pot assegurar a una ment lògic-moral que la interferència amb les hormones durant un embaràs normal compleixi els criteris de conducta segura i ètica.
La freqüència dels canvis en la menstruació es va calcular a partir d'una mostra de 615 dones d'entre 18 i 53 anys (figura 6). Al voltant del 10 per cent de les dones (5-10 per cent sota el meu rang conservador) van informar alguna anormalitat. Gairebé el 90 per cent d'ells va informar de la menstruació regular abans de la vacunació, el que significa que en la majoria dels casos no es va atribuir malament. A la meitat de les dones, l'anormalitat persistia en el moment de l'entrevista de seguiment. Potser faran un altre seguiment per indicar-nos la freqüència d'anormalitat prolongada o permanent després d'una tercera dosi. Potser no.
figura 6
Hi ha una perspectiva més àmplia i preocupant d'aquestes dades. Podem estar segurs que la vacuna va arribar als ovaris, i va alterar un delicat equilibri d'hormones femenines, perquè les conseqüències clíniques van ser immediates. Què passa amb els altres òrgans? No hi ha cap raó per suposar que les nanopartícules de lípids que contenen ARNm van salvar tots els altres òrgans i, si és així, quines podrien ser les conseqüències a llarg termini? Ja se sap que poden danyar les parets dels vasos sanguinis.
Finalment, però no menys important, es va informar d'un cas de miocarditis (figura 6, nota a peu de pàgina), que podria haver estat una d'aquestes sis hospitalitzacions. No tots els casos de miocarditis es diagnostiquen, per la qual cosa no podem excloure un o més casos subclínics de la mostra. Si la vacuna fos segura, no hauríem d'haver observat qualsevol cas de miocarditis en una mostra de 2,000. De totes maneres, a hores d'ara és un efecte secundari àmpliament acceptat, minimitzat per les afirmacions sobre la miocarditis relacionada amb la Covid.
A l'última diapositiva es van enumerar cinc conclusions. Permeteu-me acabar amb una traducció de l'última, sovint considerada el missatge d'emportar-se a casa:
"En la majoria dels que van informar de fenòmens de qualsevol tipus, la presentació després de la tercera dosi no va ser més greu en comparació amb les vacunacions anteriors".
Vaig contemplar diverses respostes a aquest missatge tranquil·litzador, però potser no en cal cap.
Republicat de l'autor Subpila
-
El Dr. Eyal Shahar és professor emèrit de salut pública en epidemiologia i bioestadística. La seva recerca se centra en l'epidemiologia i la metodologia. En els darrers anys, el Dr. Shahar també ha fet importants contribucions a la metodologia d'investigació, especialment en el domini dels diagrames causals i els biaixos.
Veure totes les publicacions
