COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
"Sóc Kelly-Sue Oberle. Visc a [adreça]. Jo pertanyo a algú i m'importa".
Aquestes són les paraules del paper que Kelly-Sue Oberle col·loca cada nit sota el coixí. La nota no és una afirmació. No és un exercici d'autoajuda. És un vincle amb la seva existència, un recordatori literal al seu futur jo de qui és ella en cas que un dia es desperta i s'oblidi.
El 23 de juny de 2022, vaig estar a l'audiència ciutadana organitzada per la Canadian Covid Care Alliance al pis 16 d'un gratacels del districte financer de Toronto, escoltant història rere història dels danys de la resposta del govern a la COVID-19, incloses moltes dels quals les vides es van veure afectades per lesions de la vacuna. El testimoni de Kelly-Sue em deixa commocionat fins i tot ara.
El 2021, Kelly-Sue era una persona activa de 68 anys amb una agenda de treball ocupada. Va caminar 10 milles al dia i va treballar 72 hores a la setmana per a l'organització benèfica que va fundar. Era una típica superadora de tipus A i estava desitjant jubilar-se. Inicialment, va fer la presa de Pfizer COVID com a gestora de 700 voluntaris encarregats d'alimentar a més de 800 nens els caps de setmana i els dies festius per "mantenir-se obert per a ells". Després de la seva primera injecció, va experimentar dolor al panxell i al peu i va anar a un cirurgià vascular que li va informar que tenia coàguls de sang a l'artèria femoral.
En el moment del seu diagnòstic, Kelly-Sue ja havia fet el segon tret, que la va deixar patir una cadena d'ictus i atacs isquèmics transitoris (AIT). Un cop la va deixar sense saber qui era després de despertar-se d'una migdiada. Ara està cega d'un ull. En el seu testimoni, Kelly-Sue va descriure els seus metges com a impacients i bruscos, un li va aconsellar que no tornés tret que patia un ictus catastròfic. "La correlació no és causalitat", se li diu repetidament. Però ella es nega a ser un número. Es nega a ser silenciada, a fer-se invisible. S'ha de recordar cada dia qui és ella i que la seva vida és important.
En algun moment dels darrers dos anys, probablement us heu preguntat si us importa. Potser et vas sentir com un inadaptat, un estranger dins d'un nou sistema operatiu en què el silenci és daurat, el conformisme és la moneda social i fer la teva part és la marca d'un bon ciutadà del segle XXI.
Per a la majoria, l'estigma i la molèstia de qüestionar aquest sistema és massa arriscat, massa incòmode. Però per a tu, el conformisme és massa costós i la necessitat de qüestionar i, possiblement resistir, massa difícil d'ignorar.
Conec bé aquest sistema operatiu. És el que em va destacar, va expressar la seva intolerància cap a les meves maneres inconformistes i, finalment, va intentar encadena'm a la proverbial plaça pública.
El setembre de 2021, em vaig enfrontar al que semblava la prova ètica suprema: complir el mandat de vacuna contra la COVID-19 de la meva universitat o negar-me i probablement perdre la meva feina. Per bé o per mal, vaig triar la segona. Em van acomiadar de manera ràpida i eficaç "amb causa". Havia suspès espectacularment la prova segons els meus companys, els nostres funcionaris de salut pública, el Estrella de Toronto, el Post Nacional, el CBC i el professor de bioètica de la Universitat de Nova York que va dir "No la passaria a la meva classe".
Per totes les mesures, la resposta de salut pública a la COVID per part de tots els grans governs mundials va ser una catàstrofe sense precedents. Vam veure el fracàs colossal de "Zero-COVID" i els efectes de les onades d'ordres i mandats d'emmascarament per a l'ocupació, l'educació, els viatges i l'entreteniment. Vam veure que el programa de vacunes es va desplegar a tots els continents, en tots els grups d'edat i els seus efectes sobre la mortalitat per totes les causes.
Vam veure el poder de la il·luminació de gas, el retrocés i el gir narratiu a mesura que canviava la ciència. Vam veure com el nostre viceprimer ministre, entre molts altres, insistia en la capacitat de les vacunes per prevenir la transmissió i després un executiu de Pfizer va admetre al Parlament Europeu l'octubre de 2022 que mai va provar la capacitat de la vacuna per prevenir la transmissió. (Llavors van sorgir diversos articles de verificació de fets per mostrar per què no era notícia que les vacunes no funcionessin com s'anunciava).
Vam saber que el govern federal té un contracte de 105 milions de dòlars amb el Fòrum Econòmic Mundial per a la identificació digital del viatger conegut i que la Xina va tancar les ciutats de Wuhan, Huanggang i Ezhou el gener de 2020 contra la recomanació de l'Organització Mundial de la Salut.
No hi ha dubte que la resposta del govern a la COVID-19 és el desastre de salut pública més gran de la història moderna.
Però el que més m'interessa i em preocupa no és que les autoritats exigissin el nostre compliment, sinó que ens vam sotmetre amb tanta llibertat, que ens sentim seduir amb tanta facilitat per la seguretat de la seguretat per sobre de la llibertat. El que encara em sorprèn és que tan pocs es responguin.
I per tant, la pregunta que em manté despert a la nit és, com hem arribat a aquest lloc? Per què no ho sabíem?
Crec que part de la resposta, la part que és difícil de processar, és que ho sabíem.
L'any 2009, Pfizer (l'empresa que se'ns diu que es preocupa pel nostre benestar) va rebre una multa rècord de 2.3 milions de dòlars per comercialitzar il·legalment el seu analgèsic Bextra i per pagar soborns als metges complidors. Aleshores, el fiscal general dels Estats Units, Tom Perrelli, va dir que el cas era una victòria del públic sobre "aquells que busquen obtenir beneficis mitjançant el frau".
Bé, la victòria d'ahir és la teoria de la conspiració d'avui. I, malauradament, el pas en error de Pfizer no és una anomalia moral a la indústria farmacèutica.
Aquells familiaritzats amb la història de la psicofarmacologia coneixeran el perfil de connivència i captura reguladora de la indústria farmacèutica: el desastre de la talidomida dels anys 1950 i 1960, l'epidèmia d'opioides dels anys 1980, la crisi dels ISRS dels 1990, la mala gestió de l'epidèmia de la sida per part d'Anthony Fauci. , i això només esgarrapa la superfície. El fet que les companyies farmacèutiques no siguin sants morals no ens ha de sorprendre.
Aleshores, per què aquest coneixement no va aconseguir la tracció que es mereixia? Com vam arribar al punt en què la nostra adhesió cega a la ideologia de "seguir la ciència" ens va portar a ser més poc científics que qualsevol altre moment de la història?
Coneixeu la paràbola del camell?
En una nit freda al desert, un home dorm a la seva tenda, després d'haver lligat el seu camell a l'exterior. A mesura que la nit es fa més freda, el camell li pregunta al seu amo si pot posar el cap a la tenda per escalfar-se. "Per descomptat", diu l'home; i el camell estira el cap dins la tenda. Una estona després, el camell li pregunta si també pot portar el coll i les potes davanteres dins. De nou, el mestre està d'acord.
Finalment, el camell, que ara està mig dins, mig fora, diu: "Deixo entrar aire fred. No puc entrar?" Amb llàstima, el mestre el dóna la benvinguda a la càlida tenda. Però un cop dins, diu el camell. “Crec que aquí no hi ha lloc per a tots dos. Serà millor que estiguis fora, ja que ets el més petit. I amb això l'home es veu obligat a sortir de la seva tenda.
Com passa això?
Bé, sembla que pots fer que la gent faci gairebé qualsevol cosa si desglosses el que no és raonable en una sèrie de "preguntes" més petites i aparentment raonables. Porta el braç, mostra els teus papers, fes una maleta, trasllada't al gueto, puja al tren. "Arbeit Macht Frei" fins que us trobeu en una alineació per a la cambra de gas.
No és això el que hem vist els darrers dos anys?
Ha estat una classe magistral sobre com influir en el comportament d'una persona un pas a la vegada invadint una mica, fent una pausa, després començant des d'aquest nou lloc i tornant a invadir tot el que transfereix allò que realment ens protegeix a aquells que ens coaccionen.
Com va dir l'epidemiòleg britànic Neil Ferguson en defensa de la seva decisió de fer complir els bloquejos:
“Crec que el sentit de la gent sobre el que és possible en termes de control va canviar força dramàticament entre gener i març... No ens podríem sortir amb la seva a Europa, vam pensar.... I després Itàlia ho va fer. I ens vam adonar que podríem".
Hem arribat a aquest punt perquè vam consentir petites invasions que mai no hauríem d'haver consentit, no per la mida sinó per la naturalesa de la pregunta. La primera vegada que ens van demanar que tanquéssim però teníem preguntes, ens hauríem d'haver negat. Els metges actuals als quals se'ls ordena seguir les directrius de la CPSO per prescriure psicofarmacèutics i psicoteràpia per als pacients dubtants sobre la vacuna haurien d'oposar-se.
Hem arribat a aquest punt no perquè considerem que l'autonomia sigui un sacrifici raonable pel bé públic (tot i que alguns segur que sí). Hem arribat a aquest punt a causa de la nostra "ceguesa moral", perquè les pressions temporals (com un cos mèdic coercitiu o una obsessió miope per "fer la nostra part") ens fan incapaços de veure els danys que fem.
Llavors, com curem aquesta ceguesa? Com ens despertem davant els danys del que estem fent?
No crec que la raó ho faci. Els darrers dos anys han donat la raó a Hume, que "la raó és i només ha de ser esclava de les passions".
Encara no he sentit parlar d'un cas d'algú convençut de l'absurditat de la narrativa de la COVID només a partir de la raó o l'evidència. Vaig treballar durant mesos per proporcionar informació basada en l'evidència sobre la COVID-19, però no vaig veure cap efecte real fins que vaig fer un vídeo viral en què plorava.
En dir això, no vull menysprear la importància de l'evidència científica rigorosa o elevar la retòrica descuidada. Però el que he après parlant amb milers de vosaltres en esdeveniments i protestes, en entrevistes i en innombrables correus electrònics és que el meu vídeo va tenir ressonància no per alguna cosa en particular que vaig dir, sinó perquè vau sentir la meva emoció: "He plorat amb tu". vas dir. "Has parlat al meu cor".
Per què vas plorar quan vas veure aquest vídeo? Per què broten les llàgrimes quan ens trobem a la botiga de queviures? Perquè, crec, res d'això és sobre dades i proves i raó; es tracta de sentiments, bons o dolents. Sentiments que justifiquen la nostra cultura de puresa, sentiments que motiven els nostres senyals de virtut, sentiments que no ens importen.
No vas respondre a les meves raons sinó a la meva humanitat. Vas veure en mi una altra persona abraçant el que senties, allargant la mà per l'abisme per connectar amb el significat que tots compartim. La lliçó que podem aprendre és una confirmació de l'exhortació de Mattias Desmet a seguir aconseguint allò que tots anhelem profundament: significat, terreny comú, connexió amb la humanitat dels altres. I així és com hem de continuar lluitant.
Importen els fets? Per descomptat que ho fan. Però els fets, per si sols, no respondran a les preguntes que realment ens importen. La munició real de la guerra COVID no és la informació. No és una batalla pel que és cert, el que es considera desinformació, el que significa #followthescience. És una batalla pel que signifiquen les nostres vides i, en definitiva, si ens importa.
Kelly-Sue Oberle ha de dir-se a si mateixa que importa en un moment en què el món no escolta. Ha de donar testimoni de la seva pròpia història fins que es registri al nostre radar cultural. Ha de parlar per aquells que no poden parlar per si mateixos.
I nosaltres també.
-
La doctora Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, és professora d'ètica que ha ensenyat a l'Huron University College d'Ontario durant 20 anys. Va ser posada en excedència i se li va prohibir l'accés al seu campus a causa del mandat de vacunació. Va presentar-se a The Faith and Democracy Series el 22 de 2021. La doctora Ponesse ha assumit ara un nou paper amb The Democracy Fund, una organització benèfica canadenca registrada destinada a promoure les llibertats civils, on exerceix d'estudiosa de l'ètica de la pandèmia.
Veure totes les publicacions
