COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El més perspicaç dels teòrics socials, Zymunt Bauman, en l'obra del qual m'he inspirat abans (vegeu per exemple aquí) – ha plantejat una pregunta que s'ha tornat encara més rellevant avui que quan la va plantejar per primera vegada Modernitat líquida (2000, pàg. 16-22; vegeu també aquí). En poques paraules, Bauman es va preguntar sobre la llibertat: la gent realment vol ser lliure? Poden suportar els reptes i les responsabilitats de ser lliures? Aquí aborda aquesta qüestió des d'un angle específic, el de l'"alliberament", que de vegades és el requisit previ per ser lliure (p. 18-19):
L'alliberament és una benedicció o una maledicció? Una maledicció disfressada de benedicció, o una benedicció temuda com a maledicció? Aquestes preguntes anaven perseguint la gent pensant durant la major part de l'era moderna que va posar l'"alliberament" al capdamunt de l'agenda de la reforma política i la "llibertat" al capdamunt de la seva llista de valors, un cop quedés clar que la llibertat era lent a arribar, mentre que els que volien gaudir-lo es resistien a acollir-lo. Es van donar dos tipus de respostes. El primer va posar en dubte la preparació de la "gent normal" per a la llibertat. Com va dir l'escriptor nord-americà Herbert Sebastian Agar (in Un temps per a la grandesa, 1942), "La veritat que fa lliures als homes és, en gran part, la veritat que els homes prefereixen no escoltar". El segon s'inclinava a acceptar que els homes tenen raó quan posen en dubte els beneficis que probablement els aportaran les llibertats que s'ofereixen.
Per aclarir el seu punt, Bauman (pàg. 18) al·ludeix a una versió apòcrifa (sardònica) de l'episodi d'Homer. Odissea, on els homes d'Odisseu han estat convertits en porcs per la bruixa Circe. En aquest relat satíric de Lion Feuchtwanger, que evidentment volia fer un punt sobre la "insuportable lleugeresa de la llibertat" (amb reconeixement a Milà kundera), els mariners convertits en porcs viuen una vida porcina de menyspreu feliç per les preocupacions i les responsabilitats humanes, fins que Odisseu aconsegueix descobrir herbes amb propietats que revertirien l'encanteri, restaurant així la seva forma humana. Quan el seu líder els informa d'això, els porcs -en lloc d'esperar impacients l'administració de la cura- s'enlairen al vol amb una velocitat sorprenent. Quan Odisseu finalment aconsegueix atrapar un dels porcs fugitius i restaurar-ne la humanitat, en comptes de l'esperat agraïment per haver tornat a la seva pròpia naturalesa, en la versió de Feuchtwanger del conte, el mariner es dirigeix contra el seu suposat alliberador amb una fúria desenfrenada (p. 18). :
Així que has tornat, canalla, ocupat? Una vegada més, ens voleu molestar i molestar, de nou voleu exposar els nostres cossos a perills i obligar el nostre cor a prendre decisions sempre noves? Estava tan feliç, podia revolcar-me al fang i prendre el sol, poder engolir i beure, grunyir i grinyolar, i estar lliure de meditacions i dubtes: "Què he de fer, això o allò?" Per què vas venir?! Per llançar-me de nou a aquella vida odiosa que portava abans?
Avui dia, aquesta versió paròdica d'un episodi de l'èpica d'Homer sona especialment certa, concretament pel que fa a la reticència de la majoria de la gent del món a enfrontar-se a la veritat (certament amagada amb cura pels mitjans de comunicació heretats), que ens trobem enmig del el major intent d'a global la presa de poder a la història, la primera, de fet, que es va poder aplicar al món en la seva totalitat global, donats els mitjans tecnològics actuals per fer-ho.
Aquests no existien abans: ni Alexandre el Gran, ni l'Imperi Romà, ni Napoleó tenien els mitjans tècnics a la seva disposició per centrar els seus intents, certament prodigiosos, de conquerir el món o el món en conjunt, i el poder militar darrere. El d'Adolf Hitler La recerca del poder mundial va ser igualada, si no superada, amb la de les Forces Aliades. Es va intentar l'escala pura, gairebé incomprensible, del corrent cop És, per tant, probablement un factor important en la falta de voluntat de la gent d'acceptar que s'està produint, això s'ha de concedir.
Aleshores, què té a veure això amb la llibertat, o millor dit, la reticència a acceptar les responsabilitats i els riscos que comporta abraçar la pròpia llibertat originària (és a dir, la llibertat potencialment donada a l'origen del nostre origen)? El punt crucial és aquest: si bé no vull obrir una llauna de cucs constituït pel debat sobre el "lliure albir", excepte dir que estic del costat dels qui insisteixen que do tenen lliure albir (com ho demostra àmpliament el fet que, en contra de totes les inclinacions biològiques, els individus de vegades decideixen fer una vaga de fam per demostrar la seva insistència en un principi fermament sostingut, i de vegades moren com a resultat) - com la cita de Bauman de La paròdia de Feuchtwanger d'Homer, més amunt, mostra que tal llibertat d'escollir de vegades ens fa por: "Què he de fer, això o allò?"
La veritat trista és que, com el porc homèric doblement fictici, la gent en general preferiria romandre a la seva zona de confort, el cap a la sorra proverbial, que enfrontar-se a la mera possibilitat que hagin de triar, fins i tot triar. urgentment, A acte, perquè està en joc la nostra mateixa capacitat per exercir la nostra llibertat.
Això es va portar a casa per la força fa unes setmanes a la ciutat on vivim, quan un debat sobre les "espestes químiques", que apareixen regularment al cel sobre la ciutat, va esclatar al grup de xat de les xarxes socials de la ciutat i, en un moment donat, un participant amb franquesa. va admetre que va preferir no prestar atenció a aquests fenòmens pertorbadors perquè només el "molestan". Aquí ho teniu: com el porc de la narració de la història de Circe d'Homer per Feuchtwanger, que preferia romandre en la seva condició de felicitat porcina que no pas ser restaurat a la pesada condició humana, la gent d'avui preferiria romandre desinformada, fins i tot si això suposa el risc. de possiblement perdre les llibertats que encara gaudeixen.
Estem a Lisboa, Portugal, per a una conferència sobre "Diversitat", i aquí també es fa palpable la manera en què les dificultats i les amenaces aparents que emanen dels plans atroces de la càbala globalista que impliquen un govern mundial totalitari s'ignoren minuciosament.
Un cas concret: la meva pròpia presentació va ser una crítica postestructuralista de la insostenibilitat del concepte de "diversitat" (promocionat de manera notòria a tot arreu avui dia, per exemple en la noció de fluïdesa de gènere), sempre que no tingui un fonament ontològic sostenible, demostrant que entitats diverses són realment distingibles en termes de conceptes universalistes d'identitat. En llenguatge senzill, subratllar excessivament la "diversitat", com ha estat el cas darrerament, i a la qual contribueix aquesta conferència (irònicament, atès que l'ègida sota la qual s'organitza és el "Terrament Comú"), és impedir la capacitat. a identificar com es diferencien les diferents entitats entre si. Com és això?
Penseu-ho d'aquesta manera. Els filòsofs grecs antics, Heràclit i Parmènides, establir aquest joc ontològic que encara estem jugant avui: el que implica la diferència i la igualtat. Heràclit va afirmar que "Tot és flux", mentre que Parmènides va argumentar que res canvia. Dit d'una altra manera, per Heràclit incessant esdevenir (canvi, diferència) va regnar suprem, mentre que només per a Parmènides ser o la permanència era real; el canvi era il·lusori. (No entraré en la manera en què Plató i Aristòtil, després d'ells, van incorporar l'ésser i l'esdevenir als seus respectius sistemes de pensament d'una manera diferent.)
Avancem ràpidament fins al present, on el modern i la postmodern competeixen entre si com a principis explicatius de com funciona la societat: el modern, en general, emfatitza ser com el moment essencial dins de tot esdevenir (per exemple a Novel·les de Virginia Woolf, on destapa i articula literàriament l'element sustentador dins de tot el canvi que ens envolta). Per contra, els retalls postmoderns estan a la deriva i declara que n'hi ha només esdevenir. Quina és correcta?
El modern s'acosta més a la veritat paradoxal (que al postmodern), que és millor captat pel pensament postestructuralista (per exemple el de Jacques Lacan i Jacques Derrida, entre d'altres), que es pot resumir afirmant que millor aprenem la naturalesa de les coses, inclosos els subjectes humans, mostrant com l'ésser i l'esdevenir s'entrellacen, o treballen conjuntament. Lacan, per exemple, mostra que podem entendre un ésser humà com una amalgama de tres "registres": el "real", el "imaginari" i el "simbòlic".
El 'real' és allò en nosaltres que no podem simbolitzar amb el llenguatge (per exemple, les maneres imprevisibles en què podem actuar en circumstàncies que no hem experimentat: pots resultar ser un monstre, o potser un sant). El imaginari és el registre d'imatges, en què estàs inscrit com un jo o jo particular (identificablement diferent, diferent), mentre que el simbòlic és el registre universalista del llenguatge, que permet comunicar-se diferents jos.
En poques paraules, Lacan ens dóna una teoria que explica ser així com esdevenir (a diferència del postmodern, que només reconeix l'esdevenir): com un jo o ego en el imaginari nivell, som diferents (és a dir, diferents) dels altres jos, mentre que el llenguatge (el simbòlic) ens permet articular aquesta diferència en conceptes universalment comprensibles, que són traduïbles d'una llengua a una altra. Esdevenir s'inscriu, per tant, en la relació diferencial entre jos diferents en el imaginarii ser així com esdevenir estan registrats a simbòlic: podem parlar de les nostres diferències (devenir) d'una manera comprensible (l'universal).
L'objectiu d'aquest desviament explicatiu (perdoneu-me) és establir les bases per dir que la "diversitat" -el tema de la conferència a la qual assistim- pertany directament a la categoria de (postmodern) esdevenir; només pot explicar la diferència no mitigada, però no pot explicar identitat, que s'articula necessàriament en el llenguatge al nivell on l'imaginari particularista s'encavalca amb el simbòlic universalista (que, per tant, pot articular diferència així com igualtat).
Exemple: sóc un home (universal); Em dic Bert Olivier (particular, Així com universal); Visc a Sud-àfrica en tal o tal lloc, i en tal o tal moment (particular així com universal). Per tant, cal una teoria de la subjectivitat humana com la de Lacan per fer justícia a les nostres diferències així com a la nostra "igualtat" com a éssers humans. Si només poseu èmfasi en la "diversitat", teniu la diferència, sense la igualtat (la lingüística universalista significa captar cap de les dues).
Què té a veure aquesta digressió sobre una jornada dedicada al tema de la 'diversitat' des d'una perspectiva lacaniana amb el tema d'aquest article? és a dir, la pregunta de si la gent vol ser lliure? Pot semblar una mica llunyà, però de fet està relacionat a través de la manera notòria en què la mera elecció de la "diversitat" com a tema general de la conferència ignora clarament l'innegablement urgent, en realitat, urgent – necessitat de proporcionar plataformes multinacionals (com la conferència) per a una discussió oberta i crítica dels factors que posen en perill la possibilitat mateixa d'aquestes conferències en el futur. Aquests factors - el de diverses maneres en què el Nou Ordre Mundial té previst controlar tota la humanitat en un futur no gaire llunyà, incloses les ciutats de 15 minuts i els CBDC, així com els passaports de vacunes i similars, s'ignoren de manera evident.
El motiu pel qual vaig decidir parlar de les mancances teòriques de la "diversitat" a la conferència va ser per obrir un debat sobre la "identitat", que una afirmació unilateral de la "diversitat" no pot explicar (com es mostra més amunt), i que impregna tots els intents de soscavar el sentit d'identitat de la gent a través, entre altres coses, del moviment "desperta" i totes les seves ramificacions, cosa que entra dins de l'àmbit del programa de control totalitari dels neofeixistes globalistes. És molt més fàcil controlar les persones que han perdut el sentit de la identitat que aquelles que encara experimenten qui són diàriament.
No és que la identitat estigui gravada en pedra, com s'ha mostrat anteriorment a través d'una discussió de la teoria de Lacan, s'adapta tant a la igualtat (ésser) com al canvi (esdevenir). La veritat paradoxal sobre un ésser humà és que (excepte en casos patològics com els esquizofrènics) continuem sent la persona que som mentre També canviant al llarg de la vida, perquè puguem saludar un vell amic després d'anys de no veure'ls, amb el comentari: 'Bé cel, Jill, gairebé no et reconec; has canviat molt!' Però el fet de reconèixer-la manifesta la paradoxa: encara és la Jill, malgrat els canvis per part seva, tant en l'aspecte com en l'experiència vital.
Tornant a la qüestió de la llibertat humana, doncs, em sembla que, a jutjar pel tema de la conferència sobre "diversitat", el fet és que, en general, els temes que poden "treure el vaixell" (potser tàcits). ) la conformitat i el compliment es van evitar de manera notòria, i aquestCrec que és un senyal clar que el punt de Bauman, quan parla de l'ús satíric de Feuchtwanger de la narració d'Homer sobre Odisseu i Circe, que va transformar els seus homes en porcs, encara és tan aplicable avui com ho era llavors (a finals del 20).th segle). En general, la gent no sembla voler ser lliure, donada la càrrega d'elecció i d'acció (possiblement ineludible) que els imposaria.
-
Bert Olivier treballa al Departament de Filosofia de la Universitat de l'Estat Lliure. Bert fa recerca en Psicoanàlisi, postestructuralisme, filosofia ecològica i filosofia de la tecnologia, Literatura, cinema, arquitectura i Estètica. El seu projecte actual és 'Entendre el tema en relació a l'hegemonia del neoliberalisme'.
Veure totes les publicacions
