COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Em vaig trobar amb un titular al Tutor dient que les màscares redueixen el risc de COVID-19 en un 53%. La història trompeta una peça publicat pel British Medical Journal.
Encara que elevat, no deixa de ser una xifra inferior a l'estimació que ofereix el director de CDC a Twitter del 80%. Curiosament, a l'únic ECA de clúster publicat fins ara durant la COVID-19, les màscares quirúrgiques tenien una reducció del risc de l'11% i les màscares de tela no van tenir cap efecte en el punt final principal dels resultats positius de laboratori basats en símptomes. Aquest ECA de clúster es va dur a terme en un lloc sense pràcticament vacunació (també conegut com circumstàncies que donarien a les màscares la millor oportunitat de mostrar la millor mida d'efecte).
L'únic altre ECA completat durant la pandèmia, DANMASK va ser nul pel que fa a l'efecte de les màscares quirúrgiques i s'havia alimentat per detectar una reducció del 50%. En aquell moment, molts es van queixar de que DAMASK tenia poca potència. Les màscares van funcionar, però no tan bé, van argumentar. No obstant això, sembla que ara DANMASK estava alimentat adequadament si cal creure l'estimació del 53%. Aleshores, quin és? DANMASK estava alimentat adequadament o no? El 50% és plausible o no?
Abans de respondre, recordem que fins i tot els autors de l'estudi del 53% escriuen: "El risc de biaix en els sis estudis va ser de moderat a greu o crític". Mai vaig pensar que desitjaria "lleu"!
Amb els meus companys Ian Liu i Jonathan Darrow, vam realitzar una avaluació exhaustiva de totes les dades per a l'emmascarament de la comunitat durant la COVID19. És una ressenya llarga —25,000 paraules— però us animo a llegir-la. Malgrat el que escolteu a TikTok, no hi ha cap substitut per llegir.
Crec que està bastant clar que l'emmascarament de roba, que segueix sent la recomanació predominant durant la pandèmia (algun lloc de la terra va obligar a cap altra màscara?), té, en el millor dels casos, dades febles i poc concloents i no hi ha proves clares d'eficàcia. Al mateix temps, donat el gran nombre de devots de màscares, no tinc cap dubte que els estudis no aleatoris trobaran un 53, 80 o fins i tot un 90% d'eficàcia. Amb prou anàlisis, fins i tot podem obtenir un 95%! Però això no farà que cap d'ells sigui veritat.
Aquí teniu un experiment de reflexió: recull un conjunt de documents no aleatoris** sobre l'eficàcia de l'emmascarament i un conjunt similar sobre l'eficàcia de la ivermectina (o hidroxicloroquina o vitamina D). A continuació, demaneu a un grup de científics que els puntuïn per a la validesa científica. T'ho garanteixo: l'emmascarament derrotarà la ivermectina. A continuació, canvieu* les paraules "emmascarament" i "ivermectina" a tots els papers i demaneu a un altre grup de científics que les valoren. Què creus que diran? A continuació, blanqueu les paraules "emmascarament" i "ivermectina" i demaneu a un tercer grup que esbringui quines són ivermectina i quines estan emmascarant. No serà bonic.
(*nota: potser haureu de canviar més que la paraula real per dissimular-la, però entens la idea).
(** nota núm. 2: tots aquests estudis no són fiables)
Els científics han perdut qualsevol estàndard coherent per a l'avaluació de l'evidència. Les dades no aleatòries amb mesures brutes d'exposició i mides d'efectes poc realistes haurien d'activar campanes d'advertència. O, si només voleu creure en les coses, endavant, només creieu-hi, però no pretenguis que estàs seguint un marc coherent per avaluar l'evidència. I no cal publicar articles que no demostrin res ni canvien d'opinió a ningú.
La veritat és que hauríem d'haver realitzat diversos ECA de clúster a països occidentals amb ingressos alts. Per a nens, adults, en diferents entorns, amb variacions en les estratègies d'emmascarament. No ho vam fer per la mateixa raó per la qual la gent fa RT al titular del Guardian. La fe va superar l'evidència quan es tracta de màscares.
COVID19 ja ha provocat que Instagram censuri la col·laboració de Cochrane. I ara l'emmascarament té una mida d'efecte del 53%, bé, tret que estigueu parlant de DANMASK, que tenia poca potència, òbviament. També podríem renunciar completament; llenceu la medicina basada en l'evidència, trenqueu els escrits de Sackett i deixeu que els fabricants de l'Impella ens expliquin com funciona el producte. Podem abolir la FDA mentre hi estem i eliminar clinicaltrials.gov. El preregistre de RCT és una pèrdua de temps. Fins i tot els ECA són una pèrdua de temps. La veritat científica és just el que la gent creu que és veritat, i l'avaluació crítica només s'aplica a les afirmacions acceptades per l'altra tribu o els membres de l'altre partit polític. Diguem-ho: la nova normalitat.
Republicat de l'autor bloc
-
Vinay Prasad MD MPH és hematòleg-oncòleg i professor associat al Departament d'Epidemiologia i Bioestadística de la Universitat de Califòrnia a San Francisco. Dirigeix el laboratori VKPrasad de la UCSF, que estudia medicaments contra el càncer, polítiques de salut, assaigs clínics i millor presa de decisions. És autor de més de 300 articles acadèmics i dels llibres Ending Medical Reversal (2015) i Maligne (2020).
Veure totes les publicacions
