COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
[El PDF complet de l'informe està disponible a continuació]
L'interès privat i el desenvolupament de la política pandèmica
Els missatges de salut pública haurien de proporcionar informació precisa perquè el públic i el seu lideratge puguin formular respostes adequades, ponderades amb les prioritats competidores de la societat. La planificació del futur requereix que els recursos escassos es concentrin en les àrees de major necessitat i amb l'expectativa que puguin obtenir el benefici més ampli. No obstant això, la política es pot inclinar cap a interessos creats reduïts quan els objectius no sanitaris, com ara els beneficis financers, arriben a competir amb els beneficis per a la salut durant el procés de presa de decisions. Per tant, la presa de decisions per a la política de salut ha de ser conscient i resistent als conflictes d'interessos i a les narratives que promouen aquests interessos.
Per obtenir legitimitat, la política de salut pública s'ha d'investir en institucions que responguin davant el públic i es basen en evidències fiables. En el cas del recent Fòrum Econòmic Mundial (WEF) s'aventura en la defensa de polítiques de salut pública a Davos, cap d'aquestes mesures de legitimitat es va complir. També està en qüestió la legitimitat en la cobertura mediàtica, on els principis bàsics del periodisme –qüestionar proves, corroborar fonts, proporcionar context i consciència del conflicte d'interessos– semblen haver desaparegut.
El 17 de setembre de 2024, el WEF va celebrar a reunió sobre la preparació per a les amenaces sanitàries pandèmiques, centrades en un hipotètic patogen, "Malaltia X.' El terme Malaltia X es refereix a un agent infecciós desconegut que podria suposar una amenaça greu per a la humanitat. L'OMS va afegir la malaltia X al seu llista de patògens prioritzats el 2018 per estimular millors preparacions per a aquest tipus d'amenaces hipotètiques, especialment escenaris en què les vacunes i les terapèutiques conegudes no estan disponibles.
El WEF és un fòrum privat recolzat i representat per interessos corporatius privats que controlen bona part de l'activitat financera i econòmica del món. Per aquest motiu, també atrau molts polítics alts i responsables de polítiques públiques. Tot i que es podria argumentar que aquest és un fòrum raonable perquè els líders polítics cortequin les aportacions del sector privat i els compromisos financers per a polítiques de salut pública ja establertes, és possiblement un fòrum inadequat per a l'elaboració de polítiques públiques. Sense detriment, En el període previ a Davos, la malaltia X es va promocionar com a potencial 20 vegades més mortal que el Covid-19. Utilitzant les xifres oficials de la Covid-19 de l'OMS, això equivaldria a gairebé 140 milions de morts a tot el món.
Com era d'esperar, el debat al voltant de la Malaltia-X i el WEF es va polaritzar ràpidament. Per una banda, escèptics va suggerir que el WEF és només un fòrum "globalista" destinat a restringir la sobirania de l'estat i que Disease-X està dissenyat per justificar polítiques pandèmiques que redueixen les llibertats humanes. A la un altre, hi ha hagut defenses d'utilitzar Disease-X com a bastida hipotètica per al desenvolupament de polítiques, així com d'utilitzar el fòrum WEF com a lloc per ajudar a respondre a aquesta imminent "amenaça existencial".
No obstant això, la veritat és probable que estigui en algun lloc del mig. Per descomptat, l'ús d'hipotètics en la planificació de polítiques té beneficis. De la mateixa manera, per descomptat, hi ha representats interessos corporatius geopolítics i "globals". Davos. Aquests interessos inclouen més que evitar els costos econòmics més grans de la propera pandèmia, ja que també hi ha oportunitats de negoci atractives que podria presentar una narrativa tan hipotètica i una mica oberta. Genera atenció, resposta i inversió potencial per part dels accionistes privats, però també dels governs, que han desenvolupat una dependència considerable de vacunes com la mecanisme primari per a la preparació i resposta a una pandèmia.
A més, agències intergovernamentals com la QUI també entendre les oportunitats que genera la Malaltia X. Ajuda a crear una sensació d'urgència, permet una narrativa clara del retorn de la inversió i legitima el lloc de l'agència com a autoritat epistèmica de la política sanitària post-Covid. Per dir-ho sense embuts, crear un sentit d'urgència i futures crisis disminuirà la reflexió, permetent que les polítiques fabricar ràpidament acords i mobilitzar recursos.
És aquí on els interessos s'alineen al WEF. I és aquí on aquesta alineació pot distorsionar i contaminar la política de salut d'una manera que no respon als interessos més amplis de la salut pública mundial. Una manera de determinar amb quina mesura aquests interessos s'alineen amb la salut pública i si haurien d'ajudar a determinar-ne el futur és desempaquetar i entendre millor els supòsits que impulsen la narrativa de resposta a la pandèmia del WEF. En aquest cas, la malaltia X.
Què tan gran és l'amenaça pandèmica?
https://www.weforum.org/agenda/2018/03/a-mysterious-disease-x-could-be-the-next-pandemic-to-kill-millions-of-people-heres-how-worried-you-should-be/
WEF va exposar el raonament de la convocatòria del panel de pandèmia d'aquesta setmana en un 2018 article al seu lloc web, que es va actualitzar per a la reunió de 2024. L'article diu:
La veritat ineludible per a aquells que estudien els brots de malalties, els nous virus i la propagació de la malaltia és inquietant.
S'acosta la propera pandèmia.
Les malalties conegudes i incurables s'amaguen en embassaments ocults a tot el món. Milers de virus desconeguts circulen per tot el món.
Bona part d'aquesta afirmació és tècnicament correcta. Tot i que pocs dels que estudien els brots poden estar tan "perseguits" per aquestes pors com suggereix el WEF, ja que els brots naturals d'impacte important són poc freqüents i menys nocius que moltes malalties infeccioses endèmiques (vegeu més avall). A més, és ineludiblement cert que milers de virus existeixen i queden sense descobrir, ja que la diversitat de la natura és enorme. No obstant això, gairebé tots són inofensius per als humans, ja que ens hem anat trobant amb ells o les seves variants durant centenars de milers d'anys. De tant en tant, en aquestes trobades quotidianes, es produirà un brot més important. Aleshores, el que importa és la seva freqüència i gravetat.
La possible excepció, com va assenyalar el WEF, és la introducció no natural d'un patogen mitjançant la manipulació de virus en laboratori. No obstant això, com a qüestió de bioseguretat, normalment s'inclouria en enfocaments i polítiques d'interès nacional i internacional de seguretat i no seria millor gestionat per entitats privades amb ànim de lucre o laboratoris nacionals geopolítics rivals que podrien haver contribuït a crear-los. Per tant, aquest és un tema estrany per a un club corporatiu suís privat. Per tant, hem d'assumir, per argumentar, que la malaltia X es considera d'origen natural dins la narrativa del WEF.
Pel que fa a les amenaces patògenes naturals, el WEF va enumerar a llista de malalties prioritàries desenvolupat per l'OMS l'any 2018, que descriu quines entenia que eren les principals amenaces potencials per a la salut humana (Emergències de salut pública d'interès internacional). Cal destacar que no inclou la grip, com a extensos mecanismes de vigilància i resposta ja existeix per als brots de grip:
- Covidien-19
- Hemorràgic Crimea-Congo febre
- Ebola malaltia viral i Marburg malaltia del virus
- Lassa febre
- Síndrome respiratòria de l'Orient Mitjà coronavirus (MERS-CoV) i Síndrome Respiratòria Aguda Sever (SARS)
- nipah i malalties henipavirals
- Vall del Rift febre
- Zika
- "Malaltia X"
Més enllà del Covid-19, l'única malaltia d'aquesta llista que té més de 10,000 morts registrades és l'Ebola. El brot d'Ebola de l'Àfrica Occidental del 2014-15, amb diferència, el més gran de la història, va tenir un mortalitat d'11,325. A excepció de la febre de Lassa, una malaltia endèmica de l'Àfrica Occidental, cap altra malaltia de la llista sembla tenir més de 1,000 morts identificables a tot el món. SARS i MERS-CoV va provocar uns 800 cadascun.
Aquí és on el context és important per entendre el risc per a la salut pública i per donar una mica de perspectiva a la narrativa política actual del WEF. Causes de la tuberculosi 1.3 milions de morts per any, o més de 3,500 morts per dia, mentre que la malària mata més 600,000 nens cada any. El càncer i les malalties del cor maten, a nivell mundial, moltes vegades més persones (10 milions i 17.9 milions). Com a resultat, aquestes malalties fan que aquestes malalties del brot pal·lidin en comparació, però exciten menys por a mesura que ens hem acostumat a aquestes xifres, fins i tot quan, en casos com la malària, es poden prevenir fàcilment.
Des d'una perspectiva de salut pública, això és el que hauria de despertar més interès i fins fa poc va rebre més finançament. En relació, les principals causes de l'extensió de vida mitjana als països més desenvolupats, la millora del sanejament, la nutrició, les condicions generals de vida i els antibiòtics, eren un focus clau per millorar la salut (i, en conseqüència, les economies en entorns de renda més baixa).
Malauradament, aquest recent canvi de concentració en malalties inusuals i de baix impacte podria tenir costos significatius. Per exemple, les recents narratives polítiques de preparació i resposta a una pandèmia insisteixen que els països amb càrregues sanitàries prevenibles més altes, com la malària, acceptin la desviació de recursos per fer front a riscos de pandèmia desconeguts. Segons l'informe del G20 Un acord global per a una era de pandèmia, es calcula que es necessitaran 26.4 milions de dòlars anuals en inversions en risc de pandèmia dels països d'ingressos baixos i mitjans per cobrir els buits de preparació existents, amb 10.5 milions addicionals de l'Ajut al Desenvolupament a l'estranger.
En el context dels brots reconeguts, el Covid-19 és un valor atípic i representa, amb diferència, la pandèmia més important en 50 anys en termes de morts. informat per l'OMS (La Brot pandèmic de grip de 2009 mort menys que la grip estacional normalment). En altres paraules, la llista de prioritat de l'OMS té una càrrega de malaltia molt baixa en relació amb els assassins més grans i crònics del món.
Això és, per descomptat, fins que la malaltia X arribi.
Malaltia X: gravetat de la fabricació
En la preparació del WEF 2024 i el seu panell de pandèmies, el lloc web del WEF va plantejar la següent pregunta: "amb noves advertències de l'Organització Mundial de la Salut que una 'malaltia X' desconeguda podria provocar 20 vegades més víctimes mortals que la pandèmia de coronavirus, quins esforços nous calen per preparar els sistemes sanitaris per als múltiples reptes que s'enfronten?" Aquesta alerta va ser immediatament recollida i repetida per molts mitjans de comunicació, que al seu torn va provocar diverses polèmiques a les xarxes socials i a través de declaracions públiques fetes per polítics i professionals de la salut pública.
Tanmateix, pel que fa a l'evidència, encara no està clar si l'OMS va afirmar que la malaltia X s'hauria d'entendre mai com a tan greu. De fet, en la nostra recerca, no va ser possible trobar on l'OMS havia fet aquesta atribució numèrica directa. Més interessant, ara s'ha afirmat que la malaltia X podria ser 20 vegades més mortal que la Covid-19. eliminat del lloc web del WEF, cosa que suggereix que aquest error ja s'ha reconegut.
En fer una cerca bàsica, l'origen d'aquest càlcul "20 vegades" aparentment prové d'un article del lloc web publicat per la Birmingham Mail el 24 de setembre de 2023. El Birmingham Mail L'article assegura que "la nova malaltia podria ser 20 vegades més mortal que el coronavirus, que va causar 2.5 milions de morts" (cal tenir en compte que això no és exacte, i no està clar per què l'article va utilitzar aquesta xifra, la xifra oficial de Covid). -19 era al voltant dels 7 milions en aquesta data). Aquesta afirmació de "20 vegades" aparentment es deriva d'una declaració feta per Kate Bingham, l'expresidenta del grup de treball de vacunes del Regne Unit, que va dir el Daily Mail en un article anterior que “la pandèmia de grip de 1918–19 va matar almenys 50 milions de persones a tot el món, el doble de les que van morir a la Primera Guerra Mundial. Avui en dia, podríem esperar un nombre similar de morts per un dels molts virus que ja existeixen. ”
En conseqüència, sembla que l'autor del Birmingham Mail L'article va arribar al càlcul de "20 vegades més mortal" agafant 50 milions de morts per la grip espanyola i dividint-los per 2.5 morts per Covid-19 per relacionar la magnitud de la gravetat de la malaltia X. Per al WEF, sembla que aquest multiplicador es va recollir per utilitzar-lo en el seu lloc web, però aquesta vegada es refereix a una mortalitat per Covid-19 molt més alta en funció de les morts reals per Covid-7 comunicades per l'OMS (per exemple, XNUMX milions).
Segons aquesta lògica defectuosa, la malaltia X suposaria hipotèticament 7 milions de morts per Covid x 20 = 140 milions de morts. Això posaria la malaltia X en un territori realment inexplorat, molt més enllà de qualsevol precedent històric de pandèmia. I és extraordinari que ningú, inclòs els destacats professionals de la salut, s'hagi rebutjat davant d'aquesta xifra que llaura els ulls. El que també és extraordinari és que grans mitjans de comunicació com el Daily Mail continuen repetint aquestes afirmacions poc fonamentades després de Davos, que reprodueix narracions de manera que es converteixen en un fet social que influeix en la pràctica, tot i tenir fonaments científics febles.
Això és preocupant per diverses raons, però principalment pel que fa a la política basada en l'evidència i la contaminació que es pot produir quan fòrums com el WEF sobrepassen les seves competències. Tot i que l'ús d'hipotètics com la malaltia X pot ser extremadament útil per a la preparació per a les proves d'estrès i per a reflexions polítiques més àmplies, no haurien de mancar de l'experiència coneguda. A més, com en el cas de la seva inclusió a la llista de seguiment de l'OMS, malalties hipotètiques com la Malaltia X poden actuar com a punt de referència general per a malalties desconegudes que també s'han de tenir en compte en els nostres esforços de preparació. Però de nou, aquesta incògnita encara s'hauria de basar en "incògnites conegudes", per agafar prestat un tòpic.
Per tant, qualsevol hipotètica com la malaltia X i el modelatge associat s'hauria de basar en condicions empíriques en lloc de meres especulacions. En cas contrari, podríem simplement escollir qualsevol nombre calamitós de l'aire i multiplicar-lo per les morts oficials per Covid-19 o per grip espanyola. Pel que fa a aquest últim, aquest podria ser un model igualment problemàtic quan es recontextualitza, ja que la probabilitat que la grip espanyola provoqui el mateix nombre de morts el 2024 es redueix molt. La majoria de morts per grip espanyola s'atribueixen a a manca d'antibiòtics (Això va ser fa més d'un segle, ara tenim antibiòtics!). L'atenció mèdica, esperem, també ha millorat en els últims 100 anys. En aquest context, aquestes comparacions són una mica fantàstiques.
Finalment, la política basada en l'evidència es basa en la idea que les decisions polítiques s'han de corroborar amb proves objectives rigorosament establertes i no basades només en la ideologia o la creença comuna. Aquesta norma planteja diverses preocupacions sobre com s'utilitza actualment la malaltia X i la base sobre la qual la seva gravetat ha estat equivocadament suposada pel WEF i molts altres. En altres paraules, la base d'evidència de subscripció per a les discussions sobre salut pública, com les que van tenir lloc a Davos, no s'hauria de basar en un Birmingham Mail article que parafraseja un càlcul estimat a partir d'un comentari sense fonament fet durant una entrevista utilitzant estadístiques de mortalitat incorrectes. Això no pot suportar ni tan sols un escrutini modest i fa que tot l'afer de Davos sigui una vergonya per al pensament racional.
La salut pública i els beneficis farmacèutics no són el mateix
La planificació dels brots és una prioritat lògica en salut pública. L'assignació de recursos en el context de prioritats en competència i la comprensió dels costos sanitaris de la desviació de recursos de les malalties de càrrega més alta és fonamental per a aquest desenvolupament de polítiques. El que és l'antítesi d'una bona salut pública és la promoció de la por, l'exageració i els càlculs hipotètics aleatoris que han reverberat sense reflexió a través de nombrosos canals de comunicació i polítiques durant mesos.
En el context de la promoció dels interessos, té sentit que les corporacions farmacèutiques, els seus inversors, els benefactors immediats i fins i tot els mitjans de comunicació produeixin aquest material. És un tema del qual poden obtenir beneficis i influència. No obstant això, això no s'ha de confondre amb un enfocament legítim de la política de salut o la salut de la població, i s'ha de rebutjar directament com un enfocament creïble per al desenvolupament de la política de salut pública.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) implica un equip multidisciplinari convocat per la Universitat de Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown és catedràtic de Política de salut global de la Universitat de Leeds. És codirigent de la Unitat de Recerca en Salut Global i serà el director d'un nou Centre de Col·laboració de l'OMS per a Sistemes de Salut i Seguretat Sanitària. La seva investigació se centra en la governança de la salut global, el finançament de la salut, l'enfortiment del sistema sanitari, l'equitat sanitària i l'estimació dels costos i la viabilitat del finançament de la preparació i resposta a una pandèmia. Ha realitzat col·laboracions de recerca i polítiques en salut global durant més de 25 anys i ha treballat amb ONG, governs d'Àfrica, DHSC, FCDO, Oficina del Gabinet del Regne Unit, OMS, G7 i G20.
David Bell
David Bell és un metge clínic i de salut pública amb un doctorat en salut de la població i formació en medicina interna, modelització i epidemiologia de malalties infeccioses. Anteriorment, va ser director de Global Health Technologies a Intellectual Ventures Global Good Fund als EUA, cap de programa per a la malària i la malaltia febril aguda de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, i va treballar en malalties infeccioses i diagnòstic coordinat de la malària. estratègia de l'Organització Mundial de la Salut. Ha treballat durant 20 anys en biotecnologia i salut pública internacional, amb més de 120 publicacions de recerca. David té la seu a Texas, EUA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva és investigadora REPPARE a l'Escola de Política i Estudis Internacionals de la Universitat de Leeds. És doctora en Relacions Internacionals amb experiència en disseny institucional global, dret internacional, drets humans i resposta humanitària. Recentment, ha realitzat una investigació col·laborativa de l'OMS sobre estimacions de costos de preparació i resposta a una pandèmia i el potencial del finançament innovador per satisfer una part d'aquesta estimació de costos. La seva funció a l'equip de REPPARE serà examinar els acords institucionals actuals associats a l'agenda emergent de preparació i resposta a la pandèmia i determinar-ne la idoneïtat tenint en compte la càrrega de risc identificada, els costos d'oportunitat i el compromís amb la presa de decisions representativa/equitativa.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris és un estudiant de doctorat finançat per REPPARE a l'Escola de Política i Estudis Internacionals de la Universitat de Leeds. Té un màster en economia del desenvolupament amb especial interès pel desenvolupament rural. Recentment, s'ha centrat a investigar l'abast i els efectes de les intervencions no farmacèutiques durant la pandèmia de la Covid-19. Dins del projecte REPPARE, Jean se centrarà a avaluar els supòsits i la robustesa de les bases d'evidència que sustenten l'agenda global de preparació i resposta a una pandèmia, amb un enfocament particular en les implicacions per al benestar.
Veure totes les publicacions
