COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La seducció de les noves revelacions
La gent sempre sembla necessitar alguna cosa nova, o si més no, aquells que consideren important educar el públic ho pensen així. Per tant, substituïm els grans contes infantils, refem pel·lícules i busquem desesperadament entusiasmar la gent amb alguna cosa que sembli més "actual". Les modes canvien de vegades per bones raons, i el coneixement s'expandeix, però el perill de tot això és oblidar les veritats més fonamentals perquè semblen una mica antigues, desactualitzades.
El món de la Covid, o l'angoixa post-Covid, no és diferent. El públic, la majoria del qual va prendre diverses dosis de la vacuna perquè els governs els van convèncer o coaccionar a fer-ho, ara s'enfronta a informes "bombes" que "ho canviaran tot" per convèncer-los del seu error.
Aquestes afirmacions són degudament refutades (sovint basant-se en moltes menys proves) per l'altre bàndol (per exemple, els pro-vacunació). La informació actualitzada és, per descomptat, important, ja que el consentiment informat és el nostre principal baluard contra el feixisme mèdic. Tanmateix, la comunitat científica i de salut pública es fa un flac favor si exagera la informació basada en la novetat en lloc de la profunditat.
Una història atractiva suggerida per les notícies d'última hora recurrents sobre les vacunes de la Covid (per exemple, contaminació d'ADN, integració a l'ADN de l'hoste, vincles de càncer) és que només estem descobrint riscos imprevisibles d'aquesta classe de productes farmacèutics força nova i intel·ligent. Segons aquesta narrativa, el públic no va ser enganyat, sinó que simplement va pagar el preu de no haver tingut prou impostos robats per endavant per pagar la indústria de la salut pública perquè estigués més ben preparada. El risc d'aquest enfocament és excusar l'abrogació deliberada de la responsabilitat bàsica, l'ètica i la decència per part de les professions sanitàries i els nostres governs en tot l'acte de vacunació massiva contra la Covid.
Retrocedim fins a finals del 2020 i principis del 2021, allò que ja se sabia, estava provat i no era controvertit. Independentment de les dades importants que surten ara, això és el que el públic més necessita entendre, perquè deixi de confiar en els professionals mèdics i les autoritats de salut pública fins que es reconegui i es solucioni l'error.
Dissenyant un fàrmac per fer el que "no farà"
L'ARN modificat (ARNm) no s'havia utilitzat a nivell massiu en humans abans. L'ARNm normal (ARN missatger o àcid ribonucleic) del nostre cos és una còpia d'un segment del nostre propi ADN (àcid desoxiribonucleic; els nostres gens) que les nostres cèl·lules utilitzen per fabricar proteïnes. Aquestes proteïnes s'utilitzen dins de la cèl·lula o s'excreten (per exemple, a la sang com a albúmina o a les parets cel·lulars com a queratina [el nostre cabell]).
Aquest ARNm només dura hores o dies. Les vacunes d'ARNm estan modificades (una de les quatre bases, la uridina, es substitueix per pseudouridina). Això fa que persisteixin més temps que el nostre propi ARNm, de manera que poden produir més proteïnes durant un període molt més llarg. Els estudis han demostrat que això funciona, amb ARN modificat i proteïna espiga detectable. setmana or mes després de la injecció.
Aquestes no van ser revelacions impactants, sinó resultats previstos del disseny dels fàrmacs. El problema és que es va dir al públic, el 2020 i el 2021, que les vacunes actuen com el seu propi ARNm i es descomponen ràpidament. Això sembla més segur. El públic va ser deliberadament mal informat, una violació inqüestionable del consentiment informat bàsic, per fer-los més propensos a acceptar ser vacunats.
Quan volem que un fàrmac es dissemini ràpidament per tot el cos, sovint l'injectem en un múscul. Ho fem amb hidrocortisona per tractar reaccions al·lèrgiques o penicil·lina per assegurar-nos que es propagui ràpidament allà on hi hagi una infecció. Els músculs tenen molts vasos sanguinis i limfàtics petits que transporten el material injectat als vasos grans, des d'on es bomba a través del cos al torrent sanguini.
Tot i que les nanopartícules lipídiques que envolten les vacunes d'ARNm estan dissenyades per entrar a les cèl·lules ràpidament, és inevitable que moltes d'elles vagin molt més enllà del múscul. Abans que s'aprovessin les vacunes contra la Covid, estudis de Pfizer/BioNTech, i presumiblement per Moderna, utilitzant el mateix lípid però incloent-hi un marcador fluorescent, va mostrar exactament això. Al voltant del 25% van abandonar el múscul i va anar al voltant del cos, com qualsevol metge o farmacèutic competent esperaria.
Ells concentrar particularment als ovaris, les glàndules suprarenals, el fetge i els testicles, però també entren al cervell. Esperaríem que introduir la llet maternai creuar la placenta en un fetus perquè així és com estan dissenyades. La partícula lipídica travessa fàcilment les membranes cel·lulars. Així doncs, les vacunes d'ARNm es van disseminar per tot el cos tal com s'esperava. Es va dir al públic que es quedaven al braç, però això, és clar, sempre es va saber que era fals. La mentida pretenia convèncer la gent, que podria estar preocupada per la idea que l'ARNm s'estenés pel seu cos o al seu nadó no nascut, que es fessin les injeccions de totes maneres.
Buscant un impacte durador en les dones i els infants
La proteïna espiga, la proteïna produïda pel virus SARS-CoV-2 i per les cèl·lules d'algú a qui s'ha injectat una vacuna d'ARNm contra la Covid, es considera que contribueix a la malaltia greu en alguns pacients amb Covid. És una proteïna estranya i el cos la reconeix com a tal. Aquesta és la base de tot l'enfocament de les vacunes d'ARNm. L'ARNm entra a les cèl·lules i produeix la proteïna espiga. Aquesta es transporta a la superfície cel·lular i el nostre sistema immunitari reconeix aquestes cèl·lules com a estranyes o perilloses i les mata amb anticossos o limfòcits T.
Així és com normalment eliminem les infeccions víriques. Podem perdre algunes cèl·lules, com ara al revestiment de les vies respiratòries, que normalment es reemplacen ràpidament. La inflamació local on es dirigeixen les cèl·lules també pot matar les cèl·lules properes. Part de la proteïna espiga també serà alliberada per les cèl·lules i es propagarà per tot el cos, i pot produir una resposta inflamatòria més generalitzada.
Alguns virus entren a les cèl·lules del cos que no són reemplaçades, com ara al sistema nerviós, i aquestes infeccions poden produir danys duradors. És per això que els nostres cossos estan dissenyats per eliminar la majoria dels virus de les vies respiratòries, o del revestiment intestinal, abans que passin pel cos. Fer que tot el nostre cos produeixi una proteïna estranya és una mica equivalent a una infecció vírica sistèmica que afecta tots els nostres òrgans (bastant inusual) o a una malaltia autoimmunitària generalitzada (quan el nostre sistema immunitari ataca les nostres pròpies cèl·lules).
Les vacunes d'ARN modificat funcionen de la mateixa manera. Indueixen una resposta autoimmunitària (dissenyada) que convenç el cos d'atacar i matar algunes de les seves pròpies cèl·lules. Ho fan durant un temps indeterminat, amb una intensitat indeterminada pel que fa a la producció de proteïnes espiga, ja que la persistència de l'ARN modificat i la quantitat que s'estén a les cèl·lules de tot el cos variarà de persona a persona. Per tant, això comporta riscos inherents de matar cèl·lules que preferiríem conservar i pot causar una resposta inflamatòria generalitzada. La resposta inflamatòria és probablement una de les raons per les quals les persones sovint se senten particularment malaltes després d'una vacuna d'ARNm contra la Covid.
Com s'ha assenyalat, no s'espera que les cèl·lules que produeixen la proteïna espiga sobrevisquin. Si les cèl·lules nervioses la produeixen al cervell, per exemple, probablement es perdran i no es reemplaçaran. Això planteja una pregunta interessant sobre la vacunació de dones joves i nenes, perquè neixen amb un nombre fix d'òvuls. Cada mes durant els seus anys fèrtils, s'activen alguns d'aquests, i normalment un madura i s'allibera. Quan es queden sense òvuls, passen per la menopausa i són infèrtils. Per tant, el nombre d'òvuls, fins a cert punt, determina el període total de fertilitat d'una dona.
S'espera que les vacunes d'ARNm contra la Covid es concentrin als ovaris (perquè se sap que ho fan les nanopartícules que les transporten). Si l'ARN entra directament als òvuls i si aquests produeixen activament la proteïna espiga, moriran. Com que no són gaire actius metabòlicament, la probabilitat que això passi variarà. Si l'ARN modificat entra en altres cèl·lules al voltant dels òvuls, provocarà que aquestes cèl·lules es morin, i la resposta inflamatòria local associada a la mort cel·lular també pot matar els òvuls propers. Això és d'esperar fins a cert punt, ja que és la manera com funciona el cos. En algunes dones, pot ser absolutament mínim, en algunes, pot ser substancial. D'aquí a 20 o 30 anys sabrem si moltes dones perden la fertilitat molt abans del que ho feien abans.
Com que les vacunes contra la Covid travessaran la placenta, esperem el mateix en el fetus en desenvolupament. La inflamació i la mort cel·lular en els òrgans de creixement ràpid d'un fetus són intrínsecament perilloses, i és per això que normalment som extremadament reticents a provar noves teràpies en dones embarassades. Normalment es necessiten anys d'experiència en temps real en altres adults abans de considerar fins i tot fer un assaig. El mateix passa amb els nens petits. Els nens petits sans i les dones embarassades tenien un risc extremadament baix de patir la Covid aguda, com sabíem des de... principis del 2020No zero, però proper, sobretot en nens sans.
El motiu pel qual molts professionals mèdics i els nostres organismes reguladors van permetre que es donessin vacunes d'ARNm a dones embarassades i nens sense dades fiables és un misteri per a molts. És una bona pregunta que la gent faci directament als metges que les van prescriure, tenint en compte la informació anterior amb la qual els mateixos fabricants haurien d'estar d'acord.
Fer preguntes sovint és una bona idea. Certament, el missatge que és segur durant l'embaràs no es basava en cap evidència sòlida, perquè no ho sabíem en humans, i els assajos de fase 3 reals de Pfizer i Moderna van evitar abordar aquesta qüestió. Només sabíem, a partir de les dades de Pfizer/BioNTech sobre rates, que augmentava considerablement tant la incapacitat per quedar-se embarassada com una àmplia gamma de malformacions fetals, en comparació amb les rates no vacunades del mateix lot.
Els estudis en animals que mostren una fertilitat reduïda o nadons deformes normalment haurien donat lloc a més assajos, però no ho van fer. Per què? Aquesta és una pregunta per a Pfizer, Moderna i les nostres agències reguladores. Sembla que, segons l'Administració Australiana de Medicaments Terapèutics (TGA) reportar, que aquests estudis de genotoxicitat i carcinogenicitat (per a mutacions d'ADN i càncer) es van interrompre o ignorar perquè la TGA no creia que durarien gaire (tot i que, com s'ha esmentat anteriorment, estaven dissenyats per a això). El nom dels productes també es va canviar de "terapèutiques genètiques" (que generalment requereixen aquests estudis) a "vacunes" (que no). La ciència pot ser força especial.
Alguns defensors de les vacunes diran que la vacuna va ser important per aturar la Covid a llarg termini. Això és complicat. Existeixen síndromes postvirals, i sens dubte n'hi ha després d'una Covid aguda. Estar molt malalt, com ho estaven moltes persones amb Covid i comorbiditats greus, també et deixa sense ànim de viure i pot trigar mesos a recuperar-se. És possible que... síndrome específica relacionada amb la Covid també causa la "Covid llarga", tot i que diversos estudis suggereixen que pot no ser completament orgànic, o pot ser curt i recuperació relativament ràpida.
Per a aquells que estan convençuts que una malaltia important de Covid llarga és un problema significatiu, és interessant contemplar els mecanismes probables. La proteïna espícula és directament perjudicial per a les cèl·lules i es pot detectar a la sang en pacients amb Covid, per la qual cosa és una candidata probable. En aquest cas, s'esperaria que injectar ARN de llarga persistència per fer que les cèl·lules de tot el cos produeixin proteïna espícula en concentracions molt més altes causés una forma més greu d'això. Potser és per això que la "Covid llarga" es considera tan comuna i les persones que reben suport per discapacitat augmenten ràpidament en nombre. Certament, la responsabilitat recau sobre aquells que consideren la Covid llarga un problema important i una raó per impulsar la vacunació, per explicar com causar una producció disseminada i prolongada de proteïnes espícula i la mort cel·lular a tot el cos fa que això sigui menys problemàtic.
Hi ha, és clar, altres qüestions. El SV40 Se sap que el segment d'alguns lots de Pfizer promou la incorporació a l'ADN d'una persona, i això pot passar ocasionalment a partir de l'ARN de totes maneres, fins i tot si és rar. Gran part del nostre propi genoma és el resultat d'aquesta incorporació durant milions d'anys. Per tant, quan persones amb posicions d'influència van dir que no podia passar, és clar que no deien la veritat. Només esperem que no sigui gaire comú.
La proteïna espiga també es produeix a fragments perquè la seqüència d'ARN pot variar; aquest és un problema de fabricació difícil de superar. Desconeixem els problemes que això pot causar o no. Normalment estudiem de prop aquestes propietats "farmacocinètiques" dels fàrmacs, ja que els productes fora d'objectiu poden fer més mal que ajudar. Però, de nou, com que TGA va assenyalar, en reclassificar-les com a «vacunes», es va eliminar el requisit d'aquests estudis.
Cultius cel·lulars originals utilitzats en el desenvolupament de vacunes d'ARNm van ser preses de viure teixit fetal, dels avortaments on es talla el nadó fins i tot abans de morir, per millorar les possibilitats d'èxit. A algunes persones els importa això, i a altres no. Es va dir a la gent que les vacunes no provenien dels avortaments per convèncer més gent que s'injectés, fins i tot si podien pensar que l'esquarterament de nadons no nascuts era repulsiu o incorrecte.
I, per descomptat, la narrativa sobre el bloqueig de la transmissió. Això mai va ser seriós, i ningú tenia proves sòlides que ho pogués ser. Dr. Anthony Fauci explicat el 2023 per què sempre ho va saber mai probablement en absolutPerò molta gent que no es vacunaria per si mateixa podria ser convençuda de prendre-la per protegir altres persones, com l'àvia. Es considerava acceptable mentir a aquestes persones i enganyar-les jugant amb el seu sentit de la decència. Van ser enganyades perquè donessin un consentiment mal informat per rebre més injeccions als braços.
Més coses per preguntar-se
La qüestió aquí és que, independentment de les noves dades que surtin sobre les vacunes contra la Covid, el públic va ser sistemàticament enganyat, mal informat i mentit per les nostres agències de salut pública. Això no és controvertit, simplement ho van ser. Podem preguntar-nos per la manca d'interès en el excés de morts en el grup vacunat respecte als no vacunats Prova de 6 mesos de Pfizer publicat el 2021, i el manca de qualsevol benefici detectable sobre la mortalitat en l'equivalent Judici ModernaPodem preguntar-nos pel secretisme que envolta el compromís de centenars de milers de milions de fons públics en compromisos previs a la compra, de vegades negociats. per missatge de text, i com la gent que va fer això encara està al poder.
Ens podem preguntar per què hi ha tan poques dades sòlides sobre la mortalitat i la discapacitat generals de les persones vacunades en comparació amb les no vacunades, quan això és una cosa tan òbvia que els nostres governs han de comprovar. La biologia humana és complexa i variable: molta gent (clarament) va rebre moltes injeccions i està (i gairebé segur que estarà) bé. Moltes altres probablement no estaran tan bé. És per això que, en l'època de l'ètica mèdica, se suposava que havíem d'estar informats i que havíem de tenir l'opció. Realment ens hauríem de preguntar per què això va canviar i per què els metges van acceptar-ho (aquestes coses han passat). va passar abans).
Això realment hauria de ser suficient
La qüestió és que els nous estudis "bombes" i les publicacions de "mai més ser el mateix", tot i que importants, no són necessaris per explicar l'enormitat de les mentides descarades que les nostres autoritats han imposat al públic durant els darrers anys.
No necessitem noves preguntes; només hem d'actuar com a adults. Tots sabem que posar-nos una mascareta a la porta d'un cafè per treure-nos-la a la taula mai va ser un comportament adult. Sabem que que ens menteixin repetidament i després fer veure que no ho som tampoc és adult. Almenys, no és el tipus d'adult que la majoria de la gent aspira a ser. Arriba un moment en què tots hem d'afrontar el que tenim davant.
Els grans diners tenen un poder enorme sobre el que pensem i fem. Molt més del que podríem haver imaginat fa uns quants anys. Però quan això s'ha fet realment evident, hem de deixar de buscar excuses i deixar d'esperar més revelacions. Com a mínim, hem de deixar de creure que els que estan finançats menteixen.
-
David Bell, investigador sènior del Brownstone Institute, és un metge de salut pública i consultor biotecnològic en salut global. David és un antic metge i científic de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), cap de programa de malària i malalties febrils de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, Suïssa, i director de tecnologies de salut global a Intellectual Ventures Global Good. Fons a Bellevue, WA, EUA.
Veure totes les publicacions
