COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Avís: Si la Covid-19 estigués relacionada amb la investigació de vacunes en animals, seria una conseqüència no intencionada, tot i que la resposta institucional va ser de tot menys accidental.
La nova revelació que el principal científic del coronavirus dels Estats Units, el Dr. Ralph Baric, de la Universitat de Carolina del Nord (UNC), va treballar amb les agències d'intel·ligència en el període previ a la pandèmia de la Covid-19 augmenta significativament la probabilitat que Baric sigui el creador del SARS-CoV-2, el virus que va causar la pandèmia de la Covid-19.
Tot i això, les proves a favor i en contra d'aquesta hipòtesi continuen incompletes perquè el govern dels Estats Units està immersa en un encobriment continu d'informació clau. Independentment de la voluntat del govern de ser transparent, el mateix Baric podria aclarir abundantment un assumpte de gran importància pública i científica posant a disposició els seus materials de laboratori del període previ a la pandèmia.
Hi ha proves sòlides que donen suport als següents punts clau:
- El laboratori de Baric tenia la capacitat tècnica (genètica inversa) sistemes, espiga quimèrica proteïna, clon infecciós producció) per crear virus similars al SARS-CoV-2.
- La 2018 Proposta DEFUSE a l'Agència de Projectes de Recerca Avançats de Defensa (DARPA), va portar per Baric, va descriure explícitament les manipulacions de laboratori capaces de produir un virus similar al SARS-CoV-2.
- Tot i que DARPA ha declinat per finançar DEFUSE, la majoria dels membres de l'equip van rebre posteriorment finançament similar a través de un altre subvencions dels Instituts Nacionals de Salut (NIH).
- Agències d'intel·ligència dels EUA (incloses la CIA i l'ODNI) consultat Baric i altres experts a partir del 2015 i fins i tot van dirigir jocs de guerra pandèmics (per exemple, Esdeveniment 201, Crimson Contagi) just abans de la pandèmia. La CIA ara avalua, tot i que amb poca confiança, que un incident relacionat amb un laboratori a la Xina és més probable que un origen purament natural.
- Aquesta nova avaluació és coherent amb la hipòtesi de la "filtració de laboratori" que Baric va crear el virus i "previst"a l'Institut de Virologia de Wuhan (WIV) per a experiments sobre"capturats salvatges"Ratpenats xinesos."
- Al principi de la pandèmia, Baric omès el lloc d'escissió de la furina en el seu informe d'intel·ligència. Més tard testificat que ho havia vist, i el idea d'inserir un lloc web així "era clarament meu".
- El SARS-CoV-2 continua sent l'únic virus similar al SARS conegut (sarbecovirus) amb un lloc d'escissió de furina (FCS), que millora significativament la infectivitat i la transmissibilitat.
Wuhan-Hu-1 = SARS-CoV-2
Un de nosaltres (Haslam) ha exposat la hipòtesi més detallada i probable sobre l'origen de la pandèmia, en la llibre COVID-19: Misteri resolt: Es va filtrar d'un laboratori de Wuhan, però no són escombraries xineses (2024). No ha sortit a la llum cap informació que qüestioni o refuti la següent seqüència d'esdeveniments, tal com es planteja la hipòtesi del llibre:
- El laboratori de Baric a Carolina del Nord va crear un virus quimèric semblant al SARS (SARS-CoV-2 o el seu progenitor immediat anomenat HKU3-Smix) utilitzant mètodes d'estil DEFUSE.
- El nou virus proposat (HKU3-Smix) diferia del SARS-CoV-1 en 25%; El pic de SARS-CoV-2 va diferir un 24.7%. Bàric més tard. testificat, «Érem dins de l'abast».
- Baric va utilitzar ratpenats frugívors egipcis com a substitut als Laboratoris Rocky Mountain de Montana (unes instal·lacions d'alt contenció dels NIH que duen a terme DARPA recerca). La seva biotecnologia va ser dissenyada per ser portàtil en un petit tub i utilitzable en condicions BSL-2.
- El virus construït va ser llavors enviat a WIV per a més experiments, probablement en un ratpenat xinès colònia (Rhinolophus sinicus) a prop de les instal·lacions BSL-4.
- El virus va infectar un laboratori obrer, probablement asimptomàticament, i difondre (inicialment no detectat) a Wuhan del WIV, cosa que va desencadenar la pandèmia.
- Ratpenats frugívors egipcis (Rousettus aegyptiacus) tenir sorgit com a no natural amfitrió del dipòsit per al SARS-CoV-2, i van ser referenciat a DARPA DEFUSE.
Durant l'últim any, hem debatut aquesta filtració de laboratori hipòtesi amb el Grup Assessor Científic de l'OMS sobre els Orígens dels Nous Patògens (SAGO). Aquest debat es va fer públic amb la seva recent Nature paper. Nosaltres recordat SAGO que no han identificat un virus progenitor amb una similitud genòmica del 99%, ni han identificat un reservori animal o un hoste intermediari. Hem proposat tant el HKU3-Smix de Baric com els ratpenats frugívors egipcis.
També podem assenyalar la xiulador acusacions sobre el comportament intern de la CIA que donen suport a la idea que la CIA ha sabut molt més del que ha deixat entreveure tot el temps. A 2023 article a ciència va informar de l'afirmació d'un denunciant anònim que els directius de la CIA van oferir incentius monetaris als analistes de la CIA per minimitzar la hipòtesi de la filtració al laboratori. La CIA ho ha negat i l'assumpte està sota escrutini del Congrés.
El paper de Ralph Baric és crucial en aquesta hipòtesi. És àmpliament considerat com el principal investigador mundial del betacoronavirus. Molt abans de la Covid-19, ell:
- Va desenvolupar sistemes de genètica inversa per a coronavirus similars al SARS.
- Va col·laborar amb l'equip de Shi Zhengli al WIV, mentre testificava que Shi no podia i no ho va fer replicar els seus mètodes d'enginyeria.
- Va treballar en experiments d'estil de guany de funció per comprendre el risc de desbordament.
Les noves revelacions mostren que en 2015, Baric va participar en una reunió del Grup Executiu de Seguretat Biològica (BSEG) convocada per l'Oficina del Director d'Intel·ligència Nacional (ODNI), que va incloure la participació de la CIA, per informar sobre les amenaces biològiques. Els correus electrònics publicats en resposta a les consultes del Congrés també suggereixen que l'ODNI i la CIA van contactar posteriorment amb Baric per obtenir assessorament expert sobre qüestions de coronavirus; al gener 2020, va informar un "Grup B" de l'ODNI sobre possibles escenaris de fuites de laboratori. De nou, Baric no ho va fer esmentar el rar lloc d'escissió de la furina, que ell admès a veure només tres setmanes abans.
L'organització EcoHealth Alliance (EHA), dirigida en aquell moment per Peter Daszak, també és fonamental per a la hipòtesi perquè l'EHA:
- Ha rebut importants beques dels NIH, inclosa la de Baric, per estudiar els coronavirus dels ratpenats, incloent-hi la col·laboració activa amb el WIV.
- Va presentar la proposta DEFUSE amb Baric i WIV, en virtut de la qual Daszak subcontractats segur ratolins humanitzats funcionen i PCR proves.
- També va rebre finançament d'agències del Departament de Defensa (DTRA) I USAID per a la vigilància global de patògens emergents.
DEFUSE es va presentar a 2018 a DARPA per EcoHealth Alliance amb socis de WIV i UNC (Baric). El 2021, la proposta DEFUSE va ser leaked pel denunciant Major Joseph Murphy, que va revelar informació classificada del govern dels Estats Units amb importants implicacions per a la salut pública. Els elements clau de DEFUSE incloïen:
- Mostreig de coronavirus de ratpenat similars al SARS,
- Utilitzant el sistema de genètica inversa de Baric per inserir noves característiques a les proteïnes espiga, inclosos els llocs d'escissió de furina,
- Proves d'aquests virus modificats en colònies de ratolins i ratpenats humanitzats per avaluar el risc de contagi.
DEFUSE demostra que els científics finançats pels EUA liderats per Baric previst i detallat exactament el tipus de manipulacions (inserir un lloc d'escissió de furina en un coronavirus similar al SARS) que poden haver creat el SARS-CoV-2. A més, com Haslam ha demostrat minuciosament, la major part de l'equip científic de la proposta DEFUSE va ser finançat posteriorment pels NIH després que DARPA rebutgés la proposta.
Correus electrònics publicats recentment, descoberts per Dràstic, revelen nous detalls sobre el finançament de DARPA DEFUSE. El 2018-19, Daszak i Baric van reciclar text de la seva oferta rebutjada en dues subvencions dels NIH.
Aquestes superposicions es mostren a la taula següent.
Taula presentat al comitè SAGO de l'OMS
El 5 de març de 2020, funcionaris de biodefensa del govern dels EUA van demanar a Baric a l'Alba Roja missatges de correu electrònic si el SARS-CoV-2 contenia «algun lloc de restricció». Baric va respondre: «No, no hi ha absolutament cap evidència d'enginyeria genètica». El SARS-CoV-2 conté 05:00 llocs de restricció, rendint 06:00 peces. Baric més tard testificat, «Creiem que el nostre enfocament [UNC] és més segur [que el WIV] perquè hem dividit el genoma en sis parts.»
L'encobriment governamental en curs
El govern dels EUA sap molt més del que ha revelat sobre els orígens del SARS-CoV-2. Si bé l'encobriment no demostra la hipòtesi de Haslam, presentada a centenars de científics i la World Health Organization—fa que la hipòtesi sigui molt més plausible del que han insinuat les narratives oficials. En resum, el govern dels EUA ha ocultat sistemàticament a l'opinió pública la naturalesa de la recerca finançada pels EUA i el paper de Baric en ella.
Crucialment, el govern dels EUA no va revelar DEFUSE al començament de la pandèmia. L'existència i el contingut de la proposta només es van fer públics després que el major Murphy la trobés en un alt secret Carpeta del Departament de Defensa (DoD). Baric va parlar públicament amb els mitjans de comunicació abans que es filtrés DEFUSE, però ha no ho ha fet des que es va fer públic. Ni els NIH, ni el DoD ni cap agència d'intel·ligència van sortir a la llum abans per dir: "Per cert, l'equip clau d'EcoHealth/WIV/UNC va escriure una proposta detallada el 2018 per modificar els coronavirus similars al SARS de manera que influïssin en el virus actual". Aquest silenci va privar deliberadament la comunitat científica i el públic d'un context vital i va amplificar la impressió que un origen purament natural era l'única explicació seriosa sobre la taula.
El segon element clau de l'encobriment té a veure amb com els NIH i l'Institut Nacional d'Al·lèrgies i Malalties Infeccioses (NIAID) van gestionar el reconeixement inicial que el SARS-CoV-2 podria ser modificat genèticament. El 31 de gener de 2020, el professor de Scripps Kristian Andersen enviat per correu electrònic Anthony Fauci, afirmant que ell i els seus col·legues "troben que el genoma és inconsistent amb les expectatives de la teoria evolutiva".
En altres paraules, l'avaluació inicial d'alguns dels viròlegs més influents consultats per Fauci va ser que calia considerar seriosament un origen artificial. Andersen va concloure que el nou genoma del SARS-CoV-2 "sembla modificat" després de comparar-lo amb una mostra de ratpenat anomenada RaTG13, que Shi Zhengli, del WIV, havia publicat només uns dies abans. La comparació de RaTG13 i SARS-CoV-2 (amb PRRAR) és la següent:
YECDIPIGAGICASYQTQTNS_____RSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (RaTG13)
YECDIPIGAGICASYQTQTNSPRRARSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (SARS2)
Segons la proposta DEFUSE del 2018 i les subvencions relacionades del NIAID del 2019, Baric testificat que Shi havia de compartir mostres M'agrada RaTG13 amb ell abans de la publicació. Tot i que Shi no va poder aïllar un virus RaTG13 viu, Baric tenia escrit que la inserció d'un lloc d'escissió de furina podria ajudar a "recuperar virus no cultivables". És important destacar que els cultius cel·lulars de Baric preserven el lloc d'escissió de furina, mentre que els de Shi Vero les cèl·lules l'eliminen. En aquest marc, Baric ho faria “Introduir"un lloc d'escissió de furina (per exemple, PRRAR) i després"proporcionar"Shi amb la quimera resultant per provar-la en ratpenats xinesos al WIV."
L'endemà, 1 de febrer de 2020, Fauci i Francis Collins van participar en una teleconferència convocada a corre-cuita organitzada per Jeremy Farrar del Wellcome Trust, que va reunir Andersen, Eddie Holmes, Robert Garry i altres viròlegs destacats. Les audiències posteriors del Congrés i els correus electrònics i missatges publicats mostren que, en aquella trucada i en els dies següents, diversos participants van considerar plausible o fins i tot probable un origen de laboratori, inclosa la manipulació genètica (amb estimacions com ara un 60–70% relacionat amb el laboratori, un 30–40% natural) abans de passar ràpidament a la conclusió que un origen natural era molt més probable.
La trucada en si i la llista completa de participants no es van fer públiques en aquell moment. Es van conèixer gradualment, a través de sol·licituds de la FOIA i investigacions del Congrés. El que està clar és que: (i) els NIH i el NIAID no van informar al públic que els seus experts seleccionats inicialment van veure signes compatibles amb enginyeria, i (ii) els documents relacionats amb aquesta trucada (correus electrònics, notes i àudio si existeix) s'han publicat de manera fragmentada i altament redactada en lloc de proactivament. Andersen testificat que van excloure Baric de la convocatòria de l'1 de febrer de 2020 a causa dels seus conflictes d'interessos amb la WIV.
Dos dies més tard, tant Andersen com Baric van ser convidats a presentar proves d'enginyeria a NASEM funcionaris (per exemple, FBI, CIA, Casa Blanca). En un missatge de Slack redactat del 3 de febrer de 2020, revelat a Baric's testimoniatge, Andersen va escriure: «He d'esmentar que Ralph Baric pràcticament em va atacar a la trucada amb NASEM, qualificant essencialment de ridícula i esbojarrada qualsevol cosa relacionada amb una possible fugida al laboratori de teories. Em pregunto si ell mateix també està preocupat per això». Andersen va admetre més tard que havia «ni ideaque Baric era a la trucada de l'1 de febrer, perquè Farrar no el va convidar, però sembla que Fauci ho van fer.
L'oficina del senador Rand Paul (republicà per Kentucky) també ha documentat que pocs dies abans de la trucada de Farrar, Baric va informar un Grup Executiu de Seguretat Biològica ("BSEG") secret reunit sota el paraigua de l'ODNI sobre la "situació actual del coronavirus" i possibles escenaris relacionats amb el laboratori. L'existència d'aquella sessió informativa del gener de 2020 i de contactes posteriors entre Baric, Daszak, el FBI, i la CIA, ha sortit a la llum recentment a través de la FOIA i investigacions independents (ResearchGate). Les diapositives subjacents, les actes i l'ús analític de les aportacions de Baric romanen classificats.
El ja famós article del març del 2020 "L'origen proximal del SARS-CoV-2" (Andersen et al.) es va convertir en el text científic central utilitzat per assegurar al món que un origen de laboratori "no era plausible". Fauci el va citar de la Casa Blanca pòdium com a prova dispositiva contra un origen de laboratori. L'exdirector dels CDC, Robert Redfield, més tard testificat que creia que els autors de Proximal Origin i científics relacionats "actuaven més com a polítics que com a científics". Ha descrit Baric com el "cervell científic"i va sol·licitar a la UNC enviament rebuts.
La esborrany del document Proximal Origin va arribar pocs dies després de la declaració verbal de Baric "atacar"sobre Andersen i va revertir les avaluacions franques que s'havien fet a la trucada. Immediatament després de la trucada de l'1 de febrer, el trànsit de correus electrònics mostra intercanvis sostinguts entre Andersen, Garry, Holmes i alts funcionaris dels NIH, inclosos Fauci i Collins, amb Farrar coordinant-ho. Es van circular diversos esborranys, amb Fauci"demanant"publicació i Collins amb l'esperança que "desmentiria" la hipòtesi de la filtració al laboratori.
Vist des d'aquesta perspectiva, l'article és gairebé amb tota seguretat un cas de frau científic massiu. Dos aspectes són destacables des de la perspectiva d'un encobriment:
- Omissió de DEFUSE i treballs relacionats. Origen proximal no va esmentar DEFUSE ni altres propostes vinculades als Estats Units que preveien manipulacions de coronavirus similars al SARS, tot i que Fauci i altres ja eren conscients, en aquell moment, del treball previ de Baric-Shi sobre virus quimèrics i de la peculiar presència d'un lloc d'escissió de furina en el SARS-CoV-2. Per tant, mai es va dir als lectors que existia, a la literatura científica recent i en una proposta de subvenció concreta, una guia per generar virus amb característiques generalment similars.
- Paper ocult dels NIH/NIAID. El paper dels NIH/NIAID en impulsar la direcció del document i després promoure'l com una avaluació independent i purament científica mai es va revelar en aquell moment. Només els correus electrònics i les audiències posteriors van revelar fins a quin punt hi estaven involucrats els alts funcionaris i quant veien el document com a tasca política i de reputació, és a dir, desviant l'atenció de la possibilitat d'un incident relacionat amb un laboratori que impliqués socis de recerca finançats pels EUA.
La gestió dels orígens de la Covid-19 per part de la comunitat d'intel·ligència ha estat igualment opaca. Un resum no classificat de l'ODNI publicat el 2021 afirmava que les diferents agències estaven dividides entre un contagi natural i un incident relacionat amb el laboratori, i totes les agències reconeixien que ambdós escenaris eren plausibles (DNI). Tanmateix, aquest document no explicava en detall quines dades tenia cada agència, quin paper va tenir la recerca finançada pels EUA a Wuhan en la seva anàlisi, ni quins programes i personal dels EUA havien estat examinats.
El 2023, un denunciant va al·legar que la direcció de la CIA havia ofert incentius monetaris als analistes per canviar la seva avaluació i minimitzar la probabilitat d'un origen de laboratori, per mantenir l'ambigüitat. El Subcomitè Selecte de la Cambra de Representants sobre la Pandèmia de Coronavirus i el Comitè d'Intel·ligència de la Cambra van publicar aquesta acusació, i l'ODNI va reconèixer que la CIA ho estava "investigant"; la CIA ha negat la conducta inadequada (Comissió de Supervisió de la CambraIndependentment de les conclusions finals, el fet que una denúncia interna pugui fer aquesta afirmació de manera creïble subratlla les profundes preocupacions sobre la politització del treball analític de la CIA sobre els orígens. També hi ha proves suficients que l'ODNI ha mentit, obstruït i ofuscat.
A principis del 2025, la CIA va actualitzar la seva avaluació interna i va concloure amb poca confiança que un incident relacionat amb un laboratori a la Xina era "més probable" que un origen purament natural (Reuters). El canvi d'opinió de la CIA no va anar acompanyat de cap explicació pública de quines noves proves o factors ponderats van conduir al canvi. L'agència no ha publicat els productes analítics subjacents, les deliberacions internes ni cap avaluació detallada del treball sobre el coronavirus finançat pels EUA i la seva possible connexió amb escenaris d'origen de laboratori.
Junts, aquests fils expliquen un aparell d'intel·ligència que (i) fa temps que coneix les possibilitats creïbles d'origen en laboratoris, (ii) ha interactuat repetidament i directament amb Baric i altres científics clau, i (iii) ha ajustat repetidament la seva postura pública sense proporcionar transparència.
Un altre aspecte flagrant de l'encobriment és la contínua retenció de registres de laboratori primaris i dades de programes dels EUA que serien essencials per a qualsevol investigació forense seriosa sobre l'origen del SARS-CoV-2. Tal com van argumentar Harrison i Sachs en el seu 2022 La PNAS demana una investigació independent, però una investigació creïble requereix accés a seqüències virals recollides en el marc de programes de vigilància finançats pels EUA i Europa, bases de dades internes de construccions virals i quaderns de laboratori i registres electrònics dels laboratoris que han dut a terme el treball pertinent. Aquesta evidència és especialment pertinent tenint en compte la clara homologia entre les seqüències d'aminoàcids del SARS-CoV-2 i el lloc d'escissió de furina de l'ENaC (una proteïna epitelial pulmonar i renal estudiada a la UNC), tal com es mostra a continuació.
- QTQTNS_____RSVASQ (RaTG13; Shi lab, WIV)
- QTQTNSPRRARSVASQ (SARS2; RRARSVAS UNC) investigació)
- QTQTNSPRRVRSVASQ (2019 MERS-MA30; BMC)
- QTQTNS_____RSVASQ (Banal-52; Laboratori Eloit, Institut Pasteur)
Baric testificat que la prolina (la «P» de PRRAR) era innecessària. Tot i això, com va assenyalar Lisewski i presentat segons l'Organització Mundial de la Salut, un lloc similar d'escissió de furina amb un residu de prolina és present a la unió S1/S2 en la variant MERS-MA30 adaptada al ratolí, a la qual Baric va fer referència a 2019Com que els virus semblants a la SARS (sarbecovirus) no tenen llocs d'escissió de furina, Baric va investigar els llocs d'escissió de furina semblants a la MERS. testificat que «ens interessava fonamentalment per què els sarbecovirus no tenien un lloc d'escissió de furina», i que l'addició de un lloc així era una "solució senzilla al problema" del creixement sintètic virus al seu laboratori.
El 7 de gener de 2026, el dret a saber dels EUA perdut seva apel · lar buscant accés a 50,000 pàgines de documents relacionats amb Baric. Fins ara, no s'ha produït cap divulgació tan exhaustiva. Ni els NIH ni UNC ha publicat un conjunt complet i sense editar de quaderns de laboratori, biblioteques de virus, mapes de plasmidis, registres electrònics o correspondència interna de Baric relacionats amb el coronavirus dels anys immediatament anteriors a la pandèmia. De la mateixa manera, el conjunt complet de seqüències, dades en brut i comunicacions internes finançades per EcoHealth, ja siguin a EcoHealth, WIV, Rocky Mountain Laboratories o en altres llocs, no s'ha posat a disposició pública. Gran part del que se sap ha sorgit a través de filtracions, produccions parcials de la FOIA o citacions dirigides del Congrés.
Si bé l'encobriment continu no demostra lògicament que la hipòtesi de Haslam sigui correcta, sí que recolza fermament l'argument central que el govern dels Estats Units està ocultant informació decisiva sobre els orígens de laboratori del SARS-CoV-2. L'única manera de resoldre això de manera creïble és mitjançant una investigació internacional veritablement independent amb accés complet als registres dels Estats Units, incloent-hi DEFUSE i les subvencions relacionades, els materials de laboratori de Baric, les dades d'EcoHealth Alliance, els fitxers dels NIH i l'ODNI, i totes les avaluacions d'intel·ligència rellevants. Fins que no es dugui a terme aquesta investigació, el fet que el govern dels Estats Units no aclareixi la veritat seguirà sent un dels fets més contundents de tota la història.
El professor Ralph Baric va tenir l'oportunitat de comentar aquest esborrany abans de la publicació. Matthew Chamberlin, degà associat de Comunicacions de la UNC, va respondre: "Gràcies per contactar. Com probablement ja sabeu, el Dr. Baric ha respost moltes preguntes en acta en els procediments davant la Subcomissió Selecta de la Cambra de Representants dels Estats Units sobre la Pandèmia de Coronavirus. Aquest enllaç és aquí a ajudar-vos amb la vostra recerca." Aquest enllaç va conduir a sis hores de testimoni de Baric, en què mai va proporcionar una coartada.
-
Jim Haslam és un enginyer mecànic especialitzat en dinàmica de fluids i aerosols. Els mateixos principis que van ajudar a explicar la propagació aèria de la COVID-19 també poden ajudar a identificar models animals de laboratori coherents amb la seva aparició abans del 2020.
Veure totes les publicacions
-
