COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Potser cap frase s'ha utilitzat amb més persistència per part dels funcionaris del govern i agències durant els darrers 20 mesos que "segur i eficaç".
Durant aquest temps els Drs. Fauci i Walensky l'han utilitzat una i altra vegada en aparicions públiques per resumir les característiques més suposadament essencials de les vacunes MRNA que es van oferir al públic nord-americà a partir del gener de 2021, i les van obligar a través dels mandats del govern i dels empresaris a partir de principis de tardor de el mateix any.
Aquesta mateixa descripció de les injeccions de MRNA s'ha repetit sense parar als mitjans de comunicació convencionals i a anuncis de servei públic com aquest, finançat amb diners dels contribuents.
Però, i si les vacunes no fossin segures i efectives? I si els portaveus i les agències governamentals que els van caracteritzar repetidament com a tals tinguessin molt bones raons per saber que aquestes afirmacions no estaven realment arrelades en resultats demostrats empíricament?
No seria fraudulent afirmar alegrement i repetidament des de les plataformes governamentals que això era rotundament cert —engreixant així els ingressos farmacèutics— quan, de fet, els fabricants del producte que s'oferia i després imposaven al públic nord-americà van afirmar repetidament que no hi havia fets? base per fer aquesta afirmació?
Pel que he pogut entendre com a no advocat, el codi legal dels EUA veu el frau com una cosa feta de manera aclaparadora a el govern en lloc d'alguna cosa compromesa by ella.
No obstant això, 18 Codi dels EUA § 201 – Suborn de funcionaris públics i testimonis, semblaria proporcionar (si us plau, soneu a tots els vostres advocats) almenys un possible ruta per perseguir els funcionaris governamentals que van fer afirmacions falses en repetides ocasions sobre la seguretat i eficàcia conegudes de les injeccions.
Afirma que: “Qui sigui, sent a funcionari públic o persona seleccionada per ser a funcionari públic, directa o indirectament, exigeix, busca, rep, accepta o accepta de manera corrupta qualsevol cosa de valor personalment o per a qualsevol altra persona o entitat, a canvi de: (A) sent influenciat en el rendiment de qualsevol acte oficial; (B) ser influenciat per cometre o ajudar a cometre, o per col·ludir en, o permetre, qualsevol frau, o donar oportunitat per a la comissió de qualsevol frau, als Estats Units.
La llengua dels contractes estrangers
Com s'ha assenyalat, els funcionaris nord-americans van repetir repetidament el mantra "segur i eficaç" quan intentaven estimular l'adopció de la vacuna entre els ciutadans d'aquest país.
No obstant això, en els contractes de vacunació Pfizer va signar amb el Comissió Europea i nombrosos països (Albània, Brasil, Colòmbia Xile, El República Dominicana i Perú) —documents que se suposava que s'havien mantingut en secret però que finalment es van filtrar a la premsa—, el gegant farmacèutic inclou invariablement la clàusula següent.
"L'Estat membre participant reconeix que la vacuna i els materials relacionats amb la vacuna, i els seus components i materials constitutius s'estan desenvolupant ràpidament a causa de les circumstàncies d'emergència de la pandèmia de la COVID-19 i es continuaran estudiant després de la subministrament de la vacuna al Estats membres participants en el marc de l'APA. L'Estat membre participant reconeix a més que els efectes a llarg termini i l'eficàcia de la vacuna no es coneixen actualment i que hi pot haver efectes adversos de la vacuna que no es coneixen actualment.".
Com es pot quadrar això amb la retòrica sense espai per a dubtes de "segur i eficaç" que hem sentit? publicitat de nauseam durant els últims 20 mesos?
Òbviament no pot.
Es suggerirà, no sense raó, que aquests contractes estrangers poden ser o no representatius del contracte que Pfizer va signar amb el govern dels EUA i que, per tant, no podem suposar que es troben declaracions similars al contracte que encara no s'ha filtrat o als contractes signats amb el govern dels EUA.
Però donada la mida i la importància del mercat nord-americà i les enormes conseqüències negatives per a Pfizer en el cas de problemes clars de seguretat o eficàcia (que de fet s'han produït), hi ha moltes raons per suposar que els contractes dels EUA contenen aquesta mateixa clàusula sobre la naturalesa no provada de la seguretat i l'eficàcia de les injeccions.
S'hauria de creure, a més, que els Drs. Fauci i Walensky haurien estat al corrent del llenguatge sobre la manca de proves clares sobre la seguretat i l'eficàcia inclosa en el contracte dels EUA. I, tanmateix, van dir repetidament al públic, directament, i en el cas de Walensky, indirectament a través de materials divulgats al públic per la seva agència, que les injeccions eren, sens dubte, segures i efectives.
El que ens porta a la qüestió dels seus "ser influenciat per cometre o ajudar a cometre, o per col·ludir en, o permetre, qualsevol frau, o donar oportunitat per a la comissió de qualsevol frau, als Estats Units".
Suposant que la redacció sobre la manca de proves substancials de la seguretat i l'eficàcia de les injeccions estava present en el contracte de Pfizer dels EUA, i en eren conscients, les seves reiterades afirmacions en sentit contrari en públic i a través dels òrgans que controlaven són mendaces en la extrem.
I semblaria evident que —i això potser ens acosta més a la qüestió de la connivència en el frau— la seva retòrica “segura i eficaç” va engreixar els patins per a l'acceptació generalitzada en els cercles polítics i mediàtics de la signatura del nou contracte massiu de Pfizer. amb el govern dels EUA signat a finals de juny d'aquest any.
La pregunta més gran és si ells o qualsevol altra persona en els quadres de lideratge del NAID, es pot dir que el CDC de la FDA té "directament o indirectament" exigit, buscat, rebut, acceptat o acceptat rebre o acceptar qualsevol cosa de valor personalment a canvi de la seva tergiversació en sèrie del perfil de seguretat i rendiment conegut dels jabs de Pfizer.
Sembla, com a mínim, que estem davant d'un cas clar de mentida molt organitzada. No està clar si aquesta mentida arriba al nivell de connivència amb una entitat corporativa per cometre frau contra el govern dels EUA.
A la llum d'això, sembla que ara és el moment, si no més, de redoblar els nostres esforços per obtenir la màxima correspondència entre Pfizer i els principals funcionaris sanitaris dels EUA com puguem, i demanar a gent molt més experta jurídicament que jo si hi ha cap base per seguir aquest supòsit cas de frau als tribunals.
-
Thomas Harrington, acadèmic sènior de Brownstone i Brownstone Fellow, és professor emèrit d'estudis hispànics al Trinity College de Hartford, CT, on va ensenyar durant 24 anys. La seva recerca és sobre els moviments ibèrics d'identitat nacional i la cultura catalana contemporània. Els seus assajos es publiquen a Words in The Pursuit of Light.
Veure totes les publicacions
