COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Mai no hi va haver res que s'assembli remotament a un consens per als bloquejos en cap cercle ampli d'opinió acadèmica. No en epidemiologia. No entre els metges. No entre els politòlegs. I certament no entre els economistes.
Tanmateix, ens van dir el contrari. Diàriament. Durant un any sencer.
En aquell moment ens van dir que tots els veritables experts estaven per tancaments. Els seus caps parlants dominaven les notícies. Les seves cites estaven a totes les notícies.
Tots estaven d'acord que aturar el mercat i el funcionament social era l'única cosa raonable a fer. Obligar-vos a quedar-vos a casa, tancar empreses, tancar escoles, aturar els viatges, prohibir els serveis de l'església, posar els hospitals sota control total del govern, obligar a la separació humana forçada i posar màscares a tothom era una ciència respectable en acció.
Era? Ho semblava basat en els informes dels mitjans. Vam escoltar molt poc dels escèptics durant l'últim any: el Gran Declaració de Barrington va ser una excepció, i no només perquè van ser silenciats. Molts només tenien por, i això va deixar la tasca d'emmotllar l'opinió a l'elit entre ells, és a dir, els que tenien més connexions.
Així, ens van tractar amb anuncis implacables sobre com tothom estava d'acord que les mesures estrictes de control de la població eren absolutament essencials per a la salut i el benestar.
Que els economistes fossin arrossegats és un escàndol particular.
Per exemple, a finals de març de 2020, el Fòrum IGM a la Universitat de Chicago van enquestar economistes d'arreu del país, ja que fa deu anys que s'han ocupat de diversos temes relacionats amb els bloquejos. N'hi ha prou que van acceptar l'estratègia imperant per fer política que la premsa nacional anunciï amb confiança que els economistes estan tots partidaris d'aquestes mesures de destrucció de la riquesa.
Increïblement, i per a la desgràcia eterna de tots els enquestats, ni un sol economista nord-americà a qui se li va preguntar estava disposat a discrepar amb la següent afirmació: "Abandonar confinaments greus en un moment en què la recurrència de les infeccions continua sent alta comportarà un dany econòmic més gran que mantenir els confinaments per eliminar el risc ressorgint".
El 80% dels economistes nord-americans estaven d'acord o molt d'acord. Només el 14% estaven incerts. Cap economista enquestat no estava d'acord o no tenia opinió. Ni un! Això va permetre a Vox anunciar triomfant: "Els principals economistes adverteixen que acabar amb el distanciament social massa aviat només perjudicaria l'economia". A més: "no hi ha evidència d'una disjunció en les opinions entre el que pensen els experts en salut pública i el que pensen els experts en política econòmica".
Era el el mateix a Europa. Els economistes enquestats hi havia tot per aquesta política completament destructiva, inviable i essencialment bogeria que mai s'havia provat abans per fer front a un nou virus que sabíem que aleshores era principalment una amenaça per a les persones majors de 70 anys amb comorbiditats.
Per què no era obvi que l'enfocament correcte era animar els vulnerables a refugiar-se i deixar que la societat funcionés amb normalitat? Qualsevol que va plantejar una pregunta tan increïblement òbvia sobre els bloquejos va ser cridat a crits. No t'atreveixes a qüestionar l'opinió dels experts! Mireu com estan d'acord els economistes!
Qui és precisament a la llista dels economistes enquestats en aquesta enquesta? N'hi ha vuitanta. Sou benvinguts fer una ullada en els seus noms i afiliacions. Notareu que, sense excepció entre els nord-americans, tenen associacions de la Ivy League.
Ara, això és un trencaclosques. No hi ha dubte que l'opinió de l'elit estava directament al costat de restriccions sense precedents a la vida dels ciutadans. Aquesta gent va estudiar virologia? Han mirat les dades? Sabien alguna cosa en virtut de les seves afiliacions d'elit que la resta de nosaltres no sabíem? Els seus models els van donar una visió especial del futur?
La resposta és segurament no en cada cas. El que tenim aquí és una demostració que fins i tot les persones més intel·ligents són susceptibles als frenesí de la moda política, el pensament grupal, la psicologia de la multitud i el comportament de la mafia.
A finals de març estava clar de quina direcció bufaven els vents. I les persones d'un cert estatus, encara que no comparteixen les actituds de pànic de la gent del carrer, són prou intel·ligents per saber què se suposa que han de dir i quan. Ells també experimenten por; és un tipus de por diferent, per la seva reputació i posició professional.
El coratge d'afrontar els vents dominants és rar, fins i tot per a aquells que poden permetre-ho. Sens dubte, coneixia molts economistes que estaven en contra dels bloquejos. Van escriure articles i ho van dir. És cert que eren una petita minoria, però sí que existien. També van assumir enormes riscos professionals en atrevir-se a desafiar el que ràpidament va sorgir com a opinió dominant.
ho recordo una entrevista amb l'economista Gigi Foster a Nova Gal·les del Sud en què va plantejar el problema dels costos. Ella era molt raonable. Un entrevistador li va preguntar: "Per què vols que es mori la gent?" Un altre entrevistador la va interrompre i va cridar: "Oh, aquí anem amb compensacions!" com si hagués violat un tabú en atrevir-se a suggerir que hi havia més a la vida que simplement evitar aquest únic patogen, totes les llibertats siguin maleïdes. Finalment se li va dir clarament: "El debat s'ha acabat!"
És evident que el debat no estava ni s'ha acabat. Tot just ha començat. Avui podem mirar per tot el món i veure un enorme patiment infligit pels bloquejos, mentre que hi ha poques evidències que tancaments, emmascaraments, restriccions, ordres de quedar-se a casa i racionament hospitalari van aconseguir qualsevol cosa en el camí de la mitigació de la malaltia. I encara que ho tingués, no tenim l'obligació moral de comparar els resultats amb els costos?
El que veus ara és que molts dels dissidents comencen a pronunciar-se en contra dels bloquejos, expressant un silenci silenciós, mentre que els defensors sembla que s'esvaeixen gradualment de l'escena. Un per un. Els seus canals de Twitter són cada cop més silenciosos. Això és precisament el que hom esperaria tenint en compte la carnisseria que ens envolta, i la total incompliment de ningú per poder demostrar que van aconseguir els seus fins a menys cost que les alternatives.
De tota la gent, els economistes ho haurien d'haver sabut. Si ho sabien, no parlaven prou. Tota l'escena em recorda el període de la prohibició durant el qual tots els principals economistes van intervenir per defensar i racionalitzar la política que tothom sabia que estava en marxa. Van passar més de deu anys abans que esdevingués sorprenentment obvi com de tonta era aquella opinió al llarg del temps, que no va pensar completament en què els economistes estan capacitats per pensar, és a dir, la relació entre mitjans i fins i les compensacions implicades en cada decisió política. .
Esperem que aquesta vegada no triguin deu anys. No només els economistes, sinó també els professionals mèdics i sobretot els polítics han de donar un pas endavant i admetre on s'han equivocat i treballar per assegurar-se que res com això no es repeteixi de nou. Si torna a passar, no hauria de passar amb la benedicció dels economistes, encara que tinguin posicions de gamma alta a les universitats de la Ivy League.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
