COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
En la trajectòria exposada per FA Hayek al seu llibre de 1944, El camí cap a la servitud, la dictadura és el final d'un període d'immens fracàs governamental. La classe dirigent comença jugant amb la funció normal dels mercats i de la societat amb un objectiu alt en ment (penseu: eradicació del virus) i els resultats són el contrari del que es pretén. La crisi empitjora però la ciutadania es torna més incrèdul. En aquest punt, hi ha una opció a fer: continuar amb les suposades ineficiències de la democràcia o passar a la dictadura total.
No és difícil saber d'on va treure Hayek la idea. Després de l'inici de la Gran Depressió, la noció de democràcia va caure en un descrèdit generalitzat en els cercles d'elit. Llegint material d'alta gamma de l'època, t'adones ràpidament que tothom estava d'acord que la llibertat i la democràcia realment han vist el seu dia. No s'adapten a les necessitats de planificació del dia, que requereixen poder de la part superior i experiència a tota la burocràcia administrativa.
La paraula feixisme no sempre va ser impopular. L'any 1933, els llibres sobre la societat planificada incloïen capítols adorables sobre el tema. El dictador més de moda de l'època va ser Benito Mussolini, que va ser celebrat a les fonts informatives més respectades, com ara el New York Times. Els liberals de l'època estaven horroritzats per les tendències, però superats en nombre. Els intel·lectuals sabien exactament el que necessitaven per superar la crisi. Volien un dictador.
Ah, però hem fet un llarg camí des de llavors, oi? No tant. Fa uns minuts vaig llegir un gran editorial al El diari The Washington Post de Thomas Geoghegan que va aparèixer la setmana passada. L'objectiu del seu editorial és criticar la decisió del Tribunal Suprem Virgínia de l'Oest contra EPA. Aquesta va ser una decisió sorprenent perquè tracta d'un tema que hauria d'haver estat destacat en les deliberacions judicials durant 100 anys. S'assumeix directament l'estat administratiu i diu rotundament que tal bèstia enlloc de la Constitució i, tanmateix, fa llei diàriament. És el veritable governant del país.
La decisió va ser gloriosa perquè dona esperança. Així també el Ordre executiva de l'era Trump a l'agenda F això reclassificaria molts empleats federals perquè estiguessin subjectes a un treball a voluntat en lloc de gaudir d'un poder vitalició il·limitat. Després que Brownstone destaqués moltes d'aquestes tendències, la premsa de l'oposició es va posar en marxa massiva en defensa de l'estat administratiu. L'hem de tenir perquè la democràcia és tan ineficient!
El llenguatge de l'assaig de Geoghegan és un reflex perfecte del que hi havia a tot arreu a principis dels anys trenta:
La majoria conservadora del tribunal vol reduir l'estat administratiu a favor de la presa de decisions del Congrés, però és un Congrés incapaç de decidir molt. O almenys el Senat és incapaç, i la Cambra és ineficaç sense el Senat. La inacció pot haver estat supervivible en el passat, quan el Congrés només era massa disfuncional per tractar adequadament l'assistència sanitària, el dret laboral o molts altres temes... Això és cert per a qualsevol òrgan parlamentari d'una república: és incapaç de gastar un centau. per autoeducar-se i prendre accions d'emergència sobre qüestions tècniques o científiques.
Revisa la història per demostrar que tots els cercles d'elit van arribar a creure en una "espècie lleu de dictadura". Tingueu en compte que no ho diu com a crítica sinó com a elogi! I també hi posa un bon punt:
Si el planeta continua cremant, mentre aquest virus o un de nou continua arrasant-lo, necessitarem una Constitució molt més flexible amb un Estat administratiu que potser haurà de ser més gran, no més petit, que el que intenta el tribunal. encongir.
Alarmat pel canvi climàtic, fins i tot un campió del Congrés com Biden comença a amargar-se. En un discurs dimecres, va qualificar l'escalfament del clima de "perill clar i present" i va prometre prendre mesures. Fins ara s'ha aturat abans de declarar formalment una emergència climàtica, però gràcies a un tribunal actiu i un Congrés inactiu, potser no tenim altra alternativa que “una espècie suau de dictadura."
Hmmm, aquí anem. M'alegro d'haver-me esforçat escriure un article defensant contra la dictadura. És més necessari ara que mai. La democràcia té molts problemes, però almenys permet crítiques, desafiaments i un canvi de rumb quan les coses van malament. L'opinió pública sota aquest sistema té certa influència. Permet un canvi pacífic.
La dictadura no permet res d'això. Els gestors estatals continuen repetint els mateixos errors sense admetre que són errors. L'opinió pública no té influència sobre els mètodes o els resultats. I com que la dictadura no es tracta només d'homes forts al cim, sinó de burocràcies massives que envaeixen tots els àmbits possibles de la vida, la manca de responsabilitat real esdevé una característica generalitzada.
Aquest és el gran problema de cada pla per aconseguir un resultat social, econòmic, cultural o científic preestablert. Què passa si no funciona? Qui pagarà el preu? La resposta és: ningú. No només això: hi haurà una reticència a admetre mai que qualsevol solució planificada ha fallat. Amb el "canvi climàtic" passarà el mateix que amb el Covid. Les burocràcies es lluitaran per culpar a algú i després canviaran de tema ràpidament.
Això és el que està passant amb la inflació ara mateix. Podríeu pensar que seria un problema senzill: descobriu què l'està causant i després solucioneu-ho amb eines racionals. En canvi, se'ns dóna una immensa boira de broma de tal manera que ningú no sap res amb certesa que no sigui la realitat de la degradació monetària generalitzada. Les excuses són per tot arreu, però la solució és esquiva. Aquí hi ha l'essència de com funciona la política sota la dictadura de l'estat administratiu: ningú es fa responsable dels mals resultats i, per tant, ningú té cap motiu per canviar de direcció.
Potser els lectors sembla absurd que en aquesta etapa tardana de la història hauríem de presentar un argument fort contra la dictadura. Però amb la història com a guia, no hem de ser tan presumptuosos. Una crisi nacional pot generar totes les condicions necessàries per acabar amb la llibertat i la democràcia, com hauríem d'haver après en el període d'entreguerres. Aquesta crisi ens arriba ara, i molts intel·lectuals de gamma alta demanen a crits que l'estat administratiu obtingui més poder i que aturi els tribunals que s'estan tornant incrèduls amb el seu poder extraconstitucional.
El gran debat entre democràcia i dictadura, entre llibertat i despotisme, entre un govern del poble i un govern imposat al poble és aquí per fi. M'alegro de l'aclariment dels termes. Estan dient la part tranquil·la en veu alta: volen la dictadura. Tots els partidaris de la llibertat haurien d'aixecar-se de la mateixa manera i dir la part alta encara més alta: vam provar la vida sense llibertat i la vam trobar intolerable. No hi tornarem mai.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
