COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Nota: aquesta peça va ser coautora amb Martin Neil i Jonathan Engler
El doctor Norman Pieniazek és biòleg molecular, genetista i epidemiòleg amb 147 publicacions en virologia i parasitologia. Abans de jubilar-se, va passar 24 anys treballant al Center for Disease Control and Prevention (CDC) als EUA. També ha estat a l'estranger, incloent-hi treballant a Espanya i Polònia.
Ens vam reunir amb Norman per al que estava previst que fos una breu reunió per presentar-nos i discutir de manera informal els interessos comuns al voltant del covid. Tanmateix, això es va convertir en una discussió de dues hores de llarga durada, àmplia i fascinant que va tractar un gran nombre de temes.
Al principi de la reunió, Norman va fer el savi suggeriment de gravar i compartir la discussió. Així que va prémer el botó de gravació a Skype i vam tornar a començar. El vídeo, accessible a continuació, dura aproximadament dues hores. Tingueu en compte que, atès que no estava previst com a "entrevista" o per a la seva emissió, està en gran part desestructurat. Tanmateix, per als que no tenen temps, aquí teniu una sinopsi de la discussió centrada en el que va dir Norman (tingueu en compte que aquesta sinopsi no és una transcripció textual i veritable de la conversa):
Pneumònia i tractaments primerencs
- La pneumònia bacteriana hipòtesi suggereix que el tractament precoç (hidroxicloroquina, ivermectina i antibiòtics) tracti la infecció bacteriana. Norman va confirmar que els bacteris es troben a tot arreu del nostre cos, fins i tot als pulmons, creant una predisposició potencialment perillosa sempre present que, donades les circumstàncies adequades, podria causar una infecció mortal per pneumònia bacteriana.
- L'any 2020 es van deixar de banda remeis ben coneguts, com ara l'emmagatzematge d'antibiòtics, tal com va recomanar Fauci. La infecció bacteriana pot causar sèpsia, per tant necessitem antibiòtics. Una tempesta de citocines és causada per una infecció bacteriana als pulmons, que els omple de líquid; això redueix el nivell d'oxigen a la sang a causa de la mala funció pulmonar.
- El diagnòstic en persona per part d'un metge basat en els símptomes físics va ser substituït en gran mesura per la prova de PCR, i amb l'augment de les visites de tele-salut, el distanciament social, etc., els metges van deixar d'utilitzar estetoscopis per escoltar el pit d'un pacient. Aquesta és una eina de diagnòstic essencial per permetre al metge saber de manera audible si un pacient ha creuat la línia d'una infecció bacteriana que després requerirà antibiòtics.
NPI i memòria organitzativa descartada
- Norman va conèixer Donald Henderson, que va ser coautor d'un clàssic treballar sobre com respondre millor a una epidèmia de grip. Henderson i els seus col·legues no van recomanar cap de les NPI que es van seguir durant la covid a causa dels greus costos sanitaris, socials i econòmics evidents. (A banda d'aquest treball va ser coautor del professor Thomas Inglesby de Johns Hopkins, que va assistir a l'esdeveniment 201 i, estranyament, s'utilitzen els NPI recomanats per a la covid – els mateixos que havia rebutjat anteriorment).
- Es va ignorar la immunologia ortodoxa: la immunitat de ramat és una ficció donat que hi ha una "sopa" de coronavirus en constant mutació.
- Per què els científics del CDC no van qüestionar les coses a principis del 2020? Les restriccions de treball des de casa van fer que la gent de CDC no pogués comunicar-se i coordinar-se per capgirar la bogeria que s'imposava des de la part superior del "sisè pis". No es podia aïllar CDC de l'HSS (Salut i Serveis Humans) i era HSS qui estava cridant els trets.
Wuhan, rentat bronquial i PCR
- La Científics de Wuhan estaven en una "expedició de pesca" rutinària per coronavirus i pneumònia inusual. Per què es feia aquesta feina a Wuhan? És més fàcil fer-ho a la Xina perquè és legal i perquè hi ha molts hospitals, en una zona concentrada, on la població té una salut relativament dolenta. A més, és més fàcil obtenir permís per realitzar un dolorós rentat bronquial procediment sobre pacients per obtenir patògens a la Xina; això és molt més difícil de fer als EUA. Aquest procediment es realitza a les vies respiratòries inferiors i garanteix mostres de major qualitat que les que es poden obtenir amb hisops, que només mesuren la qualitat de l'aire que ha entrat a les vies respiratòries superiors.
- Per determinar quin patogen està causant símptomes de les vies respiratòries inferiors, no hauríeu d'utilitzar hisops i PCR. Perquè no? Els CDC reconeixen la incapacitat dels hisops per recollir agents causants tal com va informar l'estudi EPIC en aquests 2015 New England Journal of Medicine articles (un fet a adults i un endavant nens). Per tant, un resultat positiu obtingut d'una mostra presa de la part superior de la gola o del nas no significa que una infecció sigui causada pel patogen detectat.
- El 2002-2004, el SARS-CoV no va ser sotmès a proves massives de PCR, però el SARS-CoV-2 sí. La PCR es va utilitzar per al SARS-CoV, però només en mostres preses mitjançant rentat bronquial, però NO a partir de mostres de hisop preses del nas o de la part superior de la gola (Aquest document presenta evidència La PCR es va utilitzar per recollir mostres, però no es van fer proves massives).
Orígens del virus: de laboratoris o ratpenats o cap dels dos?
- Wu et al va descobrir WH-Human-1 mitjançant mostres recollides mitjançant rentat bronquial i seqüenciació de pròxima generació de les mostres genètiques recollides i, finalment, ho va informar a GenBank.
- Abans d'informar sobre GenBank van publicar una preimpressió que identificava les seqüències genètiques (Enviada (05-GEN-2020) Departament de Zoonosis, Institut Nacional de Control i Prevenció de Malalties Transmisibles, Centre Xinès per al Control i Prevenció de Malalties. La primera presentació a GenBank va tenir dues subsegüents revisions.), que es va apropiar i va trobar el seu camí a les mans de Corman i Drosten, que després van decidir explotar-lo per a un benefici personal (mitjançant proves PCR comercials), fabricant una història sobre la validació contra SARS-1. Posteriorment va ser rebatejat com a SARS-CoV-2 (per a una proposta de cronologia dels esdeveniments, vegeu aquí.).
- Norman pensa que el SARS-CoV-2 és simplement un coronavirus beta (un refredat), un dels molts milers de virus del refredat que s'havien mantingut sense descobrir fins al 2020, però que sempre han estat presents a la natura.
- El SARS-CoV-2 no pot ser un virus nou creat en un laboratori o per mutació zoonòtica natural. És senzillament nou per a la detecció (els suposats atributs "nouvellos i mortals" del virus es discuteixen àmpliament aquí.). Tan bon punt les proves de PCR aprovades per l'EUA es van començar a utilitzar, el virus es va descobrir simultàniament en diverses regions geogràfiques diferents. No hi havia proves de propagació sobtada.
- En efecte, els resultats de qualsevol prova estan determinats tant per l'elecció de la prova a aplicar com per la presència/absència de virus. Norman diu: "Trobareu el que vulgueu trobar". Per tant, les persones seran asintomàtiques, però tindran molts dels virus que hi hagi al nas o a la gola.
- L'establert taxonomia de virus és inutilitzable simplement perquè hi ha tants virus desconeguts que circulen a la natura.
Vacunes
- La tecnologia de la vacuna d'ARNm va acabar en un "munt d'escombraries", perquè és extremadament tòxic i es va fer obsoleta per les vacunes de subunitats de proteïnes el 2019. Per tant, les vacunes d'ARNm estaven condemnades des del principi. Les vacunes de subunitats (basades en proteïnes) es coneixen des de finals de la dècada de 1970, però Moderna, Pfizer i BioNTech necessitaven una manera d'obtenir un retorn de les seves grans inversions en ARNm. D'aquí la pandèmia.
- Novavax és una vacuna de subunitats de proteïnes, basada en la proteïna d'espiga, que estava disponible l'agost de 2020 però no va obtenir l'aprovació de la FDA. Tot i que està basat en proteïnes, es mantindrà al lloc d'injecció del múscul deltoide. Tanmateix, va ser aprovat al Canadà. Pot ser que no sigui molt bo per a vostè (i ineficaç contra els coronavirus), però és menys perillós que les vacunes d'ARNm.
- Es va trobar que les vacunes d'ARNm eren massa perilloses per als animals. A més, els arguments que són una base segura per als fàrmacs contra el càncer es basen en mentides. Hi ha una tecnologia competidora anomenada anticossos monoclonals humanitzats que va curar l'expresident Jimmy Carter d'un melanoma que havia migrat al seu cervell i actualment hi ha 500 versions d'aquests fàrmacs disponibles.
- A Norman se li va dir que la patent sobre les vacunes contra la grip, cultivades en ous, va expirar el 2020. Per tant, hi va haver poc retorn de la inversió en continuar amb aquesta tecnologia.
- Els virus es troben a les vies respiratòries i els anticossos, que responen a les vacunes, es troben a la sang. Aquestes dues coses no coincideixen bé perquè els anticossos de la sang no entren als pulmons. El sistema immunitari "es manté allunyat" del complex sistema respiratori que tracta els milers de patògens que respirem amb cada respiració.
Prova d'anticossos i antígens
- Els estudis de serologia són un exercici inútil? A causa de la gran variació entre la mesura d'anticossos d'un individu, només té sentit estudiant el canvi en qualsevol individu al llarg del temps.
- La prova d'anticossos no significa res perquè els anticossos de la sang no poden viatjar als pulmons per reaccionar.
- La prova d'antígens és una versió més barata i menys sensible de la prova de PCR amb la mateixa limitació.
Clons infecciosos i armes biològiques
- Norman és molt escèptic amb una sèrie de teories sobre virus covid, incloses les de Walter Castanya i la teoria del clon infecciós de JJ Coey, tot i que no es van discutir amb gran detall i probablement no es van caracteritzar completament (o potser fins i tot de manera justa).
- El problema amb els 'clons infecciosos' és que 'no saps què crear' perquè hi ha milions de seqüències de coronavirus, per la qual cosa no hi ha 'clonalitat' i cadascun té 30 mil nucleòtids i hi ha canvis combinatòriament infinits que podria necessitar. a tenir en compte a l'hora de crear un coronavirus5. Per tant, no és possible saber què canviar, mitjançant Gain of Function (GoF), per fer que el virus es comporti de maneres més perilloses.
- Com a part del programa "associació per a la pau" l'any 1994, Norman va contractar dos científics exsoviètics d'armes biològiques i els va preguntar: "Com és que heu treballat durant 20 anys i no heu creat cap virus mortal nou?"
- Poden crear milers de combinacions de virus, però el problema és com provar aquestes creacions. No hi ha manera de provar els milers i milers de milions de possibles canvis en un virus i identificar quins canvis a la seqüència són "dolents". Necessites el fenotip i no pots deduir el fenotip del genotip. Llavors, com sabrien exactament què crear?
- L'afirmació que Saddam Hussein tenia armes biològiques era infundada i això va ser confirmat a Norman per Donald Henderson, que estava implicat en aquell moment i que va dir que no era possible.
- Així, GoF afirma que els canvis als llocs de ruptura de proteïnes i furina fan que un virus sigui més mortal són ficció. No és possible i no hi ha proves que puguin produir armes biològiques mortals. Els que defensen aquesta posició i fan aquestes afirmacions: l'aliança EcoHealth (Fauci, Baric i Daszak) haurien de ser acomiadats pels seus caps per haver produït "no un tigre sinó un gatet".
- Vam parlar de la síndrome de la Guerra del Golf. Norman va dir que la gent s'imagina que l'àntrax és perillós, però els investigadors exsoviètics d'armes biològiques van dir que per atacar Nova York amb àntrax necessitarien 20,000 Boeing 747 sobrevolant la ciutat, deixant caure milions de tones d'espores d'àntrax des d'una alçada baixa i la gent l'escampa amb pales. L'única manera d'infectar les persones amb àntrax és per mitjans directes mitjançant una línia d'oxigen o una injecció directa.
- Norman va dir el Atac amb gas de Tòquio va tenir èxit al Japó perquè el terrorista va utilitzar sarin, un agent nerviós. Els agents biològics utilitzats, el botulí i l'àntrax, afortunadament van fracassar.
Fauci: el "mid mig"
- Dins dels CDC, Fauci va ser anomenat el 'midget mitjà' i durant l'epidèmia de sida va enfonsar Robert Gallo inventant la història que Gallo havia robat el virus del VIH a Luc Montagnier, destruint així les possibilitats de Gallo de rebre el Premi Nobel (també se li va negar). una patent).
- Fauci "no és estúpid, és dolent". Fauci volia obtenir un premi Nobel, però no va obtenir un premi Nobel per a la sida, així que el volia pel virus de Wuhan. El gener de 2023, sabent que no obtindria el Premi Nobel, va "treure l'endoll" i va publicar això. paper dient que es necessiten nous tipus de vacunes per a les infeccions respiratòries, com a acte de rencor.
Hem après molt de Norman i estem molt agraïts amb ell per donar-nos el seu valuós temps. Notareu que vam parlar breument de les vacunes, però us agradarà molt saber que Norman ha acceptat fer un seguiment amb una altra reunió a principis de desembre per compartir els seus pensaments sobre aquest tema important (vegeu aquí per a un cop d'ull).
Podeu accedir a l'altre material de Norman a YouTube i Facebook (gran part del seu material està en polonès i Norman parla sis idiomes!) El seu identificador de Twitter és @normanpie.
Republicat de l'autor Subpila
-
Jessica Hockett és doctora en psicologia de l'educació per la Universitat de Virgínia. Els seus 20 anys de carrera en educació van incloure treballar amb escoles i agències dels Estats Units per millorar el currículum, la instrucció i els programes.
Veure totes les publicacions
