COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Alguna vegada penses en les creences o imatges mentals que la teva ment va generar sobre determinades paraules quan era nen, abans de tenir la informació contextual necessària per entendre el valor particular que tenien per als adults que vas escoltar utilitzar-les?
Faig.
Per exemple, recordo un sopar de Setmana Santa fa molt de temps amb la família, el meu oncle, la meva tieta i els meus avis i com, després d'acabar ràpidament les postres, em vaig enfilar sota la taula llarga "invisible" (pica l'ullet, l'ullet d'ullet) decidit a deslligar furtivament el sabates dels adults mentre seguien avançant sobre l'estat del món. En un moment donat durant la meva visita a aquella misteriosa conversa del món subtabular anterior es va centrar, per alguna raó, en allò que passava a Turquia i Grècia.
Tot i que el meu jo encara prealfabetitzat podia sentir pel context que parlaven de llocs llunyans, tot el que podia pensar i veure en la meva ment era el gall dindi que acabàvem de menjar i el "greix" que havia vist al fons de la paella abans que la meva mare l'hagués fet servir per fer la salsa.
Durant uns quants anys després d'això, aquelles imatges ximples de gall dindi (l'ocell comestible) i greix (el que prové d'aquest ocell quan es cuina) van aparèixer cada vegada que llegia, o sentia que algú esmentava, aquests dos països. Amb el temps, es van esvair i van ser substituïts en la meva ment per una imatge dels dos estats al mapa i amb imatges històriques i culturals variades que havia arribat, amb raó o malament, a associar amb aquells llocs.
El que he descrit anteriorment és un procés natural amb la majoria de la gent quan es tracta d'elements del llenguatge que representen coses o conceptes que no estan presents en el nostre entorn físic immediat, una classe de fenòmens que inclou un alt percentatge del contingut que aprenem en entorns educatius formals.
Un bon instructor ens pot oferir una interpretació rudimentària de la correspondència entre un determinat terme lingüístic i la realitat que es diu que representa. La majoria de vegades, però, ens retrocedim a la pràctica de fer conjectures educades sobre les relacions símbol-realitat al nostre món.
Mitjançant aquest darrer procés d'assaig i error, la majoria de la gent acaba adquirint la capacitat de "anomenar" amb èxit la majoria de les coses amb les quals entren en contacte durant el transcurs de la seva vida domèstica i laboral.
I moltes persones, si no la majoria, es conformen, sembla que, amb deixar allà mateix les seves reflexions sobre la naturalesa de la relació entre les paraules i els símbols que fem servir per descriure-la.
Molts altres, però, no ho són. Aquests amants de la paraula són conscients, de manera explícita o implícita, del que Saussure va descriure com a fonamental caràcter arbitrari de la relació entre el signe lingüístic i la cosa que pretén representar i, per tant, en gran mesura naturalesa lligada al context de significat verbal i, per tant, intenten entendre constantment les múltiples connotacions d'una paraula determinada.
Tot i que sovint no s'expressa directament d'aquesta manera, ensenyar a les persones a percebre la naturalesa multivalent de la llengua, i la manera com aquesta pot canviar segons el context en què s'utilitza, sempre ha estat un dels objectius clau d'una educació humanística.
Per què estudiar poesia, per exemple, si no per perfeccionar la capacitat d'entendre, i potser més important per buscar el significat de, realitats que es situen més enllà dels nivells de discurs més evidents i transmissors d'informació?
Quan busquem significats que poden estar més enllà dels observats en la nostra primera lectura ingènua d'un poema o d'una altra peça de literatura, estem utilitzant efectivament el nostre magatzem de coneixements culturals adquirits i la nostra imaginació constructiva per "omplir" allò suggerit, però no explícit, context necessari per donar "tot sentit" (si existeix) del text.
Pot fer això de vegades conduir a persecucions acadèmiques d'oca salvatge i carrerons sense sortida especulatius? Sense dubte.
Però no fer-ho, i no ensenyar als joves a fer-ho, és molt més perillós.
I això és per una raó molt senzilla.
Qualsevol intent d'entendre el món d'una manera que honori la seva complexitat insondable s'ha de basar en el supòsit que sempre hi ha moltes vies d'interconnexió inicialment invisibles, o només parcialment evidents, que impregnen de poder i significat les realitats entre nosaltres.
Això és cert més òbviament quan es tracta d'intentar entendre la immensitat de la natura. I encara que molts semblen negatius a admetre-ho, també és cert quan es tracta de la tasca d'entendre els mitjans a través dels quals els centres de poder social han dissenyat regularment "fets" culturals per a la resta de nosaltres al llarg de la història.
Posada en termes lleugerament diferents, la teorització o l'especulació basada en inputs parcials (subsegüentment sotmeses, per descomptat, a una sèrie de proves de verificació) és el primer pas inevitable en el procés de convertir en coneixement els abundants munts d'informació no digerida que ens envolten.
I tanmateix, a tot arreu on miro, s'està fent i animant tot el contrari.
Se'ns diu que les paraules desproveïdes de qualsevol conjunt clar o comprensible de referents situadors tenen significats estables i invariables, i encara més absurd, que si una altra paraula amb una història semàntica completament diferent. recorda a algú d'alguna manera una altra paraula o terme suposadament monosèmic, tots els altres han d'accedir a la "realitat" d'aquesta definició interpretada personalment, independentment dels paràmetres àmpliament acceptats del seu ús actual!
Hem vist un exemple clàssic de la primera pràctica, tal com explico al meu nou llibre, amb l'ús del terme "casos" durant la part més carregada d'histèria de la pandèmia.
Algú us ha proporcionat una relació estable i fiable entre el creixement dels anomenats casos i les hospitalitzacions i morts? No, no, perquè aquests càlculs o no existien o, si existien, no es feien públics.
T'han dit que abans de la primavera de 2020 el terme "cas" mai s'havia utilitzat per referir-se a persones que tenien un resultat positiu en la prova en absència de símptomes físics observats per un metge? O que les proves de PCR que s'utilitzaven s'estaven executant a 40-45 cicles d'amplificació quan se sabia que més de 33 cicles (alguns experts fins i tot van dir 27 cicles) d'amplificació generaven quantitats massives de falsos positius?
No, simplement hauríeu de "consumir" el significant flotant del “cas” i acceptar la única valència semàntica espantada que els mitjans de comunicació li anaven atorgant per mitjà d'una repetició nauseabunda.
I aquí està la part de por, la majoria de la gent va fer exactament això!
Recordo haver explicat bona part de l'anterior a un advocat amic meu el març del 2020. Podríeu pensar que algú que treballa tot el dia analitzant la qualitat dels arguments dels altres i generant-ne uns propis convincents hauria entès a l'instant la feblesa inherent. del terme "cas" tal com s'utilitzava aleshores. No. Ell em va tornar a mirar en blanc. No tenia ni idea de què estava parlant i, sense aportar cap argument en contra, va repetir la seva creença en la importància clau del recompte de casos.
Més aterridora encara és la segona tendència esmentada que implica persones adultes i suposadament educades a participar en associacions semàntiques lliures del tipus en què vaig participar quan tenia quatre anys en aquell sopar de Pasqua de fa molt de temps, i exigint que el seu personal totalment personal i normalment pejoratiu. a les “entesos” d'una paraula o d'un acte de parla no només se'ls concedeix una àmplia legitimitat a la plaça pública, sinó que també serveixen de base per sancionar moralment la persona que els va escriure o pronunciar.
Potser l'exemple més ridícul i patètic d'aquest darrer fenomen són intents en sèrie per castigar la gent per utilitzar la paraula niggardly —que no té cap relació etimològica coneguda amb el color o la raça i, per tant, el terme despectiu ara prohibit per als afroamericans— en públic.
És fàcil riure's dels intents ridículs de posar aquesta paraula en particular en un judici públic. I si bé és cert que quan l'empenta va arribar a l'empenta en la majoria dels casos en què això va passar, les persones implicades en la resolució de l'assumpte van actuar generalment amb sensates, encara no podem estar tranquils.
Això és perquè les lògiques, tals com són, d'aquestes tendències cap a l'aplanament semàntic agressiu i la descontextualització radical i interessada de paraules i signes visuals entesos des de fa temps són molt presents en allò que passa pels nostres discursos públics.
Penseu en el fet que el músic Roger Waters, un antinazi confessat el pare del qual va morir lluitant contra ells a la Segona Guerra Mundial, ara està sent investigat pel govern alemany per interpretar una vinyeta que ha fet a l'escenari durant 40 anys en què es posa nazi. -com la roba i en un gran dudgeon recorda al seu públic l'horrible crueltat feta en nom d'aquest moviment polític.
Algú es va molestar a preguntar a Roger Waters si la seva intenció era glorificar el nazisme? O preguntar als milers, si no milions de persones que han vist aquest acte al llarg dels anys, si se sentien part d'un ritual de glorificació nazi o, per contra, una crítica aferrissada a aquesta ideologia? O mireu la informació contextual fàcilment accessible deixa clar que el petit acte de Waters és, i sempre ha estat, l'última d'aquestes dues coses.
Però pel que sembla, l'actual govern alemany no es pot molestar amb totes aquestes "complicacions" interpretatives. Saltant al gran Monosemic Express, ha decidit que la història i el context són irrellevants, i això una menció o fer un cop d'ull a qualsevol cosa nazi, fins i tot per burlar-se'n o criticar-lo durament de per si dolents i inacceptables.
I pitjor encara, sembla tenir la tristament justificada confiança que pot convèncer una bona part de la població perquè accepti aquesta nova versió absurdament simplificada i descontextualitzada del fenomen en qüestió.
Això és precisament el que es va fer durant l'anomenada pandèmia.
El fet de qüestionar la necessitat de les vacunes d'ARNm o el seu perfil de seguretat realment et converteix en algú implacablement contrari a totes les vacunes? Saber i dir sobre la base de les vostres investigacions acurades que els CDC i la FDA són, a causa dels seus vincles amb Big Pharma, incapaços de proporcionar a la ciutadania qualsevol cosa propera als consells centrats en el pacient i que, per tant, les "recomanacions" d'ells? s'ha de prendre amb diverses culleradetes de sal, realment et converteixen en un enemic o odiador de la ciència?
Si decidir no prendre una vacuna perquè teníeu immunitat natural i, després d'haver llegit els informes informatius de la FDA sobre les vacunes quan es van llançar, sabia que mai es van provar la seva capacitat per aturar la transmissió, realment vol dir que sou una mena de sociópata? no li preocupa la vida dels seus conciutadans?
La resposta òbvia a totes aquestes preguntes "Per descomptat que no!" Però això va ser el que ens van dir en veu alta, una vegada i una altra i una altra.
D'alguna manera, això és només un negoci com sempre. Els poderosos sempre han utilitzat el seu control desbordant dels mitjans de producció cultural per delimitar i simplificar l'accés del públic ampli a l'espectre complet de possibilitats semàntiques i/o interpretatives d'un signe, paraula o concepte determinat.
El que sembla ser nou, almenys en el context de l'era moderna en què encara es diu que vivim, és la increïble passivitat de les nostres elits acreditades davant aquests esforços.
Això, al seu torn, parla del fracàs dramàtic de les nostres institucions d'aprenentatge cada cop més mecàniques.
Si volem trencar aquest cicle descendent desmoralitzador cap a la producció i l'acceptació suau de literalismes agressius a la nostra cultura, hem de fer més espai en aquesta era de pantalles i d'aquell oxímoron anomenat "joc supervisat" pel tipus d'encant inventiu amb el llenguatge que jo experimentat sota aquella taula de Pasqua fa temps.
I això vol dir donar temps als nens per jugar amb les paraules, i potser el més important, escoltar-les des d'una gran varietat de veus en persona, i en concert amb les capacitats comunicatives miraculoses i altament individualitzades que la cara i el cos de cada parlant afegeixen al procés comunicatiu.
És només després que un nen adquireixi consciència de la meravellosa plasticitat i la naturalesa multivalent d'aquest cor humà que l'envolta, i comença el meravellós procés impulsat per l'ego d'inventar associacions de paraules (per molt que siguin "creatives" i incorrectes al principi) del seu propi que hauríem de començar amb tanta lleugeresa a instruir-lo en les definicions "correctes" de les coses.
Intervenir abans o amb més força en nom de la correcció, potser amb el desig de fer-lo excel·lir en proves sense sentit i sovint essencials fetes a una edat massa primerenca, és arriscar-se a eliminar el sentit personalitzat de la meravella, la inventiva i el poder lingüístics. haurà de fer front a l'exèrcit de simplificadors semàntics que hi ha al seu voltant.
Actualment està molt de moda en determinats cercles parlar de resiliència emocional. Del que ningú sembla parlar és de la resiliència cognitiva o intel·lectual, i de com sota la pressió dels literalistes semàntics s'està fent trossos davant els nostres ulls.
El llenguatge és una eina meravellosa i sorprenentment complexa que, si es perfecciona adequadament, permet la percepció i l'expressió de comprensió matisada del món i, a partir d'aquí, la creació imaginativa de noves esperances i possibilitats.
No és hora que tornem a modelar aquesta veritat essencial per a nosaltres mateixos i, sobretot, els nostres joves?
-
Thomas Harrington, acadèmic sènior de Brownstone i Brownstone Fellow, és professor emèrit d'estudis hispànics al Trinity College de Hartford, CT, on va ensenyar durant 24 anys. La seva recerca és sobre els moviments ibèrics d'identitat nacional i la cultura catalana contemporània. Els seus assajos es publiquen a Words in The Pursuit of Light.
Veure totes les publicacions
