COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Malgrat l'enrenou al voltant del cas, l'ordre del jutge Terry Doughty va entrar Missouri contra Biden era senzill. Va prohibir als actors governamentals col·lusionar amb les empreses de xarxes socials per censurar "contingut que contingui llibertat d'expressió protegida".
En altres paraules, els acusats, inclosos la Casa Blanca, els CDC i el Departament de Justícia, han d'obeir la Constitució que van jurar mantenir adherint-se a la Primera Esmena. El règim de censura va respondre amb un doble pensament familiar: negar l'existència de la censura mentre argumentava que havia de continuar.
Dimarts, el jutjat va celebrar a audició per considerar si l'ordre del jutge Doughty s'ha de restablir. Els arguments orals van revelar l'estratègia en tres parts del govern: negar, desviar i defensar. Els seus advocats van negar els fets establerts, es van desviar de la polèmica i van defensar les seves accions amb justificacions estrafalàries.
En fer-ho, van demostrar la manca de remordiment de l'aparell de censura per desposseir els nord-americans de les seves llibertats constitucionals. Pitjor encara, insisteixen que les operacions totalitàries han de continuar.
- Negar: Culpar els fets
A la vista, els acusats del govern van sostenir que els demandants han fabricat el cas. Igual que els seus aliats als mitjans de comunicació, van argumentar que les denúncies de censura no eren més que "una varietat de cites fora de context i porcions seleccionades de documents que distorsionen el registre per construir una narració que els simples fets simplement no donen suport".
La censura és inexistent, insisteixen. Es tracta d'una "teoria de la conspiració completament desmentida", a la paraules de Larry Tribe.
A diferència de les qüestions d'interpretació jurídica, aquesta és una qüestió de fet. O bé els actors governamentals es van col·lusionar amb Big Tech per suprimir els drets de llibertat d'expressió dels nord-americans o no ho van fer. Discovery va revelar una àmplia documentació que demostra que ho van fer, i els acusats no fan cap esforç per explicar com el jutge Doughty Ordre de 155 pàgines detallar desenes de violacions de la Primera Esmena és només "una varietat de cites fora de context".
Periodistes com Matt Taibbi, Michael Shellenberger i Alex Berenson han detallat el "complex industrial de la censura", la xarxa entrelaçada d'agències governamentals, ONG i col·laboracions entre el sector públic i el privat que busquen controlar el lliure flux d'informació. Però revisar aquesta sèrie de connexions i col·lusions és innecessari: les declaracions registrades dels acusats contradiuen la seva negació.
"Gràcies per la col·laboració en curs", un buròcrata escriure després d'una "reunió de la indústria" del govern dels EUA amb empreses de Big Tech a l'octubre de 2020.
L'assessor de la Casa Blanca, Rob Flaherty, va adoptar una posició diferent a les seves demandes a Twitter: "Si us plau, elimineu aquest compte immediatament". L'empresa va complir en una hora. "Ho parleu seriosament?" va escriure als funcionaris de l'empresa després que no van censurar els crítics de la vacuna Covid. "Vull una resposta sobre el que va passar aquí i la vull avui". El seu cap va ser igualment directe pel que fa a les publicacions de RFK, Jr. "Hola, gent: volia marcar el tuit següent i em pregunto si podem avançar en el procés d'eliminar-lo el més aviat possible".
No cal recrear l'opinió de 155 pàgines del jutge Doughty, però la negació del règim de censura és facialment absurda. El cas d'Alex Berenson, les revelacions de la Fitxers de Twitter, i els fets indiscutibles de Missouri contra Biden desmentir la premissa de l'acusat.
- Desviar: Culpar els russos
En lloc d'abordar els fets inconvenients del cas, els advocats del govern van passar ràpidament a la seva segona tàctica: la desviació. Van evitar el cas i la decisió del jutge Doughty a favor d'una narrativa hipotètica.
En un moment donat, van defensar el dret de les agències governamentals a emetre avisos de salut que diuen que "les vacunes funcionen o fumar és perillós". Van argumentar: "No hi ha res il·legal sobre l'ús que el govern fa del púlpit del maton". Aquest raonament no era polèmic, però no responia a l'ordre del jutge Doughty.
Sota la sentència de Doughty, la Casa Blanca pot denunciar periodistes, oferir conferències de premsa, publicar a les xarxes socials, gaudir del púlpit dels assetjadors i aprofitar l'entorn mediàtic amigable; simplement no pot animar les empreses privades a censurar el discurs protegit constitucionalment.
La defensa combina la llibertat d'expressió amb el control de la informació per desviar l'atenció de la censura en qüestió. La tàctica no es limita als poders del govern sota l'ordre.
Durant la vista, el jutge va preguntar als advocats defensors si dir que "la vacuna contra la COVID no funciona" és una llibertat d'expressió protegida constitucionalment. "Aquest discurs en si podria ser protegit", va respondre l'advocat en un moment donat. Després de negar-se repetidament a admetre que la Primera Esmena protegeix les opinions polítiques que es desvien de l'agenda del president Biden, va recórrer a la propaganda de la por russa.
"Diguem que va ser parlat per un agent rus encobert, que no estaria protegit per la llibertat d'expressió", va dir al jutge. Igual que el tema de l'"ús del púlpit matonista" per part del govern, restringir el discurs dels operaris russos no té relació amb l'ordre del jutge Doughty.
La negativa de l'advocat a defensar les llibertats bàsiques de la Primera Esmena era reveladora. La defensa va canviar instintivament el tema de la llibertat d'expressió a la seguretat nacional, basant-se en un mètode molt utilitzat. tàctica de la por subvertir la Primera Esmena.
Aquestes desviacions van ofuscar deliberadament l'objectiu de les audiències. Els acusats van donar a entendre que els demandants van intentar prohibir els PSA antitabac i finançar campanyes mediàtiques del Kremlin. Igual que la seva estratègia de negació, l'objectiu era evitar la discussió de les seves àmplies operacions de censura.
- Defensa: Culpa el virus
Quan el govern es va veure obligat a abordar el cas, va recórrer a afirmar que el Covid justificava l'abolició de les llibertats constitucionals. El pandèmia-nos-ha fet-censurar L'argument va continuar el doblethink generalitzat. Eradicar les normes democràtiques era necessari per protegir la democràcia, van raonar. Anteriorment, l'administració Biden va dir al tribunal que revertir l'ordre era necessari "per evitar danys greus al poble nord-americà i als nostres processos democràtics".
Els acusats van argumentar que les proves del cas reivindicaven els actors governamentals. Els advocats van dir: "Mostra, davant les crisis urgents, una pandèmia d'una vegada en una generació i les conclusions bipartidistas d'interferència estrangera en les eleccions nord-americanes, el govern va exercir de manera responsable la seva prerrogativa per parlar sobre qüestions d'interès públic".
Van continuar: "Va promoure informació precisa per protegir el públic i la nostra democràcia d'aquestes amenaces. I va utilitzar el púlpit de l'assetjament per demanar a diversos sectors de la societat, incloses les empreses de xarxes socials, que facin esforços per reduir la propagació de la desinformació".
No demostrant cap remordiment, segueixen orgullosos dels seus esforços per usurpar la Primera Esmena a causa dels seus autoproclamats nobles objectius. Esperen que aquesta defensa eludi el control judicial.
Quan s'enfronten a la censura passada, inclosa la de CISA "centralització" abans de les eleccions de 2020: els acusats van raonar que la conducta prèvia no era rellevant per al cas perquè els demandants no van poder demostrar que tornarà a passar.
Van descriure les campanyes de censura inconstitucionals del Departament de Seguretat Nacional com "que es van produir molt en el passat". Van argumentar que els correus electrònics dels funcionaris sanitaris que treballen per silenciar els opositors s'han de ignorar perquè es van enviar "fa més de dos anys i mig".
L'aparell de censura demana als tribunals que confiïn en ells per actuar de manera responsable tot i demostrar repetidament la seva indiferència, o potser menyspreu, cap a la Primera Esmena.
Tot i que les negacions i les desviacions del govern són insultants per als ciutadans que pretenen representar, hem de mantenir-nos centrats en el seu objectiu: van apel·lar l'ordre de Doughty perquè s'oposen a les restriccions constitucionals al seu control de la informació.
Esperem que exigir al govern que obeeixi la Constitució no fos polèmic; ara, pot significar si l'estat de dret encara es manté als Estats Units.
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
