COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
En tres articles anteriors, vaig explorar els trencaclosques de la Dra. Deborah La cita de Birx al grup de treball de resposta al coronavirus de la Casa Blanca, ella afirmacions científiques dubtoses, i les persones i els grups amb ella pot haver treballat o no. Per tal de donar sentit a totes les inconsistències i incongruències que van sorgir, vaig plantejar la hipòtesi que Birx probablement tenia vincles amb un grup d'actors militars/intel·ligència/bioseguretat que volia tapar una fuita de laboratori d'un virus dissenyat, un grup que anomeno "la càbala de filtracions de laboratori".
És la meva teoria (encara no provada) que la cabal de filtracions de laboratori, per a la qual Birx era un agent principal del govern dels EUA, volia imposar bloquejos estrictes a tot el món. Per què volien bloqueigs poden incloure algun o tots els següents:
- La càbala, juntament amb les autoritats xineses, volien desviar l'atenció de la seva culpabilitat en la creació d'un virus mortal i altament infecciós que va escapar a la població mundial.
- L'exposició de la població a un patogen potencial pandèmic millorat no tenia precedents, de manera que van considerar que s'havia de contrarestar amb mesures de contenció sense precedents, a una escala sense precedents.
- La Xina va dir que els seus bloquejos estaven treballant per aturar el virus, i realment la cabal volia creure a la Xina que els bloquejos podrien funcionar si fossin estrictes i prou llargs.
- Van veure la pandèmia com una oportunitat per posar a prova les seves idees i experimentar amb tàctiques per a la crisi global gestió, inclosa tancaments, ràpid fabricació i distribució de vacunes, temps real vigilància d'individus i poblacions senceres, manipulació mediàtica i altres solucions noves a l'espera d'un problema catastròfic.
Siguin quins siguin els seus motius, l'objectiu sembla molt clar: aconseguir que tants països com sigui possible es bloquegin durant el major temps possible, almenys fins que les vacunes estiguin disponibles.
Però tancar països sencers plens de poblacions sanes mai va ser una resposta pandèmica acceptada o recolzada èticament, mèdicament o científicament, i la gent podria oposar-se a mesures tan draconianes. Així que Birx+cabal va haver de crear prou pànic per fer-ho realitat.
Quina era, doncs, la seva estratègia?
Un foraster proporciona, sense saber-ho, el pla de confinament
En el seu relat mordaç del seu temps al grup de treball, Una plaga a casa nostra, Dr. Scott Atlas -l'únic foraster que conec que va aconseguir penetrar en el funcionament intern del grup de treball- utilitza frases com "absurd kafkà", "error incomprensible" i "francament immoral" per descriure el que va presenciar. De fet, si el grup de treball hagués estat tractant d'aplicar les millors pràctiques per a la mitigació de la pandèmia, aleshores tot el que van fer semblaria incomprensiblement equivocat i òbviament terrible, com va fer amb Atlas.
Tanmateix, si creieu (com jo) que Birx estava imposant l'agenda del grup de filtracions de laboratori al grup de treball i al país (i, per extensió, al món), aleshores tot el que van fer de sobte té tot el sentit: totes les polítiques que Semblava ridícul quan s'examinaven per separat van funcionar de manera esplèndida per provocar un pànic massiu, que al seu torn va induir el compliment global dels bloquejos draconians.
En altres paraules, cada mesura anticientífica i no de salut pública en si mateixa (per exemple, l'emmascarament universal de roba, les proves i la quarantena després que el virus s'hagués generalitzat, centrant-se en els casos en comptes d'hospitalitzacions o morts) no pretenia aconseguir res, excepte l'objectiu singular de fomentar la por massiva. I l'objectiu de la por era garantir el màxim compliment dels confinaments.
El que ens porta de nou a Scott Atlas, que sense voler, en denunciar les terribles polítiques i comportaments del grup de treball, va aconseguir revelar l'esquema de la seva agenda oculta.
A partir de les astutas observacions d'Atlas sobre les pitjors pràctiques de Birx and Co., he compilat una llista de deu passos d'instruccions sobre com aconseguir que el món compleixi les polítiques de bloqueig totalitaris en resposta a una pandèmia no gaire devastadora.
[TOTES LES CITACIONS SÓN DEL LLIBRE D'ATLAS, VERSIÓ KINDLE]
- Crea tanta por com sigui possible. Si voleu que poblacions senceres acceptin bloquejos draconians prolongats que mai s'han utilitzat ni provat abans, aleshores la gent ha d'estar molt, molt, molt espantada.
[ATLAS QUE REPORTA UNA CONVERSA AMB EL DR. ANTHONY FAUCI]
“El vaig desafiar a aclarir el seu punt, perquè no em podia creure les meves orelles. "Així que creus que la gent no està prou espantada?" Va dir: "Sí, han de tenir més por". Per a mi, aquest va ser un altre moment d'absurd kafkiano. Vaig respondre: "Estic totalment en desacord. La gent està paralitzada per la por. La por és un dels principals problemes en aquest moment”. A dins, també em va sorprendre el seu procés de pensament, com a cara tan influent de la pandèmia. Inculcar la por al públic és absolutament contrari al que hauria de fer un líder en salut pública. Per a mi, és francament immoral". (pàg. 186)
"Totes les reunions internes amb Birx es van omplir d'advertiments i exhortacions que defensaven el tancament de la societat, tot i que mai van utilitzar aquestes paraules". (pàg. 131)
- Insisteix que el virus no és com cap altre. El desconegut sempre fa més por que el que coneixem. A més, si no podem aplicar res del que sabem sobre cap altre virus, llavors podem justificar qualsevol resposta sense precedents i sense prova que triem.
"Potser l'error més fonamental que no va ser qüestionat va ser la caracterització inicial de l'Organització Mundial de la Salut d'aquest virus com a completament nou. Fins i tot el seu nom, el nou coronavirus, implicava que no en sabíem res pel que fa a les seves causes, efectes i protocols de gestió. Aquesta "novetat" també implicava que ningú no tindria cap protecció del sistema immunitari". (pàg. 32)
"Aquesta caracterització errònia va ajudar a incitar el pànic i va ser fonamental per provocar els consegüents bloquejos draconians". (pàgs. 32-33)
2a) Insistir que la immunitat natural no s'aplica. Si aquest virus és diferent a qualsevol altre, potser l'exposició a ell no confereix immunitat com ho fa l'exposició a tots els altres virus.
"Avui, mentre el món encara lluita amb la veritat biològica de la importància de la immunitat natural com a part de la immunitat del ramat, contemplo per què es va veure com una mena de terme diabòlic. Però és clar veure per què va ser emprat per aquells que s'aferraven als bloquejos a tota costa. Considerar la immunitat del ramat com a imprudent i perillós no era ètic, però en última instància, fins i tot més eficaç que un simple assassinat de personatges amb un propòsit polític. De totes les maneres cíniques de manipular la gent, la por va ser la millor manera de mantenir els bloquejos, malgrat la destrucció massiva dels bloquejos que la gent normal va veure davant els seus propis ulls". (pàg. 374)
- Destaca el poc que sabem i la incertesa que estem sobre el virus. Ni les experiències passades ni les dades en temps real poden alleujar les pors, perquè no sabem res d'aquest virus i continuarem sabent res fins que d'alguna manera aconseguim aixafar-lo.
"No hi havia cap articulació del que sabíem, del que havien demostrat els estudis científics i l'evidència mundial. Al contrari, Fauci va subratllar repetidament en els seus comentaris puntuals del Task Force, com feia en les seves freqüents entrevistes als mitjans, allò que no sabíem amb certesa, tal com ho faria un profà sense cap perspectiva mèdica. Per exemple, el tema del risc per als nens, o la propagació dels nens als adults, sempre va ser: "Bé, no ho sabem del cert", malgrat que els estudis repetits d'arreu del món van aclarir que ho sabíem.
Aquest patró de ressaltar les incerteses alhora que minimitzava dècades d'immunologia i virologia fonamentals era alarmista i contrari al comportament esperat d'un líder de salut pública. Va crear una por massiva dins i fora de la Casa Blanca, i va impulsar bloquejos i mandats sobre el terreny". (pàgs. 167-168)
3a) Utilitzeu només models del pitjor escenari per determinar la política. Mai no es pot aplicar cap dada del món real a un virus nou del qual no sabem res, i els pitjors escenaris són útils aterridors.
"De sobte, els modeladors informàtics i les persones sense cap perspectiva sobre les malalties clíniques van dominar les ones. Juntament amb milions de nord-americans, vaig començar a presenciar respostes sense precedents dels governants i recomanacions no científiques de portaveus de salut pública... Aquestes recomanacions no es basaven només en el pànic; van ser els responsables de generar encara més pànic”. (pàg. 25)
"Independentment dels fracassos evidents i continus dels models estadístics, la mostra destacada d'aquests mateixos models als mitjans de comunicació va continuar... La discussió sobre els models representa una de les primeres mostres de pensament grupal en aquesta pandèmia. La repetició de la desinformació de moltes veus es va acceptar com a veritat. Els mitjans de comunicació i els responsables polítics destacats es van aferrar a aquests mateixos models fallits i van seguir provocant el pànic". (pàg. 319)
- Ignoreu tots els coneixements i directrius mèdics, científics i de salut pública previs.
"Com més estudiava les dades i la literatura, més obvi es feia que la biologia bàsica i la lògica senzilla faltaven a la discussió. En canvi, aparentment, la por havia desplaçat el pensament crític sobre les dades que ja tenien a mà. Ningú semblava recordar molts dels fonaments de la ciència ensenyats a la universitat i a la facultat de medicina". (pàg. 26)
4a) Imposar mandats mèdics i científics de lliteres que només serveixen per indicar un estat d'emergència interminable.
"Ja es va demostrar que les màscares eren ineficaces per a la grip, un virus de mida similar. Això havia estat revisat pel CDC el maig de 2020 i pel Centre de Medicina Basada en l'Evidència de la Universitat d'Oxford el juliol de 2020. L'evidència empírica dels Estats Units i d'arreu del món ja havia demostrat que les màscares no van evitar que els casos de COVID-19 creixin". (pàgs. 331-2)
"Confiar de les màscares seria perillós, implicant protecció per a aquells en risc de morir, com les persones grans vulnerables, quan no es donava protecció legítima. Exigir màscares també augmentaria la por, com a recordatori públic visible del 'perill extrem'” (pàg. 332).
- No consulteu ningú que aplique els estàndards tradicionals de resposta a una pandèmia, inclosos experts mundials que realitzen anàlisis científiques, mèdiques i ètiques/econòmics/socials de risc-benefici.
"Va ser desconcertant per a mi, un error incomprensible de qui va reunir el grup de treball, que no hi hagués experts en polítiques de salut pública i cap expert amb coneixements mèdics que també analitzéssin impactes econòmics, socials i altres amplis impactes sobre la salut pública que no siguin la pròpia infecció. Sorprenentment, l'àmplia perspectiva de salut pública mai va formar part de la discussió entre els assessors sanitaris del grup de treball, excepte quan la vaig plantejar. Encara més estrany era que ningú semblés adonar-se'n". (pàg. 107)
"Al final, el fracàs més flagrant del grup de treball va ser el seu total i total menyspreu per l'impacte nociu de les seves polítiques recomanades. Això va ser totalment immoral, una traïció inexplicable al seu deure més fonamental". (pàg. 151)
- Insisteix a provar tothom tot el temps independentment dels símptomes i independentment de quant ja s'hagi estès el virus.
"La prova d'aquest virus s'havia convertit en una obsessió nacional, de fet, internacional". (pàg. 103)
"Es tractava de proves de diagnòstic, amb objectius polítics d'ampli abast. En aquesta pandèmia, una prova positiva va ser un dels principals impulsors de la política de quarantena i aïllament de persones sanes amb perfils de baix risc (tancant empreses, tancant escoles), en definitiva, una clau per tancar el país. (pàg. 107)
"Les proves massives de persones de baix risc en entorns de baix risc van ser el camí inevitable cap als bloquejos, i els bloqueigs van ser destructius". (pàg. 116)
6a) Augmenteu les proves a nivells inútils per al diagnòstic, de manera que el nombre de casos aparentment positius sempre és alt.
"Les proves de PCR van ser la base per definir els casos i la base de les quarantenes, però la majoria van ser enganyoses. Utilitzant un "llindar de cicle" de PCR de trenta-cinc, fins i tot més baix que els trenta-set a quaranta cicles utilitzats rutinàriament per detectar el virus, menys del 3% dels "positius" contenen virus vius i contagiosos, segons informa. Malalties infeccioses clíniques. Fins i tot el New York Times va escriure a l'agost que el 90% o més de les proves de PCR positives implicaven falsament que algú era contagiós. Malauradament, durant tot el meu temps a la Casa Blanca, aquest fet crucial mai no seria abordat per ningú més que jo...” (pàgs. 113-114)
- Insisteix que l'única mètrica rellevant és el recompte de majúscules. Com més casos compteu, pitjor és la pandèmia, més pors tenen les persones, més temps continuen els confinaments.
"El seu estrany canvi d'aplanar la corba a mantenir que hem d'aturar tots els casos de COVID-19, costi el que costi, va quedar fermament gravat". (pàg. 160)
"Dels primers 11,000 'casos' definits per proves positives, zero van ser hospitalitzats. Aviat s'havien registrat més de 25,000 casos, proves positives en estudiants majoritàriament asimptomàtics. No obstant això, amb tots aquests "casos", zero hospitalitzacions, cap malaltia que requereixi atenció mèdica important. La meva opinió era que hi havia una desconnexió alarmant entre les dades sobre el risc per a les persones en edat universitària i les polítiques que s'estaven implementant". (pàg. 204)
- Insisteix que el virus és molt perillós per a tothom. Si admeteu que determinats grups demogràfics tenen un risc més baix, la gent no tindrà prou por.
"Fins i tot permetent un nivell de coneixement no expert, els metges del grup de treball van ignorar d'alguna manera l'evidència que indica el risc molt baix d'aquesta infecció per a la gran majoria de la gent. Birx fins i tot va destacar al grup de treball que aquesta infecció era extremadament perillosa exactament perquè era tan comunament asimptomàtica ". (pàg. 167)
"La ciència mèdica va ser coherent des dels primers dies de la pandèmia que fins i tot la grip estacional és més perillosa per als nens petits que aquest coronavirus. Aquesta perspectiva hauria estat enormement tranquil·litzadora per als pares, però mai no va ser presentada per aquells que dominaven la narrativa pública". (pàg. 321)
- Tracteu els polítics i la població en general com a nens que necessiten la vostra orientació. Una vegada que tenen prou por, et converteixes en la figura d'autoritat de confiança que els diu què han de fer.
“Va ser la meva impressió que la majoria dels governadors volien sincerament ajuda per dissenyar la resposta dels seus estats; en canvi, estaven rebent advertències bàsiques i normes poc científiques, com si fossin nens". (pàg. 180)
- No admeteu mai que les vostres polítiques causen cap dany. Insisteix a tothom (inclòs tu mateix) que sense ells milions haurien mort.
"Mai vaig entendre completament per què no hi havia cap admissió, ni tan sols internament per part del grup de treball, que l'estratègia Birx-Fauci no funcionés". (pàg. 237)
"Fins avui, no puc entendre per què el cost humà dels bloquejos mai va importar a ningú més del grup de treball. No se'n va plantejar mai mentre hi era, ni un sol metge en va parlar mai. Els mitjans de comunicació continuen ignorant potser la visió més notable del correu electrònic de Fauci descobert sota FOIA el juny de 2021: la manca total de menció dels danys del bloqueig durant tota la pandèmia. (pàgs. 240-241)
CONCLUSIÓ
El doctor Scott Atlas va quedar consternat pel que considerava errors greus i comportament poc ètic per part dels metges del grup de treball sobre coronavirus de la Casa Blanca, dirigits per la doctora Deborah Birx. No podia comprendre com els professionals mèdics, com ell, podien imposar polítiques tan desastroses.
Les preguntes que planteja Atlas són amb les quals jo també vaig lluitar durant gran part de la pandèmia:
- Per què no es va dir al públic sobre el fort gradient d'edat del virus?
- Per què no es va assegurar als pares que els seus fills tenien un risc més baix d'aquest virus que de la grip?
- Per què la immunitat natural no només es va descartar sinó que de sobte es va considerar una "política" immoral?
- Per què estàvem provant i posant en quarantena molt després que fos clarament inútil pel que fa a frenar la propagació?
- Per què es van considerar els recomptes de casos, basats en resultats de proves positius òbviament falsos, una mètrica més important que les hospitalitzacions i les morts?
Estic profundament agraït a Atlas per les seves idees i els informes interns del grup de treball, perquè en plantejar aquestes preguntes, també em va ajudar sense voler a trobar una resposta: Tot el que van fer Birx i el Task Force (i el grup de filtracions de laboratori que poso darrere d'ells) tenia la intenció de fomentar la por, donant lloc al compliment de bloquejos globals sense precedents, sense provar i, previsiblement, sense èxit, per no parlar d'enormement destructius.
Atlas sabia que la por era l'eina que utilitzaven, però no podia entendre com ho podien fer amb bona consciència. Jo tampoc.
"Utilitzar l'angoixa emocional com a eina per garantir una major adhesió a la política del govern és immoral en salut pública, però la por va ser aprofitada conscientment per aquells que més influïen en la ciutadania". (pàg. 348)
"De totes les maneres cíniques de manipular la gent, la por era la millor manera de mantenir els bloquejos, malgrat la destrucció massiva dels bloquejos que la gent normal va veure davant els seus propis ulls". (pàg. 374)
Només exposant els motius reals darrere d'aquest comportament atroçment immoral per part dels líders globals de la "salut pública" podem deslegitimar tota la seva empresa de pànic/confinament, amb l'esperança de reduir les possibilitats que torni a passar.
-
Debbie Lerman, 2023 Brownstone Fellow, és llicenciada en anglès per Harvard. És una escriptora científica jubilada i una artista en exercici a Filadèlfia, PA.
Veure totes les publicacions
