COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Abundància de precaució. L'expressió va caure en el zeitgeist a la primavera del 2020 i es va convertir en una justificació per agafar i anar per a les restriccions de Covid.
"Per molta precaució", una escola de Toronto va tancar durant una setmana després que un membre del personal itinerant va donar positiu.
"Per molta precaució", el Departament d'Agricultura dels EUA va aconsellar a les persones amb Covid que mantinguin una distància de les seves mascotes.
"Per [una] gran precaució", Singapur va obligar a un període de quarantena per als viatgers entrants que tenien anticossos després de recuperar-se de Covid, per la possibilitat que tinguessin una nova variant.
"Per molta precaució", l'administració de Biden va emetre noves prohibicions de viatge en resposta a la variant d'Omicron.
[Aquest és un fragment del nou llibre de l'autor Blindsight és el 2020, publicat per Brownstone.]
La frase té un to alt, que connota saviesa i moderació. Els ximples s'acosten allà on els àngels tenen por de trepitjar. Més val prevenir que lamentar. Una mica de prevenció. Reflecteix l'enfocament de gestió de crisi conegut com a principi de precaució, també conegut com "per si de cas". En salut pública, el principi de precaució afirma que, quan una nova amenaça té el potencial de causar danys greus, hem de fer un salt a la prevenció encara que hi hagi una incertesa científica considerable al voltant de l'amenaça.
En poques paraules: quan l'aposta és alta, no tires els daus.
El principi es remunta a la dècada de 1970, quan els polítics van invocar el concepte alemany de prevenció—literalment “preocupació”—per justificar mesures mediambientals més dures. Va trobar el seu camí a la declaració de Rio de 1992, que diu: “Per tal de protegir el medi ambient, els estats han d'aplicar àmpliament l'enfocament de precaució segons les seves capacitats. Quan hi hagi amenaces de danys greus o irreversibles, la manca de certesa científica completa no s'utilitzarà com a motiu per ajornar les mesures rendibles per prevenir la degradació ambiental.
Amb els anys, el principi de precaució es va filtrar a la política de salut pública i, quan va aparèixer Covid, va semblar la brúixola adequada a seguir. El virus s'estava arrasant pel món i els nostres líders no van tenir temps de debatre els punts més importants, així que van llançar un núvol de mesures de mitigació basades en "per si de cas". Per si les barreres de plexiglàs ajuden a aturar la propagació. Per si el banc del parc alberga el virus. Per si la Jane passa per davant de Joe i li dona. No pot fer mal, oi?
Pot, de fet. El principi de precaució utilitza el pitjor escenari, en lloc de l'escenari més probable, com a base per crear polítiques. (I com hem vist amb Covid, la gent sovint acaba confonent els dos.) Aquestes polítiques són contundents i brutals. Requereixen alteracions socials extremes que, amb el temps, poden causar més danys del que eviten.
Amb tres anys de retrospectiva enrere, ens podem preguntar: hem pres la precaució massa lluny amb el Covid? Zeb Jamrozik, un especialista en ètica de malalties infeccioses amb seu a Melbourne, sosté que ho vam fer. “El que va passar va ser un abús del principi de precaució", em va dir quan vam xerrar a Zoom. "Els nostres líders van utilitzar el principi per justificar el tancament del món, sense considerar completament els perills de fer-ho. Van mirar el pitjor escenari per al virus, però no per als tancaments. És una mena d'ironia".
El Covid pot ser l'exemple més flagrant de precaució mal aplicada en una pandèmia, però no és el primer. Un informe post mortem sobre les estratègies per contenir els virus H5N1 i A(H1N1), publicat al Butlletí 2011 de l'OMS, va mantenir que "el pensament del pitjor dels casos va substituir l'avaluació equilibrada del risc. En ambdues pandèmies de por, les afirmacions exagerades d'una greu amenaça per a la salut pública van derivar principalment de la defensa de la malaltia per part d'experts en grip. [No hi ha] cap raó per creure que una resposta proporcional i equilibrada arriscaria vides".
L'historiador Jesse Kauffman compara la resposta global a la Covid amb els consells que els generals van donar al president Kennedy durant la crisi dels míssils cubans: "Primer feu-los nuclears. Més val prevenir que lamentar. És increïble quanta misèria i mal s'ha fet amb una mentalitat de "millor prevenir que lamentar".
Les parades "precautòries" van deixar un rastre de cirurgies de càncer perdudes, els mitjans de subsistència perduts i les lluites per la salut mental arran d'ells. Alguns dels nostres més joves, sense les eines per navegar per aquest estrany nou món, van intentar quitar-se la vida. Pel que fa a les persones grans que suposadament protegien, la historiadora oral britànica Tessa Dunlop, que parla amb dones grans per guanyar-se la vida, va concloure que les restriccions les van deshumanitzar "fins al punt que molts ja no volien viure". No només vam robar en Pere per pagar-lo, sinó que en molts casos Paul ni tan sols volia els nostres diners.
Per què els responsables polítics no van anticipar res d'això? No hauria de ser obvi que tancar la societat pot comportar un gran dany? Quan vaig fer la pregunta a Jamrozik, va assenyalar que "una pandèmia no fomenta el pensament a llarg termini. Hi ha un virus i la gent vol fer-lo desaparèixer, així que és allà on es centren". I molts creien, més o menys, que aplanar la corba solucionaria el problema. "No estaven preparats per a la idea que una pandèmia és un joc llarg, així que no miraven prou endavant".
De fet, els costos d'abusar de la precaució poden trigar anys a sortir a la llum. Com a exemple, el principi de precaució va portar el govern japonès a tancar la majoria de les seves centrals nuclears després de l'accident de Fukushima el 2011. En un article anomenat "Aneu amb compte amb el principi de precaució”, tres economistes van argumentar que la política augmentava els costos de l'electricitat, fent que la calefacció fos menys assequible per a moltes persones, cosa que finalment va provocar més morts en excés que les del propi accident.
És la llei de les conseqüències no desitjades, que John Ioannidis previngut sobre el 17 de març de 2020: "No sabem quant de temps es poden mantenir les mesures de distanciament social i els confinaments sense grans conseqüències per a l'economia, la societat i la salut mental. Es poden produir evolucions imprevisibles, com ara crisi financera, disturbis, conflictes civils, guerres i una fusió del teixit social".
Per no parlar de l'ampliació de la bretxa d'igualtat. "Intento pensar a nivell global", em va dir Jamrozik. "Des d'un punt de vista ètic, els pitjors tipus de decisions són les que augmenten les desigualtats socials, educatives i sanitàries a tot el món".
Que és exactament el que va passar. "Els més pobres dels pobres s'han tornat més pobres", diu Jamrozik en una visió obligada entrevista en vídeo amb Vinay Prasad. La llista continua: inseguretat alimentària als països en desenvolupament, grans interrupcions en els programes de tuberculosi, malària i VIH, més casaments infantils... Alguns experts també han suggerit que la protecció col·lectiva prolongada dels patògens podria fer que futures epidèmies siguin més probables, un fenomen conegut com a "deute d'immunitat".
A Jamrozik li agradaria que la salut pública tornés a les seves arrels de ponderar els beneficis contra els danys. Aquests danys inclouen la pèrdua de les llibertats que tots donàvem per fetes abans del Covid: llibertats "tan normals que ningú pensava que necessitaven protecció". En la nostra lluita boja cap a la seguretat, vam oblidar que "també hi ha beneficis per a la llibertat, no només per als individus sinó per a la societat". És per això que els estrategs de pandèmia han aconsellat tradicionalment les mesures menys restrictives possibles durant el menor temps possible.
Covid va donar la volta a aquella plantilla ben gastada. "El menys restrictiu possible" no sortirà quan els guerrers de Twitter cridaven que "la gent morirà" si els nens petits es treien les màscares a Chuck E. Cheese.
Jamrozik també s'oposa a emmarcar les restriccions com a emanacions del propi virus, en lloc d'opcions polítiques. Sé exactament de què parla: tots aquells titulars dels mitjans de comunicació que anuncien que "l'augment dels casos fa que els col·legis canviïn al remot" o "una nova variant empeny les ciutats a tornar a emmascarar els mandats". La frase sempre em sembla poc sincera: Ei, no ens culpeu els polítics, és el virus que pren aquestes decisions.
Um, no. No hi ha cap força gravitatòria que faci que una classe de geografia es mogui a Zoom quan els casos arriben a un cert nivell. I mai he conegut una variant per posar una màscara a la cara d'algú. Com assenyala Jamrozik, "teníem opcions sobre què fer. Personal va decidir implementar aquestes coses". Persones, no virus.
La gent també va optar per "moralitzar el microbi" per utilitzar el fraseig inspirat de Jamrozik. En un document anomenat "Moralització i desmoralització en salut pública", ell i el coautor Steven Kraaijeveld argumenten en contra de convertir la transmissió d'un virus respiratori aeri, especialment un inusualment transmissible com el SARS-CoV-2, en un fracàs moral: "A menys que un estigui disposat a dedicar la seva vida a evitar Covid, i fins i tot aleshores, no hi ha cap sentit més profund en què es pugui tenir control realista sobre infectar-se amb virus respiratoris endèmics". Pel que fa a les persones que es dediquen a comportaments anomenats de major risc, com anar a bars o concerts, podem culpar-los amb raó moral quan "tothom pot estar infectat a la llarga, incloses les persones més prudents i reacioses al risc? ”
El món va triar el principi de precaució per fer front al Covid, però l'elecció no va caure del cel. Podríem haver pres decisions diferents i gent com Jamrozik creu que ens haurien servit millor. Podríem, per exemple, haver tractat els joves de manera més justa. “Com compensa els nens per haver perdut dos anys d'escola? Com compensar els joves per haver perdut fites fonamentals? Jamrozik diu que "encara està esperant aquest control des dels boomers fins als joves". (Com a boomer jo mateix, estic encantat de complir-ho. Només cal dir-me on enviar el xec.)
La precaució té sentit, excepte quan no. Quan una amenaça es torna menys aguda, hem de deixar de banda el principi de precaució i aconseguir un enfocament més equilibrat, com el principi de proporcionalitat, que estableix que les polítiques han de ser "proporcionals al bé que es pot aconseguir i al dany que es pot aconseguir. causat." Aquest principi ens empeny a estirar els nostres músculs ètics més enllà del reflex per amagar-nos d'una sola amenaça. Insisteix que posem al microscopi els costos socials d'una intervenció.
Les pandèmies només ens donen males eleccions. Però si mantenim un enfocament constant en la proporcionalitat, podem fer-los una mica menys dolents. "Hem de tenir una manera d'aturar aquestes intervencions eventualment", diu Jamrozik. "Necessitem una manera de dir: d'acord, ja s'ha acabat. La gent pot tornar a ser més lliure".
Mentre que la idea de compensacions, d'acceptar qualsevol nombre de morts, ha fet que moltes persones s'enfonsin durant el Covid, Jamrozik ens recorda que "no podem optimitzar per a tot. Hem de tenir una conversa com a societat sobre allò que estem disposats a tolerar". És una conversa dura. Però, aleshores, és un eticista; dur és el seu terreny de joc.
* * *
El camp de l'ètica té una rellevància òbvia per a la gestió de la pandèmia. Però, què passa amb la ciència cognitiva? Un dels camps interdisciplinaris més intrigants que han sorgit en els darrers anys, cog-sci reuneix psicologia, informàtica, neurociència, lingüística i filosofia. No conec cap científic cognitiu que no m'agradi. (I en conec uns quants, el meu fill es va especialitzar en aquest camp.) Què podria dir un científic cognitiu sobre Covid? Si és Mark Changizi, bastant. Científic cognitiu teòric i professor ajudant a l'Institut Politècnic Rensselaer de Nova York, Changizi és conegut per les seves hipòtesis i teories sobre les il·lusions òptiques, la parla, la música, la visió vermell-verda en els primats i, espereu-ho, els dits prunes. Un home renaixentista, sens dubte.
Quan el Covid va colpejar, Changizi va baixar de la seva torre i va submergir-se a les trinxeres de Twitter, on els seus enginyós cops als cognoscentis el van fer estimar de seguida. Com aquest: "Si et creus un intel·lectual i, tanmateix, no vas mostrar cap escepticisme davant la major suspensió dels drets civils a Occident en una generació, potser no ho ets".
En analitzar una situació complexa, "els científics cognitius tendim a mirar la dinàmica social en joc", em va dir Changizi quan el vaig agafar per telèfon, i va afegir que "les pandèmies són especialment difícils perquè els humans estan cablejats per temer els coots, encara més. que els tornados o les llagostes. Quan hi ha un tornado, la gent s'ajunta de manera natural per superar-lo. En una pandèmia, la gent comença a tractar-se mútuament com a leprosos".
Com a pensador global, Changizi va abordar la pandèmia no només com un trencaclosques epidemiològic, sinó com un ecosistema social complex amb un munt de parts mòbils que s'empenyen les unes contra les altres. El va desconcertar que tants líders es centressin en només una d'aquestes parts, la part del virus, i presumeixen que podien fer una pausa en tota la resta: "Vam aprendre que la gent realment creu que es pot 'congelar' l'economia, l'economia té poca relació amb la salut, no hi ha grans riscos apocalíptics amb aturar l'economia, la suspensió massiva dels drets civils no és gran cosa i deixar de preocupar-se per la 'llibertat'. "com un nen".
Igual que Jamrozik, Changizi té profundes reserves sobre el principi de precaució, almenys la manera com s'ha utilitzat durant el Covid. Segons ell, els amos de la Covid no només van abusar del principi, sinó que el van entendre completament. "El principi de precaució pretén protegir-nos de noves polítiques, medicaments o tecnologia no provats", em va explicar. "Tenim tendència a fer-nos mal amb la nostra arrogancia, i el principi de precaució actua com un mecanisme de frenada".
Això vol dir que la càrrega de la prova hauria de recaure en les persones que introdueixen una política no provada, no en aquells que s'hi oposen. En el cas de Covid, els escèptics del bloqueig simplement representen l'statu quo (la manera com les societats han gestionat les pandèmies en el passat) i no haurien d'haver de defensar la seva posició. Idem per als mandats de màscares. Si els administradors de l'escola volen mandats de màscares i els pares no, la càrrega de reunir proves hauria de recaure sobre els administradors, no sobre els pares. "No estic criticant les restriccions en si mateixes, només discuteixo on hauria de recaure la càrrega de l'evidència".
Les proves per justificar els confinaments mai es van materialitzar. La política no provada va ser simplement declarada científica i inviolable, no es permetien preguntes. Científics i experts en salut pública que van presentar alternatives, com el Gran Declaració de Barrington o el del Regne Unit Temps de Recuperació, van ser esbroncats fora de l'escenari.
Com era d'esperar d'algú amb un doctorat en matemàtiques aplicades i informàtica, Changizi té molt a dir sobre el risc. A l'inici de la pandèmia, "totes les publicacions combinaven la taxa de mortalitat amb la taxa de mortalitat per infecció, que és molt més baixa", em va dir. "Així que la gent caminava pensant que tenia un cinc per cent de risc de morir de Covid, independentment de l'edat o l'estat de salut de l'hereu. Una vegada que això s'incorpora a la ment de la gent, és difícil treure-ho. Així que la gent va sobreestimar els riscos".
Diverses enquestes confirmen aquesta afirmació. El juliol de 2020, el Seguidor d'opinió Covid-19 L'enquesta va preguntar a una mostra representativa d'adults de sis països: "Quanta persones han mort al vostre país per coronavirus?" Els enquestats nord-americans van estimar un 9 per cent, 220 vegades més que la xifra real, mentre que els enquestats alemanys van superar per un factor de 300. Una enquesta de Franklin-Templeton-Gallup (FTG) a 35,000 adults nord-americans va trobar una diferència igualment dramàtica entre la percepció i la realitat: de mitjana , els enquestats van estimar la proporció de morts per COVID-19 de persones menors de 25 anys en un 8%, 80 vegades superior a la xifra real del 0.1%. (Hi ha alguna cosa malament amb el cervell de la gent o els comunicadors de risc de Covid no van fer la seva feina, i sé de quina manera voto.)
"Es va convertir en una cosa tribal, almenys als EUA", em va dir Changizi. "Vostè assenyaleu la vostra pertinença a una tribu política per les vostres percepcions de Covid. Si ets demòcrata, tu tenia pensar que era una cosa molt perillosa". Aquesta divisió va començar aviat: en una enquesta representativa a nivell nacional realitzada entre l'abril i el maig del 2020, els demòcrates van endevinar més que els republicans sobre el risc d'agafar Covid, ser hospitalitzats per això i morir-ne.
La tolerància al risc també va anar de costat. Les persones que, abans de la Covid, havien acceptat alegrement els riscos quotidians de la vida: una grip desagradable, un viatge per carretera pel país, ara va declarar irresponsable i poc ètic acceptar qualsevol risc per sobre de zero. Com et sentiries si sortissis de casa i tinguessis Covid? O pitjor, li va donar a la teva tia o al teu carter? Aquests trets barats van impedir una discussió entre adults sobre el risc.
Covid o no Covid, el risc de morir de la gent augmenta cada any. És una merda, però s'ha incorporat al pastís de la vida, i abans del Covid tots ho vam entendre. Com Timandra Harkness de la BBC assenyala in Unherd revista, la majoria de la gent no es desperta el dia del seu aniversari i reflexiona sobre la realitat estadística que té un 9% més de probabilitats de morir que un any abans. Tot i que reconeix que la voluntat d'acceptar el risc varia molt entre la població —ella mateixa va en moto—, Harkness ens recorda que viure bé comporta riscos per a tothom. Li hauria agradat que el Covid s'hagués gestionat com si fossin vehicles de motor, "com un risc que no es pot eliminar del tot, però que es pot mitigar".
Cal assenyalar que les organitzacions de salut pública s'inclinen molt cap a l'aversió al risc. Prenem el CDC, una organització que ens indica que mai cuinam carn sense termòmetre i que evitem menjar sushi. (Això és un no per part meva, dawg.) Algunes persones se senten segures en aquest marc, mentre que altres ho troben ofegant. Durant el Covid, se'ns va demanar a tots que juguéssim a la caixa de sorra més segura: reduïu el vostre risc utilitzant dues màscares. Redueix el teu risc parlant en veu baixa. Sigui quina sigui la mesura de reducció de riscos llauna agafa, tu hauria prendre
Recordeu la guerra contra les drogues? El Covid va provocar una guerra contra el risc. Com Michael Brendan Dougherty assenyala al National Review, "la guerra per mitigar el risc és interminable". Sempre podeu llançar una política nova per reduir-la. Escrivint per Raó revista, Robby Soave fregades davant aquest enfocament tangible en la minimització del risc, el que ell anomena faucisme. Tot el que importa és "el càlcul de les persones amb més aversions al risc: experts no elegits en salut pública".
Quan Jon Karl d'ABC News va preguntar a Fauci si pensava que arribaríem al punt de deixar caure màscares als avions, Fauci va respondre: "No ho crec. Crec que quan es tracta d'un espai tancat, tot i que la filtració és bona, vols fer aquest pas addicional". Aquesta mentalitat suposa que res importa, excepte reduir el risc. Veure cares no importa. Somriure a una assistent de vol no importa. Fer bromes amb el teu company de seient (que podria convertir-se en el teu cònjuge, si jugues bé les teves cartes) no importa. D'algú com Fauci, encarregat de vetllar pel benestar d'un país, m'esperava una visió del món més àmplia. En qualsevol cas, la broma és d'ell. Cada dia, més i més persones mostren la cara als avions, als trens, als autobusos, evidentment trobant prou valor en una vida sense N95 per justificar un augment addicional del risc.
Changizi diu no a un món emmascarat indefinidament per una raó senzilla, que repeteix nou vegades (amb variacions menors) en un petit videoclip: "Les màscares cobreixen les nostres putes cares". (Va fer sonar la primera vocal per evitar els possibles censors.) "La nostra mateixa identitat està en aquesta cara, el llenguatge socioemocional que fem servir per comunicar-nos", diu. "Si ets un ésser humà normal, saps en els teus ossos que com vivim amb altres humans està fent servir aquestes expressions emocionals". Al llibre del 2022 Expressament humà, Changizi i el matemàtic Tim Barber argumenten que els "tits emocionals" que es transmeten a través de les expressions facials constitueixen el nostre primer i més important llenguatge. El que transmetem a les nostres cares pot dictar qui rep l'última llesca de pizza o qui aconsegueix l'acord comercial multinacional (per no parlar del torneig de pòquer).
A jutjar per la tendència global de desenmascarament a mesura que Covid es torna endemicitat, una bona part del món està d'acord amb la visió de Changizi de les màscares. Els seus companys a Twitter, no tant: “He perdut tota aquesta gent que seguia, tota d'extrema esquerra, i n'hi ha que es van desviar per atacar-me”, em va dir. YouTube i Twitter també el van tallar, "confonent l'opinió amb la desinformació". No era ningú per prendre el veredicte dels censors ajagut, es va unir a Michael Senger i Daniel Kotzin a l'abril del 2022. demanda civil contra el Departament de Salut i Serveis Humans d'Ohio. Els demandants al·leguen que criticar les polítiques governamentals no constitueix desinformació i que, segons ells, ningú ha tingut suspès el seu compte per exagerar els riscos del Covid. És un punt que moltes persones es perden: si minimitzar un risc es considera desinformació, també ho fa inflar-lo, que pot causar tant de dany a la societat.
En l'àmbit personal, Changizi s'ha enfrontat a acusacions de "negació de Covid" de diversos membres de la família i amics, una opció de paraula força curiosa, quan es considera que va començar a analitzar les dades de Covid mentre el creuer Diamond Princess encara estava inactiu a la costa. Continua amb una equanimitat envejable, que atribueix a tenir "el tipus de personalitat adequat per a aquest tipus de coses. Com un ànec, deixo rodar les gotes".
A prop del final de la nostra xerrada telefònica, va llançar una de les seves idees per a un futur llibre: "Aloof: com no donar-nos una merda maximitza la teva creativitat". Li vaig suggerir que comencés a escriure-ho, stat. Molts de nosaltres, dels tipus contranarratius, podríem utilitzar alguns consells per fer créixer pells més gruixudes.
-
Gabrielle Bauer és una escriptora mèdica i de salut de Toronto que ha guanyat sis premis nacionals per la seva revista periodística. Ha escrit tres llibres: Tokyo, My Everest, co-guanyador del Premi Canadà-Japó del llibre, Waltzing The Tango, finalista del premi de no ficció creativa Edna Staebler i, més recentment, el llibre de pandèmia BLINDSIGHT IS 2020, publicat per Brownstone. Institut el 2023
Veure totes les publicacions
