COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Qui, si algú, o què, si és que és el que mana?
En molts aspectes, aquesta és la qüestió de l'època, que inspira debats apassionats a través de l'espectre ideològic, amb respostes divergents no només d'esquerra i dreta, sinó de cada microideologia boutique que udola dins la ment escindida de la humanitat.
Els dissidents de la dreta parlen de la teoria de l'elit i de la Catedral, una estructura de gestió emergent que s'estén per les institucions que es coordina amb punts de discussió de recerca de poder de la manera com les colònies de formigues utilitzen les feromones per pulular cap al subministrament d'aliments. Els llibertaris atribueixen una incompetència maligna a l'estat i les seves burocràcies pesades, i als bancs centrals i les seves monedes fiduciaries fraudulentes. Els acceleracionistes assenyalen el déu cec idiota del tecnocapital. Wignats parla dels jueus.
Els analistes de la conspiració toquen el Fòrum Econòmic Mundial, els banquers, les agències d'intel·ligència, els reptoides. Els cristians parlen del Diable, gnòstics dels arconts. The Woke va despotricar sobre la bruixeria invisible del racisme sistèmic, el privilegi blanc, la cisheteronormativitat, la misogínia i, de tant en tant, recorden els seus orígens amb Marx i recorden culpar al capitalisme.
El que tots ells tenen en comú és que eliminen la font de l'agència en els assumptes públics del visible a l'invisible. No són els polítics els que podem veure els que coordinen el món i donen impuls als canvis polítics, sinó els titellaires ocults -humans o sistèmics- els que els manipulen des de l'escenari. Si hi ha un únic tema unificador al voltant del qual la majoria de l'espècie humana de l'any en curs pot unir-se a través de totes les divisions ideològiques, és aquest: el veritable poder està amagat.
Aquest estat d'ignorància fomenta una incòmoda sensació de paranoia. Som com viatgers en un bosc fosc, incapaços de veure més d'uns pocs metres a les ombres més enllà d'un camí del qual ni tan sols estem segurs d'haver-nos sortit fa un temps. Cada branca que es trenca al sotabosc, cada cruixent de les fulles, cada crit d'animal ens fa sobresaltir. No podria ser res. Probablement no és res. Però podria ser un llop. O un ós. O algun monstre sense ulls dels nostres malsons infantils. Probablement no ho és. Probablement només sigui un mapache. Però no pots veure què és, i la teva imaginació omple els detalls.
Res d'això vol dir que no hi hagi monstres allà fora.
El secret en els afers públics posa la gent al límit. No pots confiar en allò que no pots verificar, i no pots verificar allò que no pots veure. Hi ha una raó per la qual l'arquetip del visir oliós xiuxiuejant manipulacions amb mel a l'orella d'un rei crédul és universalment insultat. Si el rei és un bon rei o un dolent rei, si realment és el rei, almenys saps qui està al capdavant; saps les regles que segueix; coneixeu els costums que l'uneixen, les ambicions que l'impulsen, la personalitat que l'anima. Hi ha una certa fiabilitat en això. El poder que s'amaga darrere del tron és un poder que no es pot confiar.
Potser el visir és en veritat un bon visir, donant consells al rei savi, motivat només pel seu amor pel regne i el seu desig de la felicitat i la prosperitat generals. Però potser no ho és. Potser és un traïdor serpentejant amb una fam insaciable de poder i riquesa al nucli sàdic de la singularitat negra xucladora que té en lloc d'un cor. La qüestió és que, mentre s'amagui a l'ombra, no pots saber-ho realment, i la teva imaginació omplirà amb les teves pors aquell espai nul del desconeixement.
En l'estat directiu, el poder és deliberadament opac. No ens enfrontem a un únic visir poc fiable, sinó a exèrcits d'ells, buròcrates sense rostre i funcionaris indescriptibles que es camuflen dins el dens sotabosc dels organigramas corporatius. Arranqueu un d'ells amb una decisió que no us agrada i alcen les mans i diuen: no he estat jo, només estic seguint la política, les bones pràctiques, els mandats, la Ciència o el que sigui.
Intenteu rastrejar l'origen de la política i us trobareu en una xarxa desconcertant de grups de reflexió, instituts de polítiques, comitès, etc., cap dels quals està disposat a assumir la responsabilitat directa de la política. De tant en tant podríeu aconseguir trobar un punt d'origen únic, i gairebé invariablement trobeu que va començar com un simple suggeriment, d'algun ningú sense poder ni influència en particular, que simplement va posar una idea que després va agafar un vida pròpia.
Els confinaments en són un exemple. La idea sembla haver-se originat amb un projecte d'una fira científica de secundària en què una preadolescenta va executar una maqueta de joguina al seu ordinador que demostrava que si la gent estava tancada a casa es podrien prevenir els brots virals, una idea òbviament certa i també òbviament impossible. a la pràctica, i ruïnós en proporció directa amb el grau que es posa en pràctica.
A principis del 2020, va ser popularitzat per un blogger del qual no recordo el nom, que va escriure alguna cosa a Medium sobre martells ballarins que van semblar molt intel·ligents als enganyats en pànic. Després va ser recollit per l'organisme de la xarxa gerencial, es va convertir en política i el món es va trencar.
Els bloquejos són un exemple extrem, però realment tot el nostre sistema funciona així. Pren els codis de construcció. Allà on visquis, hi ha un codi de construcció. Especifica amb detall les millors pràctiques per a cada aspecte de la construcció i, tret que ho seguiu al peu de la lletra, no se us permetrà continuar amb qualsevol projecte que tingueu en ment, ja sigui aixecar un bloc d'apartaments o posar una extensió a la vostra coberta. .
D'on prové el codi de construcció? No era l'inspector d'edificis: només ho fa complir. No era l'alcalde ni els membres de l'ajuntament: no sabrien per on començar. No, el codi de construcció va sorgir d'una burocràcia local, formada per experts, que van reunir els seus elements sobre la base de coses que altres experts deien que eren bones. No coneixeu les seves cares ni els seus noms. Gairebé mai trobareu la persona específica que va posar un requisit específic al codi de construcció. Probablement es va decidir en una reunió del comitè tancat, i ningú del comitè admetrà responsabilitat directa.
De fet, el propi comitè no assumirà la responsabilitat directa: només estaven seguint les millors pràctiques d'altres comitès, modificant altres codis d'edificació, en altres municipis. Si no esteu d'acord amb algun element del codi d'edificació (trobeu-lo massa restrictiu, massa prudent, massa car per a qualsevol millora marginal en l'estabilitat estructural o l'eficiència energètica que es pretengui aplicar), no teniu cap manera de canviar-ho. La gent del comitè no va ser votada en les seves posicions. No han d'escoltar el públic i, per tant, no ho fan.
Mentrestant, dins de la seva esfera de responsabilitat tenen el poder absolut per fer complir els seus dictats. Potser podeu raonar amb ells quan sorgeixen excepcions al codi de construcció, i potser no; això depèn d'ells, i no de tu.
Aquest és un exemple bastant trivial, tot i que amb implicacions per a la crisi de l'habitatge que afecta actualment gran part de l'anglosfera. És il·lustratiu de com funciona tot el nostre sistema. Estem governats per un miasma sensible d'autoritats reguladores incomprensibles, els poders arbitraris de les quals s'estenen a aspectes cada cop més íntims de les nostres vides, com els pseudòpodes d'algun vast organisme sufocant. El seu poder és aparentment absolut, però mai hi ha ningú responsable.
Qui va decidir el codi de salut? Normes de seguretat laboral? Protecció del medi ambient? Les normes que regulen els parcs i platges públics? El límit de velocitat? On tens permís per aparcar? On et permet pescar? En quantes categories heu de dividir les vostres escombraries? Les estúpides regles que has de seguir quan passes per un aeroport?
Més en conseqüència, qui va decidir que els nostres països deixarien de ser estats-nació i es convertirien en les destinacions multiculturals de la migració massiva del tercer món? Qui va fer la crida a trencar les nostres economies amb polítiques d'energia verda? Hi va haver debat públic? Un referèndum?
En principi, totes aquestes coses estan pensades per ser votades pels òrgans legislatius, o decidides pels executius electes. A la pràctica, gairebé mai funciona d'aquesta manera. Consellers, alcaldes, legisladors estatals, membres del parlament, governadors, primers ministres, presidents i similars, en la seva majoria, només estan implementant tot allò que els diuen els cossos assessors experts. Els paquets legislatius per a noves competències reguladores s'aboquen als seus escriptoris, s'ho passen, per exemple, eh, em sembla bé, voteu sí si aquesta és la línia del partit del dia, i es dirigeix als clubs de striptease i als camps de golf.
Això suposa que fins i tot es vota. En molts casos, el poder regulador simplement es delega directament a determinats organismes, que inventen coses sobre la marxa i s'encarreguen de fer-les complir sota el color de la llei.
Els polítics de la nostra democràcia representativa no decideixen res. Serveixen com a distracció. Són apèndixs en forma de líder de l'estat directiu, penjats davant del públic per tal de desviar l'atenció del núvol informe dins del qual resideix el poder real. Proporcionen breus esclats d'esperança: aquest noi realment canviarà les coses! – i quan la brillantor s'apaga inevitablement, actuen com a parallamps per al descontentament popular. La relació dels polítics electes amb la burocràcia permanent és essencialment la de l'esquer bioluminiscent d'un rap a la seva boca gegant i dentada.
Sembla que tot el sistema està dissenyat al voltant de la maximització de la capacitat del sistema per exercir el poder, alhora que es difon la responsabilitat de manera que la identificació de la font real de poder és gairebé impossible, protegint així els que exerceixen el poder en nom del sistema de qualsevol conseqüència negativa de les seves decisions.
Aquest imperatiu obscurantista es manifesta en la manera com els funcionaris del sistema utilitzen el llenguatge. La prosa tecnocràtica desplegada per la classe d'experts s'elimina acuradament de qualsevol veu d'autor. Identificar la persona que hi ha darrere d'un determinat document polític, un document científic, un llibre blanc o què tens, només basant-te en l'estil, és essencialment impossible.
Predomina la passiva en tercera persona: mai diuen: "hem decidit", i certament mai diuen "jo he decidit", però sempre "s'ha decidit", com si les polítiques fossin simplement fenòmens naturals tan inevitables com els huracans, en què els humans l'agència no té cap paper. Això reforça la il·lusió que les coses estan escrites, no per científics massa humans, sinó per la Ciència; no per periodistes humans, sinó per Periodisme; no per agents humans, sinó per l'Agència. És la veu inflexible, sense vida i unificada dels Borg.
Les paraules mortes amb què emeten els seus pronunciaments serveixen per a l'ocultació de maneres més enllà de l'anonimat. És deliberadament avorrit, amb la intenció de fer que els ulls del lector s'enllueixin amb desinterès. Aquest efecte narcòtic espanta el lector, fa que deixi de prestar atenció al que es diu i, d'aquesta manera, desactiva qualsevol oposició que pugui sorgir. També és deliberadament impenetrable: lligat amb eufemismes, mantecat amb argot, lligant-se amb nusos circumlocutoris per evitar dir directament el que es diu.
Un poeta enfanga les seves aigües perquè soni profundament, i un calamar arrossega tinta a l'aigua per evitar ser vist. En lloc d'una declaració clara d'intencions, el lector es presenta amb un laberint desconcertant i sense llum que amaga la bèstia famolenc al centre, i s'adorm mentre intenta navegar-hi.
Els operadors del sistema fan tot el possible per evitar l'exposició directa al públic, protegint-se darrere de capes d'automatització i funcionaris menors. Cap al final del confinament, a mesura que la paciència s'estava desgastant i els temperaments s'esfilaven, es va fer habitual que les cadenes de restaurants que encara insistien en emmascarar-se o en altres tonterias tinguessin cartells al davant que advertien als clients que si us plau tractessin el personal amb respecte, perquè no ho eren. els que estableixen la política, simplement els que l'han de fer complir o perden la feina.
Amb això es pretén establir una situació sense guanys: les persones amb qui interactueu físicament no van prendre les decisions que us indignen, i les persones que prenen aquestes decisions estan a centenars de quilòmetres de distància i, per tant, força fora de l'abast de la vostra indignació. Sembla pervers descarregar-se a una pobra hostessa de disset anys que insisteix que has de portar una màscara per anar a taula, però l'única alternativa a ser un imbècil (a part de sortir) és empassar-te la teva indignació i mansament. complir.
Aquesta és una estratègia bàsica del gerencialisme: retirar el màxim de poder de decisió possible de la perifèria de l'organització i concentrar-lo en una ubicació (o, cada vegada més en aquests dies, una xarxa dispersa de treball des de casa) que mai no ha de respondre. a les persones afectades per aquestes decisions.
Internet ha permès que aquest aïllament del públic es cristal·litzi en forma de silici. Les condicions del servei a les xarxes socials i les plataformes de comerç electrònic es modifiquen sobre la marxa; els comptes es suspenen, es censuren, es desplataforman, es prohibeixen l'ombra, etc., amb només tocar el botó d'un moderador, sense cap recurs essencialment. Queixeu-vos al servei d'atenció al client i, suposant que fins i tot rebeu una resposta, no és d'una persona identificable, sinó simplement de "Confiança i seguretat" o alguna cosa així. L'enquestat està protegit tant per la distància com per l'anonimat i, per tant, no té cap responsabilitat davant l'usuari. A l'era dels grans models lingüístics, ni tan sols és segur que estiguis davant d'un ésser humà.
Un problema semblant afecta les cerques de feina: no només pots presentar-te al lloc de treball, presentar el teu currículum al propietari, impressionar-lo amb el teu moxie, donar-li la mà i començar l'endemà. En canvi, el vostre currículum desapareix al forat negre dels portals de recursos humans en línia, per ser revisat (o no) per persones (o no) que no us veuran mai i que, de fet, encara que us contractin, probablement mai no us coneixeu. i (tret que sol·liciteu treballar a RRHH) certament no funcionarà al costat.
L'aprenentatge automàtic també promet augmentar l'imperatiu d'esquivar la responsabilitat de la criptocràcia. En comptes de passar-li la mà a altres éssers humans, els directius només podran dir que només segueixen els suggeriments que sorgeixen de les inescrutables capes de neurones digitals de la IA; clarament, la IA no pot ser responsable en cap sentit significatiu; i la responsabilitat de la seva programació (i del que vagi malament) està tan repartida entre els equips de científics de dades que van curar les seves dades de formació i supervisar-ne la formació que cap d'ells tampoc se'n pot fer responsable. Una màquina que es programa per si mateixa, i el funcionament intern de la qual és totalment il·legible, és l'últim per eliminar la responsabilitat.
Fins ara m'he concentrat en aquells elements de la criptocràcia que són més visibles: els polítics, l'estat regulador i els seus homòlegs en els òrgans administratius del sector privat. Aquestes són, al cap i a la fi, les parts del sistema amb les quals la majoria de nosaltres interactuem diàriament, i que són les responsables de la frustració diària de viure sota mil petits tirans diferents.
No obstant això, cap discussió sobre la criptocràcia està completa sense examinar les agències d'intel·ligència. Les burocràcies es basen en la complexitat per desconcertar i ofuscar; la policia secreta és capaç de fer complir el seu secret per llei. Si les burocràcies són una mena de boira densa que s'embolica arreu del món, les agències d'intel·ligència són els depredadors malignes que es mouen dins d'aquesta boira enfosquidora.
Els espies tenen un cert glamur sobre ells, però dubto molt que els fantasmes s'assembli a James Bond a la pràctica. Sospito que la majoria d'ells són el mateix tipus de nebbishes sense interès que trobes poblant els elements més mundans del sistema. Els que no ho són en la seva majoria són delinqüents organitzats.
Gràcies a les autoritzacions de seguretat, la informació necessària i la compartimentació, realment no tenim una idea clara de què estan fent. De tant en tant surt alguna cosa, i quan surt sol ser dolent: tràfic d'heroïna fora de l'Afganistan; el tràfic d'armes a l'Iran; espiar ciutadans que utilitzen la xarxa Five Eyes; censura de la porta del darrere de les xarxes socials; Infiltració de mockingbird en mitjans heretats; abduccions MKULTRA i programació mental; enderrocant governs populars mitjançant revolucions de color i altres psiops.
El que sabem de les seves activitats és gairebé segurament la punta d'un iceberg molt gran i molt brut, fet d'aigües residuals congelades i residus tòxics. Com que no ho sabem, la imaginació s'escapa: operacions de xantatge? Assassinats presidencials? Encobriments d'OVNI? Rituals satànics? Tràfic sexual infantil? Sincerament, cap d'ells em sorprendria, ni sospito que et sorprendrien.
Encobrir el poder darrere de capes d'anonimat i secret proporciona un sòl fèrtil per a una paranoia desenfrenada i totalment justificable, però l'aparent inutilitat d'intentar raonar amb el poder o influir de qualsevol manera també engendra impotència apresa. Pots queixar-te, pots fer memes, pots fer una merda, pots escriure llargs assaigs analítics sobre la naturalesa de l'estat directiu, pots fer investigacions profundes sobre aquesta o aquella conspiració, pots demostrar llargament la naturalesa equivocada, la manca d'empírics. base, i òbvies conseqüències perjudicials d'aquesta o aquella política, però cap d'això sembla tenir cap efecte.
És com lluitar amb la boira. Per molt que lluiteu, només gira al vostre voltant. Després d'un temps, deixes de lluitar. Així, l'estat d'ànim peculiar de la nostra època: d'una banda, la confiança en les institucions està en un mínim històric, mentre que la sospita sobre les motivacions que hi ha darrere de les accions institucionals és al màxim... però, de l'altra, hi ha una apatia generalitzada, la sensació que no hi ha res que es pugui fer realment al respecte.
Tenim qui prenen decisions que pretenen exonerar-se de tota responsabilitat per les seves decisions repartint la responsabilitat tan fina que mai no hi hagi ningú a qui culpar, alhora que s'arroguen tot el poder de decisió. Pretenen negar la seva pròpia agència ocluint-la, alhora que despullen l'agència de tots els que no formen part del joc.
I aquí, realment, és on està la resposta a tot això.
Podem analitzar el sistema tant com vulguem, sense arribar mai a cap resposta realment clara. És deliberadament opac, dissenyat a tots els nivells per ser el més inescrutable possible. Però al cap i a la fi, per molt que els seus operaris busquen ocultar la seva humanitat, tot el que són són humans. Són tan defectuosos i fràgils com qualsevol altre. De fet, en molts casos, quan veus realment els follets deformes que habiten els recónditos ocults del sistema de gestió, és sorprenent com són realment humans de baixa qualitat: visiblement malalts, d'intel·lecte mitjà, esquinçats per neurosis, amb caràcters febles, profundament insegurs. , i infeliç.
El seu sistema de control es basa en gran mesura en un joc d'imaginació. Pretenen que tenen poder, pretenen que està justificat perquè són altament competents, i pretenen que fan servir el seu poder per protegir-nos, per salvar el planeta del canvi climàtic, per lluitar contra el racisme, per aturar un virus. , o el que sigui. La resta de nosaltres pretenem que aquestes coses són preocupacions genuïnes, pretenem que aquestes amenaces són una justificació adequada per a un règim arbitrària i pretenem que les persones que prenen les decisions saben què estan fent. Són poderosos, i per tant emeten mandats, i nosaltres complim; i perquè complim, els seus mandats funcionen i, per tant, són poderosos.
Però, i si només... deixem de complir?
Per descomptat, la gent s'arriscaria a multes, potser fins i tot a la presó en alguns casos.
Però ja vivim en una presó a l'aire lliure en la qual cal demanar permís abans de fer qualsevol cosa conseqüent, mentre que la sobrecàrrega administrativa de l'estat directiu fa temps que es converteix en un pes econòmic aclaparador. Els impostos són escandalosament alts, però fins i tot més enllà d'això, hi ha l'augment dels costos a causa de tots els menjadors inútils que fan les seves feines de merda, enviant correus electrònics d'anada i tornada, presentant informes, assistint a reunions i qualsevol altra feina que ocupen el seu temps. per tal d'assegurar que es faci el mínim de treball real possible.
Quina part de la mà d'obra està actualment emprada pel govern o en llocs administratius al sector privat? Quant costa tot? Qui ho paga?
Mentre aquest sistema es mantingui al seu lloc, tots complirem una pena de presó permanent i pagarem una multa permanent i onerosa.
El sistema es manté, fonamentalment, pel nostre conveni col·lectiu que és un bon sistema, o en tot cas millor que les alternatives. Per descomptat, els codis de construcció poden ser molestos, però és millor que col·lapsar-se els edificis, com segurament ho farien els edificis sense codis de construcció. Les normes de seguretat en el lloc de treball poden ser una molèstia, però no volem que la gent mori a la feina. Etcètera.
Personalment, no crec que res d'això sigui realment cert. Hem estat construint estructures durant molt més temps del que hem tingut inspectors d'edificacions, i el desig de la gent de que els seus edificis no s'esfondrin al cap, i dels comerciants i arquitectes de no ser coneguts com els constructors i dissenyadors d'estructures inestables, contribueix en gran mesura a garantir l'estabilitat estructural.
Les interminables imposicions de l'estat regulador es justifiquen a partir de la seva indispensabilitat per evitar mals resultats, però hem evitat els mals resultats sense ells durant la major part de la història de la nostra espècie. De fet, són una innovació recent, introduïda principalment durant el segle XX, i gran part de l'aparell té menys d'una generació. Sospito que podríem acabar amb gairebé tot i amb prou feines ens adonem. Bé, això no és cert. Notaríem la diferència molt ràpidament, i per a millor.
Aquest és el primer canvi de mentalitat que necessitem: de la idea que la criptocràcia és un mal necessari, a la idea que és dolenta, i no necessària en absolut.
Després d'això, és senzill: ignorar-los.
Si ningú és realment responsable de res, llavors ningú està realment a càrrec. En aquest cas, ningú no té cap autoritat legítima. Aleshores, per què escoltar-los quan et diuen que facis alguna cosa? Quan diuen "Això és una política, ara" o "Aquí està escrit que has de fer això", potser penses només en desobeir, ja ho saps.
Com a exemple, prengui Ian Smith, copropietari de l'Atilis Gym a Nova Jersey. Durant els confinaments del 2020 li va dir al governador que es fotés i va mantenir el gimnàs obert. Quan els policies van venir i van tancar les portes amb clau, va fer caure les portes. Quan va acumular 1.2 milions de dòlars en multes, es va negar a pagar; fins ara ha aconseguit reduir les multes en un ordre de magnitud al tribunal d'apel·lacions.
Hi va haver alguns altres herois com Ian Smith durant els confinaments, però si haguéssim tingut uns quants centenars de milers com ell, no hi hauria hagut cap bloqueig. No hi hauria hagut distanciament social, ni treballadors essencials, ni mandats de màscares, absolutament res, si la gent simplement s'hagués negat a complir. Per si sol, Smith no va poder aturar-ho i se'n podria fer un exemple. Ningú vol pagar una multa de cent vint mil dòlars, evidentment. Però si hagués estat partit d'un exèrcit?
Preneu-vos els rituals estúpids a la seguretat de l'aeroport: treure't les sabates, abandonar els líquids, obrir el teu ordinador portàtil i tota la resta del teatre inútil que no ha aturat un sol atac terrorista. Per descomptat, negueu a acceptar-lo vosaltres mateixos, i us detendran, se us impedeixen embarcar al vostre vol i probablement us posareu en una llista de prohibició de volar. Però, què passa si absolutament ningú a l'aeroport acceptés fer-ho i simplement els zerg s'apressessin a la porta de seguretat? No només en un aeroport, sinó en tots? La TSA seria carta morta l'endemà.
Preneu el que acaba de passar a Nou Mèxic. El governador, a prop de res, va decidir bruscament que la Segona Esmena no existia perquè les armes de foc són una emergència de salut pública.. Els nous mexicans van respondre amb una exhibició oberta molt gran i molt pública, i les forces de l'ordre de l'estat van anunciar que no farien complir les ordres inconstitucionals. Això era per la seva autoritat.
Aquest principi bàsic de no fer automàticament el que se't demana i, de vegades, deliberadament no fer el que se't demana sense cap altre motiu que no sigui el que t'havien dit que ho fes, aniria molt a restabliment d'alguna aparença de llibertat en el món. món occidental.
Utilitzeu la desobediència per recuperar qualsevol agència i responsabilitat personal que pugueu a la vostra vida, entreneu-vos per no prendre's aquestes persones seriosament, encoratgeu els altres a fer el mateix, i si hi ha prou gent que ho fa, finalment serà tan prohibitiu gestionar el població que les vinyes estranguladores d'aquest organisme paràsit que anomenem l'estat directiu poden tornar a ser hackejades a alguna cosa manejable.
Republicat de l'autor Subpila
-
John Carter és un pseudònim. Al seu Substack, cobreix la política, l'acadèmia, la filosofia, l'estat de les institucions i l'actualitat.
Veure totes les publicacions
