COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Les revelacions recents dels "Fitxers de Twitter" als Estats Units i els "Fitxers de bloqueig" al Regne Unit van revelar una relació preocupant entre institucions científiques destacades, l'estat, empreses de xarxes socials i mitjans tradicionals que van donar forma a la nostra resposta a la COVID-19. Les conseqüències sobre les institucions democràtiques tindran conseqüències polítiques i socials que duraran molt més enllà de la pandèmia.
El problema central s'origina a partir d'un "consens científic" dissenyat precipitadament en els primers dies de la crisi de la COVID-19 que va imposar mesures de control social sense precedents i contundents per combatre el nou virus respiratori altament infecciós. Tot i que és fàcil assignar oportunisme a un grapat d'actors d'aquestes institucions, hi ha una preocupació més profunda. El silenci i el silenci dels científics biomèdics crítics amb el ràpid i global "consens científic" indica una crisi no només per a la ciència, sinó per a la mateixa universitat i el seu paper que garanteix la supervivència de les institucions democràtiques.
Tot i que la COVID-19 va ser una emergència sanitària innegable, les respostes socials implementades per gestionar-la van generar una espiral de crisis econòmiques, socials i polítiques que van requerir la participació crítica de totes les disciplines acadèmiques, en particular les ciències socials i les humanitats per equilibrar els possibles descuits. i els perills de les solucions biomèdiques i tecnocràtiques unilaterals en temps de crisi global.
Les ciències socials i les humanitats, però, s'han mantingut en gran part absents del discurs públic i, quan hi són presents, destacats estudiosos han aprovat en gran part les intervencions a gran escala que van privar i marginar grans segments de la població en nom de protegir-los. En el nostre món postpandèmia, creiem que les ciències socials i les humanitats han de recuperar el seu esperit crític i la seva independència tenint en compte el seu paper durant aquest període.
En la resposta inicial a la crisi de la COVID-19, ens van dir que només havíem de "seguir la ciència", i amb això es volia dir que havíem d'obeir la gran varietat d'arguments basats en models i pobres en dades presentats per un influent. nombre d'epidemiòlegs per eradicar, frenar i gestionar el coronavirus recentment descobert que desencadena una emergència sanitària mundial. Una innovació social va sorgir tant dels escenaris de modelització com de l'adveniment de les tecnologies d'Internet que van permetre que les persones treballessin i estudiessin des de casa, la possibilitat de quarantenes massives de persones sanes i malaltes prometia reduir radicalment i fins i tot eradicar el nou coronavirus.
Aquesta innovació va entrar al vocabulari social com a "bloqueig", un concepte que abans s'utilitzava en institucions carcelàries o tiroteigs escolars. Sens dubte, els arguments de "bloqueig" no van sorgir de les institucions acadèmiques o de salut pública a Europa o Amèrica del Nord. Després d'haver-se implementat sota la lògica del control d'infeccions a la Xina, es va convertir en el model a seguir pels governs d'arreu del món, tot i que molts professionals influents de la salut pública van criticar la seva primera imposició a aquest país, només per revertir el curs de manera radical i brusca en poques setmanes. .
Sota aquesta ràpida mentalitat isomòrfica institucional, els ciutadans dels països democràtics rics van entrar en una nova etapa de gestió de crisi que oferia arguments tecnocientífics presentats per xarxes científiques influents. Els "confinaments" eren intervencions casuals sense una definició clara del que significaven els confinaments a la pràctica; per exemple, quantes persones haurien de romandre a casa i durant tant de temps per ser considerades un "confinament amb èxit mesurable?" Canvia una intervenció si els seus objectius se centren en determinats llocs de treball i no en altres, i de setmana en setmana a mesura que aquestes intervencions entren en etapes indefinides? Quines són les conseqüències per a la seva mesurabilitat a mesura que els governs canvien, amplien i contrauen l'abast i la durada d'aquesta intervenció?
Malgrat la manca de claredat conceptual, els 'lockdowns' es van presentar com la solució tecnocràtica que les ciències del modelatge proporcionaven als viròlegs, epidemiòlegs. i la mateixa medicina per "salvar-nos". No importava que els bloquejos fora del model zero-COVID de la Xina deixin tantes llacunes. Mentre que els científics i els experts dels mitjans de comunicació ridiculitzarien i caracteritzaran erròniament Gran Declaració de Barrington enfocament com a "deixeu-ho arrencar", l'enfocament de consens preferit dels bloquejos va acabar sent un "deixeu-ho gotejar", suprimint artificialment i temporalment el virus, però encara permetent-lo circular a nivells inferiors. Fins i tot la Xina, l'última aturada, va reconèixer inevitablement el fracàs del seu enfocament i, d'un dia per l'altre, va invertir el curs i va eliminar totes les restriccions després que les protestes a gran escala van sacsejar el país.
Res d'això es produeix amb un 20/20 de retrospectiva. El març del 2020, els estudiosos de les ciències de la salut, així com les ciències socials i les humanitats van tenir una gran quantitat de beques per entendre els efectes negatius a llarg termini de les solucions maximalistes a problemes de salut i socials complexos. Per tant, en veure com es va fabricar el consentiment durant la pandèmia, no s'ha de passar per alt el paper de les ciències socials i les humanitats.
El coneixement de les ciències socials va oferir una perspectiva molt més matisada sobre com gestionar la pandèmia. Un exemple destacat d'aquesta tradició va ser el paper del filòsof Giorgio Agamben com a intel·lectual públic en la crítica de la resposta a la COVID-19 d'Itàlia. Tot i que és molt respectat i influent en les humanitats crítiques i les ciències socials, les preocupacions crítiques d'Agamben històricament informades sobre els perills de les regulacions de COVID-19 el van convertir en persona no grata entre els seus propis companys acadèmics, que el van titllar de perillós, senil i irrellevant. L'exclusió d'Agamben de la societat educada de la COVID-19 va ser un avís per a qualsevol veu crítica a l'àmbit acadèmic, especialment aquells sense càrrecs permanents.
Els estudiosos de les ciències socials i les humanitats s'han posicionat tradicionalment com a crítics de l'hibris de la ciència biomèdica, les tecnocràcies a gran escala i el poder total i coercitiu de l'estat. Com a antropòleg mèdic i sociòleg, tots dos venim de disciplines de ciències socials que, abans de la crisi de la COVID-19, eren crítiques amb tot allò que vam acabar acceptant i fent sense crítica durant la pandèmia.
Una àmplia literatura sobre els determinants socials de la salut, un pilar de les ciències socials, ens va ensenyar a desconfiar de centrar-nos de manera estreta en la transmissió individual de malalties i a mirar contextos socials, polítics i econòmics més amplis que configuren la vulnerabilitat. Això és així perquè els estudis quantitatius i qualitatius dels nostres àmbits (tants que és difícil triar unes poques citacions) van assenyalar una vegada i una altra els fracassos de les intervencions a gran escala que es neguen a tenir en compte les realitats locals i com aquestes generen tan sovint. condicions de sospita, ressentiment i reacció.
L'aïllament social i la solitud es consideraven problemes greus de salut pública, mentre que les malalties de la desesperació assenyalaven les condicions socials subjacents com a preocupacions urgents. En lloc de veure persones que rebutgen les mesures de salut pública dins d'un "model de dèficit d'informació" considerant-les com a imbècils mal informats o malèvols, els estudiosos de les nostres tradicions van intentar comprendre amb simpatia les seves raons de resistència; aquestes raons sovint estan arrelades en condicions materials identificables i mesurables i no en ideologies. Informats per la força d'aquesta beca i dades històriques, vam criticar les campanyes de salut pública basades en culpar, avergonyir i estigmatitzar qualsevol grup de persones.
Vam entendre que les intervencions de salut pública de dalt a baix i generalitzades que requereixen una aplicació punitiva sovint són contraproduents i reforcen la marginació. Als nostres camps, els esforços per criminalitzar o controlar la transmissió de malalties infeccioses van ser objecte de reprovació.
Fins aleshores no era cap secret que aquestes sensibilitats per entendre la contestació de base de les intervencions a gran escala per part de l'estat amb les seves aliances amb grans corporacions privades estaven informades per una preocupació per les conseqüències sociopolítiques del capitalisme no regulat. Com és sabut, els acadèmics de les ciències socials i les humanitats sovint s'inclinen "d'esquerra" en l'espectre polític.
I, per tant, no és sorprenent que l'estudis en les nostres disciplines hagi estat històricament crític amb el paper de les empreses farmacèutiques en l'obtenció de beneficis sovint a costa de processos regulatoris febles i qüestionant la manera com es van exagerar els beneficis de tants productes farmacèutics mentre que els efectes secundaris sovint es minimitzaven i ignorat. Finalment, i potser el més important, els científics socials crítics tradicionalment van emfatitzar la naturalesa contingent, política i incerta del coneixement científic.
Tenint en compte la riquesa de coneixements de què disposem, hauríem esperat que sorgeixin càrrecs públics crítics dels organismes oficials de l'acadèmia, com ara col·legis disciplinaris, universitats i facultats; penseu en l'adopció pública de les universitats dels moviments per abordar les desigualtats racials i de gènere en els últims anys. La política de la COVID-19, però, es podria considerar la gran excepció.
Durant la pandèmia, la majoria d'aquestes posicions esmentades anteriorment que havien quedat fermament arrelades en el nostre coneixement acadèmic es van convertir en heretgies i tabú. En els cercles educats, qüestionar qualsevol aspecte del consens científic i social de la COVID-19 es va denunciar com a desinformació o "teoria de la conspiració". I així, amb poques excepcions, l'esquerra acadèmica es va mantenir en silenci o acceptant les intervencions de salut pública amb un nombre notable, si no una majoria, argumentant que les restriccions de salut pública no anaven prou lluny. Enmig del silenci institucional, molts científics socials van reflectir les veus dominants de salut pública utilitzades per justificar el "consens científic" en àrees tan diverses com els mandats de màscares, els bloquejos i els passaports de vacunació.
Van amplificar un llenguatge moralitzador de la vulnerabilitat per ajudar a sufocar o silenciar la dissidència. Pitjor encara, en la polarització de la resposta a la COVID-19 que reflecteix una polarització política més gran, qualsevol crítica a les mesures de salut pública estaria vinculada de manera espúrea amb el suport a la supremacia blanca com hem argumentat en altres llocs. Ara hem après que aquesta polarització va ser recolzada pels mitjans de comunicació liberals i les seves institucions que ara es van negar en gran mesura a examinar el seu maneig de la pandèmia. En aquest grup social influent, poques, si n'hi ha cap, associades a bloquejos i restriccions han expressat cap penediment per aquestes polítiques o han reconegut el seu fracàs.
Qualsevol persona que conegui la literatura sobre determinants socials de la salut sap que les conseqüències de les regulacions de la COVID-19 empitjoraran els resultats de salut de generacions senceres durant els propers anys. El que és més important, qualsevol persona de les àrees generals de beques en ciències socials i humanitats que toqui temes de gènere i sexualitat, raça i ètnia i, sobretot, desigualtat econòmica coneix aquests fets.
En lloc d'assenyalar els riscos clars que plantegen aquestes solucions autocràtiques i tecnocràtiques sobre el que sovint es coneix com a poblacions marginades i vulnerables, destacats estudiosos les van adoptar en nom de protegir les poblacions marginades i vulnerables.
Un dels millors exemples d'això és Judith Butler, sens dubte un dels noms més influents de l'esquerra acadèmica. El llibre publicat recentment de Butler, Quin món és aquest? Una Fenomenologia Pandèmica proporciona una instantània de l'enfocament distorsionat i monomaníac de l'esquerra acadèmica per veure la pandèmia, que només pot veure els danys del virus però no els danys de les restriccions coercitives; restriccions que s'equiparen a ser una persona solidaria.
Al llibre, les opinions de Butler sobre la vulnerabilitat semblen reflectir bona part de l'orientació de les ciències socials durant la pandèmia en què oposar-se a les restriccions s'equipara a afavorir l'eutanàsia i voler que morin persones immunodeprimides. Des d'aquesta visió, el model de bloqueig, restricció i mandat de la salut pública mai es qüestiona fins i tot quan s'acumulen més evidències sobre el seu fracàs. La certesa moral que aquesta era l'única manera de gestionar la pandèmia és absoluta: sense matisos i consideració dels seus efectes sobre els treballadors precaris. La idea que tenir cura dels altres motiva la seva posició més que, com també es podria concloure de manera igual i raonable des d'una perspectiva d'anàlisi de classe, la por asocial que els altres els infectin també és un fet no afirmat.
La flexibilització dels bloquejos, les restriccions i els mandats s'equiparen uniformement amb matar persones i no només matar persones, sinó també matar els membres més vulnerables i marginals de la societat. Així, en comptes de reconèixer com, per exemple, els tancaments d'escoles poden haver perjudicat greument el desenvolupament educatiu, social i emocional de les poblacions més vulnerables com els fills de famílies immigrants de baixos ingressos, Butler es nega a tocar aquest tema.
L'únic reconeixement és equiparar l'obertura d'escoles amb la sanció de morts, declarant que "les escoles i les universitats han obert durant els pics de pandèmia basant-se en un càlcul que només molts emmalaltiran i només molts moriran".
Argumentant en nom de la defensa dels més vulnerables tan tard com l'any passat quan es va publicar el llibre, Butler no pot reconèixer que en aquell moment de la pandèmia pràcticament les úniques persones que no havien estat ja exposades al virus eren acadèmics com Butler que van poder treballar de forma remota i a distància quasi indefinidament.
No obstant això, Butler pot moralitzar la seva posició afirmant que protegeix els més vulnerables. Perquè no hi hagi cap confusió, el seu índex de llibres classifica de manera uniforme qualsevol persona crítica amb les regulacions maximalistes i permanents de la COVID-19 com a "negacionistes de la Covid, anti-vaxxers, oponents de màscares i bloqueig". Això significaria ostensiblement que qualsevol persona que encara no porti una màscara a totes les reunions a l'interior o que vulgui obrir escoles a finals del 2022 era un "negatiu del Covid". En polaritzar el tema, l'únic enemic que veu Butler és un "llibertarisme triomfal".
En la seva dicotomia, l'única opció que existeix és salvar vides o salvar l'economia. L'economia en aquest sentit és una activitat que es veu desvinculada de les activitats quotidianes de les persones que produeixen la seva vida material, sovint en petites empreses que a llocs com el Canadà representen fins a dos terços de tota l'activitat econòmica. No obstant això, aquestes van ser les indústries on la gent va lluitar més per mantenir vius els seus mitjans de vida, ja que els governs van imposar mesures sense precedents a la societat.
En certa manera, el que vam presenciar va ser una forma estreta de biomedicalització de la imaginació política i moral de veus destacades de les ciències socials i les humanitats. I per tant, en lloc de reconèixer la fantasia liberal de salut pública de contenir per sempre un virus respiratori altament transmissible, el model de confinament es naturalitza no només com a normal sinó com a única opció moral.
Per tant, cal destacar com l'esquerra acadèmica es va convertir en una estranya companya de llit amb els modeladors epidemiològics dominants, els experts dels mitjans liberals principals, les grans farmàcies i l'elit liberal governant burocràtica. Potser és necessària una anàlisi de classe, ja que van compartir amb periodistes i treballadors tecnològics el privilegi de ser una classe de "quedar-se a casa" que els va aïllar dels danys col·laterals de les restriccions pandèmiques que defensaven.
Les classes treballadores, en canvi, van ser afectades per ambdues parts, ja més exposades al virus a les fàbriques i les indústries de serveis, però també les més afectades per les mesures pandèmiques. Es podria pensar que el nucli socialista de l'esquerra acadèmica s'hauria compromès més a fons amb aquestes contradiccions. En canvi, la majoria els va ignorar i, a mesura que les restriccions inevitablement van començar a alleujar-se, fins i tot van començar a duplicar la seva retòrica amb un zel purità.
La COVID-19 va aterrar en una ecologia de la informació empobrida, especialment a les institucions acadèmiques, on cada vegada més totes les formes d'informació i arguments es revisen a través de línies ideològiques. En altres paraules, els arguments es mesuren amb una línia de demarcació sempre en moviment basada en el seu sospitós arrelament en camps polítics simplistes.
Aquests fenòmens culturals deslegitimen el paper de les institucions acadèmiques en la societat i la mateixa "ciència". Això ho testimonia que les regulacions no democràtiques i nocives a escala de masses sense precedents van ser acceptades de manera implícita i explícita per gairebé la totalitat de les classes educades.
És imprescindible examinar les conseqüències d'aquesta "estranya aliança" entre les classes professionals i de gestió, que inclou acadèmics de les ciències socials i les humanitats. Això és així perquè el fracàs de les ciències socials i les humanitats com a disciplines a l'hora de produir contradiscursos per evitar les conseqüències del consens maximalista de la COVID-19 posa en dubte el paper crític i la independència de tot el sistema universitari que avança en la postpandèmia. món.
Els científics socials i els estudiosos d'humanitats, especialment els protegits per posicions de titularitat, tenen la responsabilitat de criticar de manera proactiva qualsevol consens d'"elit" format ràpidament, fins i tot quan aquest consens és, almenys a la superfície, benèvol i es fa com una crida humanitària per "protegir els vulnerables". ” i “salvar vides”.
Al final, hi ha una llarga línia de crítiques als discursos humanitaris, ja que reprodueixen desigualtats de classe injustificades i altres formes de privilegis. Cal qüestionar l'alineació uniforme de les disciplines acadèmiques amb el règim de la COVID-19, ja que el propòsit total de les tradicions disciplinàries és oferir una diversitat de punts d'entrada, factors a considerar, nivells d'anàlisi i la revelació històricament informada de conseqüències no desitjades per a qualsevol persona. solució, de nou encara que sigui benèvola, a un problema al qual s'enfronta la humanitat. Aquesta independència és essencial en moments de crisi.
Hem de garantir l'espai per a una llibertat acadèmica autèntica i sense restriccions, i això inclou un compromís respectuós amb les idees discrepants a les institucions educatives i als mitjans de comunicació. Això és essencial no només per a la supervivència, sinó per al floriment d'aquestes institucions vitals i de la mateixa democràcia.
