COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Un clip de Christian Drosten, a la Cimera Mundial de la Salut a Berlín, la crida als mitjans de comunicació per suprimir la "desinformació" es va fer una mica viral a X recentment. "No hauríem de tenir [només] ningú que tingui algun títol acadèmic que parli del cor del problema enmig d'una pandèmia", va dir Drosten. En contrast amb "qualsevol persona" tan poc fiable, Drosten va invocar "experts que són realment experts", "que estan... qualificats per resumir l'estat del coneixement:" científics que són "científics de primer nivell".
Presumiblement, Drosten es posaria en aquesta darrera companyia. No és només ningú. Al cap i a la fi, és el president del departament de virologia del prestigiós hospital universitari de Charité de Berlín, que, per cert, acull i organitza la Cimera Mundial de la Salut anual. en nom del govern alemany - i va ser, per descomptat, el desenvolupador del protocol PCR de Covid-19 notòriament hipersensible que va ajudar a crear la pandèmia de Covid-19 mitjançant la detecció de milers de milions de "casos asimptomàtics".
Però, quants fora d'Alemanya saben que s'han sorgit seriosos dubtes sobre les pròpies qualificacions de Drosten i la validesa del seu propi títol? Per començar, com ha assenyalat Thomas Maul on Achse des Guten, un dels mitjans alternatius en línia més influents d'Alemanya, normalment se suposa que els professors titulars (o "W3") a Alemanya han completat una mena de "superdoctorat" conegut com el Autorització i no hi ha dubte que Drosten, tot i ser professor titular, no ho ha fet.
Però, encara més preocupant, s'han plantejat preguntes sobre si realment va completar un doctorat. L'arrel del problema és que la seva tesi doctoral no es va trobar enlloc des del moment de la seva suposada finalització l'any 2000, 2001, 2002 o 2003, depenent de la font, sic!: per alguns exemples a Alemanya, aquí - fins a mitjans de 2020, quan de sobte van aparèixer còpies a les sucursals de la Biblioteca Nacional d'Alemanya (DNB) just en el moment en què les ments indagadores començaven a preguntar-se públicament si fins i tot existia.
Com es pot veure a la imatge següent de la portada d'una còpia a la sucursal de DNB Leipzig, el número indica clarament que el document es va incloure per primera vegada al catàleg l'any 2020: l'any en què Drosten va assolir protagonisme internacional com a desenvolupador de la PCR Covid-19 i es va convertir en l'oracle de Corona quasi oficial d'Alemanya, per dir-ho així.
D'acord amb Transició Corona, un lloc web que es va mostrar crític amb la resposta a la Covid-XNUMX d'Alemanya i va tenir un paper clau en la controvèrsia, el document només es va incloure als fons del DNB al juliol. (L'original Transició Corona El lloc ja no està disponible en línia, però mira aquí de la Wayback Machine.)
Un vídeo eliminat des de llavors titulat "La pregunta S'HA de permetre. On és la tesi?” es va publicar a YouTube a finals de juny. Vegeu la captura de pantalla següent.
Sens dubte, més concretament, segons el seu propi relat, Markus Kübacher, el principal protagonista en la recerca de la tesi de Drosten, va començar a fer-ne consultes ja a l'abril. (Veure aquí de Transició Corona a través de la Wayback Machine.) Kübacher és un químic que acusa Drosten de cometre frau científic, i la Universitat Goethe de Frankfurt, la institució que concedeix els títols, d'ajudar-hi.
L'octubre de 2020, la universitat va publicar una declaració que evidentment havia de posar fi a la controvèrsia i que seria citat degudament per les organitzacions alemanyes de "verificació de fets" amb l'esperit de "Avança, res a veure aquí". Però, com assenyala Maul, la declaració de la universitat de fet planteja més preguntes que les que respon.
En particular, la declaració diu que en algun moment durant el 2020, "l'única còpia original restant" de la tesi de Drosten en poder de la facultat de medicina de la Universitat de Goethe es va examinar per determinar si era "adequada" per a l'ús de la biblioteca i es va determinar no ser així.
Això suposadament va ser "per raons de conservació". Però en un correu electrònic anterior citat per Kübacher a un tuit de juliol de 2020, un portaveu de la universitat ha explicat, més precisament, que cap dels exemplars (nb: en plural) presentats originalment per Drosten es podien utilitzar per a biblioteques ja que havien patit “danys d'aigua”: pel que sembla a causa d'inundacions “en gran part de la universitat. clínica fa uns anys, per la qual també es va veure afectat l'arxiu del consultori doctoral”.
Aquesta versió moderna i d'educació superior de "el gos se'm va menjar els deures" va tenir un gir una mica diferent d'un altre funcionari de la universitat que, segons informa Kübacher, li va dir en una conversa telefònica que només hi havia hagut una còpia en poder de la universitat i s'havia fet malbé per gotes d'aigua d'una canonada amb fuites que recorre el sostre del soterrani on es guardava!
En qualsevol cas, les còpies que es van presentar a les oficines del DNB l'estiu del 2020 no són, de fet, còpies que estaven en poder de la Universitat Goethe ni còpies d'aquestes còpies. Més aviat, segons la declaració d'octubre de la universitat, el mateix Drosten va proporcionar a la universitat una còpia addicional que encara es trobava seva La possessió i la còpia personal de Drosten i les còpies addicionals fetes d'ella van ser lliurades a les biblioteques.
La universitat insisteix que la còpia de Drosten és idèntica a la còpia en poder de la universitat. Però no està clar com podria saber-ho a la llum del "dany de l'aigua" que suposadament va fer que aquest últim no fos apte per a l'ús de la biblioteca.
A més, com han assenyalat Kübacher i altres, fins i tot suposant que el document ara disponible al sistema DNB és de fet la tesi de Drosten, és difícil veure com podria haver estat acceptada com a tesi doctoral. Perquè, com diu la declaració de la Universitat Goethe, es "basa en" tres articles de revistes publicats anteriorment i tots aquests articles són escrits conjuntament per Drosten i molts altres autors. Un d'aquests autors no és altre que el director de la tesi, Willi Kurt Roth. De fet, Roth és fins i tot l'autor principal d'un dels articles.
Primer material del document DNB, com es pot veure a continuació, cita aquests mateixos tres articles, indicant que contenen "fragments" de la tesi. Això suposadament significa que parts dels articles, encara que es publiquen en anglès, i de la suposada tesi són substancialment idèntiques. Com podria haver-se acceptat aquest últim com a prova d'un independent contribució a la beca, com es requereix pràcticament a tot el món i també a Alemanya, com ha assenyalat Kübacher?
A més, la matèria frontal conté més anomalies. Sota els noms dels membres del comitè, inclòs el director de la tesi Roth, la data de la defensa de la tesi és el 3 de març de 2003. Però, com es pot veure a la portada anterior, el text suposadament es va completar l'any 2001.
Per què va trigar a Drosten dos anys –o, segons el suposat calendari de la Universitat Goethe de Frankfurt, almenys 15 mesos– per defensar la seva tesi? Segons el relat de la universitat, això tampoc no és un problema i només es deu a l'excel·lència extrema del treball, ja que calia reunir una tercera opinió per confirmar la summa cum laude atorgat pels dos primers lectors. Però el document només té 122 pàgines i el text propi, com a màxim 106. (Vegeu l'entrada del catàleg DNB aquí.)
Finalment, Kübacher i altres crítics han assenyalat una darrera curiositat sobre la suposada data de la defensa de la tesi. El 22 de març de 2003 va ser dissabte. Qui defensa la seva tesi un cap de setmana?
