COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Inicialment, hi havia una oposició bipartidista professada als mandats de vacuna contra la Covid. "No, no crec que [el tir] hagi de ser obligatori, no exigiria que sigui obligatori", va dir el president electe Biden. va dir a la premsa el desembre de 2020. El doctor Fauci hi va estar d'acord. "No voleu obligar i intentar obligar ningú a prendre una vacuna. No ho hem fet mai", va explicar. "Seria inaplicable i inadequat".
Uns mesos més tard, la presidenta de la Cambra, Nancy Pelosi, es va fer ressò del seu sentiment. "No podem exigir que algú es vacuni" va dir als periodistes. "Això no és el que podem fer. És una qüestió de privadesa saber qui és o qui no". El juliol de 2021, la secretària de premsa de la Casa Blanca, Jen Psaki, va dir que els mandats "no eren el paper del govern federal". Ella seguit, "aquest és el paper que poden tenir les institucions, les entitats del sector privat i altres".
Al principi, els trets experimentals van ser voluntaris. Malgrat campanyes de pressió, propaganda patrocinada pel governi publicitat falsa implacable, molts nord-americans van rebutjar les "vacunes" sense convertir-se en ciutadans de segona classe.
Això va canviar el 9 de setembre de 2021, quan el president Biden va anunciar un canvi de política dramàtic cap a la vacunació obligatòria. "Hem tingut paciència, però la nostra paciència s'està desgastant", va dir als nord-americans mentre anunciava mandats que s'aplicaven a gairebé 100 milions d'homes i dones.
Va exigir que tots els treballadors i contractistes federals fossin vacunats. A més, va anunciar una "norma d'emergència" que requeriria als empresaris privats amb 100 treballadors o més exigir vacunacions o implementar protocols de proves setmanals. El doctor Fauci va anunciar de sobte que donava suport a "molts, molts més mandats". Va aparèixer en una conferència de periodistes LGBT per detallar el seu canvi d'opinió. La compulsió era necessària, va explicar. "T'agradaria que [els ciutadans] ho fessin de manera totalment voluntària, però si això no funciona, has d'anar a les alternatives". L'alternativa, és clar, era una involuntària base. La vacuna era opcional només si la gent acceptava prendre-la; llavors, revelaria la seva veritable naturalesa com a mandat.
El règim de Covid es va alinear amb el nou missatge i, de sobte, antics opositors a mandats com Pelosi van descriure les opinions contra el mandat com a "alarmants" i "avivant les flames de la desinformació perillosa". L'alcalde Bill de Blasio va dir als novaiorquesos: "Hem de sacsejar la gent en aquest moment i dir:" Vinga ara. Ho hem intentat de manera voluntària. No podríem ser més amables i compassius... No més. Vacuneu-vos o no podreu treballar a la ciutat de Nova York".
El president del DNC, Jaime Harrison, va continuar MSNBC per denunciar la "bogeria" "desintegració" dels republicans en resposta als mandats del president Biden, insistint que el seu partit estava "avançant en la protecció del poble nord-americà". El Partit Demòcrata, inequívocament aprovat requisits de vacunes, criticant els "punts de discussió sense alè i irresponsables dels líders republicans".
Al gener, 2022, una enquesta va demostrar que el 59% dels demòcrates estava a favor d'exigir que els ciutadans no vacunats romanguessin confinats a casa seva, el 55% dels demòcrates va donar suport a les multes per als no vacunats, el 47% dels demòcrates afavorien un sistema de seguiment governamental per als no vacunats i el 45% dels demòcrates va donar suport als camps d'internament per als no vacunats.
El canvi d'opinió de 180 graus va crear preguntes òbvies. Tenien raó Biden i Fauci quan es van oposar als mandats, o les seves preocupacions eren "punts de conversa sense alè i irresponsables?" Els estats podrien obligar els nens a rebre vacunes contra la Covid? Aquestes polítiques eren simplement desaconsellables o eren excés de l'autoritat governamental?
Les accions executives de Biden van ser en gran part inconstitucionals i il·legals. Els mandats sobre els nens eren capritxosos i immorals. Les ramificacions per a les indústries locals, les agències governamentals i l'exèrcit van ser desastroses. El règim de la Covid va justificar sense vergonya les seves accions amb falses afirmacions de legitimitat legal. Cada pas va ser una mentida calculada que va resultar en un assalt a les llibertats americanes.
L'Estat pot ordenar l'esterilització?
"El principi que sustenta la vacunació obligatòria és prou ampli per cobrir el tall de les trompes de Fal·lopi".
- El jutge Oliver Wendell Holmes, Jr.
Els defensors dels trets van citar repetidament un cas del Tribunal Suprem de 1905 que va confirmar un mandat de vacuna contra la verola. Invocats juristes, polítics i parlants Jacobson contra Massachusetts per argumentar que el govern podria requerir qualsevol programa mèdic per donar suport a la "salut pública".
A la New York Times, Wendy Parmet suggerir aquell repte JacobsonEl "precedent" de "amenaçava el perill per a altres mesures de salut pública acceptades des de fa temps". L'analista legal de CNN Joey Jackson va dir que el control governamental era "la qüestió de la pandèmia, que realment ha fet patir tanta gent". Va dir Jacobson va donar als estats el poder total per "imposar vacunacions". L'exsecretari de Treball Robert Reich anomenat el cas “l'essència de la nostra societat. Si el govern no pot prendre mesures en nom de la població pel que fa a la salut pública, de què serveix una societat?
Els jutges liberals hi van coincidir. El jutge Frank Easterbrook del Tribunal d'Apel·lacions del Setè Circuit va escriure: "Donat Jacobson contra Massachusetts… no hi pot haver un problema constitucional amb la vacunació contra el SARS-CoV-2". L'Associació d'Advocats dels Estats Units va oferir el títol senzill "Notícies d'última hora: la vacunació obligatòria ha estat constitucional durant més d'un segle". argumentant que Jacobson va fer que els requisits de vacunació de Covid fossin "cent per cent constitucionals".
Estaven tan segurs que els seus partidaris mai els van fer preguntes bàsiques. Què fa Jacobson de fet respecte als mandats? El Tribunal va concedir poder total als estats? Podria San Francisco requerir petites dosis d'opiacis per inocular la població contra el fentanil? Pot el president exigir als contractistes federals que es vacunin contra la grip? És aquest poder governamental l'"essència de la nostra societat?" La llibertat mèdica no ha estat qüestionada a la Cort durant més d'un segle?
Per descomptat que no, i els fanàtics de les vacunes contra la Covid van tergiversar el cas i van ometre deliberadament opinions més recents i rellevants. Els fets de Jacobson eren senzills: una epidèmia de verola va sorgir a Massachusetts el 1902. L'estat exigia als residents que es vacunessin o paguessin una multa de 5 dòlars (uns 150 dòlars en la moneda actual). En aquell moment, la vacuna contra la verola feia 100 anys que s'utilitzava i evitava la transmissió. Els brots de la malaltia van tenir una taxa de mortalitat de fins a un 30%. El Tribunal Suprem, en una decisió escrita pel jutge John Marshall Harlan, va confirmar el programa de vax o multa tres anys després.
La celebració, però, no era una norma brillant a favor dels mandats. Harlan va negar explícitament concedir als governs poder total per implementar mesures de salut pública. Va escriure que els tribunals han d'anul·lar els estatuts "que pretenen haver estat promulgats per protegir la salut pública, la moral pública o la seguretat pública" que no tenen "cap relació real o substancial amb aquests objectes" o que constitueixen una "invasió clara i palpable de drets".
En analitzar si defensava la iniciativa de la vacuna contra la verola, va considerar tres factors: (1) si el mandat era "arbitrari i no justificat per la necessitat del cas", (2) si anava "molt més enllà del que raonablement requeria per a la seguretat del públic" i (3) si es tractava d'una "regulació raonable" que tenia una "relació real i substancial amb la salut dels ciutadans".
No hi havia exigències segueix la ciència or confiar en els experts; en canvi, l'anàlisi crítica va considerar el perill que suposa per a la població en general, les alternatives als mandats i un segle de dades mèdiques.
Les agències governamentals no van demostrar cada estàndard que Harlan va citar Jacobson, tal com explica Gerard Bradley, professor de Dret Constitucional a Notre Dame, i el doctor Harvey Risch, professor emèrit d'epidemiologia a Yale. Jacobson no només no va fer que els mandats fossin "100 per cent constitucionals"; l'opinió del Tribunal Suprem subjacent a l'"essència de la nostra societat" va suggerir que els requisits de vacunació de Covid eren il·legals. Quan es va veure a través del marc analític del Tribunal, l'administració de Biden va imposar un experiment mèdic als nord-americans que no era científic, irracional i inconstitucional.
Arbitrària i opressiva
El primer punt de Jacobson considera si el requisit és arbitrari i opressiu. Bradley i Risch argumenten que els mandats eren irracionals, per la qual cosa no complien la norma legal. Les ordres de Biden no feien allotjament per als ciutadans amb immunitat natural i s'aplicaven a grups que no tenien cap risc significatiu del virus. "Una política que exigeix la vacunació de persones que ja són immunes o no té cap conseqüència ni per a la seva pròpia salut ni per a la propagació de la infecció és arbitrari”, escriuen. “Ho és opressiu en infligir un procediment mèdic a persones que no ho necessiten ni per a ells ni per als altres”.
A diferència de la verola, hi havia alternatives efectives a la vacunació i el risc per al públic en general era insignificant. Estudis va demostrar que la immunitat natural conferia una protecció fins a 27 vegades més forta que la vacuna. Els nens sans no tenien riscos significatius per a la Covid, però els buròcrates de tot el país els van obligar a rebre les vacunacions experimentals sense responsabilitat.
Els càstigs també ofereixen un fort contrast. En Jacobson, als no complits se'ls va emetre una multa única de 5 dòlars (uns 150 dòlars avui). No van ser expulsats de la societat, prohibits als restaurants, acomiadats dels seus llocs de treball o impedits d'assistir a l'escola. Les ramificacions sota el règim de Covid eren molt més opressius que una mera sanció monetària. Els adults van perdre els seus mitjans de vida, els nens van perdre la seva educació i els ciutadans van perdre el seu dret a assistir a esdeveniments públics.
Si els estudiants s'haguessin donat l'opció d'afegir 150 dòlars a la seva matrícula massa car, haurien pogut evadir raonablement els trets. Però això no era una sanció ni un impost; els mandats de la Covid eren una qüestió de qui es podia implicar en la societat civil.
A més, els defensors de les vacunes omesa deliberadament decisions més recents sobre la llibertat mèdica del segle passat. Com a mínim, els casos moderns han actualitzat el precedent legal sobre si el tractament mèdic és "arbitrari i opressiu".
L'any 1990, el Tribunal lloc que els ciutadans tenen el dret constitucional a rebutjar el tractament mèdic, escrivint, "el principi que una persona competent té un interès de llibertat protegit constitucionalment a rebutjar un tractament mèdic no desitjat es pot inferir de les nostres decisions prèvies. Set anys més tard, el Tribunal va escriure Washington contra Glucksberg, "el dret a rebutjar un tractament mèdic no desitjat està tan arrelat a la nostra història, tradició i pràctica que requereix una protecció especial en virtut de la Catorzena Esmena".
Aquesta protecció estaria al màxim en els casos en què el tractament sigui ineficaç i innecessari. Però els defensors dels mandats van ometre deliberadament normes legals incòmodes en la seva recerca d'imposar la vacunació al país.
El règim de Covid citat Jacobson com si fos l'Estrella Polar de la jurisprudència nord-americana, un cas canònic com Brown contra la Junta d'Educació or Marbury v. madison. Com la resta dels seus arguments, això era completament enganyós. Jacobson va ser la base de la decisió de la Cort el 1927 de mantenir un programa d'eugenèsia estatal Buck contra Bell. La demandant en aquest cas, Carrie Buck, estava subjecta al programa d'esterilització involuntària de Virgínia, i el Tribunal va acceptar Jacobson al seu parer.
"El principi que sustenta la vacunació obligatòria és prou ampli per cobrir el tall de les trompes de Fal·lopi", va escriure el jutge Oliver Wendell Holmes. Ara, Buck contra Bell es troba al costat Dred Scott i Korematsu en l'"anti-cànon" del dret constitucional nord-americà. Però els defensors de les vacunes van utilitzar amb molt de gust el mateix raonament per avançar en la seva agenda: el programa d'atenció mèdica forçada més estès de la història mundial.
Irracionalitat
Sobre la segona qüestió: si es requereix un mandat raonablement per a la seguretat pública, Bradley i Risch argumenten que l'interès principal del govern en la vacunació és prevenir la transmissió de la infecció a altres persones. Els productes no només incompleixen aquest objectiu; les empreses mai van provar si reduirien la transmissió abans de llançar-les al mercat.
Per empitjorar les coses, els mandats podrien ser contraproduents. Un estudi del març de 2022 va trobar que la vacuna tenia una eficàcia negativa per combatre el virus en nens menors d'11 anys. dades mostrar que els nens vacunats eren el 41% més probable estar infectat que els seus companys no vacunats sis setmanes després de les seves vacunacions. A estudi posterior dels 96,000 presos de la presó de Califòrnia van demostrar que els no vacunats tenien taxes d'infecció més baixes en tots els grups d'edat que els vacunats. Un estudi de Pfizer mostrar que una de cada cinc persones que van rebre les vacunes contra la Covid-19 van tenir Covid en dos mesos.
Anecdòticament, era obvi que el tret no era necessari per promoure la seguretat pública. El president Biden i els mitjans de comunicació van castigar el quarterback de Green Bay Packers Aaron Rodgers per haver donat positiu a Covid després de no vacunar-se. "Digues al teu quarterback que s'ha de vacunar", va dir el president va cridar en un míting de Wisconsin. A les pàgines d'opinió de la New York Times, escriptors atacat ell per "difondre informació errònia" i la seva "opció irresponsable de no vacunar-se". A MSNBC, Kavita Patel va parlar de com va posar en risc els seus companys d'equip i les seves famílies, i va anomenar les reunions de futbol "literalment la definició de contacte proper en un esdeveniment de superdifusió". A la CNN, el doctor Peter Hotez va dir que Rodgers va promocionar "opinions extremistes d'extrema dreta" que van causar la mort de "150,000 persones no vacunades".
Cap dels activistes va abordar com Rodgers va aconseguir Covid. No havia assistit a un sopar amb RFK, Jr. ni havia compartit un bany de vapor amb defensors de les vacunes; companys d'equip vacunats li van donar Covid de les seves "infeccions avançades".
L'evidència no va fer res per canviar la devoció del règim pels ARNm.
Gairebé tots els defensors de la vacuna van rebre Covid després de rebre la màxima assignació de vacunes i reforços, inclosos Joe Biden, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourla, Gavind Graham, Adam Lindsey, Albert Bourla, Lloyd Graham, Adam Lindsey. Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney i més. Al febrer de 2025, Anthony Fauci ha tingut Covid almenys tres vegades, igual que el president Biden.
Les seves infeccions no van poder sacsejar la seva fe, però, i van agrair obedientment la "protecció que proporcionen les vacunes". "La vacunació segueix sent un requisit mèdic per a la nostra plantilla", escriure El secretari de Defensa, Lloyd Austin, l'agost de 2022, va promoure l'eficàcia dels reforçadors mentre va anunciar la seva prova positiva de Covid.
En aquell moment, la ineficàcia de les vacunes era evident. El novembre de 2021, els adults anglesos menors de 60 anys van vacunar va morir al doble de la taxa dels seus homòlegs no vacunats. Després d'aconseguir les taxes de vacunació del 90%, Dinamarca i el Regne Unit assolir nous màxims per les infeccions de Covid al gener de 2022.
Els països del tercer món sense campanyes de vacunes generalitzades van sortir molt millor durant el Covid que els Estats Units, malgrat l'accés d'aquests últims a suposadament necessari productes mèdics.
madagascar té una població d'aproximadament 30 milions d'habitants. Només el 8% ha rebut alguna dosi de la vacuna contra la Covid. Al gener de 2025, el país tenia menys de 1,500 morts relacionades amb Covid des que va començar la pandèmia. Illinois Té una població de 13 milions i el 79% dels residents van rebre almenys 1 dosi dels cops de Covid. 36,000 residents d'Illinois han mort per Covid.
New Jersey Té una població de 9.2 milions, el 93% dels quals han rebut almenys una dosi de la vacuna contra la Covid. Haití té una població d'11.5 milions d'habitants i només el 3.5% de la nació insular va rebre una dosi de la vacuna Covid. No obstant això New Jersey va tenir 36,000 morts per Covid mentre Haití només en tenia 860.
Iemen té una població de 33 milions i el 3.4% va rebre una dosi de la vacuna contra la Covid. Massachusetts té una població de menys de 7 milions, però l'estat ha administrat prop de 17 milions de dosis de vacuna Covid. Més del 95% de l'estat ha rebut almenys un tret. Massachusetts va tenir més de 24,000 morts per Covid mentre que el Iemen només va tenir 2,000.
Sota Jacobson, els trets haurien de ser "raonablement requerits per a la seguretat del públic". Illinois va tenir 25 vegades més morts per Covid que Madagascar, tot i tenir una població de menys de la meitat de la seva mida i una taxa de vacunació deu vegades superior a l'illa africana. Nova Jersey va tenir trenta vegades la taxa de vacunació d'Haití, però va patir quaranta vegades més morts per Covid. La població de Massachusetts és una cinquena part de la mida del Iemen i van colpejar la gent a trenta vegades més. Tot i així, l'estat de la badia va patir dotze vegades més morts per Covid que el Iemen.
Les dades refuten qualsevol argument que els trets eren "raonablement requerits" per a la salut pública. L'evidència contradiu directament els estàndards de Jacobson, però cap cap parlant va examinar els diferents patrons de fets. Els fanàtics de les vacunes van tergiversar repetidament la justificació constitucional darrere del mandat de la vacuna contra la verola i van ignorar les grans diferències entre els trets.
"Jacobson criteris establerts de seguretat i eficàcia que s'han de demostrar més enllà de qualsevol dubte, que encarnen l'ús demostrablement segur i eficaç de la vacuna durant dècades", escriuen Bradley i Risch. "Les vacunes contra la Covid-19 no s'acosten gens a aquest estàndard". Tot i que la vacuna contra la verola havia estat un "element bàsic de la societat" durant gairebé un segle el 1905, la FDA encara classificava totes les vacunacions de Covid com a "experimentals" en el moment dels mandats.
I els diferents estàndards van donar resultats previsibles. Les vacunes de Covid van causar lesions a 24 vegades la taxa de les vacunes programades ordinàries, un estudi es va mostrar el 2021. Els polítics ho van afirmar impedida la transmissió, llavors això van impedir l'hospitalització, A continuació, que van evitar la mort. Cada etapa dels pals en moviment era una mentida, calculada desinformació per induir el públic a rebre els trets.
L'ortodòxia imperant era el contrari de la veritat. Jacobson no va donar suport als mandats de vacuna contra la Covid; va suggerir que eren inconstitucionals i il·legítims. Imposar-los a contractistes federals, empresaris privats, treballadors del sector públic i nens era il·legal. Van fracassar sota l'escrutini judicial i l'administració de Biden va respondre intentant eludir la responsabilitat de les seves iniciatives.
El juny de 2024, el Tribunal d'Apel·lacions del Novè Circuit va confirmar els arguments de Bradley i Risch, sostenint que Jacobson era inaplicable als mandats de vacuna contra la Covid. El Tribunal d'Apel·lacions va escriure:
"Jacobson va considerar que les vacunacions obligatòries estaven racionalment relacionades amb la prevenció de la propagació de la verola. Aquí, però, els demandants al·leguen que la vacuna no prevé eficaçment la propagació sinó que només mitiga els símptomes del receptor i, per tant, s'assembla a un tractament mèdic, no a una vacuna "tradicional". Tenint en compte les al·legacions dels demandants com a certes en aquesta etapa del litigi, els demandants van al·legar de manera plausible que la vacuna contra la COVID-19 no "impedeix efectivament la propagació" de COVID-19. Així, Jacobson no s'aplica."
Aquest raonament, però, no va significar res per a la Casa Blanca de Biden, que va declarar poder absolut per imposar mandats de vacunes.
Els mandats de setembre de 2021
El setembre de 2021, el president Biden va anunciar mandats de vacunes amplis. En total, els requisits obligaven a un de cada tres adults nord-americans a rebre el tret o arriscar-se a perdre els seus mitjans de subsistència, una opció que normalment s'entén com a coacció.
He plans anunciats per "signar una ordre executiva que ara requerirà que tots els empleats federals de la branca executiva estiguin vacunats, tots. I he signat una altra ordre executiva que requerirà que els contractistes federals facin el mateix".
L'ordre s'aplicava a tots els nord-americans que treballaven per a empreses que realitzaven qualsevol treball federal, encara que les seves funcions no tinguessin cap connexió amb la col·laboració del govern. "Simplement a causa de la desgràcia de treballar per a una empresa que pot tenir un contracte federal, un nord-americà pot veure's obligat a rebre una vacuna que no vol o, en cas contrari, perd la seva feina". posterior plet explicat.
El president Biden va justificar el seu edicte sota la Llei de contractació, una llei federal destinada a ajudar el govern a promulgar un "sistema econòmic i eficient" per a la contractació de serveis i propietats. Va afirmar que "garantir que els contractistes i subcontractistes federals estiguin adequadament protegits de COVID-19 reforçarà l'economia i l'eficiència en les compres federals".
Però era cert el contrari. Els mandats correien el risc de perdre l'accés a grans franges de la mà d'obra que no volien rebre els trets. Biden mai va abordar com la reducció de la mà d'obra promouria l'eficiència; quan la seva administració es va veure obligada a defensar la seva declaració en pergamí davant dels tribunals, les ordres no van poder resistir el control judicial.
El desembre de 2021, un jutge va bloquejar l'entrada en vigor del mandat dels contractistes federals. El mandat "va molt més enllà d'abordar qüestions administratives i de gestió", va escriure el jutge del tribunal de districte Stan Baker. "Funciona com una regulació de salut pública, que no està clarament autoritzada per la Llei de contractació". Baker va explicar que el mandat va crear càrregues econòmiques, no eficiència. A Biden no només li faltava una justificació adequada; estava realitzant el contrari de la seva intenció professa. El jutge Baker va emetre una ordre judicial a nivell nacional que va impedir que l'ordre entrés en vigor.
El mes següent, altre El jutge de districte va bloquejar els mandats. "[Les ordres] equivalen a un mandat presidencial que tots els empleats federals accepten la vacunació contra Covid-19 o perden la feina", va escriure el jutge Jeffrey V. Brown. "L'autoritat del president no és tan àmplia". Va ser un "pont massa llunyà" per a la Casa Blanca "amb un cop de ploma o sense l'aportació del congrés, exigir que milions d'empleats federals se sotmetessin a un procediment mèdic com a condició per a la seva feina". va explicar.
La Casa Blanca va apel·lar el mandat, basant-se en la justificació d'"economia i eficiència" de Biden. L'11è Tribunal d'Apel·lacions del Circuit dels Estats Units va mantenir arguments sobre el cas aquell estiu i va confirmar l'exigència del jutge Backer l'agost de 2022. panell conclòs que el president Biden "probablement va excedir la seva autoritat" segons la Llei de contractació.
El fiscal general de Texas, Ken Paxton, va dirigir els estats a presentar demandes contra l'administració Biden, exigint la invalidació dels mandats de setembre de 2021. El maig de 2023, la Casa Blanca anunciat el final dels seus requisits de vacunació per als empleats i contractistes federals, retirant els requisits abans que el cas pogués arribar al Tribunal Suprem.
"Joe Biden va excedir de manera flagrant la seva autoritat en el seu intent d'obligar a tots els contractistes federals a ser vacunats o s'enfrontessin a la pèrdua de la feina", va dir Paxton en resposta. "És menyspreable per a un president amenaçar la capacitat d'un treballador d'alimentar la seva família per aconseguir el compliment dels seus mandats".
No disposada a patir una altra derrota judicial potencial, la Casa Blanca va retirar els seus requisits, donant lloc a un cercle tancat amb la política de mandat del règim. El govern federal havia tornat a la posició inicial de Biden. Els mandats ja no eren "el paper del govern federal", com havia explicat Jen Psaki menys de dos anys abans. Es va tornar a convertir en "el paper que poden tenir les institucions, les entitats del sector privat i altres".
OSHA
El Congrés va crear OSHA, la Llei de seguretat i salut laboral de 1970. a "Evitar que els treballadors siguin assassinats o danyats greument a la feina". La Llei ha donat lloc a proteccions específiques del lloc de treball, com ara regular l'exposició a l'amiant, evitar que les trinxeres s'esfondrin i exigir llicències per a feines perilloses.
De la mateixa manera que Biden va intentar deformar la Llei de contractació per donar suport a la seva croada de vacunes, la Casa Blanca va intentar transformar l'OSHA d'un programa de protecció del lloc de treball a una matraca per imposar la política del govern al sector privat. L'ordre executiva del president Biden va invocar OSHA per exigir a totes les empreses amb 100 o més empleats que implementessin requisits per a vacunes, proves i emmascarament.
La secretària de premsa de la Casa Blanca, Jen Psaki, va qualificar les polítiques de "crítiques per a la resposta a la COVID-19 de la nostra nació". El Departament de Justícia va argumentar que els programes eren necessaris per evitar "greus conseqüències per a la salut" dels treballadors no vacunats. L'ordre s'aplicava a més de dos terços del sector privat, que representen més de 80 milions de nord-americans.
Empreses i estats van presentar demandes, argumentant que el programa superava l'abast de l'autoritat del president Biden. El president no va poder reutilitzar OSHA a dos terços de la força de treball, van mantenir. Ells va argumentar que la teoria de Biden donaria al Departament de Treball "un poder il·limitat i sense precedents sobre la indústria nord-americana en permetre a l'agència dirigir-se als perills que existeixen als llocs de treball només perquè existeixen al món en general". El gener de 2022, el seu cas va arribar al Tribunal Suprem.
El Tribunal va considerar que el mandat de Biden era il·legal. "La Llei [OSHA] faculta la Secretaria de Treball per establir normes de seguretat en el lloc de treball, no mesures àmplies de salut pública", va escriure la majoria. Però el Covid no era un problema de seguretat laboral, sinó que s'estén "a casa, a les escoles, durant els esdeveniments esportius i a tot arreu on es reuneix la gent. Aquest tipus de risc universal no és diferent dels perills quotidians als quals s'enfronten tots els delictes, la contaminació de l'aire o qualsevol nombre de malalties transmissibles". Era il·legítim utilitzar un "risc general" per deformar OSHA a les demandes del president d'instituir una "invasió significativa a la vida i la salut d'un gran nombre d'empleats", va escriure el Tribunal.
En una opinió concurrent, el jutge Gorsuch va escriure que les autoritats locals "tenen un poder considerable per regular la salut pública", mentre que els poders federals continuen "limitats i dividits". Sense aquests límits, va argumentar, "les emergències no s'acabarien mai i les llibertats que la separació de poders de la nostra Constitució pretén preservar serien poques".
Per descomptat, l'objectiu explícit dels mandats executius era eludir la separació de poders. Tal com va explicar el doctor Fauci, el compliment voluntari era insuficient per satisfer les seves demandes. Era un programa de conformitat obligatòria i el president Biden no estava disposat a cedir el poder de salut pública als governs locals. El setembre de 2021, va dir infamement als no vacunats: "Hem tingut paciència, però la nostra paciència s'està gastant. I la teva negativa ens ha costat a tots". Va ser la seva impaciència, i la consegüent intolerància, el que el va portar a emetre els seus amplis i il·legals mandats.
El règim de la Covid ha denunciat la decisió del Tribunal. La presidenta de la Cambra, Nancy Pelosi va dir a la premsa, "el Tribunal ha optat per ignorar la ciència i la llei impedint que l'Administració mantingui els nord-americans segurs al lloc de treball". Fauci després va dir el New York Times aquesta oposició als mandats formava part d'un "sentiment anti-ciència ardent, una divisió que és palpable políticament en aquest país".
La Casa Blanca en silenci es va retirar els seus mandats OSHA dues setmanes després. Més tard, l'agència va fingir que tot l'episodi no va passar mai. Douglas Parker, cap de l'OSHA testificat al Congrés, "No vam amenaçar ningú i no vam exigir que ningú fos acomiadat". Els seus dictats tirànics no van poder resistir l'escrutini judicial, però es van negar a admetre errors. La Casa Blanca descrit com "el president Biden va organitzar un esforç de guerra" per augmentar les taxes de vacunació. Aproximadament 30 milions de nord-americans van rebre la vacuna en les deu setmanes posteriors al seu primer mandat. L'esforç havia estat il·legal, però havia tingut èxit.
Vacunar nens
En només 8 mesos, el doctor Anthony Fauci va passar d'oposar-se públicament a tots els mandats de vacuna contra la Covid a suggerir que s'havien d'imposar als escolars. "Crec que obligar a les vacunes perquè els nens apareguin a l'escola és una bona idea", va dir a CNN l'agost de 2021. La va comparar amb la vacuna contra la poliomielitis i va instar els districtes escolars a obligar els pares a punxar els seus fills per una malaltia que no els suposava cap risc.
Com la discussió al voltant Jacobson, els funcionaris públics i els caps parlants van actuar com si això no fos polèmic. Si l'ungit Tony Fauci ho havia demanat, llavors les ordres s'han de venerar. De nou, però, els mandats no van poder resistir un simple escrutini.
Jenin Younes, advocada de la Nova Aliança per a les Llibertats Civils, va explicar al Wall Street Journal, "La vacunació forçada contra la Covid per als nens és il·legal". Va abordar la comparació de Fauci amb les "vacunes estàndard de la infància" com la poliomielitis i la diftèria, explicant que "aquestes vacunes de dècades d'antiguitat han passat pel règim complet de proves de la FDA", mentre que "la vacuna Covid [havia] rebut només autorització d'ús d'emergència" (EUA) per als nens a la tardor del 2021.
La llei federal prohibeix que els pacients siguin forçats, coaccionats o pressionats perquè prenguin productes EUA. Exigir que els nens es disparessin per participar en la vida pública o assistir a l'escola era "l'antítesi del consentiment lliure i informat, per tant, és il·legal", va argumentar Younes.
Aquells principis legals més aviat bàsics es van perdre en la histèria del Covid. Com els seus anys de joventut i educació perduts, Fauci i la Casa Blanca van proposar sacrificar les llibertats dels nens per avançar en les seves agendes. Younes va concloure-la article, "No fem que la vacunació forçada dels nens petits, que és inconstitucional i il·legal segons la llei federal, sigui la següent manera en què ignorem els seus interessos per apaivagar les pors irracionals dels adults".
Però el règim va avançar. L'octubre de 2021, Califòrnia es va convertir en el primer estat a anunciar que les vacunes contra la Covid serien necessàries per als estudiants un cop tingués l'aprovació de la FDA. "L'estat ja requereix que els estudiants estiguin vacunats contra els virus que causen xarampió, galteres i rubèola; no hi ha cap raó per la qual no faríem el mateix amb el COVID-19", Gavin Newsom. explicat mentre celebrava el seu nou mandat. Washington, DC, Detroit, i altres àrees van anunciar plans similars.
Aparentment aïllats en una bombolla de coronamania, els legisladors es van sorprendre al trobar que els pares es van resistir a les seves ordres ja que es van negar a vacunar els seus fills per una malaltia que no els va fer mal. Al districte de Columbia, el govern anunciat que posposaria el seu mandat quan gairebé la meitat dels estudiants de les escoles públiques de DC no es van vacunar després de la data límit per passar els trets. L'alcalde Eric Adams va eliminar els requisits de vacunació per als estudiants atletes de la ciutat de Nova York Quan les taxes de vacunació ronden el 50%. Els tribunals de Califòrnia van trobar que els mandats escolars a Los Angeles i San Diego eren il · legal, retardant l'aplicació de la campanya de vacunes de Newsom al curs escolar 2022-2023. El febrer de 2023, Califòrnia va deixar silenciosament el seu mandat de Covid per als estudiants. L'Administració de Newsom leaked la notícia a la premsa sense cap anunci ni explicació.
"Els nens tenen dret a l'autonomia corporal i a rebutjar un tractament mèdic innecessari, que els seus pares exerceixen en nom seu", va escriure Younes en el seu argument. "El govern no els pot reclutar com a conillets d'índies o vaixells per protegir els adults". L'exercici d'aquests drets per part dels pares va frenar els mandats. A partir del 2023, aproximadament dos terços dels nens nord-americans romanien "sense vacunar" segons la CDC. Només el 7% dels nens havien rebut els reforços recomanats. Fins i tot a les zones de tendència democràtica, menys d'un de cada vuit nens estaven "al dia" amb les seves vacunacions recomanades de Covid. La resistència de masses, més que l'estat de dret, va resistir la tirania del règim.
Conseqüències aigües avall
No només els mitjans eren il·legals, sinó que els fins eren desastrosos. Almenys 8,000 tropes van ser expulsats de l'exèrcit nord-americà per haver rebutjat la vacuna contra la Covid. El 2022, l'exèrcit va informar zero morts de Covid entre les tropes actives, però el secretari de Defensa, Lloyd Austin, va insistir a continuar amb els mandats.
Era clar en les seves ordres. El desembre de 2022, la premsa va preguntar qui era el responsable de les polítiques. Austin va respondre: "Jo sóc el noi". Ell addicional, "Donc suport a la continuació de la vacunació de les tropes". El Pentàgon va continuar forçant els soldats sans a triar entre la vacuna o l'expulsió de l'exèrcit, independentment de la infecció prèvia, fins que van intervenir els senadors.
El gener de 2023, els senadors Rand Paul i Ted Cruz van afegir requisits a la Llei d'autorització de defensa nacional que van obligar el Departament de Defensa a derogar el seu mandat. El Pentàgon no va admetre la seva irracionalitat; tanmateix, més tard va anunciar que no oferiria el pagament endarrerit a cap tropa donada d'alta per no complir el mandat.
Lloyd Austin es va gloriar d'haver obligat els soldats a triar entre una vacuna experimental i el seu servei al seu país. En a memoràndum, va anunciar que estava "profundament orgullós del treball del Departament per combatre la malaltia del coronavirus", i va afegir que els seus edictes "tindran un llegat durador en les moltes vides que vam salvar".
Però Austin mai ha hagut de respondre per l'anàlisi cost-benefici de les seves decisions. Al mateix temps que els militars van colpejar mancances històriques en els seus esforços de reclutament, el seu mandat va reduir la força de les forces nord-americanes. El suposat benefici va ser augmentar el nombre de tropes que van prendre una vacuna ineficaç per a un virus que no amenaçava la seva salut. El gener de 2025, el president Trump va reintegrar els membres del servei que van ser acomiadats per haver rebutjat la vacuna. El seu ordre executiu va descriure l'acte com a "corregir una injustícia", i va citar que "malgrat l'evidència científica, l'administració Biden va donar d'alta als membres del servei sans, molts dels quals tenien immunitat natural i van dedicar tota la seva vida a servir el nostre país, per rebutjar la vacuna contra la COVID. La reparació governamental d'aquests acomiadaments il·legals està vençuda".
Però els danys, en bona part, ja s'havien fet efectius, i les interrupcions no es limitaven a l'exèrcit. Després de les ordres de vacunes del president Biden el setembre de 2021, Southwest va anunciar un requisit de vacuna per a tot el personal i els pilots. Associació de Pilots de Southwest Airlines demanda presentada per aturar el mandat. Dos dies després, la companyia aèria cancel · lat 1,800 vols durant el cap de setmana del dia de Colom, culpant del mal temps i de l'escassetat de personal.
A mesura que va continuar el mandat, també ho van fer els retards, les cancel·lacions i l'escassetat de personal. El juny de 2022, 1,300 empleats del sud-oest van fer un piquet a l'aeroport de Dallas per protestar contra el requisit de la vacuna. "Per què tenim una manca de personal?" pregunta Tim Bogart, pilot del sud-oest. "Crec que és a causa de les vacunes contra la COVID".
El país és menys eficient i menys segur; els ciutadans experimenten una disminució continuada de la qualitat de vida; els nens estan menys sans i les lesions per vacunes danyen permanentment les famílies. Aquestes lluites poden estar directament relacionades amb els mandats de dalt a baix que es van fer càrrec de gairebé tots els sectors de la vida nord-americana. Eren il·lògics, immorals i il·legals; i els membres més influents de la nostra societat –del món jurídic, del panorama mediàtic i de les palanques del poder governamental– van facilitar i garantir la seva implementació.
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
