COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
"Acaben els dies de glòria per als productes farmacèutics". New York Times declarada el febrer de 1985. L'article citava les creixents responsabilitats legals com a indicació que "les grans companyies farmacèutiques s'han trobat de sobte embolicades en el mateix tipus de problemes que han afectat les indústries menys glamurosos durant anys". El Vegades informar, "Inevitablement, algunes [empreses] s'enfrontaran a responsabilitats sorprenents i llargs casos judicials sobre medicaments aprovats que després es convertiran en fracàs".
Més tard aquell any, a estudi governamental finançat pels fabricants de vacunes, l'exèrcit dels Estats Units i la Fundació Rockefeller van recomanar un programa nacional per transferir el cost de les obligacions de les vacunes de Big Pharma als contribuents nord-americans mitjançant un "programa nacional sense culpa".
Un any després de la New York Times va advertir que les responsabilitats legals amenaçaven els "dies de glòria" de Pharma, Wyeth i altres companyies farmacèutiques van pressionar el Congrés perquè aprovés la Llei Nacional de Vacunes per Vacunes de 1986 (la "NCVIA"), que codificava les recomanacions de l'estudi governamental finançat per Merck. Des d'aleshores, els contribuents han assumit la càrrega dels passius dels productes dels fabricants beneficiosos.
En retrospectiva, els dies de glòria ni tan sols havien començat per als productes farmacèutics el 1985. El calendari de vacunació infantil va passar de tres vacunes recomanades (DTP, MMR i poliomielitis) a 72 vacunes. Durant gairebé 40 anys, el govern ha estat capaç d'imposar els trets, garantint milers de milions de dòlars en ingressos per a Merck, Pfizer i altres fabricants de medicaments, alhora que transfereix el cost dels seus productes, inclosos assentaments per centenars de milions de dòlars per lesions per vacuna, al contribuent.
Com van acabar les empreses més poderoses del país amb un escut de responsabilitat pels seus productes més lucratius? Durant quatre dècades, la indústria farmacèutica va dedicar centenars de milers de milions de dòlars al lobbying, les relacions públiques i la manipulació dels mitjans. Els esforços van aconseguir amb èxit l'obediència del cos de premsa, les inesperades del govern federal i un estatus extraconstitucional per sobre dels ciutadans que financen les seves operacions.
Durant la resposta a la Covid, Big Pharma va gaudir dels seus anys més rendibles mentre que la resta del món va patir confinaments i tancaments d'escoles. Els ingressos anuals de Pfizer van passar dels 3.8 milions de dòlars el 1984 a un rècord $ 100 milions en 2022, fins i tot 57 milions de dòlars de productes Covid. Del 2020 al 2022, els ingressos de Moderna van augmentar més d'un 2,000 per cent. BioNTech va guanyar més de 30 milions de dòlars amb la vacuna Covid-19 en només dos anys. El seu marge de benefici va superar el 75 per cent. El 2023, les deu companyies farmacèutiques més grans tenien una capitalització de mercat combinada de 2.8 bilions de dòlars, més gran que el PIB de França.
Compres federals de les vacunes d'ARNm Covid de Pfizer i Moderna han sumat més de $ 25 milions. El Govern paga Moderna 2.5 milions de dòlars de fons dels contribuents per desenvolupar la vacuna i el president Biden anomenat als líders locals perquè utilitzin diners públics per subornar els ciutadans per aconseguir els trets. El govern va fer front als costos d'inventari, investigació i publicitat; les compres estaven garantides; i hi va haver esforços de coacció generalitzats perquè les persones sanes s'armanguessin per rebre les trets.
Aquests nous dies de glòria no tenen els "passius sorprenents" que abans feien responsables a les empreses privades. Els ciutadans no poden demandar els fabricants de vacunes, inclosos Pfizer, Moderna i Johnson & Johnson, per cap dany derivat de les vacunacions de Covid.
Al febrer de 2020, el secretari de Salut i Serveis Humans Alex Azar invocat els seus poders en virtut de la Llei de Preparació Pública i Preparació per a Emergències (PREP) per proporcionar immunitat de responsabilitat per a empreses mèdiques en resposta al Covid. Un informe del Congrés explica que això significa que les corporacions "no poden ser demandades per danys econòmics als tribunals" si estan sota la protecció de les ordres d'Azar.
En només 40 anys, el sistema havia estat manipulat per servir a les corporacions i als ciutadans desautoritzats. Les empreses havien estat abans responsables dels danys que causaven, i els seus costos legals eren un risc inherent al sistema de lliure mercat. Aleshores, l'NCVIA va socialitzar aquest risc, passant els passius al contribuent. El Covid va iniciar una tercera etapa diferenciada: beneficis històrics sense cap recurs legal per danys.
Els nord-americans van assumir els costos de produir els productes de les empreses i de comprar l'inventari de vacunes. A canvi, es van enfrontar a mandats per fer els trets i van perdre el seu dret a responsabilitzar els poders comercials. Els governs estatals, locals i federals exigien que els ciutadans esdevinguessin clients de les empreses més riques del país alhora que oferien protecció de responsabilitat als beneficiaris.
Com era previsible, les companyies farmacèutiques van ignorar els senyals d'advertència dels seus assaigs clínics. El juny de 2023, documents confidencials de Pfizer van revelar que l'empresa observat més d'1.5 milions de reaccions adverses a les vacunes Covid, incloent 75,000 trastorns vasculars, 100,000 trastorns sanguinis i limfàtics, 125,000 trastorns cardíacs, 175,000 trastorns reproductius i 190,000 trastorns respiratoris. La majoria d'aquests es van produir en adults joves sans, amb el 92% dels periodistes que tenien zero comorbiditats. El gener de 2025, Alex Berenson revelat que Moderna va cobrir la mort d'un nen en edat preescolar durant els seus assaigs de vacuna d'ARNm de Covid. Malgrat els requisits federals per informar de tota la informació dels judicis, l'empresa va retenir la veritat de la mort del nen de la "aturada cardiorespiratòria" durant anys.
Llavors, com va passar això? En un sistema saludable, els funcionaris governamentals servirien com a reguladors vigilants, mantenint-se contraris a la corrupció i l'engany. En canvi, va sorgir una porta giratòria entre la indústria farmacèutica i les agències governamentals encarregades de supervisar-les. Aquest procés va subvertir el propòsit de la Setena Esmena i va crear un sistema sense precedents de "dies de glòria" per a Big Pharma.
Subvertir la setena esmena
La setena esmena garanteix el dret a un judici amb jurat en casos civils. En el moment de la seva ratificació el 1791, els defensors de l'esmena van intentar protegir els drets dels ciutadans comuns contra els poders comercials que d'altra manera corromprien el sistema judicial en benefici propi.
In Agricultor Federal IV (1787), l'autor, escrivint sota pseudònim, va argumentar que el sistema de jurats era “essencial a tots els països lliures” per mantenir la independència del poder judicial. Sense la protecció de la Setena Esmena, els poderosos -"els ben nascuts"- exercirien el poder del poder judicial, i estarien "disposats en general, i també de manera molt natural, a afavorir els de la seva pròpia descripció".
Sir William Blackstone va anomenar els judicis amb jurat "la glòria de la llei anglesa". M'agrada Agricultor Federal IV, ell escriure que l'absència d'un jurat donaria lloc a un sistema judicial dirigit per homes amb "un biaix involuntari cap als del seu propi rang i dignitat". Va esdevenir central per a la causa de la Revolució quan Jefferson va enumerar la negació del rei Jordi III dels "beneficis del judici per jurat" com un greuge a la Declaració d'Independència.
Segles més tard, hem tornat a un sistema que nega als ciutadans el dret a judici amb jurat. El sistema judicial s'ha deformat en benefici dels interessos comercials. La porta giratòria entre Big Pharma i el govern, juntament amb la denegació del judici per part del jurat, crea un sistema en què els reguladors afavoreixen "els del seu propi rang i dignitat".
El Congrés gaudeix d'una relació de col·lusió i mútuament beneficiosa amb la indústria farmacèutica. El 2018, Kaiser Health News trobat que "Gairebé 340 antics empleats del Congrés treballen ara per a empreses farmacèutiques o les seves empreses de pressió".
La relació acollidora s'estén als funcionaris no electes. Alex Azar, el secretari de l'HHS responsable de la promulgació de la Llei PREP, va ser president de la divisió nord-americana d'Eli Lilly del 2012 al 2017. Allà, va supervisar augments significatius dels preus dels medicaments, inclosa la duplicació del preu del seu medicament d'insulina. Scott Gottlieb va dimitir com a comissari de la FDA el 2019 per unir-se a Consell d'Administració de Pfizer. Durant la pandèmia, Gottlieb va defensar-ho confinaments i censura, Fins i tot encoratjant Twitter per suprimir els metges pro-vacunes que discutien la immunitat natural.
El conseller de la Casa Blanca de Biden, Steve Richetti, va treballar com a lobbyista durant vint anys abans d'unir-se a l'administració Biden. Entre els seus clients hi havia Novartis, Eli Lilly i Pfizer. El New York Times el va descriure com "un dels assessors més lleials [de Biden] i algú a qui el senyor Biden gairebé segur que recorrerà en temps de crisi o en moments estressants".
El maig de 2023, el president Biden va anunciar la nominació de la doctora Monica Bertagnolli com a directora del NIH. Del 2015 al 2021, Bartagnolli va rebre més de 275 milions de dòlars en subvencions de Pfizer, que representen el 90% del seu finançament de recerca.
La corrupció és més directa que el simple tràfic d'influències. La indústria farmacèutica finança directament el 75% de la divisió de medicaments de la FDA a través de "comissions d'usuari", una tarifa negociada pagada a l'agència durant el procés d'aprovació del medicament. "És com un negoci del diable", diu el doctor Joseph Ross, professor de la Yale School of Medicine. "Perquè es converteix... en la FDA essencialment preguntant a la indústria:" Què podem fer per assegurar aquests diners?" El senador Bernie Sanders ho va dir de manera més senzilla: "La indústria, en cert sentit, s'està regulant".
La fusió del poder entre la indústria farmacèutica i el govern dels EUA ha creat un sistema de beneficis massius sense responsabilitat. Tal com va advertir Blackstone, aquest sistema legal deformat permet als poderosos aïllar els que tenen el seu "propi rang i dignitat" de la responsabilitat dels judicis amb jurat.
El senador australià Gerard Rennick explicat: "Moderna, com Pfizer o Astra Zeneca (sic), no estan preparats per fer una còpia de seguretat del seu mantra "segur i eficaç" garantint la seguretat de les vacunes. Van passar els diners als governs els polítics dels quals no tenien la columna vertebral per defensar la gent que diuen representar".
L'agost de 2023, Rennick va interrogar els executius de Moderna al Senat australià. "No estàs preparat per garantir la seguretat de la teva pròpia vacuna", va dir explicat. L'executiu de Moderna es va desviar repetidament i va respondre que "les indemnitzacions són cosa dels responsables polítics".
Però Big Pharma s'havia inserit deliberadament en el procés d'elaboració de polítiques, usurpant el paper del judici amb jurat mitjançant la convergència del poder públic i privat. A través de milers de milions de dòlars en lobbying, Corona-law va superar la tradició legal occidental i va manipular el sistema per protegir les forces més poderoses de la nostra societat a costa del contribuent, destruint la Setena Esmena i els seus propòsits subjacents en el procés.
La campanya d'influència: pressió, publicitat i engany
Pfizer i Big Pharma reforcen aquest escut de responsabilitat amb campanyes de màrqueting i pressions generalitzades. Del 2020 al 2022, la indústria farmacèutica i de productes sanitaris va gastar 1 milions de dòlars en lobbying. Per context, això va ser més de cinc vegades més que el banca comercial la indústria va gastar en el lobby durant el mateix període de temps. En aquests tres anys, Big Pharma va gastar més en el lobby que el petroli, gas, alcohol, joc, agriculturai defensa indústries combinades.
Big Pharma dedica encara més recursos a comprar els cors i les ments del poble nord-americà i dels seus mitjans de comunicació, ampliant la campanya d'influència controlant la informació a què poden accedir els consumidors.
Empreses farmacèutiques gastat molt més diners en publicitat i màrqueting que en recerca i desenvolupament (R+D) durant el Covid. El 2020, Pfizer va gastar 12 milions de dòlars en vendes i màrqueting i 9 milions de dòlars en R+D. Aquell any, Johnson & Johnson va dedicar 22 milions de dòlars a vendes i màrqueting i 12 milions de dòlars a R+D.
En conjunt, AbbVie, Pfizer, Novartis, GlaxoSmithKline, Sanofi, Bayer i J&J van gastar un 50% més en publicitat que en R+D el 2020. Anuncian productes amb recepta que els consumidors no poden obtenir pel seu compte, cosa que indica que la despesa està dissenyada per controlar els mitjans de comunicació, no augmentar les vendes de medicaments.
"El punt clau de la publicitat farmacèutica és que no gasten per afectar els clients que veuen notícies. És per impactar la notícia en si mateixa", explica antic consultor farmacèutic Calley Means.
"Pharma veu la despesa publicitària com a part del seu pressupost de lobby i afers públics. És una manera de comprar les xarxes de notícies per influir en el debat".
Tal com va descriure Means, milers de milions de dòlars en publicitat van donar lloc a que milions de nord-americans s'sintonitzen programació patrocinada per Pfizer, Incloent Good Morning America, CBS This Morning, Conegueu la premsa, Minuts 60, CNN aquesta nit, Erin Burnett al davant, Aquesta setmana amb George Stephanopoulos, Anderson Cooper 360i ABC Nightline. En la seva major part, els periodistes es van inclinar obsequiosament davant el sistema poc velat de pagar el quart Estat. Durant tot el Covid, el la premsa va promocionar els productes de Big Pharma i poques vegades esmentava la seva història enriquiment injust, fraui al·legacions penals
Aquest panorama mediàtic va sotmetre els nord-americans a les mentides aprovades de la premsa corporativa. Caps parlants i funcionaris governamentals van treballar a l'uníson per donar suport als seus patrocinadors financers a través d'una contundència moral.
"Literalment, les úniques persones que moren són les no vacunades", va dir Chuck Todd als seus espectadors. "I per a aquells de vosaltres que esteu difonent informació errònia, vergonya. Vergonya. No sé com alguns de vosaltres dormen a la nit". El 2022, la majoria de les persones que van morir per Covid van ser vacunades.
Mika Brzezinski va adoptar un enfocament igualment directe als seus espectadors de MSNBC: "Vostè sou els no vacunats, vosaltres sou el problema". La Casa Blanca, espectadors dedicats Morning Joe, va adoptar el to estricte de la Mika. "Hem tingut paciència, però la nostra paciència s'està desgastant", va dir el president Biden als no vacunats el setembre del 2021. "I la vostra negativa ens ha costat a tots".
Don Lemon de CNN li va dir a Chris Cuomo: "Les úniques persones a les quals pots culpar, això no és vergonyós, aquesta és la veritat... potser haurien d'avergonyir-los, són els no vacunats". Jonathan Capehart de MSNBC va donar una conferència als no vacunats: "Qualsevol persona amb qui entreu en contacte us culparà. Igual que la resta de nosaltres, que hem fet el correcte vacunant-nos".
"No hi ha cap excusa, cap excusa perquè ningú no estigui vacunat", va increpar Biden als seus ciutadans el 2022.
La Dra. Leana Wen, col·laboradora freqüent de la CNN, va expressar repetidament la seva indignació amb els no vacunats. "La gent no es comporta amb honor. Els no vacunats bàsicament diuen: "Bé, és temporada oberta per a mi". Va dir als espectadors que escollir no vacunar-se era semblant a "l'opció de conduir intoxicada".
A la Los Angeles Times, el columnista Michael Hiltzik va pronunciar el titular: "Fer-se burla de les morts de COVID dels anti-vaxxers és macabros, sí, però pot ser necessari".
Howard Stern va demanar vacunacions obligatòries i va dir a aquells que no estaven d'acord amb ell: "A la merda la teva llibertat". Però Stern ja no era un provocador de tàfans; va ser el portaveu de les entitats més poderoses del país, que van acollir amb satisfacció l'oportunitat d'embrutar la Carta de Drets en una nació de mandats sense responsabilitat.
Inevitablement insegur, innegablement ineficaç i corrupte sense disculpes
La Casa Blanca Biden va reforçar la campanya d'influència del sector privat, amb el govern federal desembocant milers de milions a empreses de mitjans per anunciar les vacunes contra la Covid. El març de 2022, flamarada informar:
"En resposta a una sol·licitud de FOIA presentada per TheBlaze, HHS va revelar que va comprar publicitat de les principals xarxes de notícies com ABC, CBS i NBC, així com les estacions de notícies de televisió per cable Fox News, CNN i MSNBC, publicacions de mitjans heretats com el New York Post, el Los Angeles Times i el Washington Post, empreses de mitjans digitals com BuzzFeed i centenars de notícies locals i notícies locals. Aquests punts de venda van ser col·lectivament responsables de publicar innombrables articles i segments de vídeo sobre la vacuna que eren gairebé uniformement positius sobre la vacuna tant pel que fa a la seva eficàcia com a la seva seguretat.
"Segur i eficaç" es va fer ressò amb tanta freqüència al panorama mediàtic que pocs es van preocupar d'investigar si el lema era cert. L'eslògan contradeia la comprensió de llarga data del risc inherent. El 1986, el Comitè d'Energia i Comerç de la Casa va publicar un informe que descrivia les vacunes com a "inevitablement insegures". El Tribunal Suprem va citar la determinació "inevitablement insegura", descrivint els productes "en l'estat actual del coneixement humà", com a "molt incapaç de ser segur per al seu ús normal i previst".
A més, mai no hi va haver proves que els trets fossin "eficaços". A Estudi Pfizer va demostrar que el 20% dels que van rebre les vacunes de la companyia contra el Covid van tenir Covid en dos mesos, mentre que l'1% dels participants a l'assaig van informar de "trastorns cardíacs" després de les seves primeres injeccions. Els executius de l'empresa van admetre sota testimoni jurat que la companyia mai va provar l'eficàcia de les vacunes contra la transmissió abans de comercialitzar-les.
L'octubre de 2022, la portaveu de Pfizer, Janine Small, va comparèixer en una audiència del Parlament Europeu. "La vacuna Pfizer Covid es va provar per aturar la transmissió del virus abans que entrés al mercat?" va preguntar el eurodiputat holandès Rob Roos. "No!" Petit respost emfàticament. “Havíem d'avançar realment a la velocitat de la ciència per entendre realment què passa al mercat; i des d'aquest punt de vista, ho havíem de fer tot en risc”.
El "risc" semblava ser substancial. Dies abans del testimoni de Small, el cirurgià general de Florida Joseph Ladapo alliberat una anàlisi que mostra un augment del 84% en la incidència relativa de morts relacionades amb el cor en homes de 18 a 39 anys dins dels 28 dies posteriors a la vacunació d'ARNm.
Al juny de 2021, el Sistema d'Informació Eficaç de Vacunes dels Estats Units (VAERS) informar 4,812 morts per la vacuna contra el Covid i 21,440 hospitalitzacions. Per contextualitzar, VAERS només ha informat de 5,039 morts per la resta d'informes de vacunes combinats des de 1990. El gener de 2023, VAERS superat un milió d'esdeveniments adversos reportats de la vacuna contra el Covid i 21,000 morts, amb un 30% d'aquestes morts en les 48 hores posteriors a la vacunació. Agència Europea del Medicament vinculat Vacunes contra la paràlisi facial, sensacions de formigueig, entumiment i tinnitus. El CDC després va admetre que les injeccions estan relacionades amb la inflamació del cor (miocarditis), especialment en homes joves, així com la síndrome de Guillain-Barré i la coagulació de la sang.
El doctor Buddy Creech, de 50 anys, va dirigir els assajos de la vacuna contra la Covid a la Universitat de Vanderbilt abans de desenvolupar tinnitus i batecs cardíacs després de rebre la vacuna. Creech va dir que el seu tinnitus i el seu cor accelerat van durar aproximadament una setmana després de cada tret. "Quan els nostres pacients experimenten un efecte secundari que pot estar relacionat o no amb la vacuna, els hem d'investigar-ho tan completament com puguem", va dir. va dir el New York Times.
"Segur i eficaç" va resultar ser un eslògan publicitari farmacèutic reproduït al cos de premsa que es basava en el flux constant d'ingressos publicitaris de les empreses que cobria. El govern nord-americà també es va unir a l'encobriment en la seva croada fanàtica per colpejar el màxim de ciutadans possible.
Al gener, 2024, els temps d'època revelat que el CDC va redactar una "alerta sobre vacunes contra la miocarditis i l'ARNm" el maig de 2021 per als funcionaris estatals i locals, advertint-los de la connexió entre la inflamació del cor i les vacunacions de Covid-19. L'autor de l'informe, el doctor Demetre Daskalakis, evidentment va decidir no donar a conèixer les seves troballes.
Més tard, els CDC van enviar alertes repetides que fomentaven la vacunació contra la Covid-19, però mai no van publicar les seves advertències sobre la miocarditis. La doctora Tracy Hoeg, epidemiòloga de Califòrnia, va dir al Epoch Times, "En aquest moment teníem dades del nostre propi Departament de Defensa que indicaven que era un senyal de seguretat real i que ja s'havien informat dos casos mortals de miocarditis després de la vacunació de Pfizer a Israel".
Quan Daskalakis va redactar l'alerta, la gran majoria dels adolescents nord-americans no havien rebut trets de Covid. Cap estat va tenir una taxa de vacunació superior al 14% per als joves de 12 a 17 anys. A Califòrnia, el 90% d'aquesta cohort d'edat no estava vacunada. En els dos anys següents, els CDC mai van publicar la seva alerta i el país va injectar els trets a milions d'adolescents. En dos anys, el 84% dels adolescents de Califòrnia tenien almenys una dosi d'una vacuna contra la Covid; més d'un de cada cinc havia rebut un reforç.
La campanya d'influència de Big Pharma es va estendre més enllà del panorama mediàtic. Les revistes mèdiques han estat durant molt de temps obligades als interessos corporatius. A partir del 2017, meitat dels editors de revistes mèdiques americanes reben pagaments de companyies farmacèutiques. Les empreses paguen als metges perquè s'enumeren com a autors per millorar la credibilitat dels seus informes a eOS® coneguda com a "escriptura fantasma mèdica".
Un cop van arribar les vacunes contra la Covid, Pfizer organitzacions remunerades a promoure mandats de vacunes per als empleats. L'agost de 2021, la presidenta de la Lliga Urbana de Chicago, Karen Freeman-Wilson, va anunciar el suport de l'organització als mandats de vacuna contra la Covid. No va revelar que el seu grup acabava de rebre una subvenció de 100,000 dòlars de Pfizer per llançar una "campanya de seguretat i eficàcia de les vacunes". Setmanes més tard, la National Consumers League va anunciar: "S'ha convertit en una evidència que els mandats dels empresaris són efectius per impulsar les persones reticents a rebre la vacuna Covid-19". El mes anterior, Pfizer va donar al grup 75,000 dòlars per "esforços de política de vacunes". L'Acadèmia Americana de Pediatria va fer pressió dels capítols locals per a polítiques estatals pro-vacunes després de rebre 250,000 dòlars de Pfizer, incloses les subvencions de defensa de la "legislació d'immunització".
Altres grups que van promoure mandats després de rebre subvencions de Pfizer van incloure la National Consumers League, l'American Pharmacists Association, l'American College of Preventive Medicine, la American Society for Clinical Pathology i el American College of Emergency Physicians. Cap d'ells va revelar els seus incentius financers.
Hi havia una estratègia integrada de relacions públiques per a les empreses farmacèutiques per mantenir el seu estatus protegit d'aprofitadors supralegals. No només van comprar l'obediència dels mitjans de comunicació, sinó que també van utilitzar la coacció financera per assegurar-se que l'establiment mèdic no tingués poder per oposar-s'hi.
Després de la publicació de l'Informe Anual 2022 de Pfizer, el CEO Albert Bourla subratllar la importància de la “percepció positiva” del client del gegant farmacèutic.
"El 2022 va ser un any rècord per a Pfizer, no només en termes d'ingressos i guanys per acció, que van ser els més alts de la nostra llarga història". Bourla va assenyalar. "Però el que és més important, pel que fa al percentatge de pacients que tenen una percepció positiva de Pfizer i de la feina que fem".
La indústria va dedicar milers de milions de dòlars a manipular els nord-americans perquè prenguessin els seus productes mentre el seu govern els desposseïa del seu dret a accions legals; ciutadans, desproveïts de la capacitat de demanar comptes a les empreses davant els tribunals, continuar subvencionant l'hegemonia federal-farmacèutica amb els seus dòlars d'impostos.
En efecte, el govern federal va vendre la Setena Esmena a la força de pressió més gran del país. Això va transferir el poder de la ciutadania a la classe dirigent de la nació i va canviar un dret constitucional per un escut de responsabilitat corporativa.
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
