COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El febrer de 2022, 1,140 organitzacions van enviar el president Biden una carta instar-lo a declarar una "emergència climàtica". A grup de senadors nord-americans va fer el mateix, l'octubre de 2022, i a Factura de la casa, presentat el 2021, també va demanar al president que "declarés una emergència climàtica nacional segons la Llei d'emergències nacionals".
Biden ho té considerar declarar una emergència d'aquest tipus, però fins ara ha declinat, per a la decepció de molts progressistes.
Les Nacions Unides (ONU) ho han fet va instar a tots els països declarar una emergència climàtica. L'estat de Hawaii i 170 jurisdiccions locals dels EUA n'han declarat alguna versió. Així ho han fet 38 països, inclosos Unió Europea membres i el Regne Unit, i jurisdiccions locals d'arreu del món, que engloben al voltant del 13 per cent de la població mundial.
S'ha informat que Hillary Clinton va ser preparat per declarar una "emergència climàtica" si hagués guanyat les eleccions del 2016.
Una "emergència climàtica" està en el zeitgeist. Segurament aquestes paraules van ser pronunciades pels multimilionaris, tecnòcrates i directors generals de les empreses que van assistir al recent Fòrum Econòmic Mundial (WEF) reunió a Davos.
Però què significa realment per al president dels EUA declarar oficialment una "emergència climàtica?"
La majoria de la gent no s'adona que, segons la llei nord-americana, una declaració d'emergència nacional desencadena un conjunt de poders d'emergència que permeten a un president actuar sense necessitat d'una legislació addicional.
La Centre Brennan per a la Justícia va compilar una llista dels 123 poders estatutaris que poden estar disponibles per al president quan es declara una emergència nacional (a més de 13 que estan disponibles quan el Congrés declara una emergència nacional).
L'abast d'aquests poders és difícil de resumir, llevat de dir que si s'exerceixen al màxim, potencialment abasten grans àrees de la vida nord-americana.
Per als llibertaris civils de tot l'espectre polític, d'esquerra a dreta, un "emergència climàtica” hauria de ser un focus de preocupació.
Fins i tot els ecologistes que de manera instintiva i comprensible donen suport a la idea haurien de preocupar-se pel potencial model autoritari de govern d'"emergència". que va sorgir durant Covid-19 per superar la política climàtica.
Es pot creure en protegir i preservar el planeta, com jo, tot insistint en polítiques ambientals coherents amb la democràcia, les llibertats civils i els drets humans.
Elements d'esquerra i dreta haurien d'unir-se per rebutjar les demandes de sacrificar les normes, els drets i les llibertats democràtiques per promeses fràgils de seguretat de les elits polítiques i econòmiques que busquen explotar una crisi, una estratagema cínica que la COVID-19 va exposar a fons.
Recordem que va ser el president Trump qui va emetre un COVID-19 "emergència nacional” declaració del 13 de març de 2020. Això va anar acompanyat d'ordres d'"emergència de salut pública" a nivell federal i estatal, i de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), que va desencadenar una intensa fase de confinaments i un tsunami de salut i... regles i restriccions de seguretat, moltes imposades al públic per eludir el procés democràtic normal.
Abans d'això, potser hauria donat suport a una "emergència climàtica" sense pensar-ho dues vegades. Ara, després de tres anys de bloqueigs, mandats, censura i altres polítiques pesades, la confiança ha desaparegut.
Els líders que impulsen una nova emergència que no han aconseguit repudiar els abusos de l'última —fins i tot els que tenen la més pura intencionalitat respecte al medi ambient— han perdut credibilitat.
Molts altres senten el mateix. Hem de saber exactament què significa realment una "emergència climàtica".
Aleshores, com seria una "emergència climàtica" oficial?
Igual que l'"emergència COVID-19", seria de gran abast, amb efectes potencialment dramàtics sobre l'economia i la societat. Les mesures d'emergència poden fins i tot causar danys greus al medi ambient, tot i que no ho fan de manera significativa abordar el canvi climàtic.
Fins i tot si tendeixes a parar atenció als problemes relacionats amb el clima, les implicacions d'una "emergència climàtica" poden sorprendre't.
Com funcionaria una "emergència climàtica"?
Els grups de defensa ambiental com el Centre per a la Diversitat Biològica en tenen va demanar a l'administració Biden invocar estatuts d'emergència específics que li atorguen la facultat de:
- Prohibir les exportacions de cru.
- Atura la perforació de petroli i gas a la plataforma continental exterior.
- Reduir el comerç internacional i la inversió combustibles fòssils.
El Centre per a la Diversitat Biològica diu que aquests poders d'emergència permetrien a Biden posar els Estats Units en el camí per "desbotar l'economia dels combustibles fòssils i fer créixer una Amèrica justa, antiracista i regeneradora al seu lloc".
Tanmateix, hi ha moltes raons per dubtar d'afirmacions tan grandioses. Nombrosos experts en energia i materials, inclòs el conegut analista Vaclav Smil, han conclòs que una transició ràpida cap a l'energia "verda" potser ni tan sols sigui possible.
A més, l'administració de Biden probablement no prendria mesures per eliminar ràpidament els combustibles fòssils amb el risc d'estavellar l'economia. Com BlackRock va assenyalar el seu Perspectives globals 2023"Com més ràpida sigui la transició, més volàtils són la inflació i l'activitat econòmica".
Si Biden exercís els seus poders d'emergència, probablement els utilitzaria per accelerar projectes d'energia "verda" mentre s'aturava molt lluny d'esforços seriosos per eliminar els combustibles fòssils.
La Llei de reducció de la inflació de 2022 ja va establir el precedent: incloïa centenars de milers de milions de dòlars per a subvencions a l'energia "verda" i va obrir milions d'acres de terrenys públics i aigües offshore al desenvolupament dels combustibles fòssils.
Aquest enfocament d'ambdues parts, òbviament, faria poc per reduir les emissions de gasos d'efecte hivernacle, que van augmentar a 52 milions de tones a nivell mundial el 2022 (inclosos uns 36 milions de tones de carboni) des dels 51 milions de tones el 2021.
Fins i tot si Biden exercís plenament els poders d'emergència identificats pel Centre per a la Diversitat Biològica, això tindria poc efecte sobre les emissions.
Experts en clima que han de parlar sota la condició de l'anonimat a "evitar molestar els companys"admeten que "si bé una declaració [d'emergència] climàtica és important pel que fa a l'atenció dels mitjans i a la galvanització del moviment climàtic, no té impactes significatius en la contaminació per carboni".
Quan mireu les llistes de desitjos del Senat i Casa membres que volen que Biden declari una "emergència climàtica" i les demandes dels nombrosos activistes que diuen que hem d'arribar a les emissions "netes zero" per al 2050, els poders d'emergència enumerats pel Centre per a la Diversitat Biològica amb prou feines rasquen la superfície del que la majoria cal dir.
La gran pregunta és, què més es veurà temptat de fer el govern per arribar a zero net el 2050, un objectiu que Biden ja va dirigir al propi govern dels EUA per arribar a través de ordre executiu — un cop iniciada una “emergència climàtica”?
Elizabeth Kolbert, una destacada periodista climàtica, va escriure recentment un article "Canvi climàtic de la A a la Z”, publicat a la Novaiorquès. Això és el que ella diu que ha de passar per arribar a zero net el 2050:
- La indústria dels combustibles fòssils s'haurà de desmantellar essencialment i segellar milions de pous amb fuites i abandonats.
- La producció de formigó s'haurà de reenginyeria. El mateix passa amb les indústries de plàstics i químiques.
- També caldrà remodelar la indústria dels fertilitzants.
- S'hauran de substituir pràcticament totes les calderes i escalfadors d'aigua que ara funcionen amb gasoil o gas, comercials i residencials. També ho faran totes les estufes i assecadors de gas i forns industrials.
- S'haurà de renovar la indústria aèria, igual que la indústria naviliera.
- L'agricultura "també s'hauran d'eliminar les emissions".
- La capacitat de transmissió elèctrica s'ha d'"ampliar per tal que centenars de milions de cotxes, camions i autobusos puguin funcionar amb electricitat".
- "Denes de milions" d'estacions de recàrrega públiques [s'han d'instal·lar] als carrers de la ciutat i encara més estacions de recàrrega als garatges privats.
- S'han d'extreure níquel i liti per a les bateries elèctriques, "la qual cosa significarà emplaçar noves mines, ja sigui als EUA o a l'estranger".
- S'han d'inventar nous mètodes per produir acer o construir una nova infraestructura per capturar i segrestar carboni”.
"Tot això s'ha de fer, de fet, s'ha de fer", va escriure Kolbert. "Reduir les emissions a zero significa reconstruir l'economia dels EUA de baix a dalt".
Tot això s'ha de fer? Hem de "reconstruir l'economia dels EUA de baix a dalt?"
Què vol dir fins i tot "renovar" la indústria aèria, o "remodelar" la indústria dels fertilitzants o "eliminar" les emissions de la indústria agrícola?
En realitat, la majoria d'aquestes coses no es poden fer. Certament, no es poden aconseguir dins de cap exercici raonable dels poders d'emergència presidencials.
Si un president intenta intervenir directament en la indústria després de la indústria per assolir aquests objectius poc realistes, o pretén per raons polítiques que els està intentant assolir, una "emergència climàtica" podria ampliar gradualment el seu abast a proporcions inimaginables, tret que el Tribunal Suprem ho controli. o el procés polític.
Aquestes no són preocupacions ocioses. La pressió sobre el govern perquè faci alguna cosa ara és immensa i creixent, amb el lent procés de legislació democràtica cada cop més vist com un obstacle.
Un informe de 2021 de Deutsche Bank va dir que potser hauríem d'acceptar "un cert grau d'ecodictadura” per arribar al zero net el 2050. L'ONU ha suggerit que els països s'estan avançant massa lentament, i no ens deixa cap altra opció que la “ràpida transformació de les societats”.
I Inger Andersen, directora executiva de la Programa Mediambiental de l'ONU, va dir, "només la transformació d'arrel i branca de les nostres economies i societats ens pot salvar accelerant el desastre climàtic".
"Arribar a zero serà la cosa més difícil que els humans han fet mai", Bill Gates, que està molt invertit en nombroses empreses relacionades amb el clima, va escriure al seu publicació final del blog del 2022.
Gates va afegir:
"Hem de revolucionar tota l'economia física: com fem les coses, ens movem, produïm electricitat, cultivem aliments i ens mantenim calents i frescos, en menys de tres dècades".
Molts volen que el president faci servir els seus poders d'emergència per començar ara mateix, sense esperar que el Congrés actuï.
Però això seria un perillós ús indegut dels poders federals d'emergència, que no pretenien donar al president un final al Congrés, com a director sènior de Llibertat i Seguretat Nacional al Centre Brennan per a la Justícia. va advertir Elizabeth Goitein. Tampoc es van dissenyar poders d'emergència per abordar un repte complex a llarg termini com el canvi climàtic.
Un cop invocats els poders d'emergència, la temptació serà ampliar-los. L'única manera en què el president Biden o un futur president podrien assolir qualsevol tipus d'objectius climàtics significatius i de base àmplia utilitzant els seus poders d'emergència existents, va dir Goitein, seria "estirar-los més enllà de tot reconeixement, utilitzant-los de maneres legalment dubtoses que el Congrés mai va voler". … la idea que els poders d'emergència són infinitament mal·leables és alhora falsa i perillosa.
Com una "emergència climàtica" podria infringir les llibertats civils i els drets humans
Fins a quin punt ens hauria de preocupar que una "emergència climàtica" destinada a "transformar ràpidament" tota la nostra societat el 2050, que seria la 80a emergència nacional de la història dels Estats Units, s'ampliï gradualment per infringir les llibertats civils bàsiques i els drets humans?
Un article del 2018 al Atlàntic, "L'abast alarmant dels poders d'emergència del president”, va advertir dels escenaris de malson que podrien produir-se si el president Trump abusés dels seus poders d'emergència.
"En el moment en què el president declara una 'emergència nacional', una decisió que és totalment a la seva discreció, pot deixar de banda molts dels límits legals a la seva autoritat", adverteix l'article. "El president pot, amb el toc del seu llapis, activar lleis que li permetin tancar molts tipus de comunicacions electròniques dins dels Estats Units o congelar els comptes bancaris dels nord-americans", i molt més.
Sens dubte, podem esperar que una "emergència climàtica" no es transformi en un escenari tan perillós. Històricament, la majoria de les declaracions d'emergència nacionals han estat benignes.
No obstant això, l'"emergència COVID-19" iniciada sota la vigilància de Trump i realitzada per Biden, malauradament, ha establert un precedent autoritari nou i preocupant que no es pot ignorar.
Enlloc aquest precedent és més evident que en la noció persistent de "bloquejar" la població.
L'octubre de 2020, professor d'economia de la University College of London Mariana Mazzucato, que presideix un consell econòmic de l'OMS, va publicar un article que plantejava expressament la possibilitat de "confinaments climàtics" per fer front a una "emergència climàtica".
Mazzucato ha escrit:
"En un futur proper, és possible que el món hagi de tornar a recórrer als bloquejos, aquesta vegada per fer front a una emergència climàtica. … Sota un "bloqueig climàtic", els governs limitarien l'ús de vehicles privats, prohibirien el consum de carn vermella i imposarien mesures extremes d'estalvi energètic, mentre que les empreses de combustibles fòssils haurien d'aturar la perforació".
El que suposarien aquests "bloqueigs climàtics" són diverses formes d'"austeritat verda" (límits estrictes de consum i comportament personal) imposades a la població.
Aquesta és una possibilitat real, no una teoria de la conspiració (malgrat el protestes dels verificadors de fets esbiaixats).
Lluny de ser marginal, l'article de Mazzucato sobre el "confinament climàtic" com a resposta a una "emergència climàtica" va ser publicat per un lloc web, Projecte Syndicate, que rep finançament de la Fundació Bill & Melinda Gates i d'altres organitzacions influents que van donar suport enèrgicament als bloquejos de la COVID-19.
L'article també va ser avalat per la Consell Empresarial Mundial per al Desenvolupament Sostenible, una "organització dirigida pel CEO" que representa 200 de les corporacions més grans del món.
Mazzucato és només un dels molts responsables polítics climàtics que volen aprofitar els extraordinaris poders tecnocràtics/autoritaris que es van utilitzar durant els "bloqueigs" de COVID-19 per lluitar contra el canvi climàtic.
Per exemple, un article publicat a la revista Sostenibilitat de la natura va citar la "finestra d'oportunitat que ofereix la crisi del Covid-19", argumentant que "Passaports de vacuna contra el Covid podria ser succeït per passaports personals de carboni".
"Passaports de carboni", juntament amb identificacions digitals, les monedes digitals del banc central (CBDC), les puntuacions de crèdit social i altres mitjans per fer un seguiment i restringir el consum, els viatges, la dieta i el comportament personal són rutinàries. es va desplaçar al WEF i altres organitzacions tecnocràtiques d'elit.
Les preocupacions sobre els "passaports de carboni" adquireixen més urgència a la llum de la recent conferència del G20, que va donar lloc a un acord en principi establir un sistema de passaports digitals de vacunes per als viatges internacionals, que serà administrat per l'OMS.
Com es podrien incorporar aquestes restriccions a la llei i la vida nord-americanes? Hi ha diverses maneres: legislació, reglamentació de l'agència, tractat internacional, ordenança de la ciutat.
Una "emergència climàtica" és una poderosa eina legal que podria ser utilitzada per imposar restriccions "verdes" al públic en eludir el procés normatiu de legislació democràtica, especialment si una administració presidencial està sotmesa a pressió per estendre els seus poders d'emergència més enllà del seu propòsit previst. .
Recordem que no només els presidents poden desencadenar l'estat d'excepció. El Departament de Salut i Serveis Humans dels Estats Units (HHS), els governadors estatals i l'OMS tenen el poder de declarar una "emergència de salut pública" dins de les seves respectives àrees d'autoritat.
Això és exactament el que va passar a principis del 2020, il·lustrant com una futura "emergència climàtica de salut pública" podria prendre forma.
Què passa si els funcionaris mundials, federals i estatals declaren una "emergència climàtica de salut pública"?
No va ser només la declaració d'emergència nacional del president Trump la que va provocar bloquejos i tants altres abusos de poder i violacions dels drets bàsics durant la COVID-19. La seva ordre va ajudar a establir el marc de govern d'emergència, però altres ordres d'"emergència de salut pública" van ser crucials.
L'OMS va declarar el COVID-19 com un "emergència de salut pública de preocupació internacional” el 30 de gener de 2020. Aquest moviment va desencadenar una resposta global coordinada i va tenir repercussions de gran abast.
L'endemà, el secretari de l'HHS de Trump va declarar COVID-19 "emergència sanitària pública”, una ordre que s'ha renovat repetidament i encara està vigent.
El posterior de Trump declaració nacional d'emergència el 13 de març de 2020, va aprovar aquesta ordre mentre autoritzava HHS a exercir poders d'emergència addicionals.
Tres dies després, el 16 de març, Trump va emetre el "directrius de coronavirus", que va aconsellar als nord-americans que "evitin les reunions socials en grups de més de 10 persones", que van servir de base per als bloquejos que van arrasar la nació.
Els governadors de cada estat també van emetre les seves pròpies ordres d'emergència de salut pública. Les agències de salut pública estatals que operaven sota aquestes ordres d'emergència van ser fonamentals en la promulgació de bloquejos, tancaments d'escoles, mandats de màscares, mandats de vacunes i altres polítiques d'"emergència" en cooperació amb les agències federals i la Casa Blanca.
No és descabellat pensar que l'OMS, l'HHS i les agències estatals de salut pública podrien declarar una "emergència climàtica de salut pública", seguint el guió de la COVID-19.
Ja hi ha hagut crides perquè l'OMS ho faci oficialment declarar el canvi climàtic com una “emergència de salut pública de preocupació internacional".
A la direcció d'un ordre executiva del president Biden, HHS ha establert recentment un Oficina de Canvi Climàtic i Equitat en Salut. "Utilitzarem les lliçons apreses de la COVID-19" per abordar els efectes del canvi climàtic sobre la salut del país, va dir la subsecretària adjunta de Salut de l'HHS, la doctora Rachel L. Levine.
L'OMS i les principals organitzacions de salut pública, inclosa l'Associació Americana de Salut Pública (APHA), l'Associació Mèdica Americana (AMA) i les principals revistes mèdiques, ja han declarat el canvi climàtic com un "crisi de salut pública".
La Llanceta va anomenar el canvi climàtic "la major amenaça mundial per a la salut del segle XXI".
Encara no sabem si aquesta "crisi de salut pública" es convertirà en una "emergència de salut pública" en tota regla. Si ho fa, penseu en tots els poders extraordinaris que van reclamar les agències de salut pública en resposta a l'emergència de la COVID-19, que s'estenen fins i tot a un moratòria de desnonaments que va excedir àmpliament l'autoritat legal de l'agència.
Ara imagineu-vos aquests poders administratius aplicats a una emergència nova, encara més àmplia i molt més duradora, que toca de manera plausible tants aspectes diferents de la salut humana.
El leviatà de salut pública es prepara per ampliar els seus poders resposta al canvi climàtic, igual que va fer amb la COVID-19. No podem predir com anirà aquest esforç en els propers anys. L'OMS pot o no declarar el canvi climàtic com una "emergència de salut pública".
HHS pot abstenir-se de fer-ho, d'acord amb el recent Precedent del Tribunal Suprem limitar la capacitat de les agències federals per abordar "qüestions importants" com el canvi climàtic sense una autorització clara del Congrés. La política, per descomptat, tindrà un paper important. En aquest moment, simplement no sabem com es produirà una "emergència climàtica de salut pública", però arran de la COVID-19, continua sent una preocupació seriosa.
Què tan "verda" és realment l'energia verda?
Malgrat els riscos per a la governança democràtica i les llibertats civils que es descriuen aquí, els que donen suport a una "emergència climàtica" poden almenys afirmar que estan fent el necessari per posar en marxa la revolució energètica "verda" que salvarà el planeta, oi?
No molt ràpid.
Un petit grup ecologista va trucar Protegeix Thacker Pass, que s'oposa a una important mina de liti a Nevada, va assenyalar que projectes d'energia "verda". que tinguin "una via ràpida" en una "emergència climàtica" no només tindrien accés a un finançament federal racionalitzat, sinó que també se'ls permetria saltar la revisió ambiental i el compliment de la Llei de política ambiental nacional, la Llei d'espècies en perill d'extinció, la Llei d'aigua neta. i la Llei de l'aire net.
Aquesta seria una reproducció del mode de govern "d'emergència" establert durant la COVID-19 quan els productes de propietat privada i desenvolupats per Big Pharma es van accelerar el procés d'aprovació federal.
En ambdós casos, les grans corporacions estarien utilitzant una "emergència" per evitar les salvaguardes legislatives establertes per protegir la salut humana i el medi ambient.
De fet, hi ha un argument molt sòlid que afirmar que accelerar una acumulació massiva d'energia "verda" empitjoraria immediatament una sèrie de problemes ambientals.
El llibre Mentides verdes brillants: com es va perdre el moviment ecologista i què podem fer-hi, de tres ecologistes, recull metòdicament els arguments que afirma que les tecnologies d'energia solar, eòlica i altres "verdes" són netes, renovables o bones per al planeta.
Fins i tot per trobar quantitats suficients de minerals perquè l'energia "verda" es desenvolupi a escala, les empreses mineres poden començar "mineria d'aigües profundes” —alguns ja han sol·licitat permisos— que els ecologistes oceànics temen que puguin aniquilar els ecosistemes oceànics.
La mineria de liti i altres metalls a una escala prou gran també hauria de fer-se càrrec de grans àrees hàbitat de vida salvatge, empitjorant el global crisi de la biodiversitat.
A causa de l'explosió de la demanda i límits a la disponibilitat de minerals, les empreses mineres tenen un fort incentiu per explotar totes les fonts disponibles, sense tenir en compte els danys ecològics.
Els activistes climàtics i els polítics progressistes semblen creure que aquest dany col·lateral al medi ambient és un petit preu a pagar per una economia "verda", que finalment estalviarà més part del planeta del que destrueix, però hi ha raons per ser escèptics.
El professor de geologia Simon Michaux, PhD, per exemple, va concloure que n'hi ha no hi ha prou minerals i altres recursos a la Terra per construir tecnologies i infraestructures energètiques "verdes" a tota l'economia.
I, per descomptat, segueix sent dubtós que l'energia "verda" sigui fins i tot capaç d'alimentar la creixent economia global, que encara aconsegueix més del 80% de la seva energia procedeix de combustibles fòssils. Fins i tot sota una "emergència climàtica", en el futur previsible, probablement ens quedarem atrapats amb el dany ambiental causat tant pels combustibles fòssils com per l'energia "verda".
Falta a la conversa sobre una "emergència climàtica" una comprensió més àmplia de com els danys ecològics al sòl, l'aigua, els boscos, la biodiversitat i els ecosistemes impulsen el canvi climàtic i els problemes ambientals interrelacionats.
Tal com va explicar l'activista Vandana Shiva, PhD, el sistema alimentari industrial globalitzat és un dels principals motors del canvi climàtic a causa del canvi d'ús del sòl, la contaminació agroquímica, els monocultius i altres mètodes no ecològics.
No obstant això, es parla poc d'utilitzar els poders d'emergència per passar a sistemes alimentaris locals, agroecològics o tradicionals.
Just al contrari. Tots els signes indiquen que els governs dels Estats Units i d'altres països del món volen ampliar l'abast i el control del sistema alimentari industrial globalitzat, concentrant encara més el poder a la Gran Menjar corporacions.
Els governs d'arreu del món estan utilitzant objectius ambientals per tancar per la força petites granges ja que promouen la dependència de tecnologies industrials i aliments de fàbrica que podrien provocar el canvi climàtic i altres problemes ambientals pitjor.
Veiem les mateixes deficiències en el concepte parpellejador de "net-zero", un esquema de comptabilitat formulat amb la forta aportació d'interessos corporatius, que Shiva anomena "rentat ecològic corporatiu".
"Si seguim reduint la narrativa climàtica a simplement una qüestió de reduir les emissions de carboni a 'zero net' sense entendre i abordar els altres aspectes d'un col·lapse ecològic més gran", va dir Shiva, "el caos climàtic només continuarà".
Una "emergència climàtica", tal com es concebe actualment, agreujaria, en tot cas, aquestes tendències negatives. Centralitzaria encara més el poder, enriquiria els interessos corporatius, tractaria els ciutadans corrents amb mà dura i causaria perversament danys immediats al món natural, sense frenar significativament el canvi climàtic ni conduir a una sostenibilitat genuïna.
Els funcionaris del govern utilitzarien una "emergència climàtica" per permetre que Bill Gates "enfosquissin el cel?"
Com si tot l'anterior no fos prou preocupant, hi ha una darrera cosa que el govern dels Estats Units que opera sota una "emergència climàtica" podria intentar fer: una cosa que té un potencial inigualable per acabar en un desastre ecològic.
Un altre Novaiorquès article: aquest de l'activista climàtic més important del país, Bill McKibben, que ha liderat l'acusació per una "emergència climàtica" declarada federalment, adverteix:Atenuar el sol per refredar el planeta és una idea desesperada, però anem cap a ella".
L'article de McKibben tracta sobre "enginyeria solar" - polvorització de productes químics reflectants a l'estratosfera, per refredar el planeta. Científics finançats en part per Gates han estat estudiant el problema.
La Casa Blanca Oficina de Política de Ciència i Tecnologia també va anunciar recentment un estudi de cinc anys per avaluar "intervencions solars i altres intervencions climàtiques ràpides".
"Els científics que estudien enginyeria solar no volen que ningú ho provi", escriu McKibben. Però segons ell, "la inacció climàtica ho fa més probable".
Tingueu en compte que McKibben diu que la "inacció climàtica" fa que "enfosquir el sol" sigui més probable. Aquest tipus de lògica pot continuar interminablement.
Sempre hi haurà "inacció climàtica", almenys en el futur previsible, perquè l'economia global no té cap camí realista per reduir significativament les seves emissions de carboni. “Descarbonització” la creixent economia global segueix sent un somni.
Els possibles efectes secundaris de "atenuar el sol" són al·lucinants. Inclouen convertir el cel de blau a blanc i submergir regions senceres de la Terra en el caos ecològic.
"Esquerra" i "dreta" han de col·laborar per buscar alternatives a una "emergència climàtica"
Com he intentat demostrar, una "emergència climàtica" oficial té implicacions enormes.
És possible que els activistes que estan pressionant fort per a una declaració d'emergència no entenguin completament el que demanen, i els que estan a l'oposició potser no s'adonen del tot a què s'enfronten.
Aquesta qüestió no s'ha d'emmarcar com una disputa entre "negatius" i "creients" en el canvi climàtic. La perspectiva d'un mode de govern d'emergència ampli i durador hauria de generar preguntes serioses per part de tothom en tot l'espectre polític.
Aquestes preguntes inclouen:
- Una "emergència climàtica" ens posarà en el camí per resoldre el canvi climàtic, o només centralitzarà el poder i enriquirà interessos especials alhora que pot soscavar la democràcia, les llibertats civils i els drets humans?
- S'utilitzarà una "emergència climàtica" per promoure tecnologies "verdes" dubtoses o fins i tot perilloses que realment perjudiquen el medi ambient?
- Què passa si/quan les mesures d'emergència probablement no afecten el canvi climàtic? El govern continuarà duplicant les polítiques que realment no funcionen, creant un bucle fatal de fracàs seguit de crides més fortes perquè es faci més?
Només una coalició política formada per elements d'esquerra i dreta pot trobar alternatives viables a una "emergència climàtica" tal com es concebe actualment.
La pressió política per fer alguna cosa sobre el canvi climàtic, fins i tot coses que no tenen sentit, segurament s'intensificarà en els propers anys. Una població que no veu cap altra opció pot molt bé acceptar alguna versió autoritarisme per al “bé general”, com va fer gran part del públic durant la pandèmia.
Elements d'esquerra i dreta haurien d'intentar construir aliances polítiques basades en la preservació de la democràcia, les llibertats civils, els drets humans, el control local, els valors comunitaris i la natura mateixa: boscos, rius, praderies, oceans, aire, sòl, natura i vida salvatge. — com a alternativa al comandament i control centralitzat de la societat.
Una de les principals causes que una coalició d'esquerra-dreta podria deixar enrere és l'agricultura orgànica local, a petita escala, més saludable i molt més respectuosa amb el medi ambient que el sistema alimentari industrial globalitzat, que és responsable de almenys un terç, i segons algunes estimacions, a la majoria de les emissions de gasos d'efecte hivernacle.
L'agricultura ecològica a petita escala també és bona per als agricultors familiars i els propietaris de petites empreses, i és més propici per a la seguretat alimentària local en un moment d'inestabilitat global i incertesa econòmica.
Construir resiliència davant els reptes ambientals del futur, alhora que defensant la població de poderoses forces econòmiques i polítiques que busquen explotar una crisi, és un projecte en el qual més gent de tot l'espectre polític podria estar d'acord.
Aquesta lliçó s'hauria d'haver après durant el fiasco de la COVID-19.
En canvi, la majoria dels "líders de pensament verds" són escriptors Paul Kingsnorth observat, tenen "una visió del món que tracta la massa de la humanitat com a tants bestiars que s'han d'agrupar en un corral sostenible i sense carboni. Si us pregunteu on heu escoltat aquesta història abans, només cal que traieu la vostra vella màscara de covid bruta. Tot tornarà a inundar-se".
Podem fer-ho millor que això. Tant de bo, una coalició política eficaç s'esforçarà per aconseguir un consens que abordi de manera realista els reptes ambientals del segle XXI alhora que serveixi de contrapès a l'impuls del control centralitzat sota l'aparença d'una governança d'emergència.
En cas contrari, el "bolígraf de carboni zero", en el torn de frase de Kingsnorth, espera.
Republicat des de Defensa de la salut infantil
-
W. Aaron Vandiver és escriptor, antic litigante i conservacionista de la vida salvatge. És l'autor de la novel·la Under a Poacher's Moon.
Veure totes les publicacions
