COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Gràcies als fitxers de Twitter, fa temps que sabem que les col·laboracions de censura oficials de la companyia s'estenen molt més enllà dels Estats Units. A Austràlia, per exemple, la companyia va tenir un contacte extremadament estret amb el Departament d'Interior (DHA), les responsabilitats del qual inclouen la supervisió de la seguretat nacional, l'aplicació de la llei, el control de fronteres i l'agència d'intel·ligència principal del país, l'Organització australiana d'intel·ligència de seguretat (ASIO).
Documents de la Llei de llibertat d'informació acabats de publicar revelen que Twitter va rebre 4,213 sol·licituds de la DHA durant un període d'anys, tal com s'informa a L'australià. Tanmateix, la informació obtinguda de la sol·licitud del senador Alex Antic va revelar poc sobre el raonament d'aquestes sol·licituds, ni fins a quin punt era la relació.
A la #TwitterFiles, Ракетка,en Va trobar 18 correus electrònics de DHA, sol·licitant col·lectivament que es retiressin 222 tuits. A les sol·licituds de censura s'incloïen amb freqüència acudits i informació que després van resultar ser veritables, que provenien d'una cosa anomenada "Divisió de cohesió social" de l'oficina de "Coneixements i comunicació sobre l'extremisme" de la DHA, no que el personal de la DHA estigués completament segur de la seva ortografia. en tots els casos:
Això és l'anti-desinformació 101: un grup que no pot corregir l'ortografia es converteix en l'autoritat de "verificació de fets" per a tota una nació, i com veurem més tard, a nivell mundial. Aparentment, es va prestar el mateix nivell d'atenció a les sol·licituds i al valor de la llibertat d'expressió de manera més àmplia.
La gestió de la censura de la Covid-19 en una oficina d'intel·ligència que normalment es dedica a controlar l'extremisme polític reflecteix la tendència global més àmplia destacada pels informes anteriors de #TwitterFiles, és a dir, que amb la finalització de la Guerra contra el Terror, la comunitat d'intel·ligència ha centrat la seva atenció en la lluita contra el terrorisme. Extremisme violent. Això, al seu torn, va proporcionar una cobertura més àmplia per a la censura de grups interns desfavorits, com per exemple els escèptics de la vacunació o fins i tot només els activistes contra el bloqueig.
Es desconeix si el personal tenia coneixements en salut pública o no. El DHA poques vegades va proporcionar proves per a les seves reconvencions i on ho fan, depenen d'organitzacions de "verificació de fets" com Yahoo! i USA Today, en lloc dels propis científics d'Austràlia.
No és possible establir quines competències de salut pública existien dins d'un equip dedicat a l'“extremisme” i la “cohesió social” que sembla haver evitat fer servir els científics del Govern.
El personal de Twitter no es feia il·lusió sobre amb qui treballaven. En una ocasió, un membre del personal va suggerir afegir alts executius a una cadena de correu electrònic per millorar la "visibilitat dels cinc ulls" en una sèrie d'anuncis de servei públic. "Cinc Ulls" és el terme que es dona a la grup d'intercanvi d'intel·ligència que inclou els EUA, el Regne Unit, el Canadà, Austràlia i Nova Zelanda.
"Visibilitat de cinc ulls"
Com passa amb els seus homòlegs nord-americans, Twitter no només buscava complir amb les sol·licituds del govern, sinó que sovint es referia al DHA com a "soci". L'hospitalitat de Twitter també els va deixar oberts a peticions a gran escala. "Gràcies per endavant per revisar aquesta llarga llista!" va ser la resposta quan DHA va enviar 44 sol·licituds el 7 de juliol de 2021:
A l'esquerra, "el nostre soci de GOV". Bé, la "llista forta".
Aquestes "llistes abundants" incloïen acudits, comptes amb tan sols 20 seguidors, afirmacions que van resultar ser certes i no australians "que circulaven una reclamació a l'entorn d'informació digital d'Austràlia".
Fins i tot un comentari humorístic sobre màscares es va considerar massa per a la divertida policia. En un cas, es va considerar que una mera resposta a un tuit que afirmava que "les màscares són inútils" contradiu la "informació oficial", fent-la "potencialment perjudicial":
Esquerra, l'acusació. D'acord, l'acusat.
DHA va demanar la pròpia política de Twitter que penalitzava qüestionar l'eficàcia de les màscares. Això és irònic, tenint en compte un recent Metaestudi de la Revisió Cochrane de màscares va concloure: "Els resultats agrupats dels ECA [assaigs de control aleatoris] no van mostrar una reducció clara de la infecció viral respiratòria amb l'ús de màscares mèdiques/quirúrgiques". Cochrane es considera l'estàndard d'or en metaanàlisi mèdica. (L'autor admet haver estat abans una màscara tràgica entusiasta).
Independentment, la conclusió de DHA i Twitter va ser que els "funcionaris governamentals" no s'han de desafiar mai, i que discutir temes controvertits requereix el desterrament a la Sibèria digital, per no dir res del que solia ser una tradició australiana consagrada de burlar-se de l'autoritat. (El compte en qüestió s'ha suspès).
De la mateixa manera, a la categoria "No puc acceptar una broma", el DHA aparentment creia que un Tweeter pensava que el hisop utilitzat per a les proves de PCR realment estava "empenyat al vostre cervell". O potser no s'ho creien realment i només volien que l'usuari fora d'Internet. No hi ha manera de dir-ho. (El DHA va rebutjar una sol·licitud de comentari). Almenys aquesta sol·licitud va ser denegada:
A l'esquerra, un tuit que es queixa d'haver d'esperar 7 hores perquè "se't fiqui alguna cosa al cervell". D'acord, això es pren seriosament
En un exemple encara més gran de microgestió, el DHA es va dirigir al més petit dels comptes. Un metge atrapat a la xarxa de censura només tenia 20 seguidors. Un altre tuit que el DHS va demanar retirar va recomanar l'ús d'esteroides per tractar la Covid-19, que des de llavors s'ha convertit en un protocol hospitalari comú. Tot i no aconseguir ni un m'agrada i només un retuit, l'equip "Extremsim" va voler que s'eliminés el tuit.
El DHA va anar molt més enllà fins i tot de fingir policiar la desinformació i la desinformació. En un cas, van argumentar que s'hauria d'eliminar una publicació perquè un usuari va afirmar que el govern, concretament el ministre de Salut, havia utilitzat "un llenguatge emocionalment manipulador". El tuit en qüestió (a sota) va obtenir només 8 m'agrada i 2 retuits, i va tornar a escapar dels microgestors.
A l'esquerra, el DHA es preocupa per un ministre acusat d'utilitzar "llenguatge emocionalment manipulador". Exacte, els 2 RT i 8 m'agrada que va rebre aquest tuit
En alguns llocs, el DHA semblava considerar-se sobirà de tota Internet, dirigint-se als no australians sota la lògica espúrea que "estaven circulant una reclamació a l'entorn d'informació digital d'Austràlia". Essencialment, els australians semblaven afirmar la jurisdicció fins i tot sobre els comptes no australians i, en alguns casos, el contingut que va inspirar queixes sembla haver estat extret completament de Twitter. Quina era la base legal per a un govern estranger que marcava el contingut de no ciutadans per eliminar-lo?
Orientació de la DHA sobre contingut "retuitejat a l'entorn d'informació digital d'Austràlia".
Durant la crisi de la Covid-19, el govern australià sembla haver adoptat el mateix enfocament que els seus cosins Five Eye, barrejant lliurement conceptes d'extremisme violent i "cohesió social" amb les preocupacions legítimes dels ciutadans pel que fa al pànic governamental, la manca d'experiència i l'excés d'abast. Segons la nostra revisió, poc o gens del contingut que es va marcar provenia d'"extremistes". Més aviat era i és d'australians i estrangers quotidians que no estaven d'acord amb la política del govern. Algunes de les seves afirmacions són, de fet, llunyanes i/o almenys esotèriques, però els "personatges" formen part de la vida, i ser inusual no justifica un enfocament de la censura en xarxa.
L'estereotip australià de burlar-se de les autoritats autoimportants va ser tèbia, en el millor dels casos, durant la crisi, i el qüestionament de l'autoritat sembla que va ser ràpidament esborrat per la memòria pels correctors ortogràfics convertits en verificadors de fets del Departament d'Afers Interiors. Equip “Extremsim”. Amb cada dia que passa, Idiocracia cada cop s'assembla més a la profecia.
Republicat de l'autor Subpila
-
Andrew Lowenthal és un membre del Brownstone Institute, periodista i fundador i CEO de liber-net, una iniciativa de llibertats civils digitals. Va ser cofundador i director executiu de l'organització sense ànim de lucre EngageMedia d'Àsia-Pacífic en matèria de drets digitals durant gairebé divuit anys, i membre del Berkman Klein Center for Internet and Society de Harvard i del Open Documentary Lab del MIT.
Veure totes les publicacions
