Seria molt difícil trobar un americà més amant d'Europa que jo. Durant més de quatre dècades, he estudiat les cultures d'Europa, les llengües d'Europa i les històries nacionals i transnacionals d'Europa. Qualsevol capacitat crítica que pugui tenir es deriva en gran part de les meves lectures dels pensadors del Vell Continent, així com de molts diàlegs cara a cara amb bons amics europeus. Estic segur que sense aquesta intensa implicació amb les cultures europees, la qualitat tant de la meva vida personal com de les meves habilitats intel·lectuals seria diferent... i marcadament inferior a la que són actualment.
Va ser gràcies, sobretot, a l'efervescència de la cultura de la crítica a Espanya i a tants altres països del continent europeu en les últimes dècades del segle XX i els primers cinc anys del segle XXI que vaig poder reconèixer el meu país de naixement pel que és, almenys en part: un imperi despietat atrapat en un cercle viciós de guerres, que vulnera de manera secreta els drets de les guerres i de manera secreta altres països que vulnera el sistema de les guerres i el secret d'altres països. només serveixen per empobrir i brutalitzar la vida de la gran majoria dels meus conciutadans i de mi.
I és gràcies a aquestes mateixes lliçons apreses de la cultura europea que sento la necessitat de dir als meus amics d'allà que les actuals elits intel·lectuals i polítiques de la UE han perdut completament la noció de la realitat de la seva relació amb el seu gran amic nord-americà.
És trist dir-ho, però els descendents intel·lectuals i socials de les elits europees que em van proporcionar les claus per entendre la mecànica de la màquina de propaganda sota la qual vaig viure com a ciutadà de l'imperi nord-americà no han aconseguit detectar la interferència d'aquesta mateixa màquina en les seves pròpies vides quan, durant la primera dècada d'aquest segle, els seus "amics" a Washington van decidir aplicar-los a un nou nivell de comissió. sofisticació tecnològica i crueltat.
El fet que Washington utilitzés la propaganda per fomentar actituds positives a Europa cap a la cultura nord-americana i, per extensió, els seus objectius imperialistes, no era cap secret entre la gent ben llegida del continent durant les últimes dècades del segle XX. Tampoc era un secret —entre un grup molt més reduït d'elits intel·lectuals europees— que els serveis secrets dels EUA, treballant amb elements feixistes que havien creat i/o protegits (per exemple, els Exèrcits de Gladio "queda't a casa".), va utilitzar atacs de bandera falsa una i altra vegada (el Atemptat a l'estació de tren de Bolonya el 1980 sent el més conegut d'ells) per perseguir els seus fins polítics i estratègics.
Però amb el final de la Guerra Freda, ràpidament va desaparèixer la consciència entre les classes pensants d'Europa respecte a la naturalesa no precisament fraterna i lleial del gran amic nord-americà. I el que va començar com un sobtat atac d'amnèsia es va convertir amb el temps en una postura de credulitat infantil davant gairebé tots els "punts de conversa" emanats dels grans centres de poder militar, diplomàtic i d'intel·ligència a Washington.
Seria reconfortant veure tot això com un canvi espontani d'actitud entre les classes dirigents de la UE, derivat, per exemple, de la creació de l'euro o de l'aparent prosperitat generada per la ràpida creació del mercat únic.
Però explicar-ho d'aquesta manera va en contra del que ens han ensenyat grans estudiosos de la dinàmica de la producció cultural a gran escala com Benedict Anderson, Pierre Bourdieu i Itamar Even-Zohar que sostenen, cadascun a la seva manera, que contràriament a tant del que es diu sobre la gran capacitat de les masses populars per alterar el curs de la història, la majoria de les campanyes culturals més importants i coordinades gairebé sempre provenen de les campanyes culturals més significatives i coordinades de la història. àmbits de la societat.
Dit d'una altra manera, no hi ha cultura sense estàndards de qualitat. Només hi ha informació aleatòria. I no hi ha cànons de qualitat sense l'acció conscienciosa de persones o grups de persones investides de l'autoritat social per consagrar un element semiòtic determinat com a “bo” a costa de diversos altres. De la mateixa manera, no es pot parlar d'agricultura sense la presència d'un pagès capaç de distingir entre les plantes “útils” i les que solen classificar-se com a males herbes.
Ni les autoritats i productors culturals, ni els funcionaris dels grans centres de poder polític i econòmic que, directament o indirectament, paguen els seus sous, acostumen a anunciar al gran públic l'enorme paper que juguen tots ells en la creació i manteniment d'allò que normalment anomenem la “realitat” social. I això és per una raó senzilla. No els interessa fer-ho.
Més aviat, és del seu interès que els consumidors de productes culturals sorgits dels seus actes conscients de curació entenguin el procés de la seva aparició a l'esfera pública, ja sigui com el resultat de l'esforç singular de la persona presentada en públic com el seu "autor", o bé de forces de "mercat" més grans, essencialment misterioses i inescrutables.
Però el fet que les elits estableixin les coses d'aquesta manera no vol dir que no puguem, amb una mica d'esforç addicional, arribar a entendre amb un nivell considerable de precisió com s'han produït grans canvis culturals i polítics del tipus que ha estat testimoni d'Europa en els darrers anys.
La primera clau, com he suggerit anteriorment, és desconfiar de la naturalesa aparentment orgànica dels canvis bruscos en les maneres de veure o tractar els problemes (per exemple, identitats sexuals, immigració, tractament de malalties respiratòries amb taxes de mortalitat molt baixes, el problema de viure en una societat rica en informació, etc.) que s'han gestionat d'una manera generalment fluida i exitosa durant molts anys abans del moment actual.
El segon és preguntar-se: "Quins grups d'interès poderosos es podrien beneficiar del nou enfocament radical d'aquests problemes o problemes?"
El tercer és investigar els possibles vincles entre els centres de poder polític i econòmic i els centres mediàtics que estan impulsant les maneres radicalment diferents d'abordar el problema. I un cop revelats aquests vincles, és important estudiar detingudament les històries dels protagonistes en qüestió, catalogant les seves diverses afiliacions amb centres clau de poder i —això és molt important— rastrejar les seves declaracions públiques, i millor encara, semipúbliques i privades, sobre el tema o els temes en qüestió.
Potser per simple arrogància o per una confiança excessiva en la capacitat dels mitjans de comunicació que generalment controlen per evitar que els seus secrets més preuats siguin revelats al públic, les persones al poder es regalen amb una freqüència sorprenent. És molt important estar disposat a escoltar i catalogar aquestes “relliscades” quan es produeixin.
El quart és aprendre a ignorar les explicacions oficials (també conegut com "el que saben totes les persones "intel·ligents") sobre el fenomen en qüestió.
Quan prenem aquest enfocament de les relacions transatlàntiques durant les últimes tres dècades, res, absolutament res, del que va passar a Europa els dies posteriors al discurs de JD Vance a Munic no ens hauria de sorprendre.
Abans de la caiguda del mur de Berlín el 1989, la primacia dels EUA en les relacions transatlàntiques, com demostra la seva ingerència en els afers interns europeus a través de dispositius com l'esmentat Gladio "queda't darrere dels exèrcits" era inqüestionable.
Però la caiguda de l'anomenat socialisme real i el consegüent auge de la UE i de la moneda única va aixecar l'esperança entre molts, inclòs l'autor d'aquestes línies, que Europa esdevingués un nou pol de poder geoestratègic capaç de competir tant amb els Estats Units com amb la Xina, una visió que suposava la disponibilitat continuada dels recursos naturals a un preu raonable allotjats sota sòl rus.
Per a les elits dels Estats Units, però, aquest nou somni europeu va ser el material de malsons. Van entendre que la unió efectiva de les economies de la UE i Rússia podria donar lloc a la creació d'un Leviathan capaç d'amenaçar seriosament la supremacia geopolítica nord-americana en un espai de temps relativament curt.
La solució?
El mateix que ha estat utilitzat per tots els imperis desitjosos de mantenir el seu poder davant de possibles rivals: divideix i domina.
La primera persona que va donar l'alarma va ser l'antic cap de seguretat nacional durant l'administració de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski. Ho va fer a la seva El gran tauler d'escacs: primacia americana i els seus imperatius geoestratègics (1998). En aquest text, Brzezinski parla obertament de la necessitat de desmantellar les restes de la Unió Soviètica encara més del que s'havia fet fins aleshores, deixant clar que la clau per catalitzar aquest procés seria l'absorció d'Ucraïna a l'OTAN i a la UE.
Si bé és cert que en el mateix llibre parla del desig de mantenir relacions pacífiques amb Rússia, subratlla que el manteniment d'aquest estat de pau depenia totalment de l'acceptació per part de Rússia del seu estatus de subordinació permanent davant la potència econòmica i militar combinada dels Estats Units, i una UE i una OTAN sota el domini efectiu dels EUA. O, com va resumir succintament les coses, "els tres grans imperatius de la geoestratègia imperial són prevenir la connivència i mantenir la dependència de seguretat entre els vassalls, mantenir els afluents flexibles i protegits i evitar que els bàrbars s'uneixin".
Així, mentre els polítics nord-americans i els seus estrategs com Brzezinski elogiaven públicament la naturalesa forta i irrompible de les relacions transatlàntiques, estaven treballant en un altre nivell per afeblir seriosament el poder real d'Europa dins d'aquest acoblament diplomàtic. El primer atac, que la majoria dels europeus, imitant la coneguda tendència dels nens maltractats a no admetre el dany que han patit a mans dels seus pares, va ser la total indiferència amb què els líders nord-americans van tractar els milions de ciutadans europeus i una part molt considerable de la seva classe política que es van mostrar amb vehemència contra la invasió i destrucció de l'Iraq, un país que no tenia res a veure amb els atacs.
Van seguir els intents transparents del secretari de Defensa nord-americà i arquitecte en cap d'aquell exercici premeditat de patriacidi, Donald Rumsfeld, de jugar amb allò que va anomenar la "Nova Europa", composta pels països excomunistes de l'Est que, disposats per una sèrie de raons històriques comprensibles a seguir cegament les directrius geopolítiques nord-americanes, amb la vella Europa, el que va anomenar "el poder més recalcitrant de França", va anomenar la vella Europa. i Itàlia.
A aquests darrers països va dir en el llenguatge tan afectuós dels amics tan estimats més o menys això: "Si no feu el que volem que feu a l'Iraq, l'Afganistan i altres llocs, transferirem gran part de l'ajuda financera, diplomàtica i militar que ara us donem als vostres cosins més agraïts a llocs com Polònia, Romania, Estònia, Lituania".
Quina va ser la reacció de la Vella Europa davant aquest xantatge? L'acceptació més o menys total de les demandes de cooperació militar diplomàtica i financera emeses pel mestre nord-americà.
I amb aquesta capitulació a la mà, la direcció estratègica dels EUA va posar en marxa el següent capítol de la seva campanya per tallar les ales de la UE: la captura efectiva del seu sistema mediàtic.
En convertir-se en secretari de Defensa, Rumsfeld va parlar una i altra vegada d'efectuar una revolució estratègica a l'exèrcit nord-americà sota la doctrina del Full Spectrum Dominance, una filosofia que posa un gran èmfasi en la gestió de la informació en els diferents espais on els EUA es troben amb un important xoc d'interessos.
La doctrina parteix de la idea que en els conflictes actuals, la gestió de la informació és tan important, si no més, que la quantitat de força letal que té al seu abast cadascuna de les faccions enfrontades. La clau, segons els autors d'aquesta doctrina, és la capacitat d'inundar el camp enemic amb un flux massiu i constant d'informació variada i de vegades contradictòria per induir la desorientació i la confusió a les seves files, i a partir d'aquí, la voluntat de lliurar-se precipitadament a les demandes del seu rival.
En un lapsus del tipus descrit anteriorment, una persona que es creu que és Karl Rove, l'anomenat cervell de Bush Jr., va descriure: en una entrevista del 2004 amb el periodista Ron Suskind, com aquesta nova doctrina funciona realment en l'àmbit del conflicte.
Quan aquest últim li va parlar de la necessitat que els periodistes discerneixen la veritat a través de mètodes empírics, va respondre: “Així no és com funciona realment el món... Ara som un imperi, i quan actuem, creem la nostra pròpia realitat. I mentre estudieu aquesta realitat, amb criteri, com ho fareu, tornarem a actuar, creant altres realitats noves, que també podeu estudiar, i així s'arreglaran les coses. Som els actors de la història. . . i vosaltres, tots, us deixareu estudiar el que fem”.
A Europa, això aviat va provocar un augment massiu de veus pro-atlàntiques als mitjans de comunicació de “qualitat” del continent, una tendència que només es va accentuar després de la crisi del 2008, quan el model tradicional de periodisme, que ja havia quedat seriosament afeblit per l'aparició sobtada d'Internet una dècada abans, es va trencar definitivament.
Per sobreviure com a institucions, aquestes empreses de mitjans van haver de buscar suport econòmic allà on poguessin trobar-lo. I sovint l'obtenien de grans fons d'inversió internacionals molt vinculats als EUA, i —com hem pogut confirmar definitivament durant les darreres setmanes— també d'organismes governamentals dels EUA, com USAID, estretament vinculats als serveis d'intel·ligència de les agències nord-americanes que, al seu torn, els distribuïen als mitjans europeus a través d'una multitud d'ONG caracteritzades per una ostensible preocupació per la “qualitat de processos” democràtics i la llibertat d'expressió.
En el cas d'Espanya, aquesta transformació es va veure clarament en l'evolució ideològica de El País en els anys posteriors al 2008, amb els seus canvis més emblemàtics la renúncia forçosa de Maruja Torres, una dona amb fortes conviccions pro-palestines, pro-àrabs i antiimperialistes el 2013, i l'elevació a directora del diari (en contra de la voluntat de la majoria de la redacció) l'any 2014 d'Antonio CañoXNUMX.
Qualsevol que s'hagués pres el temps de llegir els informes enviats a Espanya per Caño des de Washington, on va ser corresponsal del diari durant els 10 anys anteriors al seu nomenament com a redactor en cap del diari, en el qual traduïa bàsicament al castellà els informes publicats el dia abans a la revista supervisada pel govern. New York Times i la El diari The Washington Post—hauria entès a l'instant la magnitud del canvi de direcció al paper.
A partir d'aquell moment, bàsicament no es va publicar cap crítica sistemàtica o radical a la política exterior o interior dels Estats Units a les seves pàgines. Això, mentre el diari augmentava dràsticament la seva cobertura de la cultura americana a costa dels assumptes espanyols i/o europeus. Va ser llavors quan vam començar a veure la pràctica ara comuna però encara absurda de proporcionar El País's lectors amb cobertura dels esdeveniments quotidians dels EUA com les fortes nevades a Nova York, que no tenen rellevància real per a la vida quotidiana de qualsevol persona que viu a la península Ibèrica.
I donada la seva posició de líder dins del sector periodístic espanyol, posició guanyada gràcies a la seva valuosa tasca durant les primeres dècades de la democràcia postfranquista (1975-2005), la resta de diaris i mitjans del país van començar (amb la probable “ajut” de l'USAID i la seva extensa xarxa d'ONG) a adoptar posicions pro-americanes molt semblants.
L'efecte, parafrasejant Karl Rove, va ser crear una "realitat" social espanyola i europea totalment nova, en la qual, en fort contrast amb la cultura periodística d'aquests mateixos espais culturals de les dues o tres últimes dècades del segle passat, gairebé tot el que val la pena conèixer i imitar provenia dels Estats Units, i on aquells que podien pensar que coses com l'OTAN i les seves guerres, les relacions nihilistas amb el consumisme i la Rússia no amistosos, el consumisme nihilista i el consumisme no amistos L'abraçada acrítica de la identitat sexual eren censurables, eren retratades com a troglodites mal informats.
Això sembla massa especulacions per part meva? Bé, considerem el cas del periodista alemany Udo Ulfkotte, que, malalt i amb una consciència culpable, va revelar en una entrevista del 2014 i el llibre que havia acceptat diners, viatges i diversos altres favors dels serveis d'intel·ligència nord-americans i alemanys per escriure articles pro-americans i antirussos al Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), el prestigiós diari alemany on treballava. I va deixar clar en aquella entrevista que la pràctica era habitual a totes les grans redaccions de la UE.
L'estrany destí del seu llibre sobre el tema, Gekaufte Journalist. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, que va sortir l'any 2014, juntament amb el to de les publicacions de tipus Viquipèdia sobre l'autor que existeixen avui a Internet –crudament i còmicament difamatoris– constitueixen una confirmació encoberta de la veracitat de les seves acusacions.
Després de veure l'entrevista citada més amunt en què parlava del seu llibre, jo, com que no llegeixo alemany, vaig buscar enèrgicament una traducció del text en un dels idiomes que sí llegeixo. Vaig trobar diversos informes que deien que es traduiria a l'anglès i l'italià molt aviat. Però van passar els anys i no es va materialitzar cap de les traduccions promeses. Finalment, l'estiu del 2017, una versió en anglès del text va aparèixer en un llistat a Amazon.
L'únic problema va ser que tenia un preu de 1,309.09 dòlars! Però a la mateixa llista, deia que no hi havia més còpies disponibles! La versió anglesa del text finalment va sortir a l'octubre del 2019, més de cinc llargs anys després de les acusacions explosives de l'autor i més de dos anys després de la seva mort el gener del 2017 als 56 anys. Molt convenient des del punt de vista dels serveis secrets, no?
I no oblidem que, a finals del 2013, just abans de les primeres confessions públiques d'Ulfkotte, es va revelar que l'NSA ja feia 11 anys que llegia tot el contingut del telèfon personal de la cancellera alemanya Angela Merkel. I això va passar pocs mesos després que Edward Snowden revelés que els Estats Units no només supervisaven totes les comunicacions de gairebé tots els òrgans legislatius, administratius i diplomàtics de la Unió Europea, sinó que també espiava les comunicacions internes de diverses de les empreses més poderoses de l'economia continental.
No recordeu la reacció furiosa de Frau Merkel, dels eurodiputats i dels comentaristes de tots els grans diaris del continent davant aquestes vulneracions dels seus drets bàsics? O com els ciutadans europeus després van omplir els carrers de protestes durant mesos, exigint que el govern dels Estats Units els demanés disculpes públicament i els indemnitzés pel mal fet al seu honor i a la seva economia?
Jo tampoc, perquè no va passar res d'això. No, l'Europa oficial va acceptar aquestes intromissions massives a la seva sobirania amb els habituals somriures humils i sense la més mínima protesta.
I parlant d'intrusions en la sobirania de les nacions de la Unió Europea, val la pena recordar quan i per què va començar la seva crisi migratòria actual. Va aparèixer del no-res? Això és el que voldrien que pensem la premsa de l'establishment europeu i els seus supervisors nord-americans. Però el cert és que la crisi migratòria europea és conseqüència directa de la destrucció premeditada de l'Iraq, Líbia i Síria (la gota que va fer gotejar el goig) realitzada pels EUA, el seu fidel aliat Israel i les faccions rebels pagades per ells en aquests països entre el 2004 i el 2015.
Els funcionaris nord-americans s'han disculpat mai públicament pels enormes efectes desestabilitzadors d'aquest flux de refugiats a la UE causats per les seves accions en conflicte? S'han ofert a pagar alguna part dels enormes costos econòmics i socials que pateixen els europeus com a conseqüència directa d'aquesta crisi provocada pels EUA? La resposta és clarament "no".
Quan una persona o entitat implicada en una relació suposadament marcada per la confiança i el respecte mutu fa els ulls grossos davant d'una sèrie de violacions ètiques bàsiques comeses pel seu “parell”, en efecte, està demanant més i probablement encara més cruel abusos al seu “amic” més endavant.
I això és exactament el que els Estats Units han fet als seus "socis" europeus durant els últims tres anys. Veient la total incapacitat dels líders europeus per reaccionar davant la sèrie d'abusos descrits anteriorment, va decidir que era hora de completar el gran pla ideat per Brzezinski a finals dels noranta, que consistia, com hem vist, a fer que la UE trencava les seves relacions econòmiques i culturals potencialment molt profitoses amb Rússia, per tal d'assegurar que els europeus romanguessin en una posició de subordinació perpetua als Estats Units.
Com?
Bé, exactament com els va indicar Brzezinski al seu llibre de 1997: atacant Rússia a través d'Ucraïna, una mesura que sabien que tindria l'efecte de a) provocar que Europa comprés més armes als EUA, b) fer que Europa sigui molt més dependent dels EUA per al subministrament d'hidrocarburs i altres recursos naturals i, si tot anava segons el previst, c) debilitar militarment Rússia.
El clímax del drama d'estil màfiu escrit pels dramaturgs estatals de l'estat profund nord-americà es va produir el 7 de febrer de 2022, quan Biden, amb el canceller alemany Scholz al seu costat, va anunciar que en cas de guerra amb Rússia, una cosa que els Estats Units havien estat intentant provocar durant almenys vuit anys establint bases militars i laboratoris de vaixells pesats a Ucraïna i enviant-los a Ucraïna. armes—els Estats Units "acabarien" l'operació del gasoducte NordStream II, que, per descomptat, era essencial per mantenir la competitivitat econòmica alemanya i europea.
I com va reaccionar Scholz? En donar una de les millors interpretacions del paper del que els espanyols anomenen el "convidat de pedra” vist en molts anys.
Per contra, us podeu imaginar la reacció dels Estats Units si el líder d'un país europeu hagués anunciat, amb el president nord-americà al seu costat, que, si ho cregués necessari en un moment donat, privaria els Estats Units dels recursos naturals essencials per a la prosperitat continuada de l'economia nord-americana? No cal dir que la seva reacció no hauria estat gens com la de Scholz.
Però les patetiques travessias de l'establishment polític i periodístic europeu no van acabar aquí. En els dies i setmanes posteriors a l'atac al gasoducte, la majoria dels anomenats "experts" en política exterior a Espanya i Europa no només no van responsabilitzar els Estats Units del que òbviament havia estat un atac nord-americà al seu gran "aliat" Alemanya, sinó que sovint van emetre explicacions que apuntaven a la Rússia de Putin com a autèntics autors del crim! Com si els russos anessin a atacar un dels elements clau del seu pla de prosperitat econòmica a llarg termini.
A hores d'ara, els europeus estaven tan fascinats per la màquina de propaganda nord-americana implantada a les vísceres de les seves cultures que gairebé ningú amb una plataforma mediàtica important allà no va tenir la temeritat de riure en veu alta de la evident estupidesa d'aquestes "explicacions".
Des de les primeres eleccions de Trump, vist per l'estat profund nord-americà com una amenaça per als seus plans estratègics, la CIA, l'USAID i la xarxa d'ONG pagades per ells van iniciar una campanya per convèncer els seus “socis” europeus de la necessitat de practicar la censura –cal destacar la lògica impecable– per salvaguardar la democràcia.
Va ser una operació de dues vessants. El primer i el més evident d'ells va ser proporcionar a les elits europees les eines per marginar i/o silenciar les veus de les seves pròpies poblacions que qüestionaven cada cop més les seves polítiques pro-atlàntiques.
La segona va ser donar al propi estat profund nord-americà una capacitat encara més gran per censurar i espiar els seus propis ciutadans.
Com?
Aprofitant la naturalesa essencialment sense fronteres d'Internet per subcontractar als europeus, amb les seves proteccions de llibertat d'expressió més laxes, la tasca d'emprendre accions expressament prohibides per la Primera Esmena de la Constitució dels EUA.
Prenguem, per exemple, el cas d'un mitjà de comunicació nord-americà amb ambicions globals que critica durament i persistentment la política exterior del país, cosa que, al seu torn, irrita molt l'estat profund nord-americà. El desig sincer de l'estat profund, per descomptat, és cancel·lar de manera sumaria la sortida. Però saben que fer-ho corre el risc de tenir possibles conseqüències legals en el futur.
Així doncs, simplement demanen als seus esbirros dels serveis d'intel·ligència europeus que ho facin per ells, privant així el punt de venda amb ambicions globals d'un mercat de 450 milions de consumidors pròspers. Veient que continuar amb la seva política de criticar durament el govern dels EUA podria privar-los de la possibilitat de beneficiar-se d'un dels mercats més rics del món, els propietaris d'aquesta empresa, en la majoria dels casos, acabaran alterant la seva postura editorial per ser menys crítics amb les polítiques dels EUA.
In de Miguel de Unamuno famós boira (1914), el protagonista, Augusto Pérez, contempla el suïcidi. Però abans de dur a terme l'acte decideix visitar Miguel de Unamuno, filòsof i autor d'un tractat sobre suïcidi que havia llegit anteriorment. Quan revela al filòsof el seu desig d'acabar amb la seva vida, aquest diu que no pot fer-ho perquè és un personatge de ficció creat per ell i, per tant, totalment subjecte als seus desitjos d'autor. Augusto respon al seu creador que potser el mateix creador és simplement el producte d'un somni de Déu. L'argument no està resolt. Així, l'Augusto decideix tornar a casa, on mor l'endemà en circumstàncies poc clares.
La Unió Europea avui s'assembla molt a Augusto Pérez. En la seva iteració actual, es tracta d'una entitat la visió de la qual del que és, i quin és el seu lloc i hauria de ser en el concert de les nacions del món, ha estat modelada en gran mesura no tant pels seus propis líders, sinó pels planificadors culturals de l'estat profund nord-americà a través d'un dels programes de propaganda més audaços, perdurables i exitosos de la història mundial.
En el seu discurs de Munic, JD Vance va recordar implícitament a Europa que la seva actual encarnació política, marcada per una obsessió amb una Rússia suposadament ansiosa per reconstruir l'imperi soviètic, i el desig de controlar minuciosament la dieta informativa dels seus ciutadans a través de la censura, és, en efecte, la seva resposta a un guió que els ha proporcionat l'anterior lideratge polític dels EUA que han decidit avui i el nou imperi de la Casa Blanca decidir que ell i el nou Imperi canviar radicalment el text a seguir tant pel que fa a les seves relacions amb els seus mestres nord-americans com, per extensió, amb la resta del món en els propers anys.
En la seva reunió amb Zelensky a l'Oficina Oval unes setmanes després, Trump va fer essencialment el mateix.
Com Augusto Pérez, els “líders” europeus es van enfadar al descobrir que eren essencialment personatges ficticis que actuen diàriament a mercè dels seus titellaires a Washington. I sabent que bàsicament són impotents per fer-hi res, ells i la seva legió d'escribes interns han desencadenat un gran concert de xips i xips que em recorda a un cor de Caniches Cantants que vaig veure una vegada en un carnaval d'estiu quan era nen.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
