COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La dècada de 1970 va marcar un punt d'inflexió important en la història de les democràcies occidentals. Després d'haver conduït les seves poblacions a l'obscena carnisseria de la Segona Guerra Mundial com a reacció a l'agressió nazi, les elits d'Amèrica del Nord i els seus súbdits europeus no comunistes van entendre —sobretot, per raons pragmàtiques vinculades a la necessitat de reconstruir mercats i indústries— que El seu interès era oferir als ciutadans corrents de les seves societats drets i privilegis socials i democràtics que poques vegades, o mai, s'han vist en la història de la humanitat.
L'esforç va ser, en la seva majoria, un èxit enorme. I aquí rau precisament el problema: les masses que havien crescut durant les tres dècades posteriors a la guerra no entenien que les elits econòmiques i governamentals no tenien cap intenció de permetre que els règims de democràcia supervisada d'aquells anys evolucionessin, amb el pas del temps, en veritables receptacles de la voluntat popular.
La incapacitat de les masses per comprendre els límits implícits de la seva agència política no era un problema nou. El que era nou van ser les restriccions a la maniobrabilitat de les elits imposades per la realitat de la Guerra Freda en aquest moment històric.
Com podien les elits recórrer a una violència aclaparadora, com havien fet tradicionalment, per aixafar les rebel·lions juvenils a les zones sota el seu control, quan precisament una duresa d'aquest tipus era precisament el que criticaven dia rere dia en la seva propaganda anticomunista?
Una resposta al dilema va començar a sorgir a la Itàlia dels anys setanta amb l'anomenada "Estratègia de la tensió". El mètode és tan senzill com diabòlic i depèn del següent raonament: per molt escleròtic, corrupte i desacreditat que sigui el règim de democràcia supervisada existent, la gent buscarà refugi dins de les seves estructures (donant així a aquestes estructures una dosi instantània de legitimitat) quan s'enfronten a un augment generalitzat dels nivells de por social.
Com s'aconsegueix això?
Planificant i executant des de l'interior del govern (o a través d'actors no governamentals que operen amb l'aprovació de faccions governamentals clau) atacs violents contra la població i atribuint-los als enemics oficials del règim de la democràcia supervisada.
I quan es produeix el pànic esperat (un pànic magnificat, és clar, pels nombrosos aliats de la democràcia gestionada a la premsa), el govern es presenta com el protector benèfic de la vida de la ciutadania.
Sona boig, com una "teoria de la conspiració" llunyana? No és.
El que acabo d'explicar, potser millor exemplificat per l'atac terrorista a l'estació de tren de Bolonya el 1980, està molt ben documentat.
El misteri és per què tan poca gent està familiaritzada amb aquests crims estatals contra les seves poblacions. És una qüestió de supressió de fets per part dels grans mitjans?
O la reticència dels mateixos ciutadans a lluitar amb el fet que els seus governants podrien ser capaços d'aquestes coses? O potser les dues coses alhora?
Un cop neutralitzats els reptes "democràtics" dels anys 1960 i 1970 —en part pels mètodes ultracínics esmentats anteriorment, i en part per la flacciditat estratègica dels mateixos activistes—, les elits econòmiques dels Estats Units i els seus socis menors a Europa galopà com mai, consolidant durant els anys 80 i 90 un nivell de control sobre la classe política occidental que hauria estat absolutament impensable en les tres primeres dècades de la postguerra.
La creixent divisió entre les elits econòmiques i la gran massa de població derivada d'aquests canvis es va amagar durant la dècada dels noranta, entre altres coses, per la ciberrevolució (amb les seves corresponents bombolles financeres i quotes de distracció mental) i per l'entusiasme. derivades del col·lapse del comunisme i de l'aparent consolidació de la Unió Europea.
Però si hi ha una cosa que les elits, siguin financeres, clericals o militars, sempre han entès, és que cap sistema de control ideològic dura per sempre. I encara menys en l'era del consumisme, caracteritzat, com ens recorda Bauman, per la recerca compulsiva de noves sensacions futures, d'una banda, i l'oblit rampant, de l'altra.
En aquest nou context més "líquid", un únic esdeveniment terrorífic, com la massacre de Bolonya aprovada pel govern, té un efecte domesticador molt més limitat que abans.
Per què?
Perquè, en un entorn dominat per l'oblit i la recerca precipitada de noves i diferents sensacions consumistes, els efectes "disciplinaris" d'un xoc singular al sistema social perduraran durant un temps molt més limitat dins el cervell del ciutadà mitjà.
I va ser en aquest context, a finals dels anys noranta, quan els estrategs dels Estats Units i els seus servidors europeus, col·laborant en el context de les seves xarxes 'atlantistes' ben finançades, van començar a adaptar les seves tàctiques de "gestió de la percepció" a les noves realitat cultural.
Com?
Convertint en el seu gran aliat l'oblit obligatori del consumisme, que inicialment havien vist com un obstacle al procés d'imposició de la disciplina social.
Ara, en lloc d'administrar petits xocs d'efecte temporal limitat sobre la ciutadania, crearien (o donarien el consentiment implícit perquè altres en la seva confiança creïn) grans pertorbacions socials, els efectes desorientadors de les quals s'estendrien sine die mitjançant l'aplicació ben espaiada de xocs més petits.
De fet, volien posar en pràctica allò que semblava irreal i absolutament distòpic quan Guy Debord ho va descriure l'any 1967: un espectacle que envoltava i drena energia que es manté constant pel que fa a la quantitat d'espai social que ocupa, alhora que canvia regularment el seu plàstic. , formes visuals i verbals... un espectacle que, malgrat tota la seva omnipresència en la ment de la població, sovint només té una relació molt tènue amb la realitat material empírica del seu dia a dia.
Quan, durant l'última dècada del segle XX, es va començar a parlar en els cercles militars i d'intel·ligència atlantistes de "domini d'espectre complet", la majoria d'observadors ho van entendre principalment en termes de capacitats militars clàssiques. És a dir, la capacitat dels EUA i de l'OTAN per destruir físicament l'enemic en la major varietat de situacions possibles.
Tanmateix, amb el pas del temps, ha quedat clar que el progrés més espectacular que s'ha fet sota aquesta doctrina es troba en l'àmbit del control de la informació i la “gestió de la percepció”.
No pretenc entendre totes les realitats operatives darrere dels atacs a les Torres Bessones el 2001. Del que estic segur, però, és que l'espectacle organitzat com a reacció a aquests actes de destrucció no va ser en absolut espontani ni improvisat.
La prova més òbvia és que només sis setmanes després dels atacs, el Congrés dels Estats Units va aprovar la Patriot Act, una llei de 342 pàgines que era ni més ni menys que un compendi de totes les restriccions als drets civils bàsics que els més durs. elements de l'estat profund nord-americà havien estat somiant amb la promulgació durant diverses dècades.
L'observador acurat de l'entorn informatiu del país trobarà molts més indicadors d'un sorprenent grau de coordinació en el tractament mediàtic dels atemptats del 2001, un patró de comportaments que podríem fer bé en reconèixer-nos mentre intentem donar sentit a la COVID. fenomen.
A continuació algunes de les característiques més destacades de l'espectacle que es va generar com a resposta als atemptats que van tenir lloc a Nova York fa gairebé dues dècades.
1. La repetició molt i precoç constant als mitjans de comunicació que l'atac va ser un fenomen absolutament "sense precedents" en la història del país, i molt possiblement al món.
Els que estudiem història sabem que hi ha molt pocs fets que no es puguin comparar amb altres del passat, i que, a més, és precisament aquesta pràctica de fer analogies transtemporals la que dota la història del seu gran valor social.
Sense aquesta capacitat de comparació, ens trobaríem sempre atrapats en les sensacions emocionals i els dolors del present, sense la capacitat de relativitzar el que ens està passant, que, és clar, és essencial si volem reaccionar amb saviesa davant les dificultats de la vida. i proporció.
D'altra banda, qui podria beneficiar-se de tenir ciutadans que viuen en una bombolla de trauma atemporal, convençuts que ningú més a la història ha patit de la manera que pateix actualment? Crec que la resposta és evident.
2. La repetició constant als mitjans de comunicació, des del primer moment després dels atacs, que aquest dia ho 'ho canviaria tot'.
Com podem saber en el primer moment posterior que aquest esdeveniment o qualsevol altre que les nostres vides canviaran de manera fonamental i inexorable? A més de ser molt complexa i plena de sorpreses, la vida també som nosaltres i la nostra voluntat conjunta de donar-li forma. I encara que no hi ha dubte que mai hem tingut un control absolut sobre el destí de la nostra vida col·lectiva, tampoc hem estat mai mers espectadors en el seu desenvolupament.
És a dir, tret que i fins que decidim renunciar a aquesta responsabilitat. En l'interès de qui és induir-nos un sentiment d'inutilitat i/o una manca d'acció respecte al futur? Qui se'n beneficia en convèncer-nos que no podrem mantenir o recuperar elements tan estimats de les nostres vides? L'interès de qui és que abandonem la idea que podem ser alguna cosa més que simples espectadors del drama que tenim davant? Sospito que és algú altre que la majoria de nosaltres.
3. TINA o 'No hi ha alternativa'.
Quan un país, especialment un país molt ric amb molts tentacles en negocis globals i institucions mundials, és atacat, té moltes eines a la seva disposició i, per tant, moltes maneres de reaccionar davant l'esdeveniment.
Per exemple, si hagués volgut, els EUA haurien pogut aprofitar fàcilment els esdeveniments de l'11 de setembre per mostrar com es podia aconseguir justícia mitjançant la cooperació entre forces judicials i policials de països d'arreu del món, una posició que comptava amb nombrosos adherents eloqüents al país i a l'estranger.
Però cap d'ells va aparèixer a les pantalles dels espectadors del país. No, des del primer moment, els mitjans van parlar sense parar, no dels avantatges o desavantatges morals i estratègics d'un atac militar, sinó dels seus detalls operatius imminents.
És a dir, quasi des del moment en què van caure les torres, els comentaristes parlaven d'un atac militar massiu contra 'algú', amb la mateixa naturalitat que es fa servir per observar que el sol surt al matí. Ens deien constantment, en grans i petites maneres, que no hi havia alternativa a aquest pla d'acció.
4. Crear un cos de comentaristes televisius que, amb molt lleugeres variacions d'estil, filiació política i propostes polítiques, subscriguin tots els supòsits bàsics esmentats anteriorment.
De fet, quan es fa un estudi acurat d'aquests experts, trobem entre ells nivells francament aterridors d'endogàmia organitzativa. Tal com va dir Thomas Friedman, un dels membres més coneguts d'aquesta banda d'"experts", en un moment de franquesa sense cautela en una conversa amb el periodista israelià Ari Shavit el 2003:
Podria donar-vos el nom de 25 persones (totes les quals es troben en aquest moment a un radi de cinc illes d'aquesta oficina) que, si les haguéssiu exiliada a una illa deserta fa un any i mig, la guerra de l'Iraq no ho faria. han passat”.
Només els membres d'aquest grup, o els seus portaveus designats, tenien "dret" a explicar la "realitat" de la crisi posterior a l'9 de setembre als ciutadans del país.
5. Crear, amb la plena indulgència dels grans mitjans de comunicació, un règim de càstig públic per als que fossin contraris a les prescripcions del petit grup d'experts neoconservadors abans esmentats.
Per exemple, quan Susan Sontag, potser la intel·lectual nord-americana més notable de la segona meitat del segle XX, va escriure un article criticant durament la reacció violenta i clarament desproporcionada del govern dels EUA als atacs, va ser severament increpada i avergonyida a tots els mitjans.
Una mica més tard, Phil Donahue, el programa de tertúlies del qual comptava amb la quota d'audiència més alta de MSNBC en aquell moment, va ser acomiadat per haver convidat massa gent amb opinions contra la guerra al seu programa. Aquesta és l'última afirmació no és especulació. Ho va deixar clar en un document intern de l'empresa filtrat a la premsa poc després de perdre la feina.
6. La substitució constant i sense sentit d'una "realitat" suposadament important per una altra.
El que oficialment va ser un atac d'un grup de saudites es va convertir en un pretext per a la invasió de l'Afganistan, i després de l'Iraq. Extremadament lògic, oi? Evidentment que no.
Però també és obvi que les autoritats van entendre (de fet, l'anomenat cervell de Bush, Karl Rove, va presumir a posteriori de la seva capacitat per inventar realitats i fer-les amplificar per la premsa) que sota la influència de l'"espectacle continu". ”, amb la seva constant dansa d’imatges dissenyades per induir amnèsia i luxació psicològica, la tasca de complir amb els postulats bàsics de la lògica és un requisit decididament secundari.
7. La invenció i el desplegament repetit del que Levi-Straus va anomenar significants "flotants" o "buits" —termes emocionalment evocadors presentats sense l'armadura contextual necessària perquè els dotem de cap valor semàntic estable i inequívoc— dissenyats per difondre i mantenir pànic a la societat.
Els exemples clàssics d'això van ser les constants mencions a les armes de destrucció massiva i els avisos de terror en forma de termòmetres multicolors amb diverses "temperatures" de risc generades per la Seguretat Nacional començant —quina coincidència— precisament en el moment del xoc psicològic original de l'9-S. els atacs començaven a esvair.
Un atac on? Per qui? Una amenaça segons quines fonts? Mai ens ho van dir clarament.
I aquest era precisament el punt: mantenir-nos vagament atemorits i, per tant, molt més disposats a acceptar qualsevol mesura de seguretat imposada pels nostres 'pares protectors' al govern.
Podria haver-hi una relació entre el conjunt de tècniques de propaganda que acabo d'esbossar i l'espectacle que s'està generant actualment en relació al fenomen COVID-19?
No puc estar segur. Però amb l'interès d'estimular una anàlisi més profunda del tema, faré unes quantes preguntes.
La COVID-19 és realment una amenaça sense precedents quan considerem, per exemple, el nombre de morts per la grip asiàtica de 1957 o la grip de Hong Kong de 1967-68?
Realment podem dir, a la vista dels nivells de mortalitat a molts països del món en els últims mesos, que, com s'ha dit constantment des de l'inici de la crisi, que el COVID 19 és un virus contra el qual els cossos humans no tenen defensa coneguda, i davant de quina, per tant, la solució clàssica de la immunitat de ramat no té validesa?
Per què tot hauria de canviar amb aquesta epidèmia? Les epidèmies han estat un company constant dels éssers humans al llarg de la seva història a la Terra. Si les epidèmies de 1918, 1957 i 1967-68 no ho van "canviar tot", per què hauria de ser així aquesta vegada? Podria ser simplement que hi hagi centres de poder molt grans que, per motius propis, potser volen que "tot canviï" aquesta vegada?
Creus realment que és una mera coincidència que, en un món on les companyies farmacèutiques mouen quantitats de diners obscenes, i on l'OMS i el GAVI depenen gairebé totalment per finançar-se dels diners d'un home obsessionat amb la creació de programes de vacunació massiva, l'empresa Els mitjans de comunicació s'han "oblidat" sistemàticament de la capacitat humana mil·lenària per crear defenses contra els nous virus? I que gairebé totes les discussions públiques sobre solucions giren, de la veritable moda TINA (No hi ha cap alternativa), exclusivament al voltant del desenvolupament d'una vacuna?
Realment creus que els teus mitjans t'han permès escoltar un ampli ventall d'opinions d'experts sobre com respondre a l'epidèmia?
Hi ha força científics de gran prestigi arreu del món que, des del principi, han deixat clar que no accepten la idea que el COVID representi una amenaça "sense precedents" per als éssers humans, no que aquest virus, a diferència de la gran majoria. d'altres en la història del món, no pot ser derrotat per la immunitat del ramat.
Trobeu estrany que cap d'aquestes persones se'ls demani regularment que aparegui als grans mitjans? Heu examinat els possibles vincles i la possible dependència financera amb l'OMS, GAVI i altres entitats pro-vacunes entre les que apareixen amb més freqüència als mitjans de comunicació?
Creus que és una mera coincidència que Suècia, que no va cedir a l'enorme pressió per reduir les llibertats bàsiques dels seus ciutadans a causa de la COVID, i que ha tingut nivells de mortalitat per càpita per sota d'Itàlia, Espanya, França, el Regne Unit i Bèlgica, ha estat l'objectiu constant de les crítiques de mitjans de prestigi, començant per The New York Times?
Et sembla gens estrany que el cap de l'esforç anti-COVID d'aquell país, Anders Tegnell, hagi estat objecte d'interrogatoris molt agressius en els seus contactes amb periodistes? Mentre que els desastres epidemiològics ambulants i els alegres destructors de drets fonamentals com Fernando Simón (el conseller en cap d'Espanya sobre l'epidèmia) i altres piròmans autoritaris semblants (per exemple, el governador Cuomo de l'estat de Nova York) sempre són tractats amb un respecte dòcil pels mateixos escribas?
Et sembla normal que, en una inversió dramàtica de la lògica moral predominant històricament, la premsa qüestioni amb duresa els qui més volen preservar el teixit social i els ritmes de vida existents, mentre lionitza els que més volen trencar-lo?
No us sembla gens estrany que el pretext original per retallar els drets fonamentals de la ciutadania —reduir la corba de contagis per no sobrecarregar el sistema sanitari— hagi desaparegut de cop i sense deixar rastre del nostre discurs públic només per ser substituït, a mesura que les taxes de mortalitat baixaven constantment, per l'obsessió periodística pel nombre de "nous casos"?
Sembla gens estrany que ara ningú recordi ni parli del fet que molts experts, inclòs Fauci i l'OMS abans del 12 de juny, parlessin de la inutilitat essencial de portar mascaretes en relació a un virus com aquest?
Et sembla estrany que gairebé ningú parli de l'informe de l'informe Deb Cohen de la BBC que diu que l'OMS va canviar la recomanació sobre màscares al juny sota una forta pressió política?
O que ningú als mitjans nord-americans parlarà de com Suècia i els Països Baixos, dos països coneguts pels sistemes de salut excepcionals, s'han manifestat de manera clara i ambigua contra l'ús obligatori de màscares en públic?
Heu considerat la possibilitat que el terme 'cas' sigui un signe flotant o buit per excel·lència, en el sentit que els mitjans de comunicació poques vegades, o mai, ens proporcionen la informació contextual que necessitem per convertir-la en un indicador significatiu dels perills reals? ens enfrontem al virus?
Si acceptes la premissa, que com dèiem abans és eminentment discutible, que el COVID-19 no és com cap altre virus de la història de la humanitat i, per tant, l'única manera que tenim d'eradicar-lo és amb una vacuna, llavors augmentar els "casos" és clarament males notícies.
Però, i si, com pensen molts experts de prestigi que no han pogut aparèixer als grans mitjans de comunicació, el concepte d'immunitat de ramat és perfectament aplicable al fenomen de la COVID-19?
En aquest context, un augment dels casos, combinat amb un descens constant del nombre de morts al mateix temps (la realitat, a la gran majoria de països del món actual), és, de fet, una molt bona notícia.
No us sembla estrany que aquesta possibilitat ni tan sols s'esmente als mitjans?
Més enllà d'això, hi ha el fet indiscutible que el gran nombre d'infectats per COVID-19 no corre cap perill mortal.
Aquesta no és només la meva opinió. És l'opinió de Chris Whitty, director mèdic d'Anglaterra, assessor mèdic en cap del govern del Regne Unit, assessor científic en cap del Departament de Salut i Atenció Social (Regne Unit) i cap de l'Institut Nacional d'Investigació Sanitària (Regne Unit) que, l'11 de maig, va dir sobre el virus:
La gran majoria de la gent no morirà per això... La majoria de la gent, bé, una proporció significativa de la gent, no tindrà aquest virus en cap moment de l'epidèmia que durarà un llarg període de temps.
Dels que ho fan, alguns tindran el virus sense ni saber-ho, tindran un virus sense cap símptoma, portador asimptomàtic. Dels que presenten símptomes, la gran majoria, probablement el 80%, tindran una malaltia lleu o moderada. Pot ser que sigui prou dolent per anar al llit durant uns dies, no prou dolent per anar al metge.
Una desafortunada minoria haurà d'anar fins a l'hospital. La majoria d'ells només necessitaran oxigen i després sortiran de l'hospital. I llavors una minoria d'aquests hauran d'anar a cures greus i crítiques. I alguns d'ells, malauradament, moriran. Però això és una minoria, un un per cent, o possiblement fins i tot menys de l'un per cent en general.
I fins i tot en el grup de risc més alt, això és significativament inferior al 20 per cent, és a dir, la gran majoria de les persones, fins i tot els grups més alts, si contrauen aquest virus no moriran. I realment volia fer-ho molt clar.
Malauradament, hi ha molta gent, entre elles algunes que es veuen força sofisticades, que, immerses en la lògica consumista de l'espectacle, encara pensen que el que va fer la classe dirigent nord-americana després dels atemptats de l'9-S va ser una reacció espontània i lògica als actes. comesos per terroristes que no tenien res a veure assolir els objectius de l'estat profund del país establerts des de fa temps.
De la mateixa manera, hi ha moltes persones, entre polítics locals i estatals de bona voluntat, que avui pensen que el que s'està fent en reaccions al fenomen COVID-19 té les seves arrels en un desig sincer i pur de salvar el país d'una malaltia que amenaça la vida.
Observant aquest darrer grup, només es pot concloure que en el fons de la cultura secular a la qual s'adscriuen la majoria d'aquestes persones, existeix un impuls religiós tan fort com el que existia en les cultures suposadament primitives d'abans.
Reimprès amb permís de l'autor de Off-Guardian
-
Thomas Harrington, acadèmic sènior de Brownstone i Brownstone Fellow, és professor emèrit d'estudis hispànics al Trinity College de Hartford, CT, on va ensenyar durant 24 anys. La seva recerca és sobre els moviments ibèrics d'identitat nacional i la cultura catalana contemporània. Els seus assajos es publiquen a Words in The Pursuit of Light.
Veure totes les publicacions
