COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
En el seu assaig, Desobediència civil (publicat el 1849, pàg. 29), Henry David Thoreau escriu:
L'autoritat del govern, fins i tot a la que estic disposat a sotmetre'm -perquè obeiré amb alegria els qui saben i poden fer-ho millor que jo, i en moltes coses fins i tot aquells que ni ho saben ni poden fer tan bé- és encara impur. : per ser estrictament just, ha de comptar amb la sanció i el consentiment dels governats. No pot tenir cap dret pur sobre la meva persona i propietat, sinó el que li concedeixo. El progrés d'una monarquia absoluta a una limitada, d'una monarquia limitada a una democràcia, és un progrés cap a un veritable respecte a l'individu. Fins i tot el filòsof xinès [probablement una referència a Confuci; BO] va ser prou savi per considerar l'individu com la base de l'imperi. És una democràcia, tal com la coneixem, l'última millora possible al govern? No és possible fer un pas més cap al reconeixement i l'organització dels drets de l'home? Mai hi haurà un Estat realment lliure i il·lustrat fins que l'Estat no arribi a reconèixer l'individu com un poder superior i independent, del qual es deriven tot el seu propi poder i autoritat, i el tracti en conseqüència.
Lectors que m'han llegit abans article sobre Hannah Arendt i Thomas Jefferson pel que fa a la qüestió del "govern directe", on es podia veure que aquest últim s'havia oposat al govern representatiu sense que finalment es fongués en les "petites repúbliques" de barris i comtats (on els individus podien participar en la presa de decisions i la governança), detectarà en paraules de Thoreau un ressò de les conviccions de Jefferson.
Aquí, però, l'èmfasi en l'individu com a fonament final del govern, dècades després dels apassionats arguments de Jefferson a favor del govern participatiu, ha assumit un to diferent. Insistir, com fa aquí Thoreau, que, perquè l'autoritat del govern "sigui estrictament justa, ha de comptar amb la sanció i el consentiment dels governats", indica clarament un cert grau de desil·lusió amb el govern nord-americà de l'època, que era només en part disposat a «submetre's», sempre que fos «millor»: «No demano de seguida cap govern, sinó un govern millor» (pàg. 6).
El que va ser especialment desil·lusionant per a Thoreau (que era un abolicionista obert), va ser la pràctica continuada de l'esclavitud als EUA, així com la guerra de Mèxic de l'època. Aquí expressa les seves objeccions a l'existència mateixa d'un govern en un registre filosòfico-anarquista (pàg. 5):
Accepto de tot cor el lema: "Aquest govern és millor el que governa menys". i m'agradaria que s'actués de manera més ràpida i sistemàtica. Portat a terme, finalment arriba a això, que també crec: 'Aquell govern és millor el que no governa en absolut'; i quan els homes estiguin preparats per a això, aquest serà el tipus de govern que tindran. El govern és, en el millor dels casos, però un expedient; però la majoria de governs solen ser, i tots els governs són de vegades, inadequats. Les objeccions que s'han presentat contra un exèrcit permanent, i són nombroses i pesades, i mereixen prevaler, també es poden presentar finalment contra un govern permanent. L'exèrcit permanent és només un braç del govern permanent. El propi govern, que és només la manera que el poble ha triat per executar la seva voluntat, és igualment susceptible de ser abusat i pervertit abans que el poble pugui actuar mitjançant ell. Testimoni l'actual guerra de Mèxic, el treball d'uns quants individus que utilitzen el govern permanent com a eina; perquè d'entrada, el poble no hauria consentit aquesta mesura.
No és d'estranyar que Thoreau hagi estat una inspiració per a persones tan variades com Martin Luter Rei, Jr., Mahatma Gandhi, i Leo Tolstoi, tots els quals defensaven el mateix sentit d'oposició de principis als excessos del govern, i en particular als casos d'injustícia, incloses les institucions que es veuen compromeses en accions injustes. Poques persones a la història s'han mostrat tan obertes contra les lleis i el govern injustos, i tan apassionades en la promoció de la idea que tots tenim l'obligació moral de resistir-les en paraules i fets, com Thoreau. Llegint les seves obres, és difícil imaginar una persona més independent en el seu pensament i actuació, i més autosuficient que ell, excepte potser el seu amic i mentor, Ralph Waldo. Emerson.
Un "petit" exemple, de nou, potser no tan petit, de la resistència activa i de principis de Thoreau a allò que considerava injust, va ser la seva negativa a pagar un impost específic anomenat "impost de votació" durant sis anys (els impostos són un exemple de presumpció governamental, segons la seva opinió), que el va portar a la presó durant una nit, cosa que no semblava molestar-lo ni un minut, creient com ell (amb moltes raons) que fins i tot dins dels murs de la presó era més lliure que la majoria de la gent ( pàgs. 20-24).
Quants de nosaltres, condicionats com hem estat des de la infància a dependre del «govern», tenim el coratge moral d'oposar-nos, obertament i articuladament, als excessos dels nostres «governs» actuals? Si Thoreau cregués que tenia motius per estar descontent amb el govern nord-americà del seu temps, apostaria que, si hagués estat viu avui, hauria estat empresonat fa temps, si no assassinat. No és que aquestes amenaces l'haguessin acobardat; evidentment era algú de gran coratge. Considereu el que escriu aquí (pàg. 9):
Tots els homes reconeixen el dret a la revolució; és a dir, el dret a rebutjar la lleialtat i a resistir-se al govern, quan la seva tirania o la seva ineficiència són grans i insuportables. Però gairebé tots diuen que ara no és així. Però tal va ser el cas, pensen, a la Revolució del 75.
És difícil estar d'acord amb ell tots la gent reconeix avui el "dret a la revolució"; més són massa complaents i desconcertats (i desinformats), però és fàcil per a qualsevol que sàpiga que els governs republicans i democràtics deuen el seu establiment a "Nosaltres, el poble", acceptar que, si els seus governs reneguen del seu deure amb el persones, aquests últims tenen dret a destituir aquests governs. En altres paraules, com més flagrant sigui el govern abusa de la seva posició vis a vis els drets de les persones, més dret, si no el deure, d'aquest últim per enderrocar aquest govern. Molts filòsofs al llarg de la història han estat d'acord amb això, fins i tot el suau Immanuel Kant al segle XVIII.th segle, en el seu famós assaig, 'Què és il · lustració? '
Amb el teló de fons de l'assaig de Thoreau, és difícilment creïble que els mateixos governs que, a tots els efectes, van suspendre les seves Constitucions a l'inici de la 'Convid plandemic', encara pretinguin, implícitament si no explícitament, ser legítims. Si mai hi va haver un moment en què el poble s'hauria d'aixecar contra les seves "autoritats" de govern, va ser aleshores, davant tots els abusos indescriptibles que se'ls va infligir. És cert que el fet que una malaltia que era realment molt lleu (la meva parella i jo la vam tenir dues vegades, i la vam superar amb força facilitat amb l'ajuda d'ivermectina), però el més important, es va dramatitzar com a "mortal", va posar la por al diable. en moltes persones, si no la majoria, crédules; d'aquí el compliment. I d'aquí la notorietat d'estar a anys llum allunyats del temperament d'un Jefferson o un Thoreau (o Emerson).
Però, en el supòsit (justificat, crec) que molta més gent ha pres consciència de com han estat estafats, és el moment que s'adonin que ens trobem en una coyuntura històrica semblant al que Thoreau, més amunt, va descriure. com "la revolució del 75". Aleshores, els patriotes nord-americans sabien que, a no ser que suspenguessin qualsevol por que poguessin haver sentit (i està bé tenir por; sense por, ningú es pot dir que fos valent a la cara), haurien de viure sota el jou. del domini britànic per al cel sap quant de temps.
I no hauria pogut ser fàcil per a molts que es van posar en armes contra Gran Bretanya fer-ho; a causa de les diferents lleialtats, fins i tot en la mateixa família, o entre amics propers, les relacions valorades es van sotmetre a un fort estrès, si no es van destruir. Qualsevol persona que conegui la sèrie en moviment de Netflix Outlander recordarà la dificultat que va enfrontar Jamie a l'inici de la Guerra d'Independència dels Estats Units, quan decideix prendre les armes contra els britànics, donada la seva estreta amistat amb un oficial britànic. Però ho va fer tanmateix: les prioritats són prioritats.
L'època en què vivim torna a ser una època d'haver de tenir clares les prioritats. Actues, o potser més aviat, fallar d'actuar, de tal manera que permeteu que els tirans del present, que estan tots en comú entre ells, avançar el seu govern únic mundial i (no tan) el "gran reinici" sense obstacles? O tens el coratge d'oposar-te'ls de totes les maneres possibles? No us equivoqueu: els que es fan passar per membres legítims de l'escaló més alt del govern estan tots compromesos; és tan cert allà on vivim, a Sud-àfrica, com a Amèrica, o a Gran Bretanya, o Alemanya, o França, o el Països Baixos, o Espanya, o Portugal... i així successivament.
Als Estats Units, aquesta necessitat d'enfrontar-se a la possibilitat –no, la probabilitat– que s'hagi d'actuar amb decisió no ha estat tan urgent des de la “Revolució del 75”. Exclou la participació en guerres internacionals com la Segona Guerra Mundial, per raons òbvies. L'enemic avui no està fora de les portes; està dins de les portes, pretenent, més aviat de manera falsa, ser l'amic del poble americà.
Però els esdeveniments recents a Carolina del Nord i Florida no haurien de deixar cap americà amb cap dubte sobre les intencions del govern federal. No és l'amic dels americans corrents.
Aquests huracans han deixat desenes de persones sense llar, desplaçades i sense refugi, menjar o aigua neta. I a través de tot, el dubtós paper de FEMA i del govern nord-americà era visible per a qualsevol que tingués "ulls per veure", amb FEMA bloquejant l'ajuda, des de persones o organitzacions privades, fins a persones necessitades, i el govern dels EUA prometia 750 dòlars a cada persona afectada. Com han assenyalat molts comentaristes, això és un insult als nord-americans, a la llum dels milions de dòlars repartits amb alegria a la il·legalitat. immigrants (i menys a Ucraïna i Israel). A qui s'ha de donar prioritat? La resposta és evident.
A més, la resposta a la pregunta de prioritat no hauria de deixar cap dubte que ha arribat el moment perquè els veritables nord-americans estiguin disposats a lluitar per la supervivència del seu país, almenys aquells que no volen que el seu país sigui destruït per pel bé de promoure els objectius de la càbala globalista (perquè és el que és: no poden assolir el seu objectiu si els nord-americans s'interposen en el seu camí).
Més enllà de l'exemple flagrant dels dos recents huracans, qualsevol persona que encara cregui en la legitimitat i la benevolencia dels governs i les seves agències hauria de recordar les anomenades "vacunes" que es van promocionar com una cura miraculosa per a la Covid-19. A hores d'ara, si encara creieu que aquest és el cas, esteu anestesiats o desensibilitzats; l'evidència de la seva toxicitat mortal està al teu voltant.
Aquí és l'última peça d'un estudi recent que he trobat, que, sorprenentment (si algú encara pot sorprendre's per alguna cosa), descobreix els "ingredients" de la majoria de les "vacunes" (no) Covid. Tothom hauria de llegir aquest article sencer, però aquí teniu un fragment per fer-vos una idea de què espereu:
En particular, la majoria dels elements específics descoberts eren alarmants, com se sap que ho són perjudicial per al cos.
'...entre els elements no declarats hi havia els 11 metalls pesants: es va trobar crom al 100% de les mostres; arsènic 82%; níquel 59%; cobalt i coure 47%; llauna 35%; cadmi, plom i manganès en un 18%; i el mercuri en un 6%", el estudiar va dir a la secció "Abstract". "En totes les marques, hem trobat bor, calci, titani, alumini, arsènic, níquel, crom, coure, gal·li, estronci, niobi, molibdè, bari i hafni".
També s'ofereix la llista completa del que contenen aquestes injeccions, així com una llista dels efectes sobre les persones que les han tingut, i fa que sigui una lectura "desagradable". Aquesta gent realment es pensava que podrien sortir-se'n amb això? El que vull esmentar això és curar aquells lectors que encara s'aferren amb obstinació al dogma que Pfizer, Moderna, AstraZeneca i altres companyies farmacèutiques tenen els vostres millors interessos al cor. ELLS NO.
Així que preneu una pista d'Henry David Thoreau i feu autosuficient. Oblida el compliment. Considereu la desobediència civil (legítima). Això només pot suposar haver d'enfrontar-se a la realitat, que has de recuperar la teva independència.
-
Bert Olivier treballa al Departament de Filosofia de la Universitat de l'Estat Lliure. Bert fa recerca en Psicoanàlisi, postestructuralisme, filosofia ecològica i filosofia de la tecnologia, Literatura, cinema, arquitectura i Estètica. El seu projecte actual és 'Entendre el tema en relació a l'hegemonia del neoliberalisme'.
Veure totes les publicacions
