COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'origen indi paràbola dels sis cecs que descriuen un elefant es va estendre a moltes cultures i civilitzacions fa segles i, per tant, és una història àmpliament coneguda. En trobar-se per primera vegada amb un elefant, els homes que n'havien sentit a parlar però que no se n'havien trobat, projectaven a partir de la part concreta de l'animal que havien explorat pel tacte per oferir una descripció general de tota la bèstia.
El que va tocar el costat va dir que l'animal era com una paret; un altre va tocar l'ullal i va dir que era com una llança; el tercer va agafar la trompa i va insistir que era com una serp; el quart va agafar una pota i va concloure que clarament s'assemblava més a un arbre; el cinquè, un home alt, va tocar l'orella i va dir que era com un ventall; i el sisè va agafar la cua i va dir que l'elefant s'assemblava a una corda.
El punt de la paràbola és que els especialistes poden veure de manera similar la seva àrea d'especialització amb detall granular, però ser cecs al panorama general. En articles anteriors, he destacat paral·lelismes entre el 2003 guerra d'Iraq, el desarmament nuclear, catastrofisme climàtici intervencions contra la Covid (confinaments, recomanacions de mascaretes i obligacions de vacunació).
Tots tres es reuneixen convenientment en el llibre El nostre enemic, el Govern: Com La Covid va permetre l'expansió i l'abús del poder estatal (2023). A banda, els lectors poden observar que la divisió ideològica entre esquerra i dreta es trenca com a explicació de la meva oposició als quatre conjunts de polítiques oficials.
En canvi, en els quatre casos, la meva postura dóna suport a bosses d'oposició i resistència al consens de l'elit política.
Els dos punts que m'agradaria connectar en aquest article són les agendes de reforma aparentment discretes de les Nacions Unides i l'Organització Mundial de la Salut (OMS). En el seu discurs del 23 de setembre de 2025 a la reunió anual de líders mundials per a l'obertura de l'Assemblea General de les Nacions Unides, el president Donald Trump va oferir una opinió excepcionalment... avaluació contundent dels múltiples errors de l'organització, inclòs pel que fa al seu objectiu principal de garantir la pau i la seguretat internacionals. El discurs, que va ser molt ampli, va destacar per una omissió important.
Trump no va esmentar ni una sola vegada el Consell de Seguretat, l'òrgan més important de l'organització amb l'autoritat legal per prendre decisions, fins i tot anar a la guerra, que vincula tots els països. Tot i això, la seva impotència congènita i la seva obsolescència i irrellevància accelerades són probablement l'explicació principal del fracàs de l'ONU a l'hora d'assolir el seu potencial de prevenció i fi de les guerres de les quals es queixava Trump.
També són fonamentals per al debat sobre una OMS més poderosa o una organització sanitària internacional que la substitueixi. En l'arquitectura actual de la governança global, el Consell de Seguretat de l'ONU és l'entitat internacional definitiva i l'única amb autoritat per fer complir les normes sobre els estats sobirans.
A més, la seva autoritat s'estén als estats que no són membres de l'ONU, no són membres del Consell de Seguretat quan es pren la decisió d'autoritzar l'aplicació mitjançant sancions diplomàtiques, econòmiques i/o militars, o que en són membres però voten en contra de la resolució que l'autoritza. Excepte, és clar, si el vot negatiu l'emet un dels cinc membres permanents (P5), amb poder de veto.
Els casos poden ser resolts pel Tribunal Mundial i la Cort Penal Internacional (CPI) sobre les obligacions i responsabilitats legals dels estats sobirans. Però si rebutgen les decisions judicials i desafien els tribunals, l'únic recurs per fer-les complir és el Consell de Seguretat que actua en virtut del capítol 7 de la Carta de les Nacions Unides. L'abast del poder de veto tampoc es limita a les accions d'un dels Cinc Grups. Qualsevol d'ells pot vetar accions coercitives per protegir un aliat o un estat client.
Sense un compliment exigible, el dret internacional és una ficció
Una de les primeres i sostingudes crítiques a l'OMS per la mala gestió de la pandèmia de la Covid va ser la manca de responsabilitat de la Xina per la manca de cooperació amb la investigació sobre els orígens del virus, en particular si podria haver estat una filtració del laboratori de l'Institut de Virologia de Wuhan. Però l'OMS no té cap poder coercitiu, ni tampoc el Tribunal Mundial, la CPI, l'AIEA. vis a vis violacions de les obligacions de no proliferació, etc.
I les lleis i obligacions legals que són vinculants i que han estat afirmades pels òrgans judicials pertinents, però que no s'apliquen, perjudiquen l'autoritat i la credibilitat de l'agència especialitzada en qüestió, el sistema de les Nacions Unides en general i l'arquitectura general de la governança global. Una "llei" que s'infringeix habitualment però que s'aplica rarament o només selectivament és una llei només de nom.
És una ficció legal i no una realitat empírica o "viscuda". Si l'argument a favor de la reforma del Consell de Seguretat de l'ONU és convincent i la necessitat urgent, la manca d'aplicabilitat per garantir el compliment de les obligacions legalment vinculants desencadena un bucle de retroalimentació negativa que té un efecte en cascada sobre la credibilitat i la legitimitat de tota l'arquitectura normativa de l'ordre mundial.
Per contra, quan els Cinc Països (P5), les grans potències teòriques del 1945, hi estan d'acord, poden imposar qualsevol norma, llei, tractat o fins i tot comportament global que prefereixin als estats més petits i febles del món utilitzant i, de vegades, abusant del seu lloc privilegiat al Consell de Seguretat de l'ONU. Això erosiona la legitimitat de l'arquitectura normativa global per la raó contrària.
Per analogia amb les jurisdiccions nacionals, perquè prevalgui l'estat de dret, ningú està per sobre de la llei, però tampoc ningú està per sota de la llei. En el seu informe, L'estat de dret i la justícia transicional en societats en conflicte i postconflicte (2004), Secretari General Kofi Annan va definir l'estat de dret com a «un principi de governança en què totes les persones, institucions i entitats, públiques i privades, inclòs el mateix Estat, són responsables davant les lleis que es promulguen públicament, s'apliquen per igual i s'adjudiquen de manera independent». Tot individu en sistemes nacionals governats per l'estat de dret, i tot estat en un ordre internacional subjecte a l'estat del dret internacional, està simultàniament subjecte a la llei i protegit per aquesta contra les accions arbitràries dels poderosos.
En un sistema deficient on la llei és habitualment utilitzada com a arma per un grup en particular contra un altre, aquest últim es ressentirà i es rebel·larà en les circumstàncies adequades. Així, els Cinc Grups (P5) també són els cinc estats posseïdors d'armes nuclears segons el Tractat de No Proliferació Nuclear (TNP) de 1968.
Han mantingut això malgrat les seves pròpies obligacions en virtut de l'article 6 del TNP de participar i concloure negociacions per al desarmament nuclear, alhora que intenten rigorosament fer complir a través del seu estatus P5 les obligacions de no proliferació del TNP a tots els altres països, inclosos alguns no signataris.
El 2017, exasperats per la doble moral dels cinc estats posseïdors d'armes nuclears lícites del TNP en rebutjar l'obligació de desarmament del TNP que els afectava però fer complir l'obligació de no proliferació a tots els altres, la majoria dels estats membres van utilitzar la seva superioritat numèrica per adoptar el Tractat sobre la Prohibició de les Armes Nuclears (TPNW) a l'Assemblea General. El tractat va entrar en vigor el gener de 2021. Aquesta és una lliçó que potser els països del Sud Global, en particular, podrien haver considerat amb més cura abans de reforçar les obligacions legals en virtut dels acords pandèmics del 2024 i el 2025.
En resum, a causa dels seus poders pràcticament il·limitats en teoria, el punt més crític de l'agenda de reforma de l'ONU són els defectes de l'estructura i els procediments del Consell de Seguretat de l'ONU. Els opositors a la reforma del Consell de Seguretat neguen la importància i la urgència del tema.
És central, no perifèric ni una distracció d'altres reformes estructurals i operatives de l'ONU, i de reformes de governança global en general. El Consell de Seguretat ha ampliat enormement els seus poders i abast en les darreres dècades, fins i tot pel que fa a l'ús de la força militar, les sancions econòmiques coercitives i l'orientació dels estats membres sobre els termes de la legislació nacional. La resistència a la reforma del Consell de Seguretat ha frenat el progrés en gran part de la resta de l'agenda de reforma de l'ONU. Avui dia ningú dissenyaria el Consell de Seguretat d'una manera que s'assemblés a la seva iteració actual.
El Consell de Seguretat, ossificat, continua atrapat en les equacions de poder del 1945 i, per tant, està desincronitzat fins i tot amb la seva lògica definidora central. Durant els 80 anys d'història de l'ONU, els estats africans i asiàtics han augmentat de poc més d'una cinquena part a més de la meitat del total de membres, mentre que el grup occidental s'ha reduït de gairebé una quarta part a aproximadament una sisena part.
Tot i això, el Nord global manté el seu domini al Consell de Seguretat, amb el 40% del total de membres i el 60% dels membres permanents. Àfrica, Àsia i Amèrica Llatina i el Carib representen conjuntament més del 50% del total, però menys del 7% dels membres permanents. L'absència de membres permanents al màxim òrgan de l'ONU garanteix que el Sud Global es limiti a ser principalment objecte de les decisions del Consell de Seguretat. A causa del paper crucial del Consell de Seguretat en la selecció del Secretari General, el domini del Nord infecta l'elecció del personal sènior de tot el sistema de l'ONU, inclosos els caps de departaments, fons, agències i enviats especials.
Això erosiona la legitimitat representativa del Consell de Seguretat com a òrgan més important de l'ONU i debilita la seva capacitat per prendre decisions guiades per una comprensió completa de les dinàmiques de desenvolupament, seguretat, drets humans i medi ambient a les zones on la pau està més amenaçada. També disminueix la capacitat de l'ONU per a la implementació efectiva dels quatre mandats normatius (desenvolupament, seguretat, drets humans, medi ambient). És per això que la reforma estructural de la composició del Consell de Seguretat, en particular la seva membresía permanent, és fonamental.
Abordar reformes incrementals que són factibles, mentre es deixa de banda la reforma transformadora més imprescindible, s'ha convertit en una tàctica política de desviació. La reforma estructural de la composició del Consell de Seguretat ha d'incloure necessàriament la destitució d'alguns membres, així com l'addició d'altres, de la seva membresía permanent; en cas contrari, seguirà sent poc representatiu i esdevindrà encara més difícil de manejar.
Tot i això, cap proposta de reforma important ha identificat quin dels P5 s'hauria d'eliminar, per què i com. Si s'hagués de dissenyar de nou, Rússia, França i el Regne Unit serien membres permanents per davant de països com el Brasil, l'Índia, el Japó, Alemanya i un o dos d'Egipte, Nigèria o Sud-àfrica? Totes les propostes per afegir membres permanents han fracassat fins i tot sense abordar la necessitat de mantenir-lo reduït.
La història de les reformes de l'ONU fins ara suggereix fermament que les reformes necessàries del Consell de Seguretat no són ni probables ni factibles. Qualsevol canvi en la composició permanent s'oposaria i seria vetat per almenys un dels cinc membres actuals, motiu pel qual no és probable que es materialitzi mai cap canvi significatiu. Tot i això, no cal ser un gran estudiosu de la història per adonar-se que la història de l'auge i la caiguda de les grans potències no es va aturar permanentment el 1945.
L'estructura de 1945 no pot sobreviure indefinidament durant 10, 20, 50, 100 anys o més. La trajectòria més probable és que, si no es reforma, la legitimitat, l'eficàcia i l'autoritat de l'ONU continuaran erosionant-se i l'organització esdevindrà cada cop més marginada i irrellevant amb cada any que passa. Això és important, perquè quelcom com l'ONU continua sent la nostra millor esperança d'unitat en la diversitat en un món en què els problemes globals requereixen respostes multilaterals: solucions sense passaport per a problemes sense passaport.
L'últim gran impuls, però infructuós, per a la reforma de l'ONU va ser a la Cimera Mundial de l'ONU el 2005. Les delegacions van marxar de la cimera no només decebudes i desinflades pels escassos resultats, sinó també cansades i esgotades. L'impuls per a la reforma perdut llavors encara no s'ha recuperat vint anys després. Entre la dura i ossificada condició d'un Consell de Seguretat existent cada cop més il·legítim i ineficaç, i la roca immòbil d'un Consell de Seguretat a prova de reformes, hi ha una tercera via?
La majoria dels països del món podrien renunciar a les reformes de l'ONU i convocar una nova conferència per a una organització internacional de substitució més adequada per abordar i resoldre els reptes i les amenaces actuals. El fet clau no és que l'elecció entre la reforma i la substitució per "una nova fórmula millorada" sigui dolorosa. Més aviat, la qüestió en qüestió és aquesta: en quin moment l'elecció esdevé inevitable i els emprenedors normatius comencen a organitzar una nova coalició d'actors de la societat civil i dels estats nació per convocar una conferència mundial per dissenyar les Nacions Unides 2.0?
Tornant a l'OMS, podria tenir tot el sentit del món intentar una reforma abans d'abraçar una agenda més àmplia per substituir l'OMS. Però la lògica no sempre mana en els afers mundials. D'acord amb la creença que cada crisi també és una oportunitat, el flux global actual creat per la crisi del multilateralisme proporciona una confluència de circumstàncies excepcionalment favorable per a un redisseny transformador de l'arquitectura de la governança sanitària internacional. El camp de la "reforma primer" hauria de ser honest sobre la realitat que l'oportunitat es presenta però rarament desapareix per a un canvi organitzatiu significatiu i substancial. Aprofitada a la deriva, podria conduir a millors resultats. Si es deixa retrocedir, deixarà enrere les restes dels esforços fallits i les esperances perdudes.
-
Ramesh Thakur, investigador principal de l'Institut Brownstone, és un antic secretari general adjunt de les Nacions Unides i professor emèrit a la Crawford School of Public Policy de la Universitat Nacional d'Austràlia.
Veure totes les publicacions
