COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Quan un país ha abrogat els drets humans acceptats des de fa temps dels seus ciutadans a gran escala, ha impulsat una nova classe de productes farmacèutics a la seva gent i ha fet que molts dels seus governadors estatals governin per decret d'emergència, sembla sensat mirar enrere i avaluar si va ser tot una bona idea.
Un país assenyat també revisaria acuradament les noves polítiques que tinguessin com a resultat un ràpid augment de la desigualtat de la riquesa i un salt prolongat de l'excés de mortalitat. Mentre que molts països encara lluiten per trobar la maduresa per fer-ho, la Cambra de Representants dels Estats Units va donar a conèixer les troballes de la seva revisió de dos anys de la pandèmia de la Covid-2 el 19 de desembreth.
Amb el títol de "Revisió després de l'acció de la pandèmia de la COVID-19: les lliçons apreses i el camí a seguir", es pretenia fer això: aprendre lliçons. Les seves 520 pàgines inclouen diversos temes amb una varietat de profunditat, i es pot trobar una breu visió general aquí. Dedica moltes pàgines, raonablement, a les accions dels alts funcionaris clau de salut pública per enganyar el públic i els governs. Observa els danys per a la salut, l'economia i la societat totalment previsibles de les polítiques de bloqueig, com ara el tancament de llocs de treball i escoles, i els missatges falsos utilitzats per promoure-los.
Escrit per un comitè encapçalat per un president del Partit Republicà (Brad Wenstrup) al costat oposat al govern actual (sortint), conté algunes conclusions bipartidistes i d'altres que només sembla que els membres republicans els interessaven.
Malauradament, la salut pública bàsica i fins i tot la veritat s'han convertit en polítiques. Malgrat les seccions amb una claredat i una profunditat refrescants, l'informe també és sovint superficial i menyspreant qüestions fonamentals. No avalua amb evidència l'eficàcia global del paradigma de confinament-vacunació massiva, fent afirmacions de vegades contradictòries. Sembla evitar diversos temes difícils com el dany iatrogènic.
El comitè assenyala el probable origen de laboratori (és a dir, no natural) de Covid-19 i la considera la pitjor pandèmia des de fa més d'un segle. No obstant això, aleshores ignora les preguntes sobre el proporcionalitat de l'agenda de preparació per a la pandèmia post-Covid-19, donant suport a la necessitat de més poders per a les organitzacions globals no estatals, inclosa l'OMS, per detectar i gestionar futurs grans brots naturals. Com a resultat, tot i que informa alguns aspectes clau del debat global que domina la salut pública internacional, també s'afegeix a la confusió.
Aquest breu resum pretén destacar alguns dels aspectes més convincents i contradictoris de l'informe. Les seccions de l'informe no tractades aquí també es concentren en les accions d'Andrew Cuomo com a governador de Nova York, el malbaratament i el frau en l'ús de fons públics i la desinformació patrocinada pel govern (un bé separat Informe del Comitè de la Cambra sobre això es va publicar a l'octubre, abastant el període 2021-2024).
Els orígens més probables de Covid-19: fuga accidental de laboratori
L'informe conclou que una fuita accidental de laboratori és l'origen més probable del brot, provinent de l'Institut Xinès de Virologia de Wuhan (WIV). Aquesta investigació de guany de funció, que es considera que ha desenvolupat el virus SARS-CoV-2 i que ha donat lloc als anys posteriors d'excés de mortalitat global, va ser finançada pels Instituts Nacionals de Salut (NIH) dels EUA a través de l'entitat sense ànim de lucre EcoHealth amb seu als Estats Units. Aliança. La investigació va implicar la manipulació de virus semblants al SARS. Alguns d'ells es van dur a terme en instal·lacions BSL2 que no eren adequades per contenir aquest virus, segons els coneixements d'EcoHealth Alliance.
El comitè també assenyala que aquest origen de laboratori va ser sospitat per diversos dels autors que van escriure el lletra d'origen proximal a principis del 2020 pretenia sufocar l'especulació d'aquest origen. Aquest article "Orígens proximals" va ser rebutjat inicialment per la revista Nature com no oposar-se prou a la fuita del laboratori. El comitè assenyala que després es va reforçar la redacció i es va presentar la carta a Nature Medicine.
Francis Collins (l'aleshores cap del NIH) i altres van citar posteriorment Proximal Origins com a "prova" que el virus es va derivar d'un esdeveniment zoològic i, per tant, no és el resultat d'una investigació temerària. A continuació, l'informe assenyala que el personal del NIH ha escrit malament el guany de funció i altres termes als correus electrònics per evadir futures sol·licituds de FOIA.
La presència del lloc d'escissió de la furina (un lloc a la proteïna espiga a la superfície del virus que li permet infectar les cèl·lules de les vies respiratòries humanes de manera més eficient i que no es troba en cap altre virus) es considera una evidència gairebé segura de manipulació humana. del genoma. El comitè també va assenyalar que WIV va utilitzar tècniques que dificulten la detecció de la manipulació genètica. Aleshores, EcoHealth Alliance no va complir amb la seva obligació d'informar el NIH de l'evidència d'elevats augments de la transmissibilitat (és a dir, el guany de funció) observats en els experiments del WIV. WIV tampoc no ha proporcionat dades bàsiques sobre els experiments de laboratori. El comitè no es va mostrar satisfet i va recomanar que EcoHealth Alliance no tornés a rebre mai més fons del govern dels EUA.
L'OMS, la Xina, la culpa i la responsabilitat: arguments per enfortir els poders de l'OMS malgrat la incompetència demostrada
A la secció de l'informe que parla del paper de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), el comitè adopta un enfocament generalment confús. Culpa el Partit Comunista Xinès (PCC) de molts dels fracassos de l'OMS. Aleshores, s'observa que l'OMS no té el poder per fer complir Reglament Sanitari Internacional de 2005 (IHR) que estaven destinats a fer front a esdeveniments com les pandèmies. La resposta no farmacèutica que va recolzar l'OMS (per exemple, bloquejos, màscares, distanciament social) és fortament criticada com a nociva i ineficaç, però l'informe també suggereix que hauria de tenir més poder sobre els països per forçar l'alliberament de dades i exigir respostes primerenques. per la qual cosa el comitè presumiblement significa mesures de tipus confinament:
"L'OMS va ser mal informada, se li va denegar l'accés a la Xina i es va utilitzar com a cobertura per a les accions imprudents del PCC".
Tot i així:
"La resposta de l'OMS a la pandèmia de la COVID-19 va ser un fracàs abjecte. L'organització no va assolir tots els objectius esmentats anteriorment [per fer front a les emergències sanitàries]". (pàgina 173)
"A diferència de l'Organització Mundial del Comerç, l'OMS no té cap autoritat real per sancionar o pressionar d'una altra manera els seus estats membres... l'OMS s'ha esgotat del seu poder i recursos. La seva autoritat i capacitat de coordinació són febles. La seva capacitat per dirigir una resposta internacional a una epidèmia que amenaça la vida és inexistent". (pàgina 187)
Això és interessant, ja que el comitè qualifica la manca de poder de l'OMS com un impediment. "Drenatge de recursos" també és un terme inusual per a un organisme que ha vist un augment constant del seu finançament i suggereix una manca de coneixement profund aquí.
L'informe continua:
"[Covid] va exposar encara més les greus limitacions del RSI i els límits institucionals de l'OMS". (pàgina 187)
"El Tractat de la Pandèmia no aborda les debilitats del RSI. La negativa de l'OMS a responsabilitzar el PCC per violar el RSI és un problema important per protegir la salut pública mundial". (pàgina 188)
L'argument aquí sembla ser que la pandèmia va ser culpa de la Xina, tot i que el panell considera que WIV treballava amb finançament dels NIH i en col·laboració amb una entitat finançada pel govern dels EUA (EcoHealth Alliance). Sembla considerar que una OMS més forta podria dictar a la Xina.
Aquesta és la mateixa OMS que el Comitè va assenyalar que tenia una organització privada (la Fundació Bill & Melinda Gates) com a segon finançador i considera que està políticament en deute amb el PCC. Com tampoc el Esmenes del RSI 2024 or esborrany de l'acord pandèmic abordar la influència política sobre l'OMS, no està clar per què una OMS amb més poders però sota la influència de la Xina i la Fundació Gates seria millor que una incapaç d'imposar la seva voluntat a altres estats i pobles sobirans.
Es va assenyalar que la mateixa OMS va enviar el seu equip d'investigació a la Xina, negant-se a incloure nominacions del Departament de Salut i Serveis Humans dels Estats Units (HHS), però inclòs el cap d'EcoHealth Alliance, Peter Daszak. Tot i que se'ls va negar l'accés a les dades en brut i tenir un accés molt limitat i supervisat als experts xinesos, l'OMS va concloure:
"La teoria que el virus provenia d'un laboratori va ser votada com a "extremadament improbable" i no es va recomanar per a més investigacions". (pàgina 185)
El Comitè afirma que l'OMS hauria d'haver actuat més ràpidament un cop es va assabentar d'un problema de salut a Wuhan, i aquesta acció anterior hauria aturat o reduït considerablement la propagació. No sembla abordar proves de més d'hora difondre tot i incloure una cita de Robert Redfield, antic director dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC) dels EUA, sobre "les accions inusuals a Wuhan i als voltants de la tardor del 2019" (pàgina 2).
Si un llançament de laboratori de SARS-CoV-2 a la tardor del 2019 és correcte, llavors l'OMS declarant una emergència de salut pública d'interès internacional (PHEIC) a finals de desembre de 2019 en lloc de gener de 2020 probablement hauria fet poca diferència. L'informe sembla pressuposar que la propagació d'un virus aerosol amb casos lleus i asimptomàtics significatius, en una gran ciutat i província, podria haver-se aturat completament setmanes o mesos després de començar la transmissió, sense propagar-se a altres llocs de la Xina i més enllà.
"Quan l'OMS va declarar COVID-19 PHEIC el 30 de gener de 2020, la malaltia havia infectat gairebé 10,000 persones i havia matat gairebé 1,000 persones en 19 països diferents". (pàgina 176)
"El BND [servei d'intel·ligència federal alemany] va concloure que el retard de l'OMS a declarar el PHEIC va malgastar aproximadament entre quatre i sis setmanes de la possible resposta global a la pandèmia de COVID-19". (pàgina 176)
Aleshores, què hauria canviat en aquestes 4-6 setmanes per aturar la propagació a 19 països (i sens dubte molts més, ja que la majoria de proves eren inexistents) països? Els bloquejos i les màscares que l'informe (sobre bones proves) considera ineficaços?
I més enllà de la Xina:
"Durant potencialment més de dues setmanes, el PCC va mantenir la clau de la resposta global [la seqüència del genoma viral], però es va negar a compartir-la". (pàgina 181)
De nou, com hauria ajudat això? Tenir proves de PCR 2 setmanes abans, o una vacuna a finals de novembre en lloc de principis de desembre de 2020, hauria fet una diferència substancial en el nombre de morts per Covid-19?
Potser la Xina, a la tardor del 2019, podria haver detectat una fuita de laboratori que afectava el seu personal, aïllar tot el personal conegut, les seves famílies i els contactes propers immediatament i aturar la propagació. Tanmateix, com a virus aerosolitzat, és probable que això hagi estat ineficaç tret que s'hagués pres mesures en el moment de la fuita, abans que el personal de laboratori sa es propagués sense detectar-se a través d'infeccions lleugerament simptomàtiques. Aquesta no seria una responsabilitat de l'OMS (segurament esperem que el món no vagi per aquest camí), sinó una de WIV.
Tanmateix, tot i que el comitè té clar que la Xina i l'OMS van actuar clarament amb una absència de bona fe, la responsabilitat de la pandèmia també hauria de ser compartida per aquells (per exemple, als EUA) que van donar suport als estudis que impliquen la manipulació del virus en condicions inadequades de contenció inadequada. , després aparentment es van col·lusionar per cobrir les proves. Tot i que el paper dels NIH es destaca en altres llocs, el comitè sembla més interessat en assignar la culpa general a distància que més a prop de casa.
En defensar una OMS reforçada amb poder dictatorial sobre els països (és a dir, prendre la sobirania de les nacions i els individus per imposar el que ara són només recomanacions sota el RSI), la posició del comitè sembla altament incompatible amb l'enfocament dels drets humans en altres llocs de l'informe. L'OMS va promoure els bloquejos i el seu RSI enumera intervencions com ara tancaments de fronteres i mandats com una cosa que l'OMS pot recomanar actualment. L'argument, tal com està escrit, és que aquest organisme tingui poders més forts de governança global sobre països (per exemple, la Xina, i per tant, els Estats Units).
Bloqueigs: conclusions clares de danys que superen els beneficis
L'informe resumeix de manera contundent l'estratègia de confinament així:
"En última instància, els 15 dies promesos es van convertir en anys, cosa que va causar conseqüències increïblement perjudicials per al poble nord-americà. En lloc de donar prioritat a la protecció dels més vulnerables, les polítiques del govern federal i estatal van animar o van obligar a milions de nord-americans a renunciar als elements crítics d'una vida sana, feliç, productiva i plena". (pàgina 214)
I a més nota:
"Desafortunadament, també sembla que moltes de les persones que tenien menys risc de patir una malaltia greu o morir per COVID-19 tenien un risc desproporcionat de patir angoixa mental greu com a conseqüència dels bloquejos". (pàgina 216)
Per descomptat, s'esperaven aquests danys: l'ansietat induïda, la pèrdua d'ingressos i la separació dels éssers estimats ho faran. L'informe continua discutint el tràgic augment dels intents de suïcidi i les sobredosis entre els joves i els impactes cognitius i de desenvolupament en els nadons i els nens petits.
Com conclou racionalment l'informe:
"... sembla que el poble nord-americà podria haver estat millor servit per polítiques centrades a protegir els més vulnerables alhora que prioritzaven la productivitat i la normalitat per als menys vulnerables". (pàgina 215)
Aquest és un enfocament coherent amb la pandèmia de grip del 2019 de l'OMS recomanacions i amb la salut pública ortodoxa i ètica. Un brot o un altre esdeveniment de malaltia s'ha d'abordar de manera específica i proporcionada, evitant danys a les persones que no corren el risc del virus. Tanmateix, això no és el que l'OMS va promoure el 2020, o hauria exigit si les seves recomanacions del RSI haguessin convertir-se en requisits com l'original de 2022 esborrany de les esmenes del RSI indicades. Com l'anterior, és difícil veure aquí com l'enfortiment de l'OMS milloraria els resultats.
L'informe recull molt bé els perjudicis econòmics de les polítiques de confinament i la concentració a l'alça de la riquesa i l'augment de la desigualtat associada a aquestes polítiques, forçant el tancament de petites empreses mentre mantenen en funcionament els seus rivals corporatius més grans (pàgines 376 a 396). També s'aprofundeix en la suposada inadequació, frau i incompetència en els fons creats per fer-ho. (pàgines 146-170 i 357-365).
El tancament d'escoles també es diu com a exemples de mesures molt perjudicials i previsiblement ineficaces. En particular, s'observa que el CDC ha donat més pes a la Federació Americana de Professors que l'evidència i l'anàlisi científica en la seva presa de decisions. La Federació es va distingir per defensar l'evitació de l'educació formal dels nens, assegurant que les famílies de nens amb ingressos més baixos es mantindrien en grups de ingressos més baixos durant la propera generació o dues.
Vacunació: evidència feble i conclusions ambigües
“Dr. Walensky va advertir notòriament que "això s'està convertint en una pandèmia dels no vacunats". (pàgina 219)
Com van fer molts altres... L'informe els crida amb raó per sembrar la divisió i enganyar el públic. Mai es va demostrar que les vacunes contra la Covid-19 redueixen significativament la propagació. L'informe també és clar que no van ser més efectius per aturar malalties greus que la immunitat posterior a la infecció. Així, fins i tot deixant de banda els temes dels drets humans i l'autonomia corporal, els mandats de vacunes imposats a les forces armades nord-americanes i als treballadors d'agències governamentals federals i moltes entitats estatals i privades no tenien justificació. No aturarien la transmissió, i els que romanien sense vacunar no tenien un risc més gran per als vacunats que els altres treballadors vacunats.
L'informe també assenyala la taxa inusualment alta d'esdeveniments adversos de la vacuna reportats i el coneixement primerenc de la miocarditis en adults joves que, juntament amb el seu baix risc de Covid-19, van fer que els mandats escolars i universitaris siguin especialment atroços.
Tot i que reconeix aquesta farsa massiva de salut pública, l'informe en general dóna suport al programa de vacunació massiva i al desenvolupament ràpid de vacunes (Operació Warp Speed). Tot i que justifica raonablement el concepte de desenvolupament i proves accelerats davant d'una amenaça massiva per a la salut, també reconeix que l'amenaça de Covid-19 era relativament limitada.
No s'explica per què, fins i tot si l'amenaça de la malaltia es va exagerar erròniament inicialment, no es van fer les proves bàsiques que normalment es requereixen per a la terapèutica genètica, incloses les de carcinogenicitat i teratogenicitat. L'informe assenyala específicament que les "vacunes" contra la Covid s'anomenen millor terapèutiques en funció de la seva acció, soscavant la terminologia "vacuna" ridículament utilitzada per solucionar aquests requisits.
Aquestes proves es podrien haver realitzat àmpliament en animals paral·lelament al desenvolupament en fase tardana i fins i tot al llançament primerenc a persones considerades altament vulnerables. Malauradament, l'únic dades disponibles, que mostra un augment de les malformacions fetals i el fracàs de l'embaràs en rates injectades en comparació amb els controls, no s'amplia a l'informe.
L'estratègia de vacuna global es justifica com:
"No obstant això, no hi ha dubte que el desenvolupament ràpid i l'autorització de les vacunes contra la COVID-19 va salvar milions de vides.1169” (pàgina 302)
La citació aquí, referència 1169, és l'única referència a l'informe per a aquesta reclamació. És un en línia reportar pel Commonwealth Fund d'un estudi de modelització que ofereix pocs detalls de l'eficàcia de la vacuna utilitzada i suposa que les vacunes redueixen l'aparició de variants. Això últim és contrari al que hom esperaria d'una vacuna que no inhibeix la transmissió.
El model suposa que les vacunes restringeixen molt la incidència d'infecció (i, per tant, la transmissió) que el comitè reconeix que no. Les seves estimacions d'estalvi de mortalitat es basen, a més, en el supòsit que la incidència hauria estat molt més alta els anys 2 i 3 de la pandèmia que en el primer any: una corba epidèmica molt inusual per a un brot de virus respiratori agut. L'estudi també ignora els esdeveniments adversos, de manera que prediu la reducció de la mortalitat per Covid-19, no la reducció global de la mortalitat (que en el Pfizer i Moderna informes d'assaig de sis mesos no es va reduir amb la vacunació).
Per tant, l'exhaustivitat de l'informe sembla disminuir malament quan s'aborda el tema de la vacunació massiva. Es pot especular sobre els motius d'això, ja que els governs canvien en diferents etapes de la pandèmia. Més enllà d'una bona anàlisi dels abusos dels drets humans i dels mecanismes deficients per abordar els afectats per la vacunació, sembla evitar una anàlisi seriosa de la saviesa subjacent de desenvolupar ràpidament una nova classe de productes farmacèutics per a la distribució massiva sense proves exhaustives. Com a resultat, no pot començar a formular recomanacions útils al respecte.
En resum
L'informe aborda aspectes específics de l'esdeveniment de la Covid-19, abastant-ne alguns a fons, com ara la controvèrsia dels orígens proximals i els efectes econòmics devastadors i l'augment de la desigualtat a través dels confinaments. En canvi, promou el concepte de vacunació massiva per a la Covid-19 com a model de gestió de la pandèmia, al contrari dels plantejaments anteriors i sense oferir proves sòlides de suport.
El comitè considera que el Covid-19 és el resultat d'un accident previsible de laboratori, que va provocar el pitjor brot agut en 100 anys. A més, reconeix que el virus es va dirigir principalment als ancians malalts i que la majoria de les morts en grups d'edat més joves estaven relacionades amb la resposta més que amb els efectes directes del mateix virus. Condemna els abusos dels drets humans i l'atac a l'autonomia corporal mitjançant mandats, tot i que promou la imposició anticipada de mesures relacionades amb el confinament i restriccions de viatge.
El comitè pretén culpar la Xina de la pandèmia. Tanmateix, també reconeixen el paper de les entitats amb seu als Estats Units en el probable origen de laboratori del virus i el posterior encobriment per part d'alts funcionaris sanitaris, cosa que sembla que els fa igualment culpables.
Pel que fa a les polítiques internacionals, el comitè condemna les polítiques promogudes per l'OMS, i constata el seu influent finançament del sector privat i la seva percepció de captació geopolítica. Malgrat això, promou la idea que l'OMS hauria de tenir un poder més directe per fer complir les regulacions sanitàries als països i les seves poblacions, aparentment per sobre de la sobirania nacional i individual. El comitè no explica com la imposició més contundent de les polítiques de pandèmia perjudicials de l'OMS proporcionaria un benefici net.
Molts també es sentiran frustrats per no abordar les raons de la mortalitat, l'augment inusual de l'excés de mortalitat en els anys 2 i 3 de la pandèmia i la discussió molt limitada sobre danys iatrogènics i fracassos de gestió clínica. L'informe evita el paper dels incentius financers als EUA per atribuir morts a Covid. Tampoc no aborda la baixa prioritat que es dona a suplements com ara vitamina D en la millora de la resiliència immune individual, fonamental per gestionar futurs brots.
En general, l'informe diu com si realment hagués estat escrit per una comissió, amb diferents agendes segons el tema que es debat. Això pot reflectir les inevitables preferències polítiques i els enfrontaments que els partits oposats analitzen les accions de les administracions recents durant un any electoral. Tanmateix, és decebedor per la seva manca d'anàlisi profunda i recomanacions coherents. Tot i que planteja exemples importants del dany imposat a la població, la seva salut i les economies durant els últims anys, ofereix poca claredat sobre un millor camí a seguir.
Les dues últimes recomanacions del comitè, que es troben a la carta d'obertura de Brad Wenstrup a la segona pàgina, ofereixen, però, una guia sòlida per al futur, independentment de les ambigüitats d'altres llocs:
"La Constitució no es pot suspendre en temps de crisi i les restriccions a les llibertats generen desconfiança en la salut pública".
"La prescripció no pot ser pitjor que la malaltia, com ara bloquejos estrictes i massa amplis que van provocar una angoixa previsible i conseqüències evitables".
Sigui quin sigui el risc que els funcionaris de salut pública atribueixen a qualsevol esdeveniment de malaltia futura, el públic ha de ser el responsable i cada ésser humà ha de ser sobirà i tenir el dret últim de prendre decisions sobre la seva pròpia salut. Aquesta és la base de les normes de drets humans després de la Segona Guerra Mundial, es va formular amb una bona raó i solia ser una entesa bipartidista. Si tots poguéssim estar d'acord per començar per aquí, podríem desenvolupar un enfocament amb el qual tots puguin treballar.
-
David Bell, investigador sènior del Brownstone Institute, és un metge de salut pública i consultor biotecnològic en salut global. David és un antic metge i científic de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), cap de programa de malària i malalties febrils de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, Suïssa, i director de tecnologies de salut global a Intellectual Ventures Global Good. Fons a Bellevue, WA, EUA.
Veure totes les publicacions
