As es va informar anteriorment, en els Estats Units, la resposta a la pandèmia de Covid va ser dissenyada i dirigida per les branques del govern de seguretat nacional, no per cap agència de salut pública o funcionari.
A més, no tenim registre públic del que el pla de pandèmia de seguretat nacional deia realment.
I què? Vostè podria preguntar. Per què ens hauria de preocupar si la política de Covid va ser determinada pel Consell de Seguretat Nacional (NSC) en lloc dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC)? Què hi ha de dolent que l'Agència Federal de Gestió d'Emergències (FEMA) prengui el relleu com a agència federal principal per a la resposta a una pandèmia, en substitució de Salut i Serveis Humans (HHS)?
La seguretat nacional consisteix a protegir-nos de les amenaces de guerra i terrorisme
La resposta a aquestes preguntes és, en definitiva, que els plans de resposta a la pandèmia de seguretat nacional, ideats sota la rúbrica de biodefensa, són destinada a combatre els atacs bioterroristes. Se centren en impedir que els actors hostils obtinguin armes biològiques, vigilant el possible ús d'armes biològiques i desenvolupant contramesures mèdiques.
Segons l’Organització Mundial de la Salut, "Les armes biològiques i tòxiques són microorganismes com virus, bacteris o fongs, o substàncies tòxiques produïdes per organismes vius que es produeixen i alliberen deliberadament per causar malalties i morts en humans, animals o plantes".
En el cas rar d'un atac real amb armes biològiques, l'estratègia de biodefensa es pot resumir com quarantena fins a la vacuna: manteniu les persones tan aïllades com sigui possible de l'arma biològica, durant el temps que sigui necessari, fins que tingueu una contramesura mèdica efectiva (medicina/vacuna).
Plans de resposta al bioterrorisme, sota el paraigua més ampli de lluita contra el terrorisme – no estan dissenyats per incorporar el matisos complicats dels principis de salut pública, que equilibren la necessitat de protegir els individus d'un patogen amb la necessitat de mantenir la societat el més funcional possible per mantenir el benestar general.
Si s'apliquen mesures antiterroristes contra una amenaça per a la salut pública, no és d'estranyar, doncs, ser testimoni pertorbacions massives a la societati danys a la salut pública – com hem vist amb la resposta a la pandèmia de Covid-19.
Les mesures antiterroristes no són proporcionals a la salut pública
Un bon exemple de la bretxa entre biodefensa i polítiques de salut pública en el context de la resposta a la Covid és el Llei model de poders sanitaris d'emergència estatal (MSEHP) - un acte invocat pels governadors estatals per iniciar i perpetuar els confinaments. Aquesta llei va ser dissenyada específicament per donar als estats un marc legal per respondre al bioterrorisme. Com William Martin va informar al American Journal of Public Health en 2004,
A finals de 2001, durant els atacs de les cartes d'àntrax, es va proposar una legislació model a les agències estatals pertinents per actualitzar les lleis de salut pública dels seus estats per fer front a l'amenaça del bioterrorisme. Aquesta legislació era la Llei model de poders sanitaris d'emergència estatal.
A Columbia Law Review article a partir d'octubre de 2021, analitzant els actes d'emergència invocats pels estats durant la pandèmia de Covid, inclòs el MSEHP original i les versions més modernes i revisades d'aquest, va concloure que aquests actes no estaven pensats com a marcs per respondre a pandèmies virals de llarga durada com ara Covid:
És evident que fins i tot els estatuts més moderns no estaven pensats per aplicar-se a les emergències cròniques com la COVID-19, amb la presa de decisions unilaterals durant més d'un any, o a respostes com les normes de distanciament social o els confinaments massius.
En altres paraules, les lleis destinades a protegir-nos del bioterrorisme no són adequades en situacions que impliquen "emergències cròniques", com les pandèmies virals.
Què va passar quan les mesures antiterroristes van substituir la política de salut pública?
És possible que no tinguem un registre de quina va ser la política de Covid-19 del Consell de Seguretat Nacional o quines mesures van plantejar per implementar aquesta política. No obstant això, tot el que va ser descaradament contrari a la salut pública, no científic o totalment boig en la nostra experiència de Covid es pot explicar, si suposem que la resposta a la Covid no es va basar en la salut pública sinó en una política antiterrorista, de quarantena fins a la vacunació.
Aquests són alguns dels fenòmens aparentment inexplicables que es fan dolorosamente clars quan suposem que la biodefensa/antiterrorisme va substituir la política de salut pública en la resposta del govern dels EUA a la Covid-19:
La justificació de les mesures de mitigació no es deriva de la seva capacitat per promoure o preservar la salut pública, sinó de la seva capacitat per assolir els objectius antiterroristes (quarantena fins a la vacunació).
- Enmascarament: Es reconeixen els plans de pandèmia de salut pública pre-Covid cap evidència científica per als mandats de màscares universals. Però les màscares inculcaven por que va promoure el compliment dels confinaments i els mandats de vacunes.
- Proves: Es reconeixen els plans de pandèmia de salut pública pre-Covid sense base científica per provar i aïllar una vegada que un virus s'ha generalitzat. Però com més proveu i aïlleu, més gent es posa en quarantena de manera efectiva i més desesperada està per una estratègia de sortida (vacunes).
- Confinaments: plans de salut pública pre-Covid, irònicament inclosos PanCAP-A demanava, com a molt, parades limitades en el temps (durant un gran augment de malalties greus) i en la geografia (llocs amb grans onades). Per primera vegada a la història es van implementar bloquejos ampliats a tot el país, independentment de les onades o les variacions locals. després que el Consell de Seguretat Nacional es fes càrrec política Covid, seguint l'exemple del règim totalitari xinès.
Aquest és un punt crucial: discutir sobre si els mandats de màscares, les proves i l'aïllament, el distanciament social, els bloquejos, etc. són bones polítiques de salut pública o males polítiques de salut pública és un punt discutible. No són en absolut polítiques de salut pública.
Totes aquestes mesures es van idear únicament al servei del compliment del pla de biodefensa/antiterrorisme de quarantena fins a la vacunació. Un cop formació de masses Va passar, l'aplicació i implementació d'aquestes mesures va ser assumida amb entusiasme per funcionaris de salut pública que no coneixien l'agenda antiterrorista.
Els missatges del govern van preservar un aspecte de salut pública, alhora que camuflaven l'agenda antiterrorista.
Els funcionaris que van anunciar les polítiques del Consell de Seguretat Nacional al públic eren líders de salut pública com els Drs. Fauci, Redfield i Collins ("els experts"). Aquests funcionaris de salut pública no van dissenyar la política que defensaven públicament. Tanmateix, la seva defensa va enganyar el públic perquè acceptés la política antiterrorista com una manifestació del coneixement epidemiològic real i la doctrina de salut pública ("la ciència").
Nota: Deborah Birx es va presentar com a funcionari de salut pública, però de fet va ser introduït pel Departament de Seguretat Nacional per servir com a front "científic" i "expert" per a l'agenda antiterrorista.
L'esforç massiu per ocultar les mesures antiterroristes en la legitimitat de la salut pública va ser l'arrel de la propaganda pandèmica.
Aquesta no va ser una campanya de funcionaris de salut pública massa tontos per entendre els principis bàsics de l'epidemiologia o massa ignorants per conèixer els principis bàsics de la salut pública (almenys a nivell federal; més avall de la cadena es va convertir en un fenomen de formació de masses). Va ser una campanya d'agents de seguretat nacional que no es preocupaven pels principis de l'epidemiologia i no tenien interès en els principis bàsics de la salut pública.
Els intents de representar els bloquejos com a pilars de la política de salut pública pre-Covid van ser propaganda deliberada.
Tenien la intenció de "empenyér” que el públic accepti les mesures antiterroristes com a política legítima de salut pública. Alguns exemples inclouen: articles [àrbitre, àrbitre] afirmant falsament que els bloquejos eren una política pandèmica de salut pública dels EUA ben establerta i/o potencialment efectiva; Michael Lewis Premonició que exposava la mateixa narració falsa; i la publicació de la Correus electrònics de l'Alba Roja by The New York Times - una cadena de correu electrònic que defensa els bloquejos, en què es van copiar molts funcionaris sanitaris del govern però gairebé cap no va participar.
Les mesures antiterroristes dissenyades per reprimir i vèncer els enemics de l'estat es van desplegar contra els ciutadans nord-americans.
Això va passar no només en l'àmbit de la propaganda i la censura, encertadament descrit pel doctor Robert Malone com a "capacitat i tecnologia de guerra d'informació de grau militar que va ser dissenyada per als nostres oponents fora dels EUA i que s'ha convertit en ciutadans nord-americans". Aquestes tàctiques també es van utilitzar en atacs concertats contra individus i organitzacions oposades als mandats i els bloquejos. Només alguns exemples selectes inclouen:
- L'FBI assetja el denunciant d'Ecohealth Alliance Dr. Andrew Huff (La veritat sobre Wuhan, Capítol 20)
- Atacs brutals a familiars d'epidemiòlegs de primer nivell que s'oposaven als bloquejos, inclosos falsos rumors que Dr. John IoannidisLa mare va morir de Covid-19: rumors que la van fer patir un atac de cor [àrbitre]; i atacs sofisticats i polivalents al Dr. Ioannidis, Dr. Jay Bhattacharya, i la seva dona [àrbitre, àrbitre, àrbitre] per a un treball científic legítim. Aquests atacs no van ser només comentaris desagradables de Twitter o retirades professionals. És molt poc probable que un únic oponent científic o un membre del públic enfadat s'hi participi. (Curiosament, Michael Lewis, del qual Premonició s'esmenta més amunt com a exemple de propaganda de biodefensa com a salut pública; també és un destacat promulgador d'atacs contra aquests científics. Coincidència? Ho trobo molt poc probable.)
- Intervencions estranyes i inexplicables de les agències de seguretat en la vida dels oponents al bloqueig, inclòs el col·laborador de Brownstone Robin Koerner, que explica la següent història sorprenent:
Mentre baixava pel pont d'avió cap al meu avió a l'aeroport d'Heathrow, un agent em va tirar enrere amb una vareta de detecció de metalls. Em va fer el registre complet i em va buidar totes les maletes. Li vaig preguntar què estava passant. Li vaig dir que mai m'havien fet apartar a uns peus de l'avió després d'haver passat la seguretat i totes les comprovacions finals.
"És una cosa que els nord-americans ens van demanar", va respondre.
No es va trobar res a la seva persona ni al seu equipatge i se li va permetre viatjar amb normalitat, però al seu retorn als EUA, l'estatus d'entrada global de Koerner va ser revocat. Entrada global és un programa que "permet l'autorització ràpida per a viatgers de baix risc preautoritzats", segons la Duanes i Protecció de Fronteres dels EUA (CBP) lloc web. El CBP està acusat de "mantenir els terroristes i les seves armes fora dels EUA alhora que facilita els viatges i el comerç internacionals legals" i és un braç del Departament de Seguretat Nacional (DHS).
Koerner encara no ha sabut per què es va convertir d'un viatger de baix risc en un potencial terrorista.
- Crides d'advertència inquietants a opositors destacats del bloqueig, inclòs el fundador de Brownstone, Jeffrey Tucker. Tal com ho descriu Tucker, el doctor Rajeev Venkayya, que va dirigir un grup d'estudi de bioterrorisme a la Casa Blanca de George W. Bush (i que protagonitza ni més ni menys que La premonició, de Michael Lewis), va cridar per instar Tucker a deixar d'oposar-se als bloquejos. "Va dir que era la nostra única opció perquè havíem d'esperar una vacuna", recorda Tucker.
Per què Venkayya, algú sense vincles personals o professionals amb Tucker, es molestaria a trucar amb aquesta exhortació? No tindria cap sentit si fos un funcionari de salut pública que intentés mitigar els efectes d'una pandèmia viral. Té un sentit aterridor quan sabem que era un expert en biodefensa que defensava una política antiterrorista, de quarantena fins a la vacunació.
- Ajudes visuals sofisticades a les xarxes socials destinades a demonitzar organitzacions i individus oposats als bloquejos. Quina persona que actués sola tindria les eines o els recursos per produir una teranyina de por com aquesta i difondre-la en línia:
Epidemiòlegs destacats i especialistes en salut pública van ser exclosos deliberadament de la planificació de la pandèmia del govern.
En una crisi de salut pública com la pandèmia de la Covid-19, es podria pensar que els millors epidemiòlegs i especialistes del món en gestió de pandèmies i salut pública, inclosos el doctor Scott Atlas, el doctor John Ioannidis, el doctor Jay Bhattacharya, entre molts altres, ho farien. ser consultat. Però si s'està implementant en secret una agenda antiterrorista, aquests especialistes suposarien una greu amenaça en exposar els danys a la salut pública.
És per això que aquests científics van ser atacats tan brutalment quan van sortir amb declaracions públiques com la Gran Declaració de Barrington. També és per això que Deborah Birx es va oposar tan vehemment a que el Dr. Atlas s'unís al grup de treball. Per sort, en Una plaga a casa nostra, el Dr. Atlas va aconseguir fer precisament el que Birx i la càbala de biodefensa volien prevenir. Sense saber per què passava, va revelar la manca total de coneixement real de salut pública en la política del Grup de Treball:
Em va resultar desconcertant, un error incomprensible de qui va reunir el grup de treball, que no hi hagués cap expert en polítiques de salut pública i cap expert amb coneixements mèdics que també analitzés impactes econòmics, socials i altres amplis impactes sobre la salut pública a part de la pròpia infecció. Sorprenentment, l'àmplia perspectiva de salut pública mai va formar part de la discussió entre els assessors sanitaris del grup de treball excepte quan la vaig plantejar. Encara més estrany era que ningú semblava adonar-se'n. (pàg. 107)
El secret de les operacions d'intel·ligència i seguretat nacional es va aplicar al que se suposava que era una resposta de salut pública.
Quan busquem qui era el responsable de la política de resposta a la Covid-19 dels EUA, ens toquem contra un mur. El Consell de Seguretat Nacional reunions classificades de resposta a la pandèmia, a partir del gener de 2020, en contrast directe amb el que s'espera durant una crisi de salut pública.
El resultat és que qualsevol persona que sàpiga quina va ser realment la nostra política de resposta a la Covid està teòricament prohibida de revelar-la. Ho sabem les agències de salut pública no estaven encarregades de la política, i sabem que van ser expulsades del seu paper de lideratge en la coordinació i implementació de la resposta. Així, Fauci et al. són tècnicament correctes si no reclamen cap responsabilitat, encara que com podrien defensar amb bona consciència aquestes polítiques és una altra qüestió.
Els beneficiaris de la resposta pandèmica de seguretat nacional inclouen una xarxa d'agències de seguretat nacionals i militars que es creuen, corporacions privades i organitzacions de salut global no governamentals.
Totes aquestes entitats estan ansiosos per acumular cada cop més fons i poder perpetuar aquest tipus de resposta no de salut pública. El coneixement epidemiològic, els principis de salut pública, l'ètica mèdica i el benestar de la població en general no tenen res a veure amb el que tenen en ment aquestes entitats.
Així, la pregunta més important que sorgeix de la resposta a la Covid és: els podem aturar? A jutjar per la instal·lació de membres de la càbala de biodefensa als seients més alts del poder de salut pública i el del president Biden Estratègia Nacional de Biodefensa 2022, serà una batalla difícil.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
