COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
En cas que no ho sabíeu, MedPage és una operació de màrqueting (sinònim: propaganda) finançada per la indústria farmacèutica que es publica com a font objectiva de veritat mèdica.
El 05 de gener de 2024, aquest mitjà de Pharma Propaganda va publicar una entrevista en vídeo amb el Dr. Paul Offit, pediatre acadèmic professional i expert en vacunes, en la qual afirma una sèrie de falsedats com a continuació del gaslighting i les falsedats per les quals tant ell com el Dr. Peter Marks (FDA/CBER) s'estan fent coneguts.
Fem una ullada a la transcripció d'aquesta sèrie de falsedats.
Primer de tot, començant pel títol, és Paul Offit realment un expert en vacunes? Quines han estat realment les seves contribucions? Doncs bé, s'autoidentifica com a coinventor d'una vacuna contra el rotavirus amb llicència (una de moltes, i no la primera), i n'ha rebut importants drets d'autor. Hauria de dir la vacuna contra el rotavirus actualment amb llicència, perquè hi havia una vacuna contra el rotavirus anterior (RotaShield - Wyeth) que s'associava amb un nivell intolerable d'una síndrome clínica anomenada "invaginació intestinal".
Si coneixeu els cavalls, podeu pensar en la invaginació intestinal com una mena de còlic, però que passa més sovint en nens. Més precisament, la invaginació intestinal és una afecció en què un segment de l'intestí es "telescopi" dins d'un altre, causant una obstrucció intestinal (bloqueig). Per alguna raó, les vacunes contra el rotavirus s'associen amb la invaginació intestinal. Pot ser mortal. La vacuna contra el rotavirus anteriorment autoritzada tenia una taxa d'invaginació lleugerament més alta que l'actual associada amb el Dr. Paul Offit (i el Dr. H. Fred Clark, el sènior dels dos investigadors).
Aquest assaig detalla els esdeveniments relacionats amb la retirada de RotaShield, inclòs el paper d'Offit quan participava al Comitè Assessor sobre Pràctiques d'Immunització dels CDC. Bàsicament, tots els nens dels EUA han de prendre la vacuna d'Offit o un producte similar de virus atenuat viu de la competència. Segons els CDC:
També hi ha un petit risc d'invaginació intestinal per la vacunació contra el rotavirus, generalment dins d'una setmana després de la primera o segona dosi. Es calcula que aquest risc addicional oscil·la entre aproximadament 1 de cada 20,000 i 1 de cada 100,000 nadons dels EUA que reben la vacuna contra el rotavirus.
Hi ha uns 3.66 milions de naixements a l'any als Estats Units, cosa que significa entre 36 i 180 casos d'invaginació intestinal potencialment mortal als Estats Units cada any a causa de l'administració obligatòria d'aquest producte.
El Dr. Offit va coinventar la vacuna contra el rotavirus de Merck "RotaTeq". RotaTeq és una vacuna pentavalent oral viva que conté cinc soques de rotavirus produïdes per reassortimentLes soques parentals de rotavirus A dels reassortants es van aïllar d'hostes humans i bovins. Aquest procés implica virologia clàssica i no té res a veure amb la tecnologia utilitzada per a les vacunes d'ARNm modificat.
Basant-nos en els seus comentaris a continuació, tal com sembla ser el cas del Dr. Peter Marks de la FDA/CBER, sembla que el Dr. Offit no té experiència ni coneixements de biologia molecular i cel·lular moderna, i específicament de la transfecció d'ADN o ARNm i el lliurament in vivo, mitjançant nanopartícules catiòniques autoassemblades o qualsevol altre mètode com l'electroporació.
Bàsicament, el Dr. Offit és un vacinòleg de la vella escola, que aparentment no té ni formació ni experiència en virologia molecular moderna, tecnologia de teràpia gènica o vacunes genètiques. La qual cosa dóna sentit a la seva insistència que aquests productes són similars a les vacunes de la vella escola com el seu producte de virus vius atenuats. Malauradament tant per al Dr. Offit com per a tots nosaltres, la tecnologia és força diferent i té més a veure amb la farmacologia que amb la vacunologia de la vella escola.
A continuació es mostra una transcripció anotada dels comentaris del Dr. Offit sobre Declaració del Dr. Joe Ladapo tal com ho transcriu MedPage Today. Aprofundim en el tema per saber què entén o no entén el Dr. Offit sobre aquesta controvèrsia.
El cirurgià general de Florida, Joseph Ladapo, MD, PhD, va emetre recentment una declaració que no s'han d'utilitzar vacunes d'ARNm contra la Covid-19. En aquesta entrevista en vídeo, Paul Offit, MD, de l'Hospital Infantil de Filadèlfia, parla de la declaració de Ladapo i de com es fabriquen les vacunes.
La següent és una transcripció del seu observacions:
"El 3 de gener de 2024, el cirurgià general de Florida, el Dr. Joseph Ladapo, va publicar un advertència que els metges i els professionals sanitaris d'aquest estat, Florida, no haurien d'utilitzar vacunes d'ARNm. La raó és que suposadament estaven contaminades amb fragments d'ADNRWM: estan tan contaminats, no suposadament. Aquest fet ha estat verificat per múltiples laboratoris i confirmat per la FDA, Health Canada i l'EMA.> que després s'inseririen a l'ADN humà i podrien causar càncers com la leucèmia o el limfoma o malalties autoimmunitàries o altres problemes.
<RWM: Ben dit. Això és precisament el que adverteixen les directrius reguladores de la FDA i les patents de Moderna sobre la contaminació per ADN de les vacunes o les vacunes basades en teràpia gènica/ADN.>
«Aleshores, és possible això? És possible que el Dr. Ladapo tingui raó i que, per aquesta raó, hauríem d'evitar les vacunes que continguin ARNm? Per entendre la resposta a aquesta pregunta, cal entendre com es fabriquen les vacunes d'ARNm. Així doncs, començarem pel principi.»
Quan es fa una vacuna d'ARNm, es comença amb un petit plasmidi circular d'ADN, ADN bicatenari, en el qual s'insereix el gen que codifica la proteïna espiga del SARS-CoV-2. A continuació, s'amplifiquen els bacteris amb aquest plasmidi: es tallen els bacteris, s'allibera el plasmidi i, a continuació, es talla aquest petit tros d'ADN.
<RWM: Atura't aquí mateix. Això està malament. No "talles aquest petit tros d'ADN". Purifiques l'ADN plasmídic bacterià circular, força gran, a partir d'un lisat bacterià, que també inclou força endotoxines. El procés de purificació utilitza centrifugació. De seguida hem establert que el Dr. Offit no sap de què parla. Offit no ha dedicat ni un mínim de temps a entendre el procés de fabricació emprat en aquest cas..>
"Aleshores s'utilitza un enzim, l'ARN polimerasa, per transformar aquest ADN en ARN missatger."
<RWM: Bacteriophage T7 RNA polymerase, to be precise. As I originally pioneered in the primer article que demostra la fabricació a gran escala, la purificació i la transfecció de lípids catiònics d'ARNmPerò en comptes d'incloure les bases A, U, G, C com vaig fer jo, feu servir A, pseudo-U, G, C modificades.
"Hi ha una varietat de passos de purificació, hi ha passos de filtració, hi ha tractament amb ADN ACE1, que és un enzim que talla l'ADN."
<RWM: Torno a equivocar-se. El tractament és amb DNAsa. Probablement un error de transcripció, cosa que demostra que el temps de la Sra. Hutto com a "investigadora de laboratori" tampoc va incloure experiència en biologia molecular o virologia molecular.>
«Aleshores, és possible que, malgrat la purificació i la filtració, quedin petites quantitats d'ADN fragmentat? Sí, ho és. Tens aproximadament una milionèsima part d'un gram, nanograms, d'aquest ADN fragmentat.»
<RWM: això no és una possibilitat, és un fet. Més manipulació amb gas. O negacionisme. O simplement ignorància. Aquest pas és un problema important en el procés de purificació, i és per això que Moderna ha presentat una patent sobre la seva pròpia manera especial de fer-ho. Que encara no funciona tan bé. La quantitat no és el problema aquí. El problema és si hi ha un llindar segur per a la contaminació de fragments d'ADN quan es coadministra mitjançant nanoplexos lipídics catiònics autoassemblats juntament amb ARNm modificat. Si és així, mostreu-nos les dades que demostrin que aquest és un nivell segur d'adulteració. Joe va demanar a la FDA que mostrés aquestes dades, i el director de CBER de la FDA, Peter Marks, va respondre amb mentides, falsedats, manipulació amb gas i una completa manca de divulgació d'aquestes dades, que aparentment no existeixen. De manera molt semblant a l'enfocament utilitzat aquí per Offit. >
«Aleshores, podria aquest ADN afectar el teu ADN? Perquè això passés, haurien de passar tres coses, totes de les quals són en la seva major part impossibles.»
<RWM: Here is where this just interview veers into the childish and absurd. The process here is called DNA transfection. DNA transfection is a routine practice in virtually every molecular and cellular biology (and molecular virology) laboratory in the world. Aquí teniu un paper, amb la qual Offit pretén estar familiaritzat, cosa que demostra que es pot introduir ADN als nuclis de cèl·lules postmitòtiques –per tant, no es divideix– i produirà ARNm i proteïnes. Cèl·lules musculars. Fins i tot sense nanoplexos lipídics catiònics. Té desenes de milers de cites. Es va publicar a Science el 1990. Jo era el segon autor. Estic bocabadat. És realment tan ignorant Paul Offit? És difícil imaginar que s'hagi confiat en aquesta persona per proporcionar assessorament de la FDA o dels CDC sobre aquests productes de mod-mRNA.
«La primera és que l'ADN hauria d'entrar al vostre citoplasma. Ara bé, el nostre citoplasma odia l'ADN estrany i té diversos mecanismes, com ara mecanismes immunològics innats i enzims, per destruir l'ADN estrany.»
<RWM: This condescending explanation is partially true but substantially false. Transfected DNA gets into the nucleus of both mitotic and post-mitotic cells. Once again, every first-year graduate student working in cell and molecular biology or virology knows this.>
"Aleshores, aquest ADN, que mai sobreviuria al citoplasma, hauria de creuar la membrana nuclear cap al nucli, cosa que requeriria un senyal d'accés nuclear que aquests fragments d'ADN no tenen."
<RWM: És difícil distingir què són mentides intencionades i què és simplement ignorància profunda. Les seqüències SV40 inclouen un senyal de localització nuclear (NLS), però un NLS no és necessari per a la transfecció d'ADN. Qualsevol estudiant de primer any de postgrau en biologia molecular i cel·lular ho sap. L'ADN entra al nucli de manera força eficient. Especialment amb l'electroporació. Però aquest és un tema avançat.>
«Encara que entressin al nucli, cosa que no poden, haurien d'inserir-se al vostre ADN, cosa que significa que haurien de tallar el vostre ADN, cosa que requeriria enzims com les integrases, que tampoc tenen.»
"Així doncs, la probabilitat que l'ADN pugui afectar el teu ADN és zero."
<RWM: This is just pure propaganda. Contradicted by decades of FDA regulatory guidance, Moderna’s own patents, and what must be thousands of peer-reviewed publications concerning DNA delivery (transfection) into cells. I can only conclude that Offit is a shameless liar and propagandist. Just for kicks and giggles, I ran a PubMed search on the key word string “Plasmid DNA transfection”, which resulted in over 26,000 references. Comproba-ho tu mateix fent clic a l'enllaç proporcionat.>
«És interessant que en el moment en què es planteja la idea d'ADN estrany, la gent s'espanta, oi? Perquè l'ADN és el model de la vida, i certament no volem afectar els nostres models per a la vida. Però estem exposats a ADN estrany tot el temps.»
«Primer, tens bilions de bacteris que viuen al teu cos, que també és ADN estrany. Suposant que vius en aquest planeta i menges animals o plantes d'aquest planeta, estàs ingerint ADN estrany, part del qual entra a la teva circulació, cosa que s'ha demostrat.»
<RWM: Completament irrellevant. Excepte que aquests bacteris podrien potencialment absorbir les seqüències de resistència a l'antibiòtic Kanamicina presents als fragments d'ADN plasmídic que s'injecten..>
"A més, totes les vacunes que es fabriquen en cèl·lules, ja sigui la vacuna contra el xarampió, la vacuna contra les galteres, la vacuna contra la rubèola, la vacuna contra la varicel·la, les vacunes contra el rotavirus, les vacunes contra la febre groga... qualsevol vacuna viral que es faci en cèl·lules tindrà quantitats residuals d'ADN en la categoria de picograms (que són bilions de gram) a nanograms (que són milers de milions de gram). No hi ha manera d'evitar-ho."
«Crec que hauríem d'estar tranquils, ja que quan fragmentem aquest ADN i el tenim en quantitats que són només quantitats traça, sabent el que sabem sobre la incapacitat d'aquests ADN fragmentats traça per poder entrar al nucli i causar danys, és difícil de creure que el Dr. Ladapo realment hagi fet aquesta declaració.»
«Irònicament, va dir que s'haurien de fer servir altres vacunes contra la Covid. L'altra vacuna contra la Covid que està autoritzada per a majors de 12 anys en aquest país és la vacuna de Novavax. La vacuna de Novavax també es fabrica en cèl·lules. És un vector d'expressió de baculovirus.»
RWM: No, Paul, no és un vector d'expressió de baculovirus. Un cop més, el Dr. Offit ha revelat la seva ignorància fonamental. És una vacuna proteica purificada, formulada amb un nou adjuvant. El component proteic es produeix en cèl·lules d'insectes després de la infecció amb un virus d'insecte (eruga) recombinant. Un altre sistema del qual tinc un coneixement i una comprensió profunds.
«El baculovirus ha inserit el gen que codifica la proteïna espicular del SARS-CoV-2. A continuació, s'infecta a les cèl·lules, les cèl·lules s'anomenen...» Spodoptera frugiperda cèl·lules o cèl·lules Sf9, de manera que també hi tindríeu ADN residual. Simplement no hi ha manera d'evitar-ho.”
<RWM: Sí, hi ha una mica d'ADN residual de cèl·lules d'insectes. Però no està embolicat en una nanopartícula d'administració de lípids catiònics autoassemblables. Paul simplement no entén el punt de vista de Joe, tot i que el Dr. Ladapo ho ha explicat força clarament en la seva declaració.>
«La qüestió és tenir-ho en nivells tan petits i fragmentats que no pugui fer cap mal. Per tant, espantar la gent innecessàriament d'aquesta manera ha estat difícil de veure. Esperem que això hagi estat tranquil·litzador.»
Com a suggeriments útils, el Dr. Offit hauria de prendre's una estona per llegir el següent abans d'avergonyir-se encara més (i enganyar el públic):
Orientació per a la indústria Consideracions per a estudis de toxicitat en el desenvolupament de vacunes preventives i terapèutiques per a indicacions de malalties infeccioses
Redbook 2000: IV.B.1. Pautes generals per al disseny i la realització d'estudis de toxicitat
La determinació i interpretació de l'índex terapèutic en el desenvolupament de fàrmacs
Això només és gratar la superfície.
I ja que hi sóc, aquí teniu una referència que és particularment rellevant per a la situació actual de la indústria de vacunes del Dr. Offit:
Kesselheim, AS Permetre litigis de responsabilitat del producte per a medicaments i dispositius aprovats per la FDA promou la seguretat del pacient. Clin. Pharmacol. Hola. 87, 645 – 647 (2010).
Republicat de l'autor Subpila
-
Robert W. Malone és metge i bioquímic. El seu treball se centra en la tecnologia de l'ARNm, els productes farmacèutics i la recerca de reutilització de fàrmacs.
Veure totes les publicacions
