COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'esdeveniment: "Medicina, ciència i salut pública: restauració de la confiança i principis ètics internacionals", es va estrenar el 20 de març de 2022. El que segueix és una transcripció completa d'aquesta important reunió.
PresentadorKulvinder Kaur Gill, MD, FRCPC, president i cofundador de Concerned Ontario Doctors, metge de primera línia
Panelistes:
Dr. Asa Kasher, PhD, Professor d'Ètica i Filosofia Professionals, Tel Aviv, Israel
Dr. Aaron Kheriaty, MD, metge i ètic mèdic, Califòrnia, EUA
Dr. Julie Ponesse, PhD, Antiga professora d'Ètica i Filosofia, Ontario, Canadà
Dr. Richard Schabas, MD, MSHC, FRCPC, antic director mèdic de salut de la província d'Ontario, metge jubilat
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Benvingut. Gràcies per acompanyar-nos avui a la segona cimera de la COVID-19 de Concerned Ontario Doctors. La nostra primera cimera a l'abril del 2021 s'havia centrat en els danys dels bloquejos, els perills de la censura i un camí a seguir amb els autors de la Gran Declaració de Barrington. Em dic el Dr. Kulvinder Kaur Gill. Sóc el president i cofundador de Concerned Ontario Doctors i un metge de primera línia a l'àrea del Gran Toronto. Estic honrat de ser el moderador avui de la Segona Cimera COVID-19 de Concerned Ontario Doctors. Avui m'acompanyen estimats professors i metges d'arreu del món per parlar de la restauració de la confiança i dels principis ètics internacionals en medicina, ciència i salut pública.
Em complau presentar-vos al nostre primer panelista, el Dr. Aaron Kheriaty. És psiquiatre i ètic mèdic. El Dr. Kheriaty és l'actual cap d'Ètica Mèdica del Projecte Unity. És membre i director del programa de Bioètica i Democràcia Americana al Centre d'Ètica i Polítiques Públiques i membre sènior i director del programa de Salut i Florència Humana del Zyphre Institute. El Dr. Kheriaty ocupa els càrrecs d'estudiós a l'Institut Paul Ramsey, investigador sènior a l'Institut Brownstone, i fa molts anys que forma part del consell assessor del Centre de Filosofia Política Simone Weil Centre de Filosofia Política. El Dr. Kheriaty va ser professor de Psiquiatria a la Universitat de Califòrnia, Irvine, Escola de Medicina i director del programa d'Ètica Mèdica a UCI Health, on va presidir el Comitè d'Ètica. El Dr. Kheriaty també ha presidit el Comitè d'Ètica del Departament d'Hospitals Estatals de Califòrnia durant diversos anys. Ha testimoniat en temes de polítiques públiques, sanitat i polítiques de pandèmia. El Dr. Kheriaty també ha escrit diversos llibres i articles per a públics professionals i profans sobre bioètica, ciències socials, psiquiatria, religió i cultura. Moltes gràcies per acompanyar-nos avui.
Dr. Aaron Kheriaty:
Gràcies Kulvinder.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
A continuació, unint-nos des d'Israel, tenim la Dra. Asa Kasher. És professor emèrit d'Ètica Professional i Filosofia de la pràctica i professor emèrit de Filosofia a la Universitat de Tel Aviv. El Dr. Kasher també és membre de l'Acadèmia Europea de Ciències i Humanitats. Ha servit com a membre o cap de nombrosos comitès governamentals i públics a Israel nomenats pel primer ministre, el Ministeri de Salut, el Ministeri de Defensa i altres. És autor de més de 350 articles, documents ètics i diversos llibres, i és editor de diverses revistes de filosofia i ètica. El Dr. Kasher ha estat professor visitant i ha realitzat investigacions a diverses universitats d'arreu del món, com ara UCLA, Amsterdam, Berlín, Calgary, Oxford i moltes altres. Per les seves contribucions a la filosofia, va guanyar el Premi d'Israel l'any 2000, el màxim premi nacional. Moltes gràcies per acompanyar-nos avui.
Dr. Asa Kasher:
Gràcies.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
A continuació, tornem de la primera cimera de la COVID-19 de Concerned Ontario Doctors, el meravellós Dr. Richard Schabas. És un metge jubilat d'Ontario amb formació especialitzada en salut pública i medicina interna. El doctor Schabas va ser l'antic director mèdic de salut d'Ontario durant 10 anys, des de 1987 fins a 1997. Ha format diversos funcionaris de salut pública, inclòs el recent director mèdic de salut d'Ontario, el doctor Williams, i molts altres metges de salut. . El Dr. Schabas també va ser l'antic cap de personal de l'Hospital Central de York durant el SARS. Va ser crític amb la quarantena massiva durant el brot de SARS i les prediccions alarmistes al voltant de la grip aviar H5N1. El doctor Schabas s'ha mostrat obertament contra els bloquejos des de l'inici de la pandèmia de la COVID-19, posant de manifest els enormes danys a la societat. Moltes gràcies per acompanyar-nos una vegada més.
Dr. Richard Schabas:
Gràcies per organitzar-ho.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Per últim, però no menys important, unint-nos des d'Ontario, Canadà, tenim la Dra. Julie Ponesse. El Dr. Ponesse és doctor en Filosofia per la Universitat de Western Ontario amb àrees d'especialització en ètica i filosofia antiga. Té un màster del Joint Center for Bioethics de la Universitat de Toronto i té formació addicional en ètica del Kennedy Institute of Ethics de la Universitat de Georgetown. Ha publicat en les àrees de la filosofia antiga, la teoria ètica i l'ètica aplicada, i ha impartit classes a diverses universitats del Canadà i els Estats Units durant els últims 20 anys. A la tardor del 2021, la doctora Julie Ponesse va veure com la seva carrera acadèmica de 20 anys es va trencar després de negar-se a complir el mandat de vacuna contra la COVID d'una universitat canadenca. En resposta, la doctora Ponesse havia gravat un vídeo especial dirigit als seus estudiants d'ètica de primer any, que es va veure a tot el món. Des de llavors, la doctora Ponesse s'ha incorporat al fons de la democràcia com a investigadora en ètica pandèmica, centrada a educar el públic sobre les llibertats civils i és l'autora del seu nou llibre, My Choice: The Ethical Case Against COVID Vaccine Mandates. Moltes gràcies per acompanyar-nos avui.
Dr. Julie Ponesse:
Gràcies Kulvinder. És un veritable honor.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Estic encantat que tots pugueu aprofitar el temps per a aquesta discussió tan important sobre l'ètica en les polítiques científiques, mèdiques i de salut pública que s'han implementat durant els darrers, ara dos anys, pels nostres governs de tot el món per a la COVID. M'agradaria tenir l'oportunitat de parlar de moltes facetes de les polítiques governamentals. Primer, començant pels confinaments. Ara, alguns dels llocs més confinats del món han estat on molts de vosaltres realment residiu. A nivell mundial, hem vist que els governs i els seus assessors admeten l'ús de missatges de por nocius. Quines són les implicacions ètiques d'imposar aquestes mesures sense precedents, sobretot quan se sap que perjudiquen els més marginats, i com conciliem aquests danys irreparables sabent com s'han comportat les jurisdiccions sense confinaments, com Suècia i Florida, per exemple, amb el seu èmfasi en l'enfocament? -protecció de persones amb alt risc? Si poguéssim començar pel Dr. Kheriaty.
Dr. Aaron Kheriaty:
En retrospectiva, ara podem veure que els confinaments no van aconseguir el seu propòsit de propagació de la COVID, però fins i tot en el moment en què es van implementar, hi va haver una discussió, una reflexió i una anàlisi insuficients sobre quines serien les conseqüències d'aquesta política realment sense precedents. ser. Aquesta és la primera vegada a la història de la humanitat que posem en quarantena poblacions sanes. Hi ha una raó per la qual no ho hem fet mai abans. No té sentit per a la salut pública. I l'experiència dels darrers dos anys ho ha demostrat. Però fins i tot sense el benefici de la retrospectiva, en aquell moment, hauríem d'haver reconegut que la salut pública es refereix a la salut del conjunt de la població. No es tracta només d'una malaltia infecciosa en particular i de mirar només les corbes de casos per a COVID, que és on es va centrar tot el focus quan es van implementar els bloquejos. Premeu breument el botó de pausa que la idea de potser dues setmanes per aplanar la corba, veure què passaria amb el nostre sistema sanitari, podria haver estat justificada.
Però un cop superat aquest període inicial en què vam començar a aprendre més sobre el virus i què esperar, i quan els nostres sistemes sanitaris estaven preparats per a un possible augment, els bloquejos posteriors, crec que ja no es podrien justificar adequadament. El que va passar al final va ser que van crear molts problemes diferents. N'esmentaré només dos breument. La primera és una crisi de salut mental, sobre la qual vaig escriure l'any passat en un article que vaig anomenar L'altra pandèmia, intentant cridar l'atenció sobre l'augment molt greu de les taxes de depressió, ansietat, trastorns per consum de substàncies, violència domèstica, autolesió deliberada, etc. i el més preocupant, el suïcidi i la sobredosi de drogues. Ara sabem que l'any passat es van registrar 100,000 morts als Estats Units per sobredosi de drogues, més del doble del que havíem vist abans de la pandèmia anualment quan ja teníem, com la majoria de la gent sap, una crisi d'opioides a les nostres mans.
Vam agafar aquella crisi dels opioides i vam tirar gasolina al foc. L'altra cosa que passa, la segona cosa que esmentaré breument és que els confinaments van afectar de manera desproporcionada la classe treballadora i la classe baixa. Tant si això era intencionat com si no, el que algunes persones han anomenat classe de portàtils es va acabar beneficiant dels bloquejos. Aquells que podien treballar des de casa fàcilment, potser fins i tot ho van trobar més convenient. Van poder estar a casa amb les seves famílies i dinar amb els seus fills i estalviar diners en gasolina i no haver de seure al trànsit. Però les persones que tenien feines que no ho permetien van patir molt, ja sigui per assumir un risc desproporcionat pel que fa a la seva exposició a les primeres soques de COVID, que eren més mortals que les noves soques com Omicron, o per tenir els seus negocis. tancar. La resposta COVID va acabar sent una mena de guerra de classes.
Vam veure tancar centenars de milers d'empreses als Estats Units. Vam veure els treballadors que no podien treballar des de casa afectats de manera desproporcionada per les primeres hospitalitzacions i morts pandèmiques. Vam veure un canvi massiu de la riquesa cap a l'alça de la classe treballadora i la classe mitjana cap a l'1% superior de l'elit de l'1%, principalment tipus d'empreses i directors generals gegants tecnològics, que es van beneficiar massivament d'aquest acord de bloqueig. Es podria dir molt més sobre els bloquejos, però aquests són dos danys que crec que s'han examinat de manera inadequada. Ara, quan tinguem l'oportunitat de fer una mena d'autopsia, crec que hem de tenir un compte acurat d'aquests efectes.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Gràcies per compartir els teus pensaments.
Dr. Asa Kasher:
Bé. Estic d'acord amb l'esperit del que acaba de dir l'Aaron. M'agradaria afegir dos punts. Un d'ells està relacionat amb el funcionament d'una democràcia. Vull dir, el nucli de la democràcia és un sistema de drets humans. Els drets humans estan relacionats amb les llibertats. Aquestes llibertats no són il·limitades. Hi ha restriccions imposades a totes les llibertats. No puc entrar a l'apartament del meu veí sense el seu permís. Aquesta és una restricció imposada a la meva llibertat de moviment. Però en determinades circumstàncies, aquestes fronteres de les nostres llibertats semblen canviar. Els governs, almenys a Israel, han utilitzat aquesta situació per imposar restriccions que no es poden justificar realment. Vull dir, per imposar una certa restricció a la llibertat d'un ciutadà en una democràcia, cal aplicar diverses proves amb èxit.
Permeteu-me esmentar només una de les mesures que hauríeu de prendre, d'alguna manera, òptima. Si imposeu una restricció, heu de demostrar que una restricció que seria més lleugera no funcionarà. No aconseguirà els objectius de la persona. Hauria de ser una cosa així com una necessitat. Ara, els bloquejos són tan extrems a l'hora d'imposar la restricció. Vull dir, és realment necessari? No tinc confiança en ningú dels cercles governamentals, ministres o polítics, o funcionaris que estan a càrrec de la salut pública, que em puguin dir la diferència entre l'impacte de restringir el moviment de 1000 metres a 500 metres, jo significar. Això era una cosa com agitar les mans. Aleshores, hi ha un altre punt que m'agradaria esmentar breument.
En el fons, quan es comença a imposar noves restriccions a les llibertats, normalment es fa en nom d'alguna reclamació general d'emergència. Ara estem en un altre tipus de situació. No estem a la manera de vida normal. És a dir, és una emergència. En condicions d'emergència, no pots comportar-te com ho fas habitualment, però quin és exactament el criteri per declarar la situació com a emergència? Permeteu-me que us posi només un exemple, sense entrar massa en detalls de la política israeliana. Vull dir, l'anterior primer ministre d'Israel va utilitzar el mètode de declarar la situació com una emergència, no per la salut pública, sinó per als seus propis objectius polítics. Només hi ha una emergència com a paraula màgica i el Tribunal Suprem ha volgut entrar en discussions sobre què és emergència en aquestes condicions, perquè els van dir que és una emergència. S'ho prenen molt seriosament, massa seriosament. Aquí hi ha una eina que el sistema proporciona als polítics per imposar restriccions per raons polítiques, econòmiques, per qualsevol tipus de motiu, que no s'haurien de considerar suficients per imposar restriccions a les llibertats dels ciutadans en una democràcia.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Gràcies, doctor Kasher. Dr. Schabas.
Dr. Richard Schabas:
Bé, no sóc eticista. Sóc metge en exercici o ho he estat, així que m'ho abordaré des de la meva perspectiva com a metge de salut pública perquè el que he vist en els darrers dos anys s'ha posat molt al cap. Tot en el que vaig basar la meva pràctica i els meus companys van basar la seva pràctica durant els 35 anys que vaig exercir la salut pública. Coses com... Sé que crec que Aaron es referia a la idea d'un enfocament holístic de la salut. La salut és més que l'absència de malaltia. És un estat positiu de benestar físic, social i mental. Bé, la salut no s'ha convertit només en una absència de malaltia. S'ha convertit en una obsessió per una sola malaltia. En salut pública, se suposa que havíem d'entendre que el que era realment important no era l'atenció mèdica o no només l'atenció mèdica, sinó el que anomenem els determinants de la salut.
Vam entendre que coses com l'educació, l'ocupació, la connectivitat social, aquestes eren les coses que realment ens han convertit en les persones més sanes que hem viscut al planeta per només tenir... Són els responsables del nostre estat fonamental de salut. Totalment oblidat. Hem tingut educació que l'hem llençat sota l'autobús. Hem tingut nens a Ontario, que han perdut un any sencer d'educació a classe. Se suposa que sempre hem d'estar basats en la justícia social. Ja hem escoltat què ha passat amb això i com de fet tenim la injustícia social fonamental del que ha passat amb el confinament. Probablement, el més important, al meu entendre, l'avenç més important en la pràctica de la medicina des que vaig entrar a la facultat de medicina fa 50 anys ha estat tota la idea de la medicina basada en l'evidència.
No només havíem d'acceptar les coses perquè semblaven una bona idea. Se suposa que havíem de saber la diferència entre associació i causalitat. Se suposa que havíem d'entendre tot això. Bé, volia dir que de vegades havíem de fer coses on no estàvem totalment satisfets amb la qualitat de l'evidència. Havíem de ser escèptics. Havíem de mirar enrere. Havíem d'avaluar. No ho havíem d'acceptar a cegues, que és clar el que ha passat. Com va passar tot això? Crec que fa dos anys, vam acceptar sense crítica models matemàtics poc fiables que predien aquest tipus d'apocalipsi microbiològica. El món va entrar en pànic i va abraçar tota la sèrie de mesures draconianes d'eficàcia dubtosa i un cost enorme i enorme. Tot això ho vam fer sense tenir una idea clara de per què ho estàvem fent. Quins eren els nostres objectius?
Estàvem aplanant la corba durant un parell de setmanes o ens vam transformar en aquesta mentalitat zero COVID? On no teníem molt clar què estàvem intentant aconseguir exactament. Potser el pitjor de tot és que ho hem fet funcionar. Vam aconseguir que la gent s'hi admeti fomentant la por. Hem utilitzat la por com a agent de les polítiques públiques, que és totalment anatema per a una bona comunicació de riscos, totalment anatema per als principis de salut pública. Ara, ens trobem en una situació en què tenim aquests enormes costos enfonsats, costos enfonsats de reputació, de política, que fan que sigui tan difícil canviar, tan difícil que molta gent hagi d'admetre que el que van fer estava malament, estava equivocat, no ens va portar pràcticament enlloc. Potser encara més difícil, hem d'enfrontar-nos a l'enorme nivell de por. Veiem una por irracional, que genera intolerància. Sufoca la discussió. Fa tot un ventall de coses molt, molt dolentes. Hem de trobar una manera de tornar-ho a marcar si volem avançar.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Gràcies, doctor Schabas. Dr. Ponesse.
Dr. Julie Ponesse:
Preciosos comentaris. Gràcies a tots vosaltres. Mentre parleu, estic pensant una mica en alguns dels fonaments bàsics de l'ètica i en què mirem. Sens dubte, mirem la bondat, què significa fer una bona acció o ser una bona persona o viure una bona vida. Però crec que, sobretot en el context de quan passa alguna cosa dolenta, com una pandèmia, o com les restriccions de les quals hem estat parlant que causen danys, també estem mirant el dany. Està molt ben arrelat, diria. Gairebé tant com qualsevol cosa és donada dins de la literatura teòrica i ètica mèdica, aquesta avaluació del dany ha de ser exhaustiva, oi? Com molts de vosaltres heu suggerit que el dany no és només físic. La forma física de viure una vida no és l'únic constituent d'una bona vida.
Hem oblidat que hem tingut una mena de miopia en aquest tipus d'enfocament singular estret en aquesta cosa que podria suposar dany d'alguna manera. Això ha tingut molts efectes molt nocius, crec. Una és que quan veiem el llenguatge i la narració, sé que no estem parlant de les vacunes ara mateix, però ja siguin les vacunes o els confinaments o les restriccions, el llenguatge sempre els planteja en termes de riscos físics per als altres. El risc és un hipotètic, i el mesurem mitjançant la probabilitat, oi? Però el cost d'evitar aquest risc o minimitzar aquest risc és una pèrdua d'autonomia. Quan ordeneu a algú que es vacuni, o tanqueu algú sota la pena de multes o presó o ostracització social o el que sigui, la pastanaga dissuasiva, per dir-ho d'alguna manera, no és un risc per a l'autonomia d'una persona.
Això és un dany concret. Això és un dany real. El que està penjat aquí és una possible amenaça per a una altra persona de naturalesa purament física versus un dany real no només per a una persona sinó per a tots nosaltres. Dret? Crec que la nostra miopia ens ha portat a no entendre els veritables danys que aquestes mesures restrictives ens estan causant com a persones. Això s'alimenta molt bé d'alguns dels comentaris de salut mental, especialment que havia fet el doctor Kheriaty. Vam veure la McMaster University, que es troba a Hamilton, Ontario, i en realitat ha estat líder en medicina basada en l'evidència, no només al Canadà, sinó a nivell mundial, crec. Van veure un augment del 300% de la pediatria al seu servei d'urgències la tardor passada, conductes suïcides i suïcidis. De nou, la nostra miopia ens ha impedit una avaluació més completa del dany.
Quan pensem en alguns dels danys desproporcionats que estan provocant aquestes mesures de salut pública... Una mena d'exemple senzill de danys desproporcionats, si penses en el cas de la talidomida, si et prescriu un somnífer per evitar el dany de l'insomni, però provoca alguna cosa com defectes de naixement en la descendència, això és molt més gran... Oi? És una mena de dany desproporcionat. Crec que ara estem veient que moltes de les nostres polítiques de COVID estan causant aquests danys desproporcionats en l'espectre de la salut que no només és física sinó també mental. Abans es va esmentar que estem veient diferents... Una amable estratificació a les classes que es veuen afectades de manera desproporcionada per aquests confinaments. Crec que això també és cert a través de les edats perquè la gent de la seva edat mitjana, si tens entre 20 i 50 anys més o menys, i tens... Potser estàs a la força de treball o estàs a l'escola, un post- escola secundaria.
La qüestió és que tens connexions socials, o és més fàcil mantenir les que tens o trobar-ne de noves. Però gent d'extrems oposats d'aquest espectre d'edat, la gent gran que és... Hem vist els danys que han patit, on només estan experimentant una terrible solitud i abandonament a les nostres instal·lacions de jubilació. I després estem parlant dels nens. Crec que tot just comencem a prendre consciència dels danys psicològics d'emmascarar i restringir la seva connexió social. Sabem com és important per a ells veure cares, desenvolupar indicis físics o psicològics. Tinc una nena de 21 mesos, va néixer un mes després que l'Organització Mundial de la Salut declarés la pandèmia. Faig un esforç molt concertat per donar-li una vida normal sense emmascarats i coses així, però és més fàcil per a alguns que per a altres.
És més possible que els que coneixem els danys, els que tenim el bagatge educatiu entenguin aquests danys, però això no és cert per a tothom. Crec que pensar que aquests danys psicològics són reversibles és ingenu i no es basa en l'evidència. No estic segur que coneixerem durant molt de temps els efectes prolongats... Els efectes d'aquestes mesures de limitació social prolongades sobre els nostres fills. Sospito que molts d'ells seran irreversibles i començaran a sortir a la llum quan aquests nens siguin adolescents i quan siguin pares. Crec que realment ens hem posat amb un problema psicològic i social molt profund.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (afirmativa) Gràcies-
Dr. Richard Schabas:
Sí. M'agradaria intervenir. Espero que t'equivoquis sobre la profunditat d'aquestes cicatrius. Espero que t'equivoquis, però em temo que potser no. Vull dir, sé que la gent diu: "Oh, vam haver de fer aquestes coses perquè era prudent. Va ser prudent". No ho era. Va ser una temeritat salvatge. Continua sent una temeritat salvatge comprometre coses com l'educació, com la connectivitat social, que sabem que són tan importants. Llançar-los per la finestra sense proves sòlides és, crec, una cosa molt temerària.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (afirmativa) Molts de vosaltres heu esmentat l'impacte d'aquestes polítiques en els nens. Sabem que els nens han patit enormes danys a causa de les polítiques imposades pels governs, del tancament d'escoles i dels mandats de màscares, que, curiosament, han estat imposats per algunes jurisdiccions del món occidental, però no ho han estat per altres. Així mateix, s'ha recomanat la vacuna contra la COVID per a nens en algunes jurisdiccions, però després no en d'altres. On és el raonament ètic en l'espectre d'aquestes polítiques governamentals que estem veient en aquestes diferents nacions per la mateixa cosa, però que surten amb oposats molt polars en termes de polítiques?
Dr. Aaron Kheriaty:
Suposo que podríem començar pel tema de la vacunació infantil. He participat en algunes polítiques sobre les vacunes quan estava a la Universitat de Califòrnia. Vaig ajudar a desenvolupar la política d'assignació de vacunes. Al començament del llançament de vacunes, hi va haver preguntes ètiques sobre quan la demanda de vacunes va superar l'oferta de vacunes en els primers dos mesos, qui hauria d'aconseguir-les primer? Com s'han d'assignar de manera justa i justa? Per intentar fer-ho al màxim amb el que teníem. Ho vaig fer amb la universitat. També vaig formar part del grup de treball de vacunes del comtat d'Orange aquí fent part del mateix treball al comtat on visc.
Quan va arribar el moment de pensar en aquestes vacunes en nens, estava molt preocupat i alarmat perquè gairebé no es parlava de l'ètica, no només de vacunar els nens contra una malaltia per a la qual no corren el risc de patir mals resultats, sinó fins i tot de provant aquestes vacunes en nens. Això és el que vull dir amb això. Sabem que un nombre molt, molt reduït de nens han mort amb COVID. Alguns d'ells fins i tot poden haver mort de COVID, però si examineu aquests casos, veureu que tots aquests nens també tenien afeccions mèdiques concurrents que eren molt, molt greus. No hi ha proves que els nens sans estiguin en risc de patir mals resultats de la COVID. Aquest ha estat un dels pocs aspectes favorables en aquesta pandèmia és que els nens sans realment no es veuen perjudicats per COVID.
Així doncs, agafar una població de nens sans i sotmetre'ls a un experiment amb una vacuna que no els beneficiarà, perquè la seva immunitat ja és tan bona contra aquest virus, és pràcticament impossible millorar-la amb cap mesura, i sotmetre'ls a una vacuna que coneixem, i podem discutir sobre quins són els riscos amb aquestes vacunes contra la COVID i hi ha arguments sobre com són rars o potser no tan rars, alguns dels efectes adversos de les lesions relacionades amb la vacuna. Però independentment d'on vingueu en aquests debats, tothom, cada persona honesta reconeixerà que aquestes vacunes tenen riscos i hi ha hagut ferides greus associades i fins i tot morts associades a elles. Per tant, sotmetre aquests nens a riscos on no tenen cap benefici per a ells és instrumentalitzar-los.
És una forma realment, del que anomenem recerca no terapèutica. La investigació terapèutica és la investigació on el subjecte de recerca podria beneficiar-se potencialment de la intervenció. Però la investigació no terapèutica és una investigació on l'individu no es beneficiarà més que potser algun benefici psicològic auxiliar, que sento que estic ajudant a la humanitat participant en aquest experiment per obtenir coneixement. Però, a part d'això, un adult competent pot consentir participar en investigacions no terapèutiques com un acte de generositat, en benefici de la humanitat. Els nens, com han argumentat Paul Ramsey i altres bioètics, no haurien de ser sotmesos a investigacions no terapèutiques, perquè això implica utilitzar-los com a mitjans per a un altre fi. L'altre argument que es va desplegar, que no em va semblar gens convincent, va ser que encara que els nens no es beneficiaran de la vacuna, estem justificats a vacunar-los independentment, perquè això pot ajudar a frenar la propagació del virus i que poden ajudar a protegir les persones grans que corren el risc de tenir mals resultats.
I crec que aquesta justificació falla en dos aspectes, un empíric i l'altre ètic. Empíricament, sabem que els nens no són responsables de la propagació d'aquest virus. Porten càrregues virals molt i molt baixes, el seu sistema immunitari s'encarrega de les infeccions molt ràpidament, i en gairebé tots els casos en què veiem transmissió a les escoles, són adults els que transmeten el virus als nens, no al revés. També sabem que aquestes vacunes no frenen la infecció i la transmissió. No ofereixen el que anomenem immunitat esterilitzant. Així ho ha reconegut el CDC, ara és molt conegut, és obvi pels casos durant Omicron, que les vacunes tenen molt de fuites. No eviten la infecció i la transmissió. Per tant, aquest tipus d'argument de la solidaritat social es debilita fins al punt que crec que és irrellevant quan es tracta d'aquestes vacunes en particular. Hem de recórrer als riscos i beneficis per al receptor, una mena d'ètica mèdica clínica tradicional al costat del llit.
Però fins i tot si tinguéssim una vacuna esterilitzant, crec que aquest argument encara ens hauria de preocupar. Perquè el que significa, és utilitzar nens per protegir els adults de danys d'una manera que podria posar els nens en cert grau de risc. I crec que cap societat sana hauria de trobar això moralment acceptable. Els adults són els responsables de protegir els nens dels danys. Som responsables de fer sacrificis pels nostres fills, els nostres néts i la propera generació. Però els nens com són vulnerables i depenen completament dels seus pares i dels adults de la societat per mantenir-los segurs i tenir en compte el seu millor interès, crec que mai s'haurien d'instrumentalitzar de la manera com han estat amb la campanya. per a la vacunació massiva de nens sans durant la COVID,
Dr. Asa Kasher:
M'agradaria plantejar una qüestió addicional sobre la manera com els governs creen i després implementen les polítiques. Hi ha el perill del govern de l'anomenat sentit comú. Hi ha ministres o polítics, pren una decisió sobre el que s'ha de considerar millor per a la població. Com ho faran? Bé. Escolten alguns experts en salut pública o en epidemiologia o el que sigui. Els escolten. No es comprometen a acceptar les seves opinions ni les recomanacions. Ara ni tan sols es comprometen a escoltar altres experts en medicina humana, en epidemiologia o en salut pública. Així que trien, qui sap com, un determinat grup d'experts. Escolten les seves recomanacions i després fan el que volen. Ara fer el que vulguin vol dir prendre decisions principalment, no relacionades amb la salut pública, sinó amb una varietat d'altres consideracions. Com consideracions econòmiques o polítiques o el que sigui.
Ara, al meu parer, això mostra un defecte profund en la manera de funcionar de les democràcies, d'acord. Tenim un problema. Ho volem resoldre. Tenim experts en l'àmbit de la solució d'aquests problemes, però qui pren les decisions? No aquests experts, sinó persones que només tenen sentit comú i autoritat. Ara porten a la imatge, consideracions addicionals, que està bé. No obstant això, les seves decisions sobre quin tipus de consideracions haurien de tenir el avantatge, no són clares. No és transparent. No és evident. Ho fan en aquelles cambres tancades persones en les que normalment no es pot confiar per prendre decisions tan complicades. Per tant, l'equilibri entre l'expertesa d'una banda i el sentit comú polític de l'altra, és una cosa a la qual ens acostumem, però crec que està malament. I la pandèmia i els corruptes, i tota la història de la pandèmia actual mostren que hi ha alguna cosa fonamentalment malament en la manera com les persones prenen decisions sobre la vida de tota la població.
Dr. Richard Schabas:
Sí. Estic d'acord amb el que van dir els meus dos companys. Crec que l'Aaron va fer els punts amb molta força sobre com immunitzar els nens per protegir la gent gran és èticament problemàtic a l'arrel, amb el problema addicional, per descomptat, que en realitat no funciona. No és diferent a la situació que tenim amb la immunització contra la grip, que durant 20 anys impulsem entre els nens d'Ontario, no pel seu benefici, sinó pel benefici de la gent gran. I per cert, també, no serveix per protegir la gent gran. Aleshores, per què estem fent això? Bé, crec que en part és per por. Tenim aquest element de por. Molts pares estan preocupats pels seus fills. Els han dit que els nens estan en risc. Se'ls ha dit que el nombre de nens ingressats a l'hospital d'Ontario en les últimes setmanes ha anat passant pel sostre.
No se'ls diu que això és perquè les persones estan ingressades amb altres afeccions que tenen una prova positiva de COVID. S'espanten per això. Però crec que també és el compromís polític, la inversió política. Han estat buscant una sortida d'allà. I els polítics hi estan tot. Va fer-ho tot en les vacunes fa un any, quan es van fer servir per primera vegada i, en molts aspectes, les vacunes han estat meravelloses. Van tenir un paper important en la reducció de la nostra malaltia greu i la nostra mortalitat, però no els dóna la sortida de la COVID que esperaven perquè no atura la transmissió. I de nou, tenen aquest cost enfonsat a les vacunes, han sobrevengut les vacunes de la mateixa manera que van vendre coses com ara màscares. I un cop ho han fet, un cop s'hi han compromès, els costa molt fer-se enrere.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Gràcies, doctor Schabas.
Dr. Julie Ponesse:
Hi ha molts comentaris profunds i fructífers. Gràcies a tothom perquè crec que és molt complet i puntual. Un parell de coses a afegir. Una és que, crec que part de la narració per aconseguir que els nens es vacunin, encara que ens adonem, s'adonen que no és pel seu bé, és perquè ensenyem als nens que és important fer el bé als altres. Això ho veig molt en els missatges. I sembla una gran idea, oi? Sembla que, bé, no hauríem d'ensenyar als nens que és important fer coses bones pels altres. Sí. En cert sentit. Però, el diable està en els detalls com diuen sovint, oi? I crec que als nens els costa entendre el context i el concepte de bondat en aquest cas, si vacunar-se o no beneficiaria realment els altres i, si és així, en quin sentit i quins possibles danys es poden fer a ells mateixos.
I per tant, crec que gairebé estem construint una mena de pedagogia moral en aquesta narrativa en la població pediàtrica. Formo part d'un grup d'adolescents anomenat Teens For Freedom. És molt interessant escoltar com parlen d'aquestes coses. Diu adolescents, però alguns d'ells són en realitat una mica més joves que això. I tots diuen el mateix. Tots diuen que se'ls diu, se suposa que he de fer això per ajudar els altres. Sóc bona persona Si em vacuno, sóc bona persona si porto la meva mascareta i si no ho faig, sóc dolenta. I no hi ha cap menció pel que fa a ells i crec que aquesta és una percepció precisa perquè no ho veig com a part de la narració, que els nens tenen dret a consentir. Sé que forma part de la narració que no necessiten consentiment, però no tenim una discussió sobre què és realment el consentiment. I definitivament hem subratllat el component informatiu d'això.
I crec que la narració, quan es tracta de vacunació per a nens, malauradament es basa en algunes coses molt bàsiques que ja accepten que t'ensenyen de petit. Aquesta mentalitat de grup col·lectivista, forma molt part del que és estar a la llar d'infants o estar a l'escola bressol. És per portar-se bé amb el grup i és seguir les normes. Tothom es calça les sabates, tothom neteja el seu embolic després de dinar. I aquestes no són regles dolentes, però si els missatges dirigits a la població pediàtrica tornen a ser, una mena de recolzament d'aquestes coses que ja donen per fetes, és una mica com un cavall de Troia, oi? No pensaran que hi hagi res de dolent en això, perquè sembla com totes les altres coses molt raonables que se'ls demana que facin cada dia.
Per tant, crec que la llengua és molt problemàtica. Un altre aspecte important del consentiment dels nens i això és aprofitar algunes de les preocupacions mèdiques sobre les vacunes. Hi ha hagut preocupacions sobre la infertilitat al llarg de la línia i sense tenir en compte aquí, si aquestes preocupacions són o no legítimes o quines són totes les ciències que la donen suport. Crec que fins que no sabem que les vacunes són segures en el sentit que no causaran problemes amb la fertilitat al llarg de la línia, això és una cosa que ha de ser una part sòlida del consentiment dels nens, perquè crec que el que és especialment important és que com més jove és una persona, menys probabilitats hi ha de pensar que la infertilitat és un problema que podria tenir, ja que es tracta d'un tema molt complicat que s'ha tractat d'una manera molt racionalitzada i simplificada perjudicant molt els nostres fills, Penso.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Abans dels darrers dos anys, el consentiment informat era una pedra angular de l'ètica mèdica i s'exigia, encara és obligatori legalment, èticament, però sembla que passa alguna cosa, on s'està violant i el consentiment informat ha de ser per a tots els metges. intervencions i sense cap forma de coacció, sense cap forma de restricció, amb lliure albir. Però amb els mandats en què veiem que els treballadors sanitaris essencials, els nostres primers responsables, camioners, molts altres treballadors essencials es veuen obligats a triar entre la seva feina, els seus mitjans de vida, poder mantenir les seves famílies i posar menjar a taula o tenir una opció. la intervenció mèdica per a la seva autonomia corporal.
Ara bona part d'aquestes polítiques han tingut efectes aigües avall molt perjudicials, on hem vist que a causa dels treballadors sanitaris essencials acomiadats, estem veient escassetat de personal sanitari que provoca tancaments d'OR i cancel·lacions de cirurgies. En algunes parts del món, inclòs el Canadà, hem tingut tancaments de sales d'emergència. Persones que donen l'alarma pel que fa als problemes de la cadena de subministrament que sorgiran dels mandats imposats als camioners. Ara bé, què ha passat amb el consentiment informat i l'autonomia corporal? I on és l'ètica a l'hora d'imposar aquests mandats laborals, que no tenen precedents? I per què veiem aquestes imposicions en determinades jurisdiccions, mentre que altres jurisdiccions encara mantenen el consentiment informat?
Dr. Aaron Kheriaty:
Així que començaré. Potser només amb una petita història personal sobre el meu propi viatge, que en alguns aspectes és paral·lel al que li ha passat a la Julie. Al juliol, vaig publicar un article al Wall Street Journal, argumentant que els mandats de vacunes de la universitat no eren ètics. La Universitat de Califòrnia, on vaig treballar realment tota la meva carrera, durant 15 anys a la Facultat de Medicina i va dirigir el seu programa d'Ètica Mèdica, va imposar un mandat de vacuna i vaig decidir desafiar aquest mandat de vacuna al tribunal federal en nom de persones com jo. que tenia una immunitat induïda per infecció, de vegades anomenada immunitat natural. Els que s'havien recuperat de la COVID. I teníem evidència empírica en aquell moment, que només ha crescut en la bretxa entre la immunitat de la infecció i la immunitat de la vacuna, només ha crescut en els mesos des d'aleshores, però ja en aquell moment, podríem veure que la protecció contra COVID d'haver-se recuperat d'un la infecció va ser superior a la que va rebre amb la vacuna.
Així que vaig argumentar que era discriminatori i violava els nostres drets constitucionals en virtut de la 14a esmena de la constitució dels EUA que no se'ls permetés al campus, quan els que rebien una vacuna menys eficaç podien anar a treballar. Uns mesos després de presentar aquest cas, la meva universitat em va acomiadar per incompliment d'aquest mandat de vacuna. I per tant m'he preguntat què va passar amb el consentiment informat també. I, de nou, crec que els arguments a favor dels mandats que podrien o haurien de substituir el consentiment informat han estat extraordinàriament febles, es basen en suposicions errònies sobre què poden i no poden fer aquestes vacunes. I sovint, la gent als Estats Units es remet a un precedent de la Cort Suprema de 1905 per mantenir aquests mandats o per argumentar als tribunals que aquests mandats s'han de mantenir. I aquest va ser un cas anomenat Jacobson V Massachusetts, on la Cort Suprema dels Estats Units va fer costat a la ciutat de Boston per mantenir la capacitat de la ciutat d'imposar una multa de 5 dòlars a qualsevol persona que rebutgés una vacuna contra la verola durant una epidèmia de verola a la ciutat.
Tenint en compte que la verola és molt més mortal que la COVID, que afectava tant a joves com a grans, de manera bastant indiscriminada, i una multa de 5 dòlars, vaig fer els càlculs, ajustat per la inflació, seria uns 155 dòlars avui en dòlars dels EUA. Crec que qualsevol persona que hagi estat acomiadat de la seva feina hauria pagat amb molt de gust per poder exercir el seu dret de denegació informada. Així que mai ens van oferir alternatives, ja sigui treballar des de casa, ja sigui prendre altres mesures per reduir el risc. Per descomptat, tots aquests mandats van ignorar indiscriminadament realitats biològiques i empíriques com la immunitat natural, que és una mena de quid del cas que encara estic lluitant al tribunal federal per impugnar aquest mandat. Per tant, crec que hi ha tot tipus de coses malament amb aquests mandats, i la justificació legal, i el precedent al qual es fa referència és en realitat molt, molt modest i de cap manera crec que justifica les mesures draconianes que s'han pres durant la pandèmia. als Estats Units, que suposadament s'han basat en aquesta justificació legal.
Una justificació legal que va ser anterior a les noves novetats legals al voltant de l'autonomia corporal, al voltant del que anomenem nivells d'escrutini, nivells superiors d'escrutini. Si es vulneren els drets corporals o constitucionals d'una persona. Així doncs, hi ha hagut un desenvolupament de la doctrina jurídica des d'aquell modest cas precedent el 1905 que crec que s'ha d'aplicar a aquestes qüestions quan es tracta d'examinar-les legalment i desafiar alguns d'aquests mandats de vacunes en l'àmbit de la llei. I sé que al Canadà i Israel, els precedents legals i els sistemes judicials funcionaran de manera una mica diferent.
Però crec que tots aquests països, tant si es tracta de la seva constitució com de la seva carta de drets, haurien de tenir proteccions sòlides contra la violació de la consciència de la persona o la seva integritat corporal, o el seu dret al consentiment informat, que Kulvinder, com heu esmentat, és un principi fonamental de la medicina. ètica, tornant al codi de Nuremberg, la declaració d'Hèlsinki, que va ser publicada per l'Associació Mèdica Mundial que ampliava aquesta doctrina del consentiment informat als Estats Units, l'informe Belmont que es va encarregar als anys setanta, que es va convertir en la base de el que anomenem la regla comuna, la llei federal que regeix la investigació sobre subjectes humans que després va influir en l'ètica mèdica al costat del llit.
Hi ha un conjunt enorme i molt important de doctrines ètiques i legals a nivell internacional, i al meu propi país, sens dubte, que haurien d'haver proporcionat un fort baluard contra aquest tipus d'infraccions al dret dels adults competents, a exercir el consentiment informat, i per raons que Em van molt més enllà, sembla que la majoria d'aquestes normes s'han abandonat amb molt poc debat i molt poc debat o escrutini públic o controls i equilibris que operen sobre el sistema.
Dr. Asa Kasher:
Bé. Abans de mirar la coacció, crec que mirem l'esdeveniment ordinari. Durant els últims dos anys, vaig anar amb la meva dona quatre vegades a vacunar-me. Bé. Així que el cas d'administrar-se la vacunació va prendre la forma següent. Vam venir, vam ensenyar els nostres carnets, van trobar els nostres noms a l'ordinador i després ens van posar l'agulla a les mans. Ningú ens va preguntar si hi ha consentiment, perquè evidentment si venim a vacunar-nos, aleshores vam consentir. Però, què passa amb la part informada? Què passa amb estar informat? Ningú ens parlava. Ningú, no perquè no ens tracten bé, ens van tractar perfectament, però no pensaven que ens havien d'informar. No estaven en condicions de demanar el nostre consentiment informat, perquè un consentiment informat es basa en alguna cosa que ens haurien de proporcionar, és a dir, el balanç de beneficis i riscos.
Ara, no sé quin és el balanç. Haurien de saber les coses mèdiques. Haurien de saber quin és el balanç de beneficis i riscos. I no en van dir ni una paraula. No en van dir ni una paraula, no només quan ens vam trobar en un procediment de vacunació, sinó en general, per exemple, en els anuncis públics del ministeri de salut, o en qualsevol altre lloc de plataformes similars. Ara, hi ha un, per tant, primer de tot, anem a assenyalar que el personal mèdic assumeix part de la responsabilitat de la mort del consentiment informat. Perquè estaven disposats a donar-nos el tractament de la vacunació sense parlar-nos, sense informar-nos de res. Ara, hi ha un altre ingredient del conjunt, un altre component de tota la situació, és a dir, que no estic segur que ells mateixos sàpiguen quin és el balanç.
No ho van fer les úniques les infermeres que l'administren, sinó que en són responsables. Vull dir, si mirem els acords signats per Pfizer i el govern d'Israel. Ara, quan els mireu, no els podeu llegir tots. Podeu llegir-ne només parts. Oculten algunes parts, de l'acord. Ara bé, per què s'amaguen parts de l'acord als ciutadans? Així que diuen, d'acord, hi ha tot tipus de transaccions comercials des de l'economia entre el govern i l'empresa. D'acord, suposem que això és correcte. Però quan mires les pàgines on hi ha alguna cosa ratllada, no hi ha cap explicació a la terra que em convenci que hi havia algun problema comercial amagat i no una altra cosa. Què amaguen exactament? Si amaguen algunes parts de tot l'arranjament, no estan en condicions de convèncer-nos que l'equilibri és el correcte.
Per tant, hi ha alguna cosa com llençar tota la idea del consentiment informat. A més, aquí hi ha un altre problema. Què ens està administrant la vacunació amb subvencions d'alguna cosa com un permís emès per la FDA, no una aprovació, un permís. Ara bé. Ara, quan es tracta d'un permís, no es pot dir que el que fan ells, el que estan fent Pfizer i el govern d'Israel és una cosa com fer un experiment amb la població d'Israel. No és realment un experiment, però no és una cosa que sigui una administració ordinària de mitjans mèdics. No és una administració ordinària d'algun tractament mèdic.
Vol dir que no en saben gaire. I ens haurien d'haver demanat el consentiment informat, ens haurien d'haver dit que no saben molt de certs aspectes de tota la situació i ens han permès prendre decisions. En aquestes circumstàncies d'informació parcial, com s'ha d'actuar? I les persones són diferents entre elles pel que fa a la seva relació d'actuar sota informació parcial i les condicions en què no coneixen algunes parts crucials de la situació. Així que crec que els aspectes bàsics, les idees bàsiques de l'ètica del benefici, com el consentiment informat, i com dur a terme alguna cosa, que està entre un experiment i un tractament ordinari. Aquests aspectes de l'ètica mèdica van ser totalment ignorats.
I és al·lucinant quan hi penses. Per què hem arribat a una situació en què no el govern que no espero massa quan l'ètica mèdica no és la consideració, no n'espero massa, sinó la professió mèdica, hi ha milions de casos d'administrar la vacunació als ciutadans israelians, la qual cosa significa que milions d'esdeveniments d'una persona es troba amb una persona que actua en el marc d'una professió mèdica, un metge, una infermera o alguna cosa així. Què els va passar? Què els va passar a tots? No hi ha una resposta senzilla.
Dr. Richard Schabas:
Permeteu-me començar només observant la ironia que la salut pública en el passat sempre ha argumentat, com he dit sobre els determinants de la salut, i un dels determinants clau de la salut havia de ser l'ocupació. I sempre vam argumentar que l'atur era dolent per a la salut. De fet, l'atur mata gent. I aquí hi ha la ironia que per promoure aquesta única agenda de salut pública estem disposats a sacrificar alguna cosa que està profundament arrelada als nostres principis fonamentals. I ho fem sense pensar-ho més. És bastant sorprenent. He vist una varietat d'arguments presentats en suport dels mandats de vacunes en general. I crec que és important adonar-se de com de fràgils són aquests arguments. Hi ha el que ens protegeix a tots perquè redueix la transmissió de malalties.
I això seria un argument coherent si fos cert. Però, com sabem ara, malauradament, les vacunes amb Omicron realment tenen poc o cap impacte en la infecció i en la transmissió de malalties. Per tant, aquesta no és una raó coherent per als mandats de vacunes. La segona raó és que redueixen la càrrega del nostre sistema sanitari i de les nostres unitats de cures intensives. I crec que hi ha, almenys, una certa coherència en aquest argument, perquè la vacuna ha estat molt eficaç per reduir les malalties greus i el risc, si t'infectes, d'acabar a una UCI, per exemple. Però els problemes amb aquest argument són, en primer lloc, que no s'aplica a tots els nivells. Aquest argument es pot utilitzar per a les persones que tenen algun risc material d'acabar a una UCI si estan infectades, però a Ontario, els nostres mandats de vacunes comencen als 12 anys i ho sento, els nens sans de 12 anys no tenen cap risc d'acabar a la UCI. UCI, no hi ha risc significatiu d'acabar a UCI.
Per tant, implementar aquesta part correctament seria difícil i discriminatori. El tercer argument és que, d'alguna manera, generalment animarà la gent a vacunar-se. Que si fem pressions d'aquesta mena sobre les persones perquè s'immunitzin, si fem servir mesures coercitives que augmentin les nostres taxes d'immunització. I no estic segur que això sigui cert. De fet, m'estic tornant molt desconfiat que hagi pogut tenir exactament l'efecte contrari. I a tall d'exemple, tenim una llei a Ontario anomenada Llei d'immunització dels alumnes escolars. Fa gairebé 40 anys que existeix. I la gent pensa que és una llei d'immunització obligatòria que obliga a tenir certes vacunes per anar a l'escola. De fet, no ho és. El que requereix és que s'ha de presentar un registre d'immunització, o bé ha de tenir un consentiment vàlid i un consentiment vàlid pot ser un consentiment filosòfic. Bàsicament, tot el que han de fer els pares és jurar una declaració dient que s'oposen filosòficament a la immunització.
I tret que hi hagi un d'aquests brots extraordinàriament rars d'una malaltia prevenible per vacuna a l'escola, cosa que gairebé mai no passa, bàsicament no hi ha conseqüències per als pares que ho facin. Però la realitat és que quan obligues els pares a vacunar els seus fills, quan els pressions perquè els vacunin o per obtenir el consentiment filosòfic, menys del 2% dels pares d'Ontario, que es remunten 40 anys enrere, han de fet va anar per la via d'exempció filosòfica. Per tant, a Ontario no hi ha cap sentiment antivacunes profund. Sé que hem demonitzat els anti-vacunes durant anys, la salut pública ha estat cridant sobre com augmentava el sentiment anti-vacunes, però realment no hi ha proves objectives per a això.
Però el que hem fet amb aquest enfocament molt dur, això el govern et farà vacunar o, si no, gent que era comprensiblement reticent, es preocupava per la seguretat, tenien tot tipus de preocupacions, que crec que havíem de ser. simpatitzant fins i tot si s'equivocaven, encara que estiguin en un grup on de fet els beneficis superen els riscos i no haurien de fer-ho. Sens dubte, hauríem de fomentar la immunització. Convertint-ho en una qüestió de coacció, crec que el que hem fet és que hem caminat en la resistència a les vacunes i crec que serà molt difícil de desfer, perquè ja no es tracta tant de les vacunes. Es tracta molt més de la coacció del govern.
Dr. Julie Ponesse:
Sempre que tinc la sensació que m'estic molt enriquint en un costat d'un debat. Intento córrer gairebé com si fos com fer els exercicis d'escalfament del dia. Estic intentant recórrer el que hi ha a la ment de la persona de l'altre costat de les coses. I ara em trobo fent això cada dia i no sé si la gent de l'altra banda ho està fent, però m'estic esforçant molt. Perquè crec que hi ha d'haver una dissonància cognitiva estranya. Crec que molt aviat amb els mandats laborals, especialment, i per relacionar-ho amb la menció del Dr. Kheriaty del cas Jacobson versus Massachusetts, l'analogia entre les vacunes contra la COVID i la vacuna contra la verola encara la fan persones molt intel·ligents i ben investigades ara per aquest dia. I crec que això es deu al fet que hi havia, i encara hi ha una mena de sensació persistent, que les vacunes contra la COVID s'esterilitzen igual que totes les altres vacunes per a malalties que ja no són comunes a la població.
I si això és el que creus que, com ha dit el doctor Schabas, hi ha un cert tipus d'això té algun sentit. I a mesura que estem prescindint d'aquest argument de transmissió i ens adonem, però, potser no sempre coneixem la terminologia, però adonant-nos que les vacunes contra la COVID no s'esterilitzen d'aquesta manera, necessitem un nou argument moral per imposar els mandats. I aleshores crec que estem prenent prestat d'aquest argument de la gravetat de la malaltia i l'importem a un context de salut pública i l'obliguem. Però si només ens queda l'argument que cal vacunar-se per mantenir la feina per tal de reduir les malalties greus.
Aleshores crec que tenim un nou tipus de pregunta, perquè la pregunta ara és que no són els empleats, no és que ens preocupi que els empleats estiguin propagant el virus a la feina, és que ens preocupa, perquè ja ho saben. ho fan, és que ens preocupa que si es posen malalts, es posaran molt malalts. I això suposarà una càrrega per al sistema sanitari. I suposadament serà dolent per a ells, però són dos tipus d'arguments diferents, oi? I, per tant, si obliguem als empleats a vacunar-se pel seu propi bé, perquè no es posen molt malament, això ja no és una qüestió de salut pública. Això és una qüestió de la pròpia elecció d'una persona. I les avaluacions de risc que les diferents persones amb diferents tipus de personalitat, diferents etapes de la vida, amb diferents compromisos familiars i coses així, crec que tenen plenament el dret de fer per ser determinants en la seva pròpia vida.
I aleshores l'únic argument que queda és que, bé, quan tens la medicina socialitzada, com fem al Canadà i la gent que es posa molt malalta suposa una càrrega per a l'assistència sanitària, una càrrega addicional, possiblement una càrrega prevenible per al sistema sanitari. Potser això es converteix en un problema de salut pública, però hi ha molts passos que requereixen proves. I no crec que ho hem vist, oi. Així doncs, crec que és tan, tan important que analitzem els problemes que entenem i que tothom ho articula tan bé, entenem la naturalesa d'aquestes vacunes, què poden fer en el millor dels casos i si és o no paternalista obligar-ho a ocupació o és un problema de salut pública? Ja ho veiem, a causa de la tensió del sistema sanitari i d'altres sectors d'ocupació, que recorden persones vacunades que han donat positiu per COVID, però no tornen a contractar persones acomiadades no vacunades. I això demostra realment la doble moral que crec que tenim. I aquest tipus de discriminació contra les característiques biològiques sanes innates.
Crec que ens ensestem amb aquesta idea que per ser immunes artificialment, vacunar-se és millor que ser immune de manera natural. I hi ha molt equipatge que acompanya. I crec que això afectarà, no només afectar, sinó infectar la manera com pensem la salut en general, perquè està impulsant, crec, o almenys motivant un mitjà més artificial per obtenir i mantenir la salut i desacreditar gran part dels que contribueixen. factors de la immunitat que no hem vist com a part de la discussió sobre la pandèmia.
Dr. Aaron Kheriaty:
I afegiria a això amb noves variants i amb el temps, ja que hem vist com l'eficàcia de la vacuna disminueix, i per cert, l'eficàcia contra la infecció d'aquestes vacunes comença a disminuir al voltant dels quatre mesos, per això crec que Pfizer i Moderna van dissenyar el seu les proves duraran tres mesos. Digues el que vulguis de les grans farmàcies, són molt bones i saben com fer assaigs clínics. I els dissenyen tenint en compte uns resultats concrets. Comença a disminuir als quatre mesos. Als sis mesos, està per sota del 50%, que és el llindar necessari per a l'aprovació de la FDA. I contra Omicron hi va haver una preimpressió que va sortir fa un parell de setmanes, que suggeria bàsicament una eficàcia zero contra la infecció d'un règim de dues dosis. Eficàcia molt qüestionable, baixa del 50% per a una tercera dosi, que també hi ha moltes preguntes, sobre quant de temps durarà des que la durada de l'eficàcia dels dos règims de dosi va ser tan curta.
Així, de fet, hi ha gent que expressa la seva preocupació sobre el que s'anomena eficàcia negativa de la vacuna contra la infecció. Hi ha quatre o cinc hipòtesis plausibles diferents sobre com podria funcionar això, però ara veiem a Ontario, taxes d'infeccions més altes entre els vacunats que entre els no vacunats. I ho tornaré a dir, per si la gent pensa que semblava confús. Taxes més altes d'infeccions entre els vacunats i entre els no vacunats. No només les xifres totals. Vam estar veient que durant un parell de mesos, el nombre total de casos nous va ser més elevat entre els vacunats. Però si ens fixem en casos per 100,000, aquestes línies es van creuar, i ara hi ha més casos per 100,000 entre els vacunats que entre els no vacunats. Les raons d'aquesta eficàcia negativa, que també estem veient a Israel i en diversos altres països altament vacunats són motiu de disputa, és aquest anomenat pecat antigènic original, la millora dependent d'anticossos o alguna altra combinació de factors que poden tenir en compte. per això.
Però aquesta és una tendència empírica molt preocupant que aquests mandats de vacunes ignoren. L'eficàcia contra les malalties greus i l'hospitalització també ha disminuït, encara que no tan pronunciadament, com l'eficàcia contra la infecció, però ara estem al punt d'aconseguir un nombre molt important d'hospitalitzacions. I de nou, Ontario està recopilant bones dades sobre això. És un dels avantatges del vostre sistema sanitari. Però l'última vegada que vaig comprovar, això va ser fa unes setmanes. Crec que el 40% de les hospitalitzacions eren persones que estaven totalment vacunades i que tenien un percentatge molt significatiu d'hospitalitzacions eren individus que tenien un règim de tres dosis. Per tant, tota aquesta noció que segueix sent una pandèmia sense citar dels no vacunats, si era cert, només ho va ser durant els pocs mesos posteriors al llançament de la vacuna, quan vam veure aquest tipus d'eficàcia màxima de la vacuna.
Però si continueu seguint les dades a través de la manera Omicron, veureu que ja no és així. Una de les coses que em preocupa és aquest fracàs per estar al dia de les dades emergents a mesura que avancem. I més o menys, vam parlar dels costos irreversibles. Les autoritats de salut pública o els polítics estem duplicant les polítiques que estaven equivocades al principi i que ara fracassaven clarament a causa dels resultats que estan produint. L'últim punt que vull fer sobre això són els problemes de transparència.
Així que el doctor Kasher va esmentar la qüestió del consentiment informat quan realment esteu al lloc on obteniu la vacuna. Als Estats Units, quan rebeu una vacuna o un medicament, podeu fer una ullada al que s'anomena el prospecte. Aquesta és la forma creada per la FDA. Quan el fàrmac està totalment autoritzat, conté informació sobre riscos, beneficis, efectes secundaris, contraindicacions i interaccions fàrmacs. Si traieu el prospecte d'una d'aquestes vacunes, veureu que està en blanc. Encara no en tenim cap perquè totes les vacunes disponibles, almenys als Estats Units, només estan autoritzades sota el que anomenem autorització d'ús d'emergència. Ara, el dia que la vacuna Pfizer va ser autoritzada segons la llei federal dels EUA, la FDA va haver de publicar les dades dels assaigs clínics en què es basava aquesta autorització. Això no ho van fer. Així que vaig organitzar un grup d'altres científics i metges per presentar el que anomenem sol·licitud de la Llei de llibertat d'informació per obtenir aquesta informació.
El que va passar amb aquesta sol·licitud de la Llei de llibertat d'informació és que la FDA es va adonar que, segons la llei federal, no podien retenir aquestes dades, però van intentar frenar-les. Van tornar i van dir, us donarem 500 pàgines al mes, que si feu els comptes, haurien trigat 75 anys a obtenir totes les dades. Afortunadament, el jutge va ser savi amb els seus trucs i va dir: no, tens vuit mesos per desplegar-ho. Pfizer va intervenir i es va oferir a ajudar la FDA a redactar les dades abans que es publiquin. I sorprenentment, els advocats del departament de justícia, els advocats federals que representaven la FDA als jutjats, van estar d'acord amb Pfizer i van dir: "Volem l'ajuda de l'empresa per redactar les dades per treure'ls en aquest període de temps". Però crec que el que veiem aquí és clarament una agència pública que se suposa que regula aquesta indústria, que tothom sap que el seu objectiu és el benefici.
Difícilment podem culpar a una corporació perquè estigui motivada pels beneficis, però quan les agències reguladores actuen en interès de la corporació, més que en interès de la transparència, que és un principi ètic bàsic de la salut pública, tenim una situació de que la possibilitat del consentiment informat es veu greument compromesa perquè no podem obtenir les dades bàsiques sobre les quals la FDA va basar l'autorització. I, per cert, aquestes dades que volien, 75 anys per alliberar, només van trigar 108 dies a revisar aquestes mateixes dades per donar l'autorització. Per tant, crec que aquest és només un exemple de les maneres en què moltes de les nostres agències de salut pública no actuen en l'interès del poble nord-americà en aquest cas, però també perquè molts altres països busquen orientació a la FDA i als CDC. també està tenint efectes a nivell internacional.
Dr. Richard Schabas:
També vull tornar al punt, que sé que Julie va parlar d'això, sobre la protecció del sistema sanitari i la discriminació de les persones per no estar vacunades. Si apliquem el mateix estàndard, si ho acceptéssim com a estàndard, probablement l'hauríem d'aplicar també a persones com els fumadors. Mai he vist una xifra sobre quina proporció de llits d'UCI al Canadà són en un moment donat com a conseqüència de la malaltia induïda pel tabac, però probablement no sigui molt diferent del 20 o 25% que ara estan ocupats pels pacients amb COVID en el punt àlgid. de la nostra ona Omicron. I, per descomptat, continua dia a dia. Així que no, no deixem que els fumadors fumin als restaurants, però per ser coherents, no els hem de deixar entrar. I no hauríem de deixar-los tenir feina perquè suposen una càrrega excessiva al nostre sistema sanitari. Aquesta és una lògica que us portarà a molts llocs molt lletjos, crec
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Una cosa en la qual m'agradaria aprofundir més, que molts de vosaltres heu tocat, és bàsicament totes les doctrines ètiques que existeixen, que se suposa que ens havien de guiar a través de totes aquestes decisions tan difícils. I com va esmentar el doctor Kasher, no està molt clar per què milions de professionals de la salut a Israel i en altres parts del món semblen haver abandonat moltes d'aquestes doctrines i principis ètics. I com havia esmentat el Dr. Kheriaty, tenim la declaració de drets humans de l'ONU. Tenim el Jurament Hipocràtic, tenim el Codi de Nuremberg, tenim la declaració de bioètica i drets humans de l'ONU, tenim la Declaració de Ginebra. Hi ha moltes doctrines històriques que encara es mantenen avui dia. Que formen part de la nostra ètica mèdica, que formen part de la nostra ètica científica, de la nostra ètica de la salut pública. Però per alguna raó, que no està clara, sembla que a tots nosaltres, ha estat completament abandonada.
I després, com havia esmentat el doctor Schabas, estem veient aquestes discussions sense precedents sobre la denegació de l'assistència sanitària essencial basada en una definició arbitrària d'estat de vacunació. Estem veient discussions sobre cites sense cometes, triatge de justícia social. Estem veient discussions sobre la negació en termes de participació en la societat. Basat en definicions arbitràries del govern. Estem veient un abandonament de la privadesa mèdica, on com havia comentat el Dr. Ponesse amb aquesta actitud col·lectiva, estem veient en alguns cercles una discussió que passa del deure amb el pacient a un deure amb la societat, que soscava la premissa bàsica de la la santedat de la relació metge-pacient i que estigui protegit de qualsevol ingerència de l'estat.
I estem veient un canvi complet de paradigma en termes de principis fonamentals bàsics de l'ètica mèdica. I el que espero que tots pugueu aportar és quina és la rellevància històrica d'aquestes doctrines? Què va passar inicialment que els va crear? Per què es van crear? Per què són tan importants? I ara que s'estan violant, aquesta violació, creus que és temporal, creus que serà una cosa que es restaurarà? Si no es restaura, quines són les implicacions? I com ens assegurem que es recuperin i d'una manera que succeeixi el més aviat possible.
Dr. Julie Ponesse:
Crec que la pregunta que fas és molt interessant. Per què vam, quina va ser la gènesi d'aquests documents per començar? Però abans d'arribar-hi, podria pensar en la pregunta, per què som tan ràpids per passar per alt o desafavorir l'autonomia per protegir i prevenir danys i coses així? I penso molt en això. Tinc dos pensaments. Tampoc estic molt casat amb cap dels dos, però els posaré sobre la taula i potser d'altres poden intervenir. Un pensament que tinc és que la prevenció de danys és conceptualment molt simple, molt fàcil d'entendre. No vols que el teu fill es cremi la mà a l'estufa, li dius que no toqui l'estufa. I sé que sembla molt senzill. Però si esteu intentant crear un sistema de missatgeria pública al voltant d'una idea, la prevenció de danys és força senzilla.
A més, podríem pensar, bé, els professionals mèdics no necessiten necessàriament quelcom conceptualment senzill. Haurien de ser capaços de transcendir això i veure a través de la senzillesa algunes de les seves complexitats i algunes de les conseqüències de pensar massa simplement. Però la prevenció de danys també implica alguna cosa. Abans he parlat del col·lectivisme que es basa en coses que els nens ja creuen. Bé, crec que la prevenció de danys s'aplica a alguna cosa en què els professionals de la salut ja creuen profundament, que és la no malefiència o aquest principi bàsic que té aquesta connexió hipocràtica. I aquesta idea que primer no s'ha de fer mal, però hi ha una diferència entre la no malícia, que primer és no fer mal i prevenir el dany, oi? Són diferents. És diferent dir que una persona no ha de participar en una acció que produeixi danys. I després dir que és important que fem tot el possible, aturar el funcionament de la societat per evitar algun tipus de dany.
I crec que estem veient això en aquestes discussions sobre el principi de precaució, perquè la gent del costat antinarrativa dirà: "Bé, espera, tinguem molta cura amb els bloquejos, l'emmascarament, l'estratègia de vacunació, perquè volem ser més. La precaució i la precaució requereixen que ens abstenim d'implementar aquestes coses fins que estiguem segurs que podem procedir amb precaució". Però crec que el principi de precaució també ha estat adoptat per la gent del costat narratiu per dir: "Bé, espera, volem prevenir el dany de la infecció i prevenir els danys que provenen del COVID, per tant, fem tot el possible. Mascarem-nos, tanquem. Vacunem el món per evitar el dany del COVID". Però de nou, crec que això és combinar aquests dos problemes, oi? La nostra obligació moral és no fer mal o és prevenir el dany com a professionals de la salut? I potser no respondré a aquesta pregunta ara, però crec que és una distinció important a fer.
Dr. Asa Kasher:
M'agradaria començar a parlar-ne amb vosaltres. Crec que anomenem una pala, una pala, d'acord. Hi ha una percepció crua del perill del dany implicat. Si mireu el que s'està considerant, obteniu que la gent ho descrigui en termes que són professionalment inacceptables. Et posaré un exemple. El nostre primer ministre va dir que les persones que no estan vacunades i es neguen a vacunar-se són semblants a un terrorista que sosté una metralladora i només dispara les bales al voltant i mata persones a la intempèrie, vull dir, de manera fàcil i clara, i deliberadament. Aquesta era la seva percepció del perill que deriva d'una persona que no ha estat vacunada. Però això està malament. Això està molt malament. Vull dir, i és interessant pensar com és que ha fet servir un exemple tan cru.
Ara la gent no és molt forta a l'hora d'utilitzar el pensament probabilístic. Així que la probabilitat és que els multipliquis. Per tant, si teniu una probabilitat del 5% i després una altra del 5% i una altra del 5%, obteniu una cosa tan petita que a la vida diària, ho ignorem. Vull dir, el perill que s'amaga als arbustos, quan entro al meu cotxe per tal que el condueixi, el perill és més gran. La probabilitat d'estar implicat en un accident de cotxe és més gran que aquesta probabilitat. Però aquesta no és la manera com la gent pensa que pensen en crues analogies i són incapaços de tenir en compte les probabilitats. Per tant, aquesta és una persona que no ha estat vacunada. És perillós. Què tan perillós? 100% perillós. Amb quina freqüència és perillós? Tot el temps. Què hem de fer amb ell?.
I després hi ha un altre argument que intenta donar suport a aquesta visió de sentit comú que pateix les mateixes síndromes. Ara sempre ens diuen que els hospitals s'esfondran. Vull dir, si la gent no es vacuna, tot el sistema sanitari es col·lapsarà. No tindrem llits suficients als departaments normals, a les UCI enlloc. Vull dir, d'acord. Tot anirà més enllà de les nostres capacitats. Ara, en les pitjors condicions a Israel, estàvem a ordres de magnitud lluny de col·lapsar-nos. Tenim per exemple 3000 llits, en els quals es pot administrar el tractament a un determinat tipus de persones. Estàvem a centenars, no a milers. Així que la raó d'una altra imatge de sentit comú, hi haurà moltes persones que necessiten tractament. No tenim prou llits als centres mèdics. Així que es col·lapsarà. Així que hem de fer alguna cosa contra aquesta gent.
I què podem fer contra ells? Són tan perillosos. Perillós tant pel que fa a la infecció com pel que fa al futur dels centres mèdics. Coaccionar-los. Força-los. I com els pots obligar a vacunar-se? Per tots els mandats de totes les restriccions imposades als campus laborals i universitaris i als comerços i centres comercials i a tots els altres llocs on s'ha d'anar la gent per mantenir la seva forma de vida normal.
Dr. Aaron Kheriaty:
Per què no hi ha més experts en ètica que s'aixequen i parlin i plantegen objeccions és una molt bona pregunta. Suggeriria que una part de la resposta és mirar què va passar amb el professor Ponesse i el doctor Kheriaty, quan van intentar fer-ho. Així que no calen massa exemples d'això abans que altres s'assabentin que el debat de discussió sobre aquest tema no es tolerarà i no està obert a la conversa i després podeu fer una còpia de seguretat i dir: "Bé, d'acord, per què les nostres institucions comportar-se d'aquesta manera?" I una resposta senzilla és que només hi ha una enorme quantitat de diners en joc. Aquestes vacunes han estat una indústria de cent mil milions de dòlars fins ara, per què els CDC no van reconèixer la immunitat natural perquè més de la meitat de tots els nord-americans tenen clarament immunitat natural ara. Estàs reduint cent mil milions de dòlars a la meitat, hi ha molts diners en joc si tota aquesta gent no requereix vacunació. Les universitats de recerca que donen feina a experts en ètica mèdica, la Universitat de Califòrnia, on vaig treballar, per exemple, reben molts fons de subvencions per a assaigs clínics de les indústries farmacèutiques. La meva pròpia indústria tenia molts milions de dòlars del nostre fons de jubilació invertits a Pfizer.
Hi ha vincles corporatius entre aquestes institucions públiques i corporacions privades que són molt, molt profunds. Fins i tot hi ha vincles entre les corporacions i les agències governamentals, de manera que el NIH, l'Institut Nacional de Salut, que és l'agència dels EUA que finança la majoria de la investigació mèdica als Estats Units, és copropietari de la patent sobre la vacuna Moderna. Es beneficien econòmicament del NIAID, la divisió del Dr. Fauci del NIH, i quatre membres del NIAID personalment reben drets d'autor i obtindran drets d'autor per a la resta de les seves vides i els seus fills obtindran drets d'autor durant la resta de les seves vides dels beneficis d'aquests. vacunes. Així que si comenceu a seguir els diners, si comenceu a reconèixer que almenys als Estats Units fins al 1997, les empreses farmacèutiques no tenien permís per fer publicitat directa als consumidors a la televisió. No hauríeu d'encendre la televisió i veure i preguntar al vostre metge sobre el comercial de Viagra, o preguntar al vostre metge sobre el comercial de Prozac perquè no estava permès per la llei federal.
Això va canviar fa un parell de dècades i ara almenys al meu país, cada quart o cinquè comercial és un comercial farmacèutic. Així, doncs, les agències de notícies que s'encarreguen de fer preguntes difícils suposadament i d'obrir les coses al debat públic també han callat molt sobre els mandats de vacunes perquè alguns dels seus contractes publicitaris més grans són amb empreses farmacèutiques que generen beneficis. Fins i tot les revistes mèdiques, el 80% dels ingressos que sustenten les revistes mèdiques revisades per parells prové de la publicitat farmacèutica en aquestes revistes mèdiques. Així, fins que es desenredin alguns d'aquests conflictes d'interès financers, ja siguin revistes mèdiques revisades per parells, ja siguin els mitjans de comunicació, si es tracta d'institucions de recerca que depenen molt del finançament farmacèutic o del finançament dels NIH que es beneficien dels ingressos farmacèutics, fins que aquestes coses es desenredin. , hi haurà incentius perversos molt forts incorporats al sistema per actuar, no en interès de la salut, la seguretat i el benestar de la població, sinó en els interessos comercials de les corporacions que es mantenen i dels individus que es beneficien d'un determinat tipus de resposta de salut pública.
Dr. Richard Schabas:
Tornant al punt de Kulvinder. Hi havia molts punts fantàstics amb els quals estic d'acord. Però per què ha estat tan diferent? Per què hem llençat els nostres principis sota l'autobús per fer front al COVID? Fa 30 anys que parlàvem de l'excepcionalitat de la sida, ara és una mena d'excepcionalitat de la COVID. Tot és diferent i hi ha almenys un parell de motius. Hi ha el punt que va dir Aaron sobre l'amenaça professional que sent la gent quan parlen i són crítics, sé que Kulvinder també s'ha enfrontat a això. Fa molt poc, vam tenir una experiència esgarrifosa a Ontario, on el ministre de salut va amenaçar públicament els metges. Va enviar una carta al Col·legi de Metges i va fer aquest tipus d'amenaça general a qualsevol metge que critici la seguretat o l'eficàcia de les vacunes, sigui el que signifiqui, que els està amenaçant o pressionant la universitat perquè els amenaci amb la pèrdua del seu metge. la llicència, que és una amenaça molt, molt seriosa, d'agitar als metges, de manera que té un efecte esgarrifós i esgarrifós en el debat.
Però crec que en un sentit més ampli la gent, des del principi, ha acceptat la idea que es tracta d'una mena d'esdeveniment, és un esdeveniment extraordinari. No us equivoqueu, el COVID ha estat un esdeveniment de salut pública molt greu, però la idea que no té precedents, que supera totes les altres amenaces que hem enfrontat a la història moderna i això es basava, penso de nou, en els models que explicaven ens no només que moririen 40 milions de persones, sinó que moririen en pocs mesos. Tot passaria a mitjans de l'estiu del 2020 i, per descomptat, no ho va fer perquè els models estaven equivocats, ja que s'havien equivocat constantment sobre tantes altres malalties i molt equivocats, però no importava.
Vam acceptar la idea que aquesta era la prova suprema per a nosaltres, la prova suprema de la nostra voluntat, de la nostra determinació i que la raó per la qual 40 milions de persones no van morir, per cert, no va ser perquè els models estaven equivocats, és per tot. les coses que vam fer, fins i tot quan no les vam fer, així que aquest és el tipus de paradigma en què la gent va comprar. No puc deixar de pensar, bé, primer de tot, a totes les pandèmies fallides que he vist de la grip porcina l'any 1976 passant pel SARS i la grip aviària, però només tinc l'edat suficient per recordar el 1957 i la grip asiàtica, que Per cert, va ser un esdeveniment molt més terrible en termes de mortalitat i morbiditat que el que ens hem enfrontat amb la COVID i, segons la saviesa convencional, entre dos i quatre milions de persones van morir el 1957 per la pandèmia H2N2.
El món tenia un terç de la població que té ara, i la meitat de la proporció de persones majors de 65 anys, de manera que un esdeveniment similar ara hauria afectat al voltant de sis vegades més persones, assassinades com sis vegades més. 12 a 24 milions. Així doncs, el COVID ha estat un esdeveniment terrible, però no comença a comparar-se amb el que va enfrontar el món l'any 1957 i, per cert, va tornar amb noves "onades", escoltem tot sobre onades, tornava cada any per els propers nou anys i va matar milions de persones més, però això ho hem oblidat. Vivim en una època on ho hem oblidat. Hem acceptat aquesta idea que aquest era aquest tsunami de la mort, aquest apocalipsi microbiològic i, per això, no s'apliquen totes les regles. Totes aquestes coses sobre l'ètica, sobre no fer mal, sobre els determinants de la salut, sobre la medicina basada en l'evidència, ja no compten per la magnitud de l'amenaça. Hem perdut tot el sentit de la perspectiva en tractar-ho perquè ens hem ancorat en un esdeveniment que no va passar i que no passaria mai, almenys no a prop de la magnitud que ens van fer creure.
Dr. Julie Ponesse:
Tinc un parell de reflexions per construir-hi. Un és que sembla que tenim una cultura de puresa i crec que la nostra propensió a cancel·lar-ho forma part d'això, però crec que una pregunta interessant és, com encaixa la idea que un virus és endèmic en una cultura de puresa, oi? Crec que part del nostre problema aquí, potser part del nostre enfocament en l'estratègia de vacunar a COVID zero és que per sentir-nos còmodes, per sentir-nos segurs, hem d'eradicar totes les amenaces. I la idea que un virus estaria amb nosaltres, que mai desapareixeria, encara que ens ho diguin o tinguem bones proves per creure que la seva presència no ens suposaria una amenaça important, sinó la idea que hi és, que no l'hem conquerit, que no l'hem controlat, que no ens n'hem purificat, crec que en aquesta època és un concepte difícil d'aconseguir i potser per això estem inclinats a mantenir aquesta idea de vacunar-nos per sortir-ne perquè les altres opcions no se senten tan purificadores, només mantenir un estil de vida saludable.
I Déu meu, el problema d'obtenir immunitat natural en una cultura de puresa és que t'has de contaminar. Has d'haver entrat en contacte amb el virus i això, crec, no s'adapta bé a la nostra cultura moderna. Una altra cosa que ha quedat molt clara al llarg de la pandèmia, ja que crec que gairebé tots els comentaris que hem fet avui han parlat és el caràcter punitiu de la manera en què ens comuniquem amb el públic i la manera com es tracten els professionals, l'exemple. de Christine Elliot utilitza bàsicament el CPSO com a mecanisme d'execució per tractar amb els metges que es desvien de la línia principal.
I si penses en ètica, parlem molt de la motivació i de com pots motivar millor les persones i sabem que si vols aconseguir un determinat resultat, una motivació positiva és molt més efectiva que una motivació negativa o una de punitiva. I també sabem que la motivació intrínseca no només és més eficaç que la motivació intrínseca addicional, de manera que aconseguir que la gent gaudeixi profundament de la seva feina en lloc de trobar sentit a la seva feina, en lloc de donar-los incentius econòmics, és molt més efectiu. I, per cert, també ens fa més feliços i contribueix en general a la nostra qualitat de vida, de manera que el fet que estem veient l'estratègia principal comunicada pel govern i els nostres funcionaris de salut pública és punitiva. No és d'estranyar que estiguem tan durs els uns amb els altres, esgotats, aterrits i desmoralitzats, i hi ha altres maneres d'aconseguir aquest objectiu.
Hi ha altres maneres de mantenir la salut de les persones, però crec que hem d'abordar algunes de les causes arrels d'aquests problemes. I un dels quals he esmentat que és aquest tema de puresa i l'altre és aquest tema de disciplinar per tal d'aconseguir els nostres objectius desitjats. I és molt interessant perquè la literatura ètica sobre el càstig corporal, per exemple, o qualsevol forma de càstig per no complir amb les lleis, demostra que només castigar algú no és un gran element dissuasiu. Que altres formes de corregir la conducta tenen més èxit i són menys perjudicials per a l'individu i contribueixen a la societat de millors maneres. I, per tant, tot això vol dir que tota la nostra estratègia, no és d'estranyar que estigui causant molts problemes.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
És interessant, doctor Ponesse, com heu esmentat moltes polítiques són de naturalesa molt punitiva i sembla que no es basen en l'ètica ni en l'evidència, sinó en un objectiu per aconseguir aquest caràcter punitiu. I com va esmentar el Dr. Kasher, el primer ministre d'Israel estava demonitzant els seus ciutadans, de la mateixa manera al Canadà, hem vist el nostre primer ministre demonitzar els canadencs i al llarg de la història, hem après del passat que negar a la gent de la seva humanitat pot tenir una horrible devastadora resultats. I ho estem veient amb els nostres líders polítics que estan intentant a un grup de persones que estan intentant fer-los com si fossin una classe intocable, com si fossin d'alguna manera infrahumans i amb definicions que mai havien existit abans. Abans, en el context mèdic, utilitzem les paraules immune i no immune i ara estem utilitzant aquestes noves paraules, vacunat versus no vacunat.
Així doncs, hem creat nous termes arbitraris, que després les definicions són atribuïdes pels governs, que potser no es basen necessàriament en evidències o en ètica. I llavors la demonització passa a partir d'aquelles definicions arbitràries i, a banda del que ens ensenya la història, el doctor Martin Kulldorff havia dit recentment que sent que hem arribat al final de l'època de la il·lustració, que mitjançant el silenciament dels debats, el silenciament de les idees, intercanvi d'idees, expressió de dissidència, no estem permetent la progressió de la ciència. No permetem que es qüestionin les polítiques i això és el que garanteix que tinguem polítiques que es basen no només en l'ètica, sinó en l'evidència i així és com progressem com a societat civil. I, per tant, quan veiem el silenciament del debat, quan veiem el silenci de la dissidència i els resultats punitius a través de col·legis o consells mèdics, o a través de les universitats per no qüestionar el govern, quin és el resultat final d'això? I aquesta demonització, aquesta alteració de grups de persones a partir d'edictes arbitraris del govern, cap a on ens porta això? I com ho canviem?
Dr. Aaron Kheriaty:
M'agradaria continuar amb això perquè crec que aquesta pregunta també és una bona continuació a la mena de segona meitat de la vostra pregunta anterior sobre els orígens d'aquestes doctrines mèdiques. Així que podem mirar el codi de Nuremberg, que va sorgir dels judicis de Nuremberg, que va venir com una reacció a la medicina nazi i les atrocitats que es van cometre als pacients durant l'Holocaust i, per descomptat, quan esmentes l'analogia nazi, la gent tendeix a ordenar de flipat així que m'ho aclareixo. Aquesta és una història d'advertència històrica i en discutir els orígens del codi de Nuremberg, no estic tractant de comparar els nostres líders actuals amb els nazis. Només estic intentant mostrar com realment una societat pot començar a desviar-se del rumb i després equivocar-se molt malament si això es porta a la seva conclusió lògica. I és instructiu observar que la medicina alemanya es va desviar abans que els nazis arribessin al poder, a partir de la dècada de 1920, hi va haver un llibre molt influent publicat per un psiquiatre i un advocat sobre la destrucció, en alemany, de Lebensunwerten Lebens, Hoche i Binding. llibre, que advocava per l'eutanàsia de les persones amb discapacitat cognitiva i mental i física.
Un programa que més tard va ser avançat per descomptat i adoptat pels nazis, però que va ser acceptat per la medicina alemanya durant la tarda República de Biomark, fins i tot abans de l'arribada al poder de Hitler. Així doncs, la medicina alemanya va ser preparada pel moviment eugenèsic, les idees eugenesques per anar en la direcció equivocada. El 45% dels metges es van unir al partit nazi, tot i que la pertinença al partit nazi no era un requisit per ser metge, era voluntari. Podria ajudar amb el progrés i la medicina acadèmica sota aquest règim, però podem comparar-ho amb els professors a Alemanya, per exemple, només un 10% dels professors es van unir al partit nazi. Què va passar, doncs, amb la medicina alemanya, que per cert als anys vint i trenta era la més avançada i prestigiosa del món. Les institucions mèdiques alemanyes estaven al capdavant.
Serien equivalents a les grans institucions mèdiques del món occidental actual, però el que va passar va ser un canvi molt subtil. S'ha insinuat anteriorment, i que estic començant a veure que es filtra a través del comentari públic i aquesta és la idea que la lleialtat principal dels metges no hauria de ser cap al pacient malalt individual que tenen davant, que és l'ètica hipocràtica tradicional. El pacient és vulnerable. El pacient ha de confiar que el metge posarà tots els seus coneixements i habilitats només al servei d'ajudar-lo, de curar-lo, de minimitzar el dany, l'impliqui en la presa de decisions, aquest és el principi d'autonomia, i els tractarà de manera justa. , aquest és el principi de justícia. Aquella ètica hipocràtica tradicional, consagrat al codi de Nuremberg i aquests altres documents històrics que hem esmentat, ara s'està deixant de banda en favor d'una mena d'ètica social, no els metges han de ser responsables de la salut de la població com a sencer.
Bé, això es va intentar a Alemanya als anys 1920 i 1930. Hi havia aquesta noció que l'organisme social podia estar sa o malalt, per la qual cosa la responsabilitat del metge era cap al Volk, cap a la gent en conjunt i aquesta analogia de l'organisme social sa o malalt es va portar a l'extrem, de manera que què passa si en un organisme tens cèl·lules canceroses, bé, què fem amb un tumor? El tallem i ens desfem pel bé de la salut del conjunt. Així, quan aquesta analogia es va aplicar a la societat, va donar lloc a la justificació del règim d'eutanàsia, que va començar sota el programa d'eutanàsia nazi T4 abans de l'Holocaust. Els primers individus que van ser gasats a Alemanya no estaven als camps de concentració. Les primeres cambres de gas van ser en hospitals psiquiàtrics i les primeres persones que van ser gasejades no eren jueus o altres minories ètniques, eren pacients psiquiàtrics amb discapacitat mental i aquests van ser signats per metges psiquiàtrics a Alemanya. Això va obrir el camí a les atrocitats que tothom coneix.
Per tant, òbviament, aquest és un exemple extrem del que pot sortir malament quan s'abandona aquesta ètica hipocràtica tradicional. La reacció a això va ser aquesta doctrina del consentiment informat, el codi de Nuremberg, que la gent hauria de llegir té menys d'una pàgina. Vull dir que són una dotzena de frases més o menys, es pot llegir molt ràpidament en un minut o dos. I articula en termes molt clars, el principi central del consentiment informat. Això és el que és en essència el codi de Nuremberg i això, crec, correctament, va ser vist pel món com el baluard necessari contra les atrocitats que es van produir a la medicina alemanya durant l'Holocaust i de fet abans de l'Holocaust que van obrir el camí a moltes de les actituds. que va ampliar aquesta mentalitat eugenesa, es va ampliar per incloure no només pacients amb discapacitat física i mental, sinó altres "indesitjables".
Així, quan els metges posen els seus coneixements i habilitats, no al servei del pacient, sinó al servei d'un programa social més ampli o d'uns fins socials més amplis, què passa quan les persones que dirigeixen aquest programa social, quan el règim que dirigeix aquest programa social està mal dirigit? i equivocat. Un exemple extrem d'això va passar a Alemanya, però no hem de pensar que és impossible que pugui passar en un altre lloc. El poble alemany no era bàrbars endarrerits als anys 1920 i 1930, la medicina alemanya no era bàrbara i endarrerida. Va ser considerada entre les institucions mèdiques més prestigioses del món.
Dr. Richard Schabas:
Sí, sóc un optimista encoratjable, així que per respondre a la teva pregunta, crec que en sortirem. Crec que tindrem algunes cicatrius, però crec que en sortirem. Potser una altra analogia, que potser no té tant de bagatge emocional, seria el període McCarthy als Estats Units, a finals dels quaranta i fins a mitjans dels cinquanta, on bàsicament de nou, per por, igual que amb el nazis. Els nazis van prosperar amb la por, la por a totes les coses dolentes que li havien passat a Alemanya, la por als estrangers, la por als jueus. El macartismo va prosperar amb la por, la por a la unió soviètica, la por al comunisme, la por a la guerra nuclear i va significar que una gran part de persones amb idees progressistes fossin penalitzades de diverses maneres. Van perdre la feina.
Es van veure obligats a fer juraments de lleialtat, van passar tota mena de coses dolentes, però va acabar i va acabar perquè es va sobrepassar. Suposo que el nazisme també es va exagerar, però d'una manera molt més catastròfica per al món, però el macartismo també es va exagerar quan McCarthy va començar a acusar l'exèrcit d'albergar-ho tot... Així que es va esfondrar sobre si mateix. I sóc optimista que, vull dir, una de les grans tragèdies de la COVID ha estat la manca de debat, la falta de col·legialitat, la manca d'obertura de ment i ha estat molt angoixant, però crec que la COVID, són una mena de es van pintar fins a un racó. Han invertit molt en coses com màscares i vacunes i bloquejos, que estan fracassant de manera manifesta.
I comencem a veure almenys alguns reconeixements a llocs com el Regne Unit i potser a Florida i als Països Baixos i llocs on llencen la tovallola, s'ha superat. I crec que una vegada que s'excedeixi i un cop reconeguem que ha passat, passarem per aquest tipus de catarsi, com vam fer amb el macartismo i en sortirem amb algunes cicatrius. Però encara crec que tornarem al nostre ethos liberal que, entre altres coses, especialment en medicina, sempre ha abraçat la idea de debat i descendència i és una tragèdia que ho hem perdut, però crec que hi tornarem. això.
Dr. Asa Kasher:
M'agradaria assenyalar una perspectiva diferent, la perspectiva pessimista, gens optimista. Vull dir, pensem en el paper que juga l'ètica mèdica en la vida d'un metge o d'una infermera. Què és per a ells? I pots dibuixar analogies amb altres professions. Què hi ha en la vida d'un advocat? Què hi ha en la vida d'un oficial combatent? Ara hi ha dues possibilitats. Una possibilitat és que, d'acord, tinguin una professió que es defineix per uns coneixements i una certa competència, i puguin realitzar activitats basant-se en aquests coneixements, amb l'ajuda d'aquesta competència i ja està. Ara d'algun lloc va sorgir una idea de normes que se'ls hauria d'imposar perquè tinguis coneixements i tinguis una competència que defineix la teva professió. I després hi ha un nivell addicional de normes, ètica mèdica, ètica dels advocats, ètica militar, però aquesta percepció, que la comprensió de l'ètica mèdica deixa els ingredients principals de l'ètica mèdica fora de la imatge de la professió.
Ara bé, l'autonomia no forma part del coneixement ni de la competència. L'autonomia s'imposa en certa manera a l'activitat professional del metge, de manera que l'ètica mèdica no entra a formar part de la definició de la professió, sinó que és vista com quelcom que ha estat afegit pels advocats, pels governs, pel Tribunal Suprem, per qui sigui. sobre la professió llavors anem a veure en les anomenades condicions d'emergència, un llençar tota la idea d'aquell ingredient extra que entra a la nostra vida. Puc portar un exemple, un breu exemple de la història de l'ètica dels advocats. Potser tots els lladres dels afers Watergate eren advocats, oi? Com és possible que els advocats s'estiguessin educant a les escoles de dret i a les escoles de dret de gran reputació de les universitats d'elit?
Com és que eren una colla de delinqüents? Ara, quan ho mires, veus la història de l'ensenyament de l'ètica als estudiants de la facultat de dret. Abans de Watergate, no hi havia cap classe que el tema fos l'ètica dels advocats. Es suposava que els professors ho abordaven d'alguna manera, sigui quin fos el tema de la classe. Ara, després de Watergate, van començar a impartir classes d'ètica dels advocats. Així que abans de Watergate, no formava part de la professió. Era només una cosa que planejava per sobre dels seus caps. Després d'això, es va convertir en part de la seva identitat. Ara, els metges i infermeres actuals no prenen com a part de la seva identitat que tracten persones autònomes, que s'han de respectar, que la dignitat humana és el nucli de la interacció perquè, perquè els cuides, llavors has de tractar els problemes mèdics.
Has de prendre decisions per motius científics. Has de respectar les seves opinions, respectar la seva cultura de fons, respectar els efectes del que fas. Per tant, crec que hi ha una crisi, el que hem descobert sota la COVID és que hi ha un paper molt feble que juga l'ètica mèdica en l'educació dels metges. Els ensenyen un sac d'idees i no una identitat professional. No aprofundeix en la seva identitat del que és ser membre d'aquesta professió, sinó que abasta algunes àrees amb principis que, en cas d'emergència, que tot tremola, podem desfer-nos d'aquest component extra de l'activitat.
Dr. Julie Ponesse:
Crec que el doctor Schabas ha estat molt optimista i el doctor Kasher és pessimista. Així que intentaré trobar un equilibri. Una de les grans víctimes d'aquesta situació pandèmica ha estat la pèrdua de la relació fiduciaria entre no només els metges, sinó qui sigui el vostre proveïdor d'atenció primària i el pacient. I aquest fiduciari prové de la paraula llatina per a confiança.
Buscant atenció mèdica, necessitant atenció mèdica, estàs en una posició d'increïble vulnerabilitat i té molt sentit que hem passat de manera conservadora potser 40 anys i menys conservadora potser 2000 anys construint la idea i la literatura per donar-hi suport. Aquesta confiança hauria de ser el centre d'aquesta relació entre els proveïdors d'assistència sanitària i les persones quan es converteixen en pacients. I una de les coses que fa que aquesta confiança sigui tan important és perquè som tan vulnerables en aquesta situació.
Per tant, crec que la part pessimista és que ho hem perdut. Hem vist que l'assistència sanitària es va fer visible. Aquest problema de vacunació ja no és entre els individus i els seus metges darrere de la porta tancada en un consultori mèdic. Hi ha clíniques mòbils i clíniques de vacunació al Centre Air Canada. L'Air Canada Centre és el nostre gran recinte esportiu a Toronto. I al marcador s'enumeren quantes persones. I està marcant quantes persones s'estan vacunant.
S'ha convertit en aquest esdeveniment molt públic. I tenim aquests adhesius per dir que estic vacunat i etiquetes per anar a la teva pàgina de Facebook, totes aquestes coses. I crec que hi ha esperança per a l'atenció sanitària en general per a la salut humana en general, si podem rescatar-la de l'àmbit públic i tornar-la a posar en aquell espai íntim i protector on els pacients puguin atendre la seva vulnerabilitat i sentir-se vulnerables. Tornem una altra vegada a aquest tema punitiu, però no serem castigats per les seves eleccions. Que simplement no ens portarà enlloc.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
L'últim tema clau que volia que parléssim era sobre els passaports de les vacunes. I crec que el Dr. Kasher aportarà una perspectiva interessant a això perquè Israel és el més avançat en termes de reforços, crec que el vostre passaport de vacuna per estar totalment vacunat ara implica quatre dosis i aviat possiblement implicarà la cinquena. Aquí al Canadà, estem a la tercera dosi i estan pensant en ampliar la definició de vacunació completa perquè sigui la tercera dosi. I endavant, i seguim.
I això s'està implicant en termes de participació en la societat i per continuar amb la vida quotidiana. I estem veient el moviment constant dels pals de la porteria. I cap a on ens porta tot això? I com s'ha convertit una cosa mèdica en una cosa política i que ara porta a la vigilància de la societat quotidiana?
Dr. Aaron Kheriaty:
Crec que els passaports de les vacunes són un perillós presagi i, allà, haurien de ser per a nosaltres una mena de canari a la mina de carbó que senyali el que vindrà si no posem una estaca a terra i diem: "No, això no és el tipus de societat en què volem viure". Per tant, l'accés als espais públics bàsics, als béns i serveis humans bàsics, al transport, al menjar, als viatges, a les reunions públiques i al dret de reunió no hauria de dependre d'acceptar un procediment mèdic forçat.
Independentment de si aquest procediment està ben aconsellat o mal aconsellat. Crec que podem deixar de banda aquesta pregunta sobre el paper de les vacunes en aquesta pandèmia i així successivament. I encara reconeixem que fa dos anys, la majoria de la gent d'arreu del món hauria trobat completament inacceptable haver de mostrar un codi QR, pujar a un tren, pujar a un avió, menjar en un restaurant o reunir-se en un espai públic. . Aquest nivell de vigilància i control semblaria a la gent, crec que amb raó, és una intromissió injustificada en la seva privadesa i que dóna perills injustificats, poders en mans de persones que controlen aquesta infraestructura d'obrir i tancar aquestes portes.
I crec que una part de l'empenta per a la vacunació massiva prové d'interessos polítics i econòmics que volen veure aquesta infraestructura de passaports de vacunes al seu lloc. Que volen que la gent s'acostumi a l'anomenada nova normalitat d'haver de demostrar les seves credencials de bon ciutadà per accedir als mitjans bàsics per formar part de la nostra societat. I aquesta fusió de la salut pública, la militarització de la salut pública que s'ha produït. La fusió de la salut pública amb els poders policials i els poders estatals, donant lloc a un llenguatge com contramesures pandèmiques.
Vull dir, aquest terme contramesures no és un terme mèdic que he sentit mai en cap context mèdic. És un terme militar. Realment és un terme derivat de Spycraft. De manera que aquesta fusió de la salut pública amb el poder policial i amb les tecnologies digitals que permeten aquest nivell molt granular de seguiment i control i recopilació de dades no només d'on et reuneixes, cap a on vas, què estàs fent, què Esteu gastant diners, però també amb qui us reuneu, amb qui també us associeu. Viure en aquesta peixera les 24 hores del dia, els 7 dies del dia, que no té els mitjans bàsics de privadesa.
I això té el potencial d'obrir i tancar portes que limitarien molt greument les llibertats de les persones. Crec que, al meu parer, aquest és el desenvolupament més preocupant de tota la pandèmia, el que he anomenat l'aparició del règim de vigilància de la bioseguretat. I per règim, tampoc vull dir necessàriament que tot estigui controlat pel govern. Vull dir, les institucions privades han estat més que contentes de servir com a porters necessaris i implementar aquest tipus d'estructures i ser part d'aquesta nova infraestructura.
Per tant, no es tracta només d'un control governamental o corporatiu de dalt a baix, sinó que hi ha moltes institucions diferents a tots els nivells de la societat que semblen massa disposades a participar en nom de la seguretat o en nom de fer front a la pandèmia. Però una vegada que aquesta infraestructura estigui al seu lloc, crec que serà molt difícil recuperar-la. Hi ha massa altres usos potencials per a persones que tenen interessos polítics o financers.
Dr. Asa Kasher:
Bé. Tinc un passaport perquè m'he vacunat quatre vegades, però poques vegades em demanen que el mostri. De fet, al meu iPhone, puc mostrar-ho al meu iPhone. Així que si entro a un restaurant, si el cambrer em demana que mostri que tinc passaport, ho puc fer fàcilment. Però la majoria de vegades no ho demanen perquè Israel, no sé si coneixeu Israel o no, però Israel és una societat molt informal. La normativa està bé. Hi ha regulacions i després hi ha la implementació i la manifestació i altres coses relacionades amb aquestes regulacions.
Per tant, els passaports, els passaports són menys perillosos del que semblen perquè aquí hi ha un problema de prendre decisions a un nivell superior i esperar que milions de persones es comportin en conseqüència. No funciona així. Així que no és tan perillós, però tota la concepció està equivocada. Tota la concepció d'aquests passaports verds com s'anomenen aquí. Per tant, hi ha dues idees errònies sobre les quals es basa tota la disposició.
Un d'ells és la concepció del perill. Això vol dir que una persona no ha estat vacunada és perillós i l'hem d'excloure de tots els espais públics. Ja n'he parlat, aquesta és una concepció completament equivocada i no s'hauria d'utilitzar. Però s'utilitza constantment. I és en la base d'aquesta percepció del passaport.
En segon lloc, hi ha una cosa encara pitjor, una concepció errònia sobre com una democràcia imposa limitacions a les llibertats dels seus ciutadans. Només amb la mà d'algun gabinet que escolta o no escolta experts o no experts i prenent decisions de sentit comú i polítiques i econòmiques. Aquesta no és una manera adequada de dirigir una democràcia. Voleu prohibir-me l'entrada a una zona determinada, que no és una propietat privada dels meus veïns, sinó una zona pública.
Aleshores hi hauria d'haver tot un procediment que demostri que això és efectiu. Això és òptim. Hi ha un equilibri de beneficis i riscos, que ho justifica. És un procediment molt complicat i important que hauríem de fer servir per imposar alguna limitació, alguna restricció a les llibertats, però no ho hem fet mai. I ho hauries de fer obertament. El públic, els ciutadans haurien de saber per què les seves activitats, els seus moviments han estat restringits pel govern. I estem molt lluny de tenir les concepcions adequades, dirigint les activitats dels qui prenen les decisions del públic en general sobre el nostre moviment en aquest exemple, però també altres aspectes de la nostra vida en el context de la pandèmia.
Dr. Richard Schabas:
Així que vaig exercir la salut pública durant 35 anys o gairebé 35 anys. I crec que si m'haguessis fet aquesta pregunta fa dos anys, hauria parlat de la necessitat que la salut pública tingui l'autoritat en algunes circumstàncies per intervenir de manera que comprometin la llibertat de les persones, la necessitat d'una acció coercitiva per part de la salut pública. . Ho hauria qualificat dient que s'ha de justificar molt clarament. S'ha de basar en proves. Ha de ser la mínima intervenció possible. Però la persona amb tuberculosi activa, tuberculosi infecciosa, que no pren els seus medicaments, hauria argumentat que és raonable ingressar-los a l'hospital durant tres setmanes per donar-li els seus medicaments perquè no infectin els altres.
Jo hauria fet aquest argument. Mai m'hauria previst el que ha passat en els últims dos anys. M'hauria pensat que hi ha molts controls i equilibris. El primer és la raonabilitat dels metges de salut pública, però també les limitacions legals, el nivell de prova que es requereix, el paper dels tribunals per poder intervenir, per prevenir els abusos. Però, per descomptat, el que ha passat en els darrers dos anys ha estat només un abús d'aquestes autoritats i els controls i contrapesos no han funcionat. I els metges de salut pública no s'han comportat de la manera raonable i moderada a què els haurien d'haver conduït els nostres principis bàsics. I els jutjats no han intervingut. Els polítics no han intervingut. Els mitjans no han estat crítics.
I m'ha fet pensar de nou, que si autoritats com aquesta estan potencialment subjectes al grau d'abús que hem vist en els darrers dos anys, potser no val la pena. Potser, de fet, de nou, no estic segur d'on em situo en això. Potser necessitem unes limitacions més dures o potser hem de pensar-ho de nou i dir: "Sí, és una llàstima que algú s'infecti amb la tuberculosi quan podríem aturar-la. És una tragèdia, però és menys una tragèdia que tots els nens d'Ontario que falten un any a l'escola, i molt menys que una tragèdia". I, per tant, si aquest és el balanç, he de pensar molt i molt sobre on em situo en aquest tema. Fa dos anys m'hauria quedat molt més clar que ara. Ha estat una experiència profundament desil·lusionant.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Per passar a una nota positiva. Sabem que la vacuna, com hem comentat, no atura la transmissió i en realitat no atura la infecció. I la presència de la immunitat natural ha estat negada pels governs. Per tant, la lògica darrere de la implementació, fins i tot en un marc ètic, tampoc hi és. I com heu esmentat, doctor Schabas, hi ha algunes jurisdiccions del món que han anunciat que en realitat estan abandonant el passaport de la vacuna, com Anglaterra i Irlanda i Dinamarca.
I esperem que a mesura que sorgeixin més i més preguntes públiques, i a mesura que veiem les protestes com ara comencem a veure a nivell mundial, els governs començaran a abandonar aquest vaixell. Aquesta ha estat una discussió molt enriquidora. I estic agraït a tots vosaltres per haver dedicat el temps per permetre aquesta discussió. Malauradament, hem perdut el Dr. Ponesse, però esperava que poguéssiu deixar-nos a tots amb algunes observacions finals en termes de les vostres opinions sobre la resposta o d'on veieu aquest encapçalament, o qualsevol cosa que vulgueu fer. agrada compartir.
Dr. Aaron Kheriaty:
Així que m'agradaria animar els ciutadans que es puguin sentir sense poder a començar a recuperar les seves responsabilitats cíviques allà. Durant dos anys, ens van dir que la forma més alta de participació cívica era el distanciament social. És a dir, la participació no cívica és un estàndard de vida cívic molt estrany. I ens van dir que escoltéssim experts les polítiques dels quals crec que han fracassat. Així que voldria recordar als ciutadans que esteu en possessió de la lògica. Ets en possessió del sentit comú i la racionalitat, que tots els éssers humans comparteixen. I ningú té el monopoli d'aquestes coses. Així que no subcontractis, potser no ets viròleg o epidemiòleg o metge o el que sigui, o eticista, però no subcontractis la teva racionalitat i el teu sentit comú.
Si les autoritats us diuen alguna cosa, això contradiu directament alguna cosa que van dir la setmana passada, o que té el seu propi conjunt de contradiccions internes. Si les coses no sumen, comenceu a fer preguntes, comenceu a sentir-vos empoderats per criticar i emetre judicis sobre polítiques que simplement no sumen o que no tenen sentit. Crec que és molt important que la gent senti que pot tornar a participar en el procés democràtic. La gent de la classe treballadora podria dir: "Bé, què puc fer? No sóc com les persones d'aquest seminari que tenen veu, tenen micròfon, tenen credibilitat professional per les seves titulacions, les seves credencials o el que sigui”.
Però els camioners estan canviant el món ara mateix. I probablement tenen un impacte més gran que la gent com jo. Així que tingueu cor. Vull dir que l'acció col·lectiva és molt, molt potent i és molt, molt inspiradora. Així que crec que és hora que la gent recuperi aquests llaços socials de solidaritat per unir-se. I de vegades reunint-se per demostrar públicament que han traçat una línia a la sorra i que no permetran que els seus drets civils o humans continuïn sent violats d'aquesta manera. Crec que, en última instància, això és el que aturarà les polítiques de pandèmia equivocades.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Gràcies, doctor Kheriaty.
Dr. Asa Kasher:
Crec que hauríem de tenir una nova percepció, una nova concepció de com ha de funcionar un estat democràtic. Vull dir, l'estructura i el funcionament. Permeteu-me que us doni primer l'exemple israelià, i després podeu generalitzar-lo. Tenim només dos nivells en tota la història del maneig de la situació. Tenim qui prenen decisions i tenim forces d'execució. I l'aplicació podria ser la policia, podria ser el nostre homòleg de l'FBI o altres agències. Ara això no funciona. Això no pot funcionar i com que està sota pressió per mostrar èxits, trenca l'ètica mèdica, trenca la comprensió de la democràcia constitucional. I cada cop és pitjor.
Crec que si mires els britànics, la policia britànica té un eslògan, que consta de quatre Es. Implicar, explicar, animar, fer complir. Que és bonic. No sé si tota la situació britànica manifesta aquesta concepció, però la meva idea és que primer em comprometo amb el públic. Després intento explicar la situació, els passos que s'han fet. Aleshores els animo a fer això o allò. Si el pitjor empitjora, i tot això no ha ajudat gaire, llavors començo a fer complir les polítiques.
Però hem de tenir diferents nivells. Entre els qui prenen decisions als ministeris de salut, o el president dels EUA, o els ministres del Canadà, o el primer ministre d'Israel, entre ells i el públic, hi ha d'haver nivells addicionals. Una d'elles, la més important, són les professions mèdiques. La situació no hauria de ser així. Vull dir que hi ha qui prenen decisions i després el públic i les professions mèdiques són útils o es poden ignorar. Haurien de constituir un nivell intermedi.
Tota la interacció sobre la pandèmia hauria de ser amb el meu metge, no amb el policia o la dona policia a la cantonada del carrer o el ministre, el primer ministre. Hauria d'estar amb el meu metge. I aquest metge no hauria de tenir una interacció amb els que prenen decisions, sinó amb alguna organització, una organització professional amb una actitud adequada envers l'ètica de la professió. Per tant, tot el sistema s'hauria d'executar de manera diferent, tant en la seva estructura com en el seu funcionament. I per això sóc pessimista perquè amb aquests canvis implementats amb aquests polítics i aquests metges mandrosos, no sóc gens optimista.
Dr. Richard Schabas:
Així doncs, en medicina clínica, estem entrenats perquè quan t'enfrontes a una crisi i no saps què fer, tornes als teus fonaments bàsics. Tornes als teus ABC, vies respiratòries, respiracions, cardiovasculars, no t'espantis. Feu el que la vostra experiència, la vostra formació, l'evidència diuen que hauríeu de fer. Quan ens enfrontem a una crisi com la COVID, i la COVID ha estat una crisi. Quan ens enfrontem a una crisi com aquesta, no és el moment d'abandonar els vostres principis bàsics, els fonaments de la vostra pràctica, els fonaments de la vostra ciència. És el moment d'abraçar aquestes coses. És el moment de confiar en aquestes coses.
Això no ho hem fet. Crec que hem de reiniciar, repensar, tornar a aquells conceptes bàsics, tornar a les coses que ens han portat al 2022, on tenim aquest nivell de salut excepcional al món. On hem fet tan bé amb tantes malalties, tants problemes de salut. I tràgicament, això no és el que hem fet. Per a mi, aquest és el missatge per emportar.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Gràcies, doctor Schabas. Bé, només volia donar-vos les gràcies a tots una vegada més per haver dedicat el temps a aquesta discussió tan il·luminadora i impactant. I espero que les vostres paraules ressonin no només a la professió, sinó també al públic. Gràcies.
Dr. Richard Schabas:
Gràcies per fer-ho, Kulvinder. Ha estat genial. Gràcies. Un plaer conèixer-vos a tots.
Dr. Aaron Kheriaty:
El plaer. Genial conversa. Gràcies a tots.
Dr. Asa Kasher:
Gràcies.
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
