COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
A pocs dies de les eleccions presidencials dels Estats Units, els ciutadans nord-americans, sobretot, però també els d'altres països, tenint en compte el que està en joc, han de reflexionar sobre la gravetat de la situació. No és exagerat dir que el resultat d'aquestes eleccions determinarà més desenvolupaments, no només als EUA sinó al món en general. L'elecció que s'enfronten els votants nord-americans recorda Robert Frostel famós poema de:
Dues carreteres divergien en un bosc groc,
I ho sento, no he pogut viatjar tots dos
I sigueu un viatger durant molt de temps
I vaig mirar cap avall fins on vaig poder
Fins on es va doblegar al sotabosc;
Després va prendre l'altre, tan just,
I tenint potser la millor reclamació,
Perquè era herbós i volia un desgast;
Tot i que pel que fa al pas per allà
Els havia portat gairebé igual,
I tots dos aquell matí estaven igualment
A les fulles, cap pas havia trepitjat negre.
Ah, vaig conservar la primera un altre dia!
No obstant això, sabent com el camí segueix,
Dubtava si mai tornaria.
Ho explicaré amb un sospir
En algun lloc, edats i edats:
Dos camins divergien en un bosc, i jo...
Vaig agafar el que menys viatjava,
I això ha marcat la diferència.
-El camí no agafat
Quin és el resultat de la reflexió poètica de Frost sobre l'elecció d'un camí entre dos que li fan senyals? Que les eleccions de vegades són difícils perquè no es pot, amb certesa, dir on portarà el "camí" escollit; ni tan sols si els indicis suggereixen que una de les opcions davant d'una s'ha decidit més sovint que l'altra. De fet, és probable que la majoria de la gent seleccioni la que sembla haver triat més gent que l'altra. L'estrofa final del poema de Frost suggereix, però, que haver decidit l'alternativa menys popular va resultar ser la millor opció; "ha fet tota la diferència".
De manera anàloga al poema, sembla que, si la "popularitat" de les alternatives a què s'enfronta el poble nord-americà hagués de ser determinada per l'enorme espai mediàtic ocupat per memes, discussions, articles, enquestes i informes que afavoreixen un candidat per sobre de l'altre, Kamala. Harris seria el contendent favorit. Si l'exposició als mitjans fos el factor decisiu, i la gent, com Frost, que s'enfronta als dos camins, hagués de jutjar quin candidat semblava més popular, Harris seria aquest.
Però, novament jutjat per la popularitat mediàtica, escollir a favor del candidat aparentment menys atractiu (perquè menys conspicu als mitjans de comunicació heretats) pot "marcar la diferència" perquè, com el camí "menys recorregut", aquesta persona pot tenir -Però qualitats o potencials ocults (o deliberadament encoberts) només es poden descobrir si un ho tria a favor.
Aquest és en part el cas perquè, com molta gent està d'acord, el protagonisme que gaudeix Harris en l'espai dels mitjans de comunicació convencionals és enganyós, per dir-ho com a mínim. No té en compte el protagonisme comparatiu de Donald Trump als mitjans alternatius, que, tot i que són en gran mesura invisibles per a aquells nord-americans que encara depenen de CNN, Fox, ABC, CBS, etc., en realitat poden superar els de Harris. Igual que el camí "menys transitat" de Frost, Trump pot tenir qualitats que desmenteixen els signes del seu menor "protagonisme" en l'espai del poder mediàtic (o mitjans poderosos).
A més, si es té en compte la gran complexitat de la situació, sembla que Donald Trump té un gran avantatge sobre Kamala Harris. Pot ser que aparegui "menys prominentment" als mitjans de comunicació convencionals que Harris fins al moment declaració explícita de la seva preferibilitat com a futura presidenta, però quan el protagonisme es mesura en termes de mainstream demonització de Trump, la seva presència als mitjans de comunicació principal probablement supera la seva. Per què és això significatiu? En una paraula, per la complexitat que comporta.
Penseu en això: Trump és un sol home i, si hi reflexionem, sembla molt poc probable que un home pugui tenir el destí del món a les seves mans, per així dir-ho, fins i tot si probablement hi ha milions dels seus partidaris que reclamin exactament això. La qüestió és que encara no hem après a "tallar el cap del rei", com Michel Foucault famosament discutit sobre el poder. Com va demostrar en la seva història filosòfica dels modes de càstig, Disciplina i càstig (Vintage books, 1977), l'edat moderna es caracteritza per una dispersió del poder per tota la societat, sense centre de poder, com el rei. En canvi, assistim a una xarxa de "microcentres" de poder, que estan interconnectats d'una manera complexa, no teleològica (no propòsit).
Això contrasta amb el món premodern de jerarquies de poder centralitzades, emanades de la cort del rei o de la reina, i connectades amb relativament pocs càrrecs institucionals ocupats per individus al servei del vèrtex reial del poder, com el general de l'exèrcit del rei. Per tant, fins i tot si algú pot tenir la temptació de percebre en algú com Donald Trump l'equivalent al rei premodern, la comparació no és vàlida, cosa que és fàcil de demostrar centrant-nos en la complexa xarxa de relacions en constant canvi en què Trump (com tota altra persona que exerceix el poder avui dia) està inscrita. És només a causa de la posició d'aquesta persona a la xarxa de forces que pot exercir el poder.
Vivim com a individus les vides dels quals no es poden aïllar d'aquestes relacions en evolució complexa, i el que som està determinat, no per algun centre essencial d'identitat, sinó que aquesta "identitat" resulta de la configuració i la reconfiguració constant de les relacions. Com ens recorda Keith Morrison (in Teoria de la complexitat i filosofia de l'educació, Oxford, Wiley-Blackwell 2008: 16):
El canvi és omnipresent, i l'estabilitat i la certesa són rares. La teoria de la complexitat és una teoria del canvi, l'evolució, l'adaptació i el desenvolupament per a la supervivència. Trenca amb models successius de causa i efecte simples, predictibilitat lineal i un enfocament reduccionista per comprendre els fenòmens, substituint-los per enfocaments orgànics, no lineals i holístics respectivament... en què les relacions dins de xarxes interconnectades estan a l'ordre del dia...
Per "complexitat" no només s'ha d'entendre quelcom numèric, com ara un món amb una població total d'uns 8 milions de persones, encara que això augmenta la seva complexitat. Més aviat, el nombre total (i en constant canvi) d'éssers vius al món (inclosos els humans) ho són tots interconnectats de maneres sistèmiques gairebé incomprensiblement complexes, inclosa econòmicament i biològicament, i aquests estan interconnectats, al seu torn, amb elements naturals inorgànics com l'aire, el sòl i l'aigua. Les conseqüències de les interconnexions complexes equivalen a canvis continus tenint lloc tot el temps, ja que diferents elements i actors s'influeixen contínuament.
Per exemple, les activitats industrials i econòmiques humanes afecten la qualitat i la composició del sòl, l'aigua i l'aire del planeta, que afecten al seu torn tots els éssers vius, en un procés recíproc continu. En total, tots aquests subconjunts d'elements i entitats vivents connectats mútuament formen l'ecosistema planetari, que és un sistema global i complex. Què té a veure això amb Donald Trump com a candidat a les imminents eleccions presidencials dels EUA?
Per respondre a aquesta pregunta cal recordar que el que fa que els sistemes complexos siguin tan especials no és només que normalment comprenen un gran nombre de components, sinó que són "oberts" en un doble sentit: estan oberts a la "influència" del seu entorn, però a més, cadascuna de les seves parts constituents està oberta a canvis en el sistema; és a dir, es veu afectat per aquests canvis (encara que cap component tingui accés al comportament del sistema en conjunt).
Així, per exemple, un subsistema socioecològic com una família està integrat en subsistemes més amplis com ara escoles, zones urbanes, suburbanes o rurals, que es troben (al seu torn) en determinats contextos socioeconòmics i tipus de cultura específics. Un individu d'una família es veurà inevitablement afectat per totes les diferències i canvis en els subsistemes més amplis en què viu.
Urie Bronfenbrenner's la coneguda teoria ecològica per al desenvolupament humà (l'anomenada 'develecologia'), que se centra en el tipus de relacions implicades en sistemes i subsistemes socials com els referits anteriorment, permet comprendre les intricades interrelacions implicades. La teoria de Bronfenbrenner mostra com tot el que hi ha a (i "envoltant") la vida d'un individu determina el seu benestar relatiu de maneres complexes. La complexitat de la inserció d'una persona en aquests subsistemes superposats es pot mesurar a partir del succís relat de Shelton sobre l'esquema de Bronfenbrenner per entendre'l (Shelton, LG, El manual de Bronfenbrenner: una guia per a la develecologia, Nova York: Routledge, 2019: 10):
L'esquema de Bronfenbrenner és un sistema de conceptes: la persona existeix en un sistema de relacions, rols, activitats i entorns, tots interconnectats. El desenvolupament individual té lloc a mesura que la persona en desenvolupament envelleix, construeix una comprensió de la seva experiència i aprèn a actuar eficaçment dins del sistema en el qual està participant. Simultàniament, el desenvolupament de la persona modifica el sistema. El sistema canvia perquè a mesura que una persona es desenvolupa, les seves accions canvien i, per tant, altres persones del sistema responen de manera diferent a la persona en desenvolupament. Al mateix temps, les configuracions en què participa la persona estan interrelacionades entre elles i amb altres configuracions. A més, els escenaris formen part de la cultura en què s'incrusta tot el sistema d'escenaris i els rols, les relacions i les activitats que hi ha dins.
No és difícil copsar el concepte del nombre d'interaccions (i els seus efectes) entre persones i entorns que això implica, pràcticament no localitzable, en constant canvi i augment. El relat de Bronfenbrenner de les complexes condicions socials implica això cada l'acció individual en un context social té un efecte sobre les accions dels altres, la qual cosa, al seu torn, modifica el context social, i aquest, de nou, influeix en les accions futures de les persones implicades. En el cas de Donald Trump no és diferent.
Abans vaig escriure sobre la manera en què els mitjans de comunicació convencionals demonitzen Trump i vaig suggerir que això millora la seva presència mediàtica i, per tant, la seva visibilitat a l'espai social i polític dels Estats Units. A més, ateses les relacions inevitablement complexes implicades, aquestes representacions negatives de Trump no són necessàriament dolentes per a aquest últim. Pren el president Biden's comentari recent que els partidaris de Trump són "escombraries". Alimentat a la complexa xarxa de comunicació i relacions interpersonals als EUA, es podria esperar que això només serviria per reforçar la polarització que ja existeix en el camp polític nord-americà.
Però no és tan senzill: és clar, faria riure de delit els demòcrates tenyits amb la llana i els partidaris de Trump van confirmar escuma a la boca, però, com era d'esperar, quan Kamala Harris va respondre al comentari irreflexiu de Biden dient que "estaria molt en desacord amb qualsevol crítica a la gent basada en qui voten", es va registrar un altre gir a la graella d'enunciats lingüístics conseqüents, un que podria fer que alguns demòcrates sentissin una mica de vergonya. per la bogeria de Joe Biden i, en conseqüència, calent amb la demostració de "decència" política de Kamala Harris, així com amb Donald Trump com a objectiu d'un comentari tan injust.
No està fora del regne del possible que algunes persones fins i tot canviïn la lleialtat política, motivada pel comentari de Biden, atès que, en un conjunt ja complex d'interrelacions, poques coses són tan complexes com la psique humana. És per això que els éssers humans no són predictibles de manera concloent.
Amb molta perspicacia, Brent Hamacheck fa més llum sobre les raons per les quals la candidatura de Trump a la presidència és tan complexa, una cosa que alguns dirien que fa impossible predir el resultat de les eleccions, però d'altres (inclòs jo mateix) entendrien com a favor de Trump. Hamacheck comenta "les tres raons per les quals la gent odia Trump" i divideix els que odien Trump en tres grups: ximple, subconscient i sinistre, els dos primers dels quals, segons ell, són susceptibles de ser persuadits racionalment de l'error dels seus sentiments, mentre que l'últim grup ha de ser considerat amb sospita i desaprovació justificades.
Els "ximples" odien Trump per la seva personalitat descarada, de vegades vulgar, que, segons Hamacheck, no té res a veure amb la seva capacitat de governar bé i formular polítiques assenyades. Per això podrien estar convençuts que haurien de canviar la seva actitud cap a Trump com a possible president. Els que odien l'"home taronja" a nivell subliminal, en canvi, ho fan –segons Hamacheck– pel conflicte interior que els provoca a través del seu amor sense apologètica per Amèrica.
El conflicte, explica Hamacheck, s'aconsegueix entre culpa (per viure en un país pròsper com Amèrica), vergonya (provocat per Trump dient-los que Amèrica és genial) i altruisme (vinculat a la virtut de l'autosacrifici, que es veu soscavat perquè Trump defensa precisament el contrari). Ambdós grups poden, segons Hamacheck, ser curats del seu odi redundant cap a Trump. De fet, ja hi ha gent com aquesta que ha manifestat la seva intenció votació pel republicà.
L'últim grup, els "sinisters", però, no estan en conflicte sobre el que representa Trump, sinó que s'hi oposen "vehementament", diu Hamacheck. Són els globalistes per als quals la valoració de l'esperit i el valor únics d'un país és totalment anatema perquè volen dissoldre totes les fronteres nacionals i diluir tot sentit d'identitat nacional, ambdós que obstaculitzen les seves ambicions globalistes.
Hauria de quedar clar per què l'anàlisi de Hamacheck és rellevant amb el que he escrit més amunt sobre la complexitat. Revela com de difícil és predir amb certesa on i com els portarien els sentiments dels individus sobre una personalitat destacada com Trump a l'hora de votar.
-
Bert Olivier treballa al Departament de Filosofia de la Universitat de l'Estat Lliure. Bert fa recerca en Psicoanàlisi, postestructuralisme, filosofia ecològica i filosofia de la tecnologia, Literatura, cinema, arquitectura i Estètica. El seu projecte actual és 'Entendre el tema en relació a l'hegemonia del neoliberalisme'.
Veure totes les publicacions
