COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La COVID-19 va provocar confinaments a tot el món mai vists. No és la pitjor pandèmia que ha vist el món, així que per què les intervencions del govern van ser tan ràpides? Realment hi ha dues raons. Un, banda ampla i ordinadors portàtils. Si no hi hagués hagut maneres de continuar treballant per als governs i l'aprenentatge remot per fer un pont entre l'educació, no hauríem vist confinaments més enllà del maig del 2020.
La segona raó, lligada a la primera, són els mitjans de comunicació. La majoria de la cobertura mediàtica va avergonyir qualsevol dissidència de bloqueig i fins i tot la va impulsar. Els que van fer front a això, estats selectes i fins i tot països van enfrontar-se a una immensa pressió dels mitjans nacionals i mundials.
Dins dels Estats Units, el paper dels mitjans de comunicació dins la política del govern és analitzar críticament, mantenir-los honestos. Amb la COVID-19, es va tancar el debat obert sobre els riscos i les intervencions del govern. Durant els primers setze mesos de la pandèmia, no només l'origen de la COVID-19 no va ser debatut, sinó que va ser suprimit i censurat per grans plataformes com YouTube, Facebook i Twitter.
A partir del juny de 2022, es considera més probable que no s'hagi originat al laboratori de Wuhan, cosa que fins i tot l'OMS està investigant. Reobrir les escoles el 2020? Els mitjans van fer tanta pressió per mantenir-los tancats que pocs polítics van pensar críticament i van actuar per mantenir-los oberts. Fins i tot amb això, les opcions remotes estaven disponibles i emprades, fracturant l'educació durant un any i mig. En alguns estats les escoles van estar tancades durant disset mesos.
Una sèrie d'exemples recents inclouen la doctora Deborah Birx. Juntament amb el Dr. Fauci, el Dr. Birx va dissenyar i va impulsar els tancaments el 2020. El 2022, el Dr. Birx estava en la seva gira de mitjans de comunicació de promoció de llibres i va dir repetidament que vam perdre centenars de milers de vides a causa de les pobres accions federals (de les quals va ser una part). Quants entrevistadors la van pressionar per les matemàtiques darrere d'això? Zero.
Després de 24 mesos de la pandèmia, quinze mesos amb vacunes i 14/24 mesos sota el president Biden, els recomptes diaris de morts per COVID-19 eren materialment idèntics entre ambdues administracions.
A continuació es mostra un fragment del llibre COVID-19 [FEMININE: La ciència contra els confinaments sobre com els mitjans de comunicació van impulsar els bloquejos, obtenint un gran suport dels votants on els polítics s'enfrontaven a millors enquestes continuant els bloquejos en lloc d'obrir-se.
Les xarxes socials s'han convertit en la font principal de notícies per a més nord-americans que qualsevol altre mitjà. Imagineu-vos si la COVID-19 va colpejar als anys 1980 abans de la televisió per cable. Les fonts de notícies principals eren 1) notícies de la xarxa, 2) diaris importants com el New York Times i El diari The Washington Post i 3) diaris locals.
Aquests mitjans van cobrir COVID-19 el 2020 com si es tractés d'una pandèmia de categoria cinc i van generar l'opinió que les escoles i els restaurants haurien de tancar-se i tothom hauria d'anar emmascarat, potser fins i tot a casa i al cotxe. Van informar constantment que els hospitals estaven alineats per sobre de la capacitat amb pacients malalts i moribunds. Tanmateix, estaríem mirant al voltant de les nostres comunitats sense veure gaire activitat. Sabíem que era allà fora, però veuríem que els hospitals estaven buits i pocs sabíem que estaven emmalaltint.
Recordeu que, a part de les quatre o sis setmanes en què una comunitat va ser afectada, no sabríeu que COVID-19 és una pandèmia. Fora d'aquests períodes d'augment, els metges haurien assumit que es tractava d'una grip estranya o forta o alguna cosa així. Els símptomes eren similars als de la grip, pitjor si eres prou vulnerable per ser hospitalitzat. Si el COVID-19 va colpejar comunitats va ser com un huracà d'unes poques setmanes, i va deixar un buit de buit als hospitals.
A la meva ciutat natal de Dallas, uns estudiants universitaris ben intencionats van visitar el centre de Parkland Hospital per portar paquets d'atenció als treballadors de primera línia quan estàvem tancats a l'abril de 2020. La infermera en rebre'ls els va agrair i va riure. Els va dir que no tenien cap activitat de COVID-19 i que amb pacients no COVID-19 allunyats, estava buit [Parkland va rebre una gran onada a finals del 2020]. Els va passejar per passadissos foscos sense pacients, infermeres i metges. Les seves veus van ressonar mentre parlaven en el silenci.
Gairebé tots els mitjans de comunicació principals no tenien informació sobre COVID-19 que suggerís que el risc no admetia els bloquejos. Els programes en hora de màxima audiència de Fox News sovint n'informaven. Newsmax i One America News també ho van fer, però la seva audiència era relativament baixa, menys de mig milió d'espectadors junts. Això va deixar el 99% d'Amèrica sense una visió dels mitjans de comunicació que potser els bloquejos no eren el millor camí.
Gairebé totes les dades per contrarestar els bloquejos es van originar amb usuaris de Twitter. Va començar en gran mesura amb l'abocament constant de dades d'Alex Berenson per contrarestar els models que van desencadenar els bloquejos. Berenson va començar a aparèixer a Fox News setmanalment l'abril del 2020. Altres usuaris de Twitter com The Ethical Skeptic (no rigueu, es manté anònim, però el noi és un geni) i els col·laboradors de Rational Ground van proporcionar gairebé totes les dades hardcore.
Si Twitter no existís, és difícil imaginar d'on haurien vingut les dades per donar suport a l'aturada dels bloquejos. Mantingueu els vostres pensaments sobre la menció de Fox News si no sou un conservador. Necessitem un pensament i un debat oberts sobre alguna cosa tan gran com els bloquejos mundials. Va ser un trist estat del periodisme que Fox News fos l'única empresa de mitjans important a oferir això, tot i que a l'estiu del 2020 el Wall Street Journal va fer una anàlisi de qualitat sobre els confinaments. La majoria dels mitjans de comunicació van ser molt selectius en els seus informes sobre els bloquejos.
On rebem les notícies
World News Tonight d'ABC lidera les notícies de la xarxa amb uns nou milions d'espectadors cada nit, seguit dels set milions d'espectadors de NBC Nightly News i els cinc milions de CBS Evening News. Fox News sol tenir uns tres milions d'espectadors, seguit dels 1.5 milions de MSNBC i un milió de CNN. És molt just dir que, i pot haver-hi alguna superposició, 23 milions d'espectadors de notícies de televisió estaven rebent suport pro-bloqueig, escola tancada i màscara facial de tota la programació excepte Fox News. Els llocs de notícies i mitjans en línia toquen centenars de milions d'espectadors. A continuació es mostra el d'Estatista desglossament de les fonts de notícies en línia més freqüentades basades en visitants mensuals únics:
| Font de notícies | Visitants mensuals |
|---|
| Yahoo News | 175 milions |
| Google News | 150 milions |
| The Huffington Post | 110 milions |
| CNN | 95 milions |
| La New York Times | 70 milions |
| Fox News | 65 milions |
| NBC News | 63 milions |
| La El diari The Washington Post | 47 milions |
| La Tutor | 42 milions |
| La Wall Street Journal | 40 milions |
| ABC News | 36 milions |
| EUA Avui en dia | 34 milions |
| LA Times | 33 milions |
La Atlàntic van informar que van rebre noranta milions de visitants únics en línia el març del 2020.
Hi ha una superposició òbvia dels mateixos visitants únics a molts d'aquests mitjans de comunicació. Dins d'aquest desglossament, durant un any sòlid de la pandèmia, les úniques fonts de notícies importants que oferien cobertura contra els bloquejos eren Fox News i la Wall Street Journal i la New York Post. La Tutor va fer unes quantes peces per danys al bloqueig, principalment danys del tancament d'escoles, com ho va fer New York Times. Mentre que Vegades van impulsar moltes mesures de bloqueig, van fer uns informes excel·lents sobre el tancament de les escoles. En general, hi ha una ràtio de 845 milions a 105 milions, o millor que el 88% de cobertura que condueix a bloquejos continuats, tancaments d'escoles i mandats de màscares facials.
Xarxes Socials
Una font enorme i creixent de notícies que reben els nord-americans és a través de Facebook, Twitter i YouTube. Pew Research va identificar que el 36% dels adults nord-americans reben les seves notícies de Facebook; noranta milions de persones dels 170 milions d'usuaris de Facebook. Uns seixanta milions d'adults reben notícies de YouTube i cinquanta milions de Twitter. Ara, la majoria de les notícies d'aquestes plataformes de xarxes socials sovint provenen de les fonts de notícies anteriors. Tanmateix, de la mateixa manera que les grans organitzacions de notícies van demostrar parcialitat en el que van informar, les plataformes de xarxes socials van demostrar parcialitat en allò que van permetre circular.
Facebook
Facebook s'ha convertit en un recurs de notícies principal per a centenars de milions d'americans i d'altres a tot el món. També ho van fer bé. Facebook va crear una eina de cerca de vacunes utilitzada per milions per ajudar-los a assegurar les vacunes de manera més eficient. També es van convertir en l'àrbitre de les notícies sobre COVID-19 i el que van anomenar desinformació. Facebook va eliminar setze milions d'informació que consideraven inadequada encara que no infringís les seves regles, com ara comentaris i articles que desanimaven l'ús de màscares o la vacunació. Van eliminar la pàgina de la Gran Declaració de Barrington. Fes una cerca ràpida i trobar el GBD i llegiu-lo, és curt. Condemna les mesures de confinament universals com el tancament d'escoles i empreses, i més aviat subratlla la importància de protegir aquells que tenen un risc mesurable, ja sigui en un centre d'atenció a llarg termini o a casa.
Són aquests conceptes bojos que no haurien d'estar oberts a la discussió? Kang-Xing Jin era un amic universitari de Mark Zuckerberg i va prendre el lideratge de la informació i la desinformació sobre COVID-19 per a Facebook. KX no té antecedents mèdics, però jo tampoc; això no és un espectacle per analitzar dades, risc i conseqüències. L'adhesió arriba quan les empreses tecnològiques gegants que donen forma a les nostres vides no poden traçar la línia entre la desinformació i el debat i la discussió saludables.
Les pàgines de Facebook, els missatges i els articles publicats que promocionaven que els nens tenien zero risc de COVID-19, que desincentivaven les màscares i argumentaven que no s'havia d'imposar cap requisit de portar màscares correien el risc de censura. Van prohibir la "desinformació" relacionada amb teories que van des de dir que el SARS-CoV-2 va ser creat per l'home fins a publicar que és més segur contraure la malaltia que no pas la vacuna.
Pel que fa a aquest últim, basat en VAERS (sistema d'informe d'esdeveniments adversos de la vacuna), això podria haver estat cert per als menors de trenta anys i definitivament era cert per als nens de divuit anys o menys. Com a mínim, debatre el risc i el benefici d'una vacuna amb autorització d'ús d'emergència és legítim. Una altra opinió prohibida és que el COVID-19 no és més perillós que la grip. Com s'ha comentat, per als més grans era marcadament més perillós. Per als nadons, almenys fins a l'edat universitària, no era més perillós que la grip.
Facebook també va prohibir qualsevol cosa que indiqui que les vacunes maten o perjudiquen persones. Segons l'informe VAERS, Facebook estava totalment equivocat. Les vacunes, en casos molt petits però mesurables, van causar la mort. Van causar més efectes secundaris que totes les altres vacunes en les últimes dècades combinades. Van emmalaltir absolutament milions. La vacuna J&J que vaig prendre em va posar molt malalt durant dos dies. Dit això, si tens cinquanta anys o més o estàs en risc, prendre-ho podria tenir sentit. Per als nens, l'encoratjament quan no tenien cap risc també era una obvietat; les vacunes no s'haurien d'haver impulsat el 2021 ni avui. Les dades no admeten les vacunes per a nens sans menors de cinc anys, ja que la FDA recomana l'aprovació.
YouTube
Molt aviat, YouTube va retirar vídeos que eren crítics amb els bloqueigs o els mandats de màscares facials. YouTube va retirar una entrevista de vídeo amb el doctor Jay Bhattacharya a la primavera del 2020, així com moltes altres que discutien sobre el recompte de morts per COVID-19 o els danys del bloqueig. El març de 2021, el governador de Florida, Ron DeSantis, va organitzar una taula rodona amb el doctor Scott Atlas i els metges de la Declaració de Gran Barrington Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff i Sunetra Gupta. El comentari desencadenant va ser la seva condemna d'emmascarar els nens. YouTube va retirar el vídeo. Bhattacharya, que realment és un cavaller, va fer un comentari amable que li encantaria debatre sobre l'empleat de YouTube de 24 anys que va prendre aquesta decisió. YouTube respost per acabar amb la taula rodona amb la següent declaració:
"Vam eliminar aquest vídeo perquè incloïa contingut que contradiu el consens de les autoritats sanitàries locals i mundials sobre l'eficàcia de les màscares per prevenir la propagació de la COVID-19. Permetem que els vídeos que infringeixen les nostres polítiques romanguin a la plataforma si contenen suficient context educatiu, documental, científic o artístic. Les nostres polítiques s'apliquen a tothom i se centren en el contingut independentment de l'orador o del canal".
El problema era el consens de les autoritats sanitàries locals i globals que no seguien la ciència. Aquests no eren funcionaris de salut pública, eren funcionaris de zero-COVID-19.
Twitter
Gairebé tot el contingut i les dades originals en tancaments d'escoles desafiants, capacitat hospitalària, eficàcia de màscares facials, restaurants tancats i la resta de mesures de bloqueig es poden rastrejar a Twitter. Els mitjans organitzats, un bon 90% d'ells, van generar la por a través dels gràfics a la pantalla i dels informes. Molt poques vegades els mitjans de comunicació van contextualitzar que: 1) els models estaven equivocats, 2) els nens tenien un risc de ~ 0, 3) l'eficàcia de la màscara era molt incerta segons la ciència anterior a la COVID-19 i les dades als EUA, 4) el tancament de negocis no va fer res mesurable i 5) no reobrir completament les escoles a la tardor del 2020 va ser una bogeria. Les dades i el pensament crític sobre aquests temes es van originar a Twitter.
Twitter va començar a censurar com un boig després de les eleccions de novembre de 2020. Es van bloquejar milers de comptes, així com milions de tuits que qüestionaven l'eficàcia de la màscara, la seguretat de les vacunes i qualsevol altra cosa no alineada amb els CDC. Aquí teniu el que significa això. El director de CDC podria tuitejar alguna cosa com "Els hospitals estan desbordats a Califòrnia. Si us plau, no surtis de casa excepte quan sigui necessari". Algú podria respondre amb “Els hospitals no estan desbordats; Les UCI només tenen capacitat en el 30% dels hospitals i la meitat dels hospitals no tenen un 20% d'ocupació de COVID-19". Bam! Aquest tuit es podria marcar o provocar la suspensió d'un compte.
Suposem que penseu que les empreses de xarxes socials haurien d'haver suprimit les crítiques de bloqueig. Torneu al 2003. Després que els EUA enviïn tropes a l'Afganistan, els EUA van decidir envair l'Iraq. Les dues justificacions eren una afiliació a Al-Qaeda i les armes de destrucció massiva que resideixen a l'Iraq. Hi va haver un consens gairebé unànime a Washington DC que era el pas correcte. Els "experts" van dir que era el pas correcte.
En aquell moment, el meu pare i jo ens vam asseure mirant les notícies i sacsejant el cap. Amb els seus gairebé 80 anys d'edat i un veterà de Corea, va dir: "Aquests bastards enviaran aquests nens a la guerra i els mataran i per què? L'Iraq no és cap amenaça per als Estats Units i no hi ha proves que estiguessin involucrats en l'9-S". Mai més es va considerar republicà i mai va mirar enrere.
La guerra de l'Iraq va ser un gran esdeveniment en la història dels Estats Units. Gairebé tots els polítics ho van donar suport i hi va haver suport universal dels mitjans. Sonen una mica com els confinaments? Una política pública enorme basada en dades incompletes de risc i conseqüències. Ara imagineu-vos si les empreses de mitjans prohibissin les crítiques a la guerra: eliminar qualsevol debat saludable sobre alguna cosa que la història va resultar ser un desastre. La història no recordarà els confinaments com una resposta proporcionada. No es tracta de llibertat d'expressió. Es tracta d'un debat saludable sobre polítiques que tenen conseqüències enormes.
Peces del trencaclosques connectades
És per això que el biaix mediàtic que donava suport als mandats de màscares, tancaments d'escoles, restaurants tancats i la resta d'intervencions va ser tan devastador.
La COVID-19 era diferent d'altres qüestions polítiques controvertides com el control d'armes o el canvi climàtic. Tothom tenia el mateix punt de partida, i la informació estava en igualtat de condicions. En aquest cas més que en cap altre, vam veure com d'enorme és el poder dels mitjans d'influir en les opinions de la gent i l'efecte que va tenir en la política. La cobertura mediàtica des de la porta va condemnar qualsevol pensar que les escoles tancades eren una mala idea, que les escoles obertes no eren un risc. Es va condemnar la idea que les màscares facials no funcionaven, i fins i tot coses com criticar el tancament dels menjadors interiors. No hi va haver debat obert.
Covertura dels mitjans
Encara és difícil d'entendre per què la majoria dels mitjans de comunicació estaven tan motivats per provocar el pànic. Molts van dir que havia acabat les eleccions de novembre de 2020. Si poguessin convèncer els votants que el president Trump va fer una mala feina gestionant la pandèmia, podrien votar a favor d'un canvi. Hi havia alguna cosa en això i probablement va funcionar, però va continuar molt més enllà de les eleccions. Dos mesos després de les eleccions, els CDC van promoure el doble emmascarament. La primera ruptura mediàtica al dic va ser un canvi al febrer cap a l'obertura d'escoles, i l'aprenentatge presencial va augmentar significativament a la primavera del 2021, massa tard per al curs escolar.
Tot i que Yahoo News i Google News van ser les fonts de mitjans en línia més grans, no van ser els creadors materials del contingut. Podeu rastrejar les influències dels mitjans de comunicació als grans mitjans com el New York Times, El diari The Washington Post, i en menor grau el Atlàntic, Fox News, The Huffington Post, The Guardian i altres. Després, el seu contingut es va traslladar a mitjans més grans a Yahoo, Google, Facebook i Twitter.
La New York Times
La Times ' els escriptors van publicar milers d'articles sobre COVID-19 a principis del 2020 Vegades, I el El diari The Washington Post, establir la narració de les notícies. Són fonts de mitjans fonamentals perquè els seus escrits s'inclouen en altres anàlisis d'altres escriptors, podcasts i, per descomptat, publicacions a Twitter. El Vegades va impulsar un enorme porno de pànic el 2020, impulsant les polítiques de bloqueig. A continuació es mostren alguns exemples.
Tom Friedman
Tom Friedman és un escriptor per a New York Times; és un A-lister. El 1989, Friedman va escriure un llibre molt complet i fantàstic anomenat De Beirut a Jerusalem. El vaig llegir com a estudiant universitari i em va encantar, l'hauries de mirar encara ara. Friedman no tenia més que menyspreu pel president Trump.
Com a escriptor d'opinió, està bé, sa i just oferir el seu punt de vista. Durant les discussions sobre la reobertura del país, va fer alguns comentaris imprudents sobre el president i els riscos associats de la reobertura. En una columna del 18 d'abril de 2020 al New York Times, el titular llegir "Trump ens demana que juguem a la ruleta russa amb les nostres vides".
A la peça, Friedman va escriure:
'LLIBERA MINNESOTA!' 'LLIBERA MICHIGAN!' 'ALLIBERA VIRGINIA'. Amb aquests tres tuits breus la setmana passada, el president Trump va intentar iniciar la fase posterior al bloqueig de la crisi del coronavirus dels Estats Units. S'hauria d'anomenar: "Ruleta russa americana: la versió del Covid-19". El que deia Trump amb aquests tuits era: Tothom només torna a la feina. A partir d'ara, cadascun de nosaltres individualment, i la nostra societat col·lectivament, jugarem a la ruleta russa. Apostarem que podem girar per la nostra vida diària: feina, compres, escola, viatges, sense que el coronavirus ens arribi. I si ho fa, també apostarem que no ens matarà.
Els defectes de l'argument de Friedman són nombrosos. La ruleta russa, en sentit estricte, és quan carregueu una bala en un revòlver, feu girar la cambra i premeu el gallet, amb una probabilitat de morir completament igual de cada sis. Hi ha una escena inquietant que representa això a la pel·lícula clàssica The Deer Hunter. La ruleta russa ofereix a tothom la mateixa probabilitat de morir.
La COVID-19 no va donar a tothom la mateixa probabilitat de emmalaltir, i molt menys de morir. Amb l'economia en flames, les hospitalitzacions i les morts disminuint, i saber qui estava en risc, exigir proves i rastreig amplis no era un requisit raonable per obrir el país. El governador de Washington, Jay Inslee, va requerir això (el 18 de maig de 2020) per obrir Washington. Apoorva Mandavilli és la periodista mèdica i científica del New York Times. Va ser una de les dues escriptores principals de la Vegades sobre la pandèmia. Mandavilli va escriure centenars d'articles i articles d'opinió per al Vegades i va participar en moltes entrevistes sobre COVID-19 el 2020 i el 2021. Els seus informes es van equivocar pel costat del pessimisme pandèmic i mantenint els confinaments durant tot el temps. Els titulars dels articles que va escriure incloïen:
- "Sis mesos de coronavirus: aquí teniu una mica del que hem après” el 18 de juny de 2020. En aquest comentari, Mandavilli va afirmar dues coses que la ciència i les dades no mostraven: que les màscares funcionen i que la infecció natural no dóna lloc a la immunitat del ramat. La immunitat del ramat es va convertir en una cosa tòxica de què parlar el 2020, no importa que sigui exactament com va acabar cada pandèmia històrica. Al juny, també va escriure que la transmissió per l'aire (en comparació amb gotes grans) no és una cosa significativa, una cosa que el sentit comú va demostrar que no podria ser veritat sabent el que sabíem uns mesos després de la pandèmia.
- "Els nens més grans transmeten el coronavirus tant com els adults, segons un gran estudi; L'estudi de prop de 65,000 persones a Corea del Sud suggereix que la reobertura d'escoles provocarà més brots” el 18 de juliol de 2020. Titulars com aquest van impulsar mitjans, polítics i pares a resistir-se a reobrir les escoles. L'afirmació era evidentment falsa. Quan es va escriure això, les dades mostraven que els nens més grans no eren iguals de propagació i molt pocs s'havien emmalaltit greument per COVID-19. Les dades dels campaments d'estiu ho van mostrar tal com s'ha comentat anteriorment.
- "Els nens poden portar nivells elevats de coronaviruss, fins a 100 vegades més que els adults, descobreix el nou estudi de l'Hospital Lurie Children's” el 31 de juliol de 2020. Ni tan sols estic segur de què dir sobre aquest, tret que això no passava mai.
- "Els CDC demanen que les escoles reobrin, minimitzant els riscos per a la salut” el 24 de juliol de 2020 amb la contribució de Mandavilli. L'anàlisi va suggerir que el director del CDC, Robert Redfield, no hauria d'haver dit que les escoles haurien de reobrir completament a la tardor. Els escriptors van criticar el president Trump per conduir a casa perquè les escoles haurien de reobrir i van dir que aquesta línia de pensament posava en risc els nens i els professors. Això era fals; les dades del moment ho van fer evident.
- "La trucada més difícil d'un pare: educació presencial o no?” l'1 de setembre de 2020. La cosa per emportar era no enviar els nens a l'escola sense precaucions i intervencions elaborades. El focus es va centrar en els casos més que en les malalties dels nens i els professors que poguessin estar en risc. Les malalties haurien estat estadísticament zero per als nens i més de la meitat dels professors.
- "El coronavirus estalvia sobretot els nens més petits. Els adolescents no tenen tanta sort” el 29 de setembre de 2020. Cap titular a la tardor va ser més temerari, enganyós o enfurismat. Els adolescents van tenir una sort increïble. Potser depèn de com definim la sort.
- "El preu per no portar màscares: potser 130,000 vides. El nombre de morts per pandèmia es podria reduir la primavera vinent si més nord-americans porten màscares, segons una nova anàlisi” el 23 d'octubre de 2020. El periodista va disparar al doctor Scott Atlas, així com al president, per dir que les màscares no ho fan. treball. Abans heu vist les dades que comparaven zones molt emmascarades i àrees menys emmascarades. Aquestes dades eren òbvies a l'estiu, i suggerir que les màscares podrien tenir aquest impacte estava prenent el lideratge d'"experts" sense cap anàlisi independent. Les dades demostraven el contrari.
Hi havia molts més articles com aquests que va escriure Mandavilli. També hi va haver molts articles que va escriure que eren justos amb les dades disponibles amb una perspectiva equilibrada. Amb un degoteig d'articles que induïen el pànic resistint la immunitat del ramat i mantenint els nens emmascarats i fora de l'escola, es va propagar a altres mitjans i responsables polítics. Mandavilli va mostrar moltes vegades a Twitter que preferia la cultura del bloqueig.
Per què tants polítics i personatges dels mitjans de comunicació amb papers influents senten la necessitat de desahogar-se a Twitter és un misteri més gran que el COVID-19. El dissabte 20 de març de 2021, Madavilli, que viu a Brooklyn, va tuitejar això: "Avui hem estat sis hores fora de casa, probablement la meitat al cotxe, i estic completament esgotat. La reentrada serà brutal". Potser hi ha una perspectiva diferent del que significa "gastar completament" per a algú que va perdre la feina i ha hagut de superar una bretxa d'aprenentatge amb els seus fills que s'estaven enrere. Les elits que van mantenir la feina, tenien recursos i van treballar des de casa van acceptar els confinaments.
Jeffrey Tucker dirigeix l'Institut Brownstone i va escriure Llibertat o confinament a l'estiu del 2020. Va observar el llibre de jocs de mitjans que va ser cert durant més d'un any:
- Atribuïu les conseqüències econòmiques no als confinaments sinó al virus
- Confoneu deliberadament els lectors sobre la diferència entre proves, casos i morts
- No us centreu mai en les dades demogràfiques increïblement evidents de les morts per COVID-19
- Descartar qualsevol alternativa al confinament com a boja, poc científica o cruel, mentre actua com si el doctor Fauci parlés en nom de tota la comunitat científica.
- Sobretot, promou el pànic per sobre de la calma
La Atlàntic
La Atlàntic és una publicació impresa i en línia d'esquerres que existeix des de 1857. El Projecte de seguiment de COVID en línia (CTP) va ser dirigit per la Atlàntic i va proporcionar excel·lents dades sobre casos de COVID-19, hospitalitzacions i morts. Es va convertir en el millor recurs per obtenir dades estat per estat, i bona part de les dades citades aquí provenen d'aquí. El CTP va fer una feina excel·lent. Seria fàcil citar els informes contra el bloqueig de la Pujol o el flamarada, però estem mirant què va afectar els pensaments d'un grup més ampli d'americans i polítics. El Atlàntic van fer la seva part d'informes que recolzaven la mentalitat de bloqueig, però també van publicar alguns comentaris de qualitat sobre els danys dels bloquejos. Si ets centrista o de dretes i pots superar els comentaris sovint polítics, el Atlàntic sovint produeix un treball reflexiu.
el dolent
L'Atlàntic va publicar peces amb una alta politització, com ara "Com Trump va tancar les escoles", que suggereix que el mal maneig del president va provocar que la pandèmia es descontrolés, cosa que va fer que les escoles no fossin segures per reobrir. Va ser una peça d'èxit important que va fer volar el president quan tants països ho van fer pitjor que els EUA amb un gran dany social. Un altre va ser "Per què els republicans ignoren el coronavirus". Estaven ignorant-ho o equilibrant la política de risc i conseqüències? Podeu decidir, però els estats liderats per republicans estaven menys restringits, mantenien més nens a classe i no ho feien pitjor que els estats liderats pels demòcrates. Tanmateix, no és tan divertit escriure sobre això si ets d'esquerres.
"Els professors saben que les escoles no són segures de reobrir" va sortir a l'agost del 2020. Potser els professors de la resta del món no tenien ni idea en comparació amb els professors nord-americans, però no els va anar pitjor que els que es van quedar a casa.
El bo
L'agost de 2020 es va trencar el dic i va sortir aquest fort article d'opinió escrit per Chavi Karkowsky, un metge i mare de Nova York, anomenat "El que hem robat als nostres fills. L'escola ofereix molt més que una educació.Va ser una visió potent i necessària sobre el cost de les escoles tancades. Veure una publicació important oferir un punt de vista com aquest va semblar un veritable pas endavant. Aquell mateix mes el Atlàntic va publicar "Vam aplanar la corba. Els nostres fills pertanyen a l'escola". La corba estava destinada a augmentar estacionalment a la tardor, però eren correctes per als nens que pertanyien a l'escola.
Altres articles similars es van escampar durant la resta del 2020. El gener de 2021 van publicar "La veritat sobre els nens, l'escola i la COVID-19". Ón el Atlàntic té cert crèdit és que per ser d'esquerres, on per alguna raó els liberals estaven majoritàriament en contra de reobrir les escoles, els Atlàntic no només van demostrar una mica de periodisme real, també van influir en altres mitjans liberals.
Emily Oster és economista i professora a la Universitat de Brown. També és escriptora i col·laboradora de diversos articles d'opinions a la Atlàntic. Ella va escriure ""Les escoles no són súper propagadores: les pors de l'estiu semblen haver estat exagerades", "Els pares no poden esperar per sempre", "El missatge de "Queda't a casa" serà contraproduent" i el gran polèmic: "Sí, podeu anar de vacances amb els vostres fills no vacunats". Oster no és un conservador, va adoptar màscares facials, va dirigir una base de dades escolar/COVID-19 i és bastant equilibrat. Consulteu algunes entrevistes amb ella a YouTube.
La seva afirmació era que els nens no vacunats tenen aproximadament el mateix risc d'emmalaltir o de propagar la COVID-19 que els adults vacunats, i que els pares haurien de treure els seus fills i normalitzar-se. Ella tenia raó. Llavors va ser atacada per persones que sabien molt menys que ella sobre la ciència i les dades. Bé per ella per fer-nos avançar, i per la Atlàntic per publicar bons continguts en suport de les escoles obertes que anaven en contra del dogma liberal.
El Gran
Finalment, l' Atlàntic va publicar una peça molt potent que s'hauria de llegir obligatòriament per a totes les persones que encara accepten els bloquejos i les escoles tancades el 2021. Emma Green va escriure "Els liberals que no poden deixar el confinament. Les comunitats progressistes han estat la llar d'algunes de les batalles més ferotges per les polítiques de COVID-19, i alguns responsables polítics liberals han deixat evidències científiques enrere". Aquesta va ser una de les anàlisis més contundents del primer semestre del 2021, perquè prové d'una publicació d'esquerres. Les opinions que s'allunyen d'una ideologia tradicional tenen més pes. Aspectes destacats de l'obra mestra de Green:
- "Per a molts progressistes, la vigilància extrema va ser en part per oposar-se a Donald Trump. Part d'aquesta reacció va néixer d'una profunda frustració per com va gestionar la pandèmia. També podria ser un genoll. "Si va dir:" Mantingueu les escoles obertes ", aleshores, bé, farem tot el que estigui a les nostres mans per mantenir les escoles tancades", em va dir Monica Gandhi, professora de medicina a la UC San Francisco.
- "Tot i que el coneixement científic sobre COVID-19 ha augmentat, alguns progressistes han continuat adoptant polítiques i comportaments que no estan recolzats per proves, com ara prohibir l'accés als parcs infantils, tancar platges i negar-se a reobrir les escoles per a l'aprenentatge presencial. ”
- "A Somerville [MA], un líder local va semblar descriure els pares que volien un retorn més ràpid a la instrucció presencial com a "pares blancs" en una reunió pública virtual; un membre de la comunitat va acusar el grup de mares que defensaven la reobertura de les escoles d'estar motivats per la supremacia blanca. "Vaig passar quatre anys lluitant contra Trump perquè era molt contrari a la ciència", va dir Daniele Lantagne, una mare de Somerville i professora d'enginyeria. "Vaig passar l'últim any lluitant contra persones amb qui normalment estaria d'acord... intentant desesperadament injectar ciència a la reobertura de l'escola, i vaig fracassar completament". [pot ser que val la pena esmentar com a percentatge, els nens de "pares blancs" es van veure menys afectats per les escoles tancades que els de nens negres o hispans]
Per donar suport a l'observació de Green, fins i tot després que el CDC deixés de recomanar màscares facials per als vacunats el 13 de maig de 2021, les figures dels mitjans de comunicació de la llista A no van poder deixar anar. Morning Joe de MSNBC, copresentador Mika Brzezinski va dir: "Si voleu seguir la ciència", hauríeu de seguir el meu exemple i "encara portar la màscara" tot i estar vacunat quan esteu al voltant de persones possiblement no vacunades. No està clar a quina ciència es referia.
Rachel Maddow és l'àncora més ben valorada de MSNBC i es va mostrar reticent a acceptar la recomanació dels CDC. El seu comentari inicial al director de CDC Walensky va ser "Quan segur estàs, perquè aquest va ser un canvi molt gran?" No hi ha cap comentari d'aquest tipus de Maddow quan es va impedir que els nens anessin a l'escola el 2020. Aleshores, Maddow va compartir: "Sento que hauré de tornar a cablejar-me perquè quan vegi algú al món que no porta mascareta, No penso a l'instant: "Ets una amenaça, o ets egoista o ets un negador de la COVID i definitivament no t'han vacunat". Vull dir, haurem de canviar la manera com ens mirem".
La vista host Whoopi Goldberg va dir a l'aire, "Què necessitarà pensar perquè la gent es senti còmode seguint no només la ciència, sinó la seva pròpia ciència [del CDC], què és còmode per a ells?" La corresponsal política en cap de CNN, Dana Bash, va qualificar la decisió de "molt por". Temps La revista va dir que va ser una "decisió desconcertant i que va provocar un fuet cervical". Politico Ho va qualificar de "una amarga decepció per als sindicats i altres defensors de la seguretat". Newsweek va advertir de "nous variants mortals" sota el títol de la portada de "L'HIVERN ARRIBA". El corresponsal mèdic en cap de CNN, el doctor Sanjay Gupta, també va criticar la recomanació, dient que el CDC "va fer un error crític aquí en sorprendre bàsicament a tothom amb un canvi molt significatiu. [Mascarar] és tan eficaç i no és tan difícil de fer en la majoria de situacions, només posar-se una màscara.
Els mitjans de comunicació COVID-19 en resum
Moltes de les peces de dalt van ser escollides amb cireres? Hi va haver una cobertura real equilibrada per part de les xarxes? He escollit selectivament per triar Vegades, posat, Atlàntic, Twitter i Facebook? I potser us preguntareu per què importa, que la premsa tingui llibertat per escriure el que vulgui. Tenen aquesta llibertat, i això sempre s'ha de recolzar. La majoria de les persones no tenen un pensament crític, ja sigui en capacitat natural o en una mandra que impedeix l'exploració del pensament i les idees. Els mitjans ho saben i ho atenen. No és diferent a la publicitat. Si anuncieu alguna cosa prou, arribareu a la consciència de la massa crítica i, finalment, a l'adopció.
Per què els mitjans de comunicació van cobrir tan unànimement la pandèmia com Dirty Laundry encara és un misteri. Gran part d'això era polític, per mantenir els espectadors i lectors addictes a la pornografia, i com que els mitjans de comunicació sabien tan poc del que estava passant en realitat van informar del que informaven tots els altres. El març de 2020, Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal i Molly Cook van escriure "Per què totes les notícies sobre COVID-19 són dolentes?” Sacerdote és professor d'economia al Dartmouth College, i Sehgal (Dartmouth) i Cook (Brown University) són estudiants. Quina gran experiència per a aquests dos estudiants participar en un estudi tan innovador. Van descobrir el que tots sabíem de manera anecdòtica: la cobertura mediàtica de la COVID-19 estava molt esbiaixada promovent la depressió, la por i les enquestes que van donar lloc a mantenir les mesures de bloqueig molt més temps del necessari.
En un moment en què les dades mostraven que els nens pràcticament no tenien cap risc de patir la COVID-19 i que les reoberturas escolars no eren més arriscades per als nens i els professors que l'aprenentatge remot i circulant en el seu temps lliure, el 86% dels mitjans nord-americans van informar notícies negatives sobre la reobertura de l'escola. El 54% dels mitjans de comunicació d'altres països de parla anglesa van informar negativament sobre la reobertura de les escoles. Quan es miren totes les històries de la COVID-19 des que va esclatar la pandèmia, els quinze principals actors de mitjans tenien un 25% més de probabilitats que els seus homòlegs internacionals de difondre informació negativa. Això demostra que la majoria dels mitjans de comunicació d'arreu del món no entenien què estava passant, o van optar per ignorar-ho, encara que molt pitjor als Estats Units.
Els investigadors van analitzar 43,000 articles associats a "vacunes, augments i disminucions del recompte de casos i reobertura (d'empreses, escoles, parcs, restaurants, instal·lacions governamentals, etc.)". A continuació es mostren les tendències que van descobrir:
- "Entre els principals mitjans dels Estats Units, 15,000 històries mencionen augments en la càrrega de casos, mentre que només 2,500 mencionen disminucions, o una proporció de 6 a 1. Durant el període en què la càrrega de casos va baixar a nivell nacional (del 24 d'abril al 27 de juny de 2020), aquesta ràtio es va mantenir relativament alta de 5.3 a 1". [el període d'anàlisi del seu estudi va ser el 2020; anecdòticament, sens dubte, les seves troballes van continuar fins al maig de 2021]
- No hi ha biaix ni correlació de perspectiva negativa entre els mitjans tradicionals "conservadors" o "liberals".
- Els mitjans nord-americans tenien entre 3 i 8 vegades més probabilitats de promoure el distanciament social o l'ús de màscares que els seus homòlegs internacionals.
- Els comtats dels Estats Units que confiaven menys en les notícies nacionals tenien més probabilitats de reobrir les escoles el 2020. Això segueix una certa lògica perquè un aprenentatge presencial més alt es va produir a les comunitats menys urbanes.
- Van concloure "que hi ha poques evidències que la negativitat dels mitjans de comunicació nacionals provoqui una reducció de les reoberturas escolars". Això sembla difícil de creure lògicament. Si els mitjans de comunicació estiguessin colpejant 1) l'impacte psicològic i la deficiència d'aprenentatge associada a l'aprenentatge remot, i 2) les dades del que hem revisat anteriorment sobre els nens i el risc de COVID-19, les enquestes haurien impulsat més suport a la reobertura, els polítics haurien cedit a les urnes i els sindicats de professors haurien cedit.
- “La Comissió Federal de Comunicacions dels EUA va eliminar la seva regulació sobre la doctrina d'equitat el 1987. Aquesta regulació exigia que les emissores proporcionessin una cobertura adequada dels problemes públics i representessin de manera justa punts de vista oposats. En canvi, el Regne Unit i el Canadà encara mantenen aquestes regulacions. A primera vista, la doctrina de l'equitat semblaria més rellevant per al biaix partidista en lloc de la negativitat. Pot ser que els proveïdors de notícies nord-americans que maximitzin els beneficis s'adonin que haurien de proporcionar no només notícies partidistes per satisfer els gustos dels seus consumidors, sinó també notícies negatives que tenen una gran demanda". Això probablement és cert. Sens dubte, és un trist estat del periodisme.
Per al context dels mitjans de comunicació que serveixen Dirty Laundry, tingueu en compte això. Hi va haver un total de 2.6 milions d'articles esborrats. D'aquests, mireu la ponderació d'alguns dels informes dels primers set mesos del 2020:
- 88,659 articles van incloure un comentari sobre "Trump i màscares", "Trump i hidroxicloroquina" o "hidroxicloroquina"
- 87,550 articles esmenten "Disminucions" per a tot el període d'estudi
- 33,000 articles esmentats "Disminucions" entre el 24 d'abril i el 27 de juny de 2020
- 325,550 articles esmenten "Augments" per a tot el període d'estudi
Més articles dels mitjans van optar per comentar el president Trump i els seus comentaris sobre la COVID-19 en comparació amb les notícies molt positives quan els casos/hospitalitzacions/morts de COVID-19 estaven disminuint. Es van escriure quatre vegades més articles sobre l'augment de l'activitat de la COVID-19 en comparació amb la disminució.
Dins del seu període d'estudi, entre el 15 de març i el 31 de juliol de 2020, hi va haver 138 dies de dades mesurables de casos de pandèmia i d'hospitalització. D'aquests 138 dies, 61 van tenir dies d'hospitalització decreixents. Es van publicar quatre vegades més articles que citaven augments respecte a les disminucions, mentre que el 44% dels dies van tenir una disminució. Les dades de tendències de casos i morts eren massa fluïdes per incloure-les en aquest desglossament diari per dos motius. Primer, els casos van ser en gran part producte de les proves, especialment amb la seroprevalència que creixia ràpidament al país. En segon lloc, les morts van començar a incloure probabilitats i fins a la meitat de les morts informades un dia donat tenien una data anterior. Al segon trimestre del 2021, més de la meitat de les morts informades es van retrocedir fins a l'estiu del 2020.
Les Enquestes
Els polítics es mouen per tres coses: el seu partit; la seva ideologia; enquestes. El que la gent pensa és impulsat en gran part per les seves experiències, les seves creences i els coneixements que adquireixen. No és probable que una gran quantitat d'articles a favor o en contra de l'avortament canviïn d'opinió; és molt més probable que reforcin les creences. Si hi hagués 300,000 articles en un any determinat per al control d'armes, encara és molt poc probable que els propietaris d'armes i els partidaris de la Segona Esmena canviïn d'opinió. Els problemes han estat massa arrelats durant massa temps. La COVID-19 va ser molt diferent. Tothom al món va començar al mateix bloc el 2020. En aquest cas, més que en cap altre per a qualsevol persona viva durant la pandèmia, els mitjans de comunicació tenien el poder de donar forma al pensament. Abans de la pandèmia, La confiança dels nord-americans en els mitjans era només del 41%. Va ser inferior a la puntuació d'aprovació del president Trump. El març de 2020, aquesta va ser la qualificació d'aprovació de diverses parts interessades durant la pandèmia:
| Les parts interessades | Approve | Desaprovar |
|---|
| El teu hospital | 88% | 10% |
| El teu govern estatal | 82% | 17% |
| Agències governamentals de salut | 80% | 17% |
| President Trump | 60% | 38% |
| Congrés | 59% | 37% |
| Els mitjans de comunicació | 44% | 55% |
A l'estiu del 2020, 1,000 ciutadans de diversos països eren enquestats sobre la pandèmia. A continuació es mostra el percentatge mitjà que el mostreig va mostrar que la gent pensava que les morts per COVID-19 eren després de tres mesos de la pandèmia:
| País | Percentatge de població que va morir per COVID-19 | Aquest nombre absolut de població | Nombre real de morts per COVID-19 en aquell moment |
|---|
| United States | 9% | 29,700,000 | 132,000 |
| Regne Unit | 7% | 4,830,000 | 48,000 |
| Suècia | 6% | 600,000 | 6,000 |
| França | 5% | 3,300,000 | 33,000 |
| Dinamarca | 3% | 174,000 | 580 |
Ara, feu una cerca en línia amb paràmetres de data del 20 de juliol al 30 d'agost de 2020 i vegeu quants articles de notícies van incloure aquest resultat de l'enquesta. És menys que el nombre dels teus dits. Els percentatges mitjans dels enquestats pensaven que el 9% dels nord-americans havien mort de COVID-19 en tres mesos. Això és equivalent a tothom a Texas. No és alarmant? Fins i tot si el resultat de l'enquesta va ser de l'1%, això suposa més de tres milions de morts per COVID-19, sobre el nombre de persones que moren als Estats Units cada any per totes les causes. Això també suposa un 50% més de vides pandèmiques perdudes que les que va causar la grip espanyola, ajustades a la població.
Si tinguéssim un virus que matés el 9% (o fins i tot ½ %) de la població en tres mesos, els confinaments no serien com els que vam veure. Tothom acceptaria la quarantena que vam veure a les pel·lícules Brot or Contagi. Aquest tipus d'entesa general de la pandèmia, o la seva manca, és la raó per la qual no vam veure protestes durant el 2020 i el 2021. Primer, els liberals tenen més probabilitats de protestar que els conservadors i els liberals en general eren molt més favorables als bloquejos que els conservadors. Dos, la majoria de la gent, independentment de la política, no estudien dades més enllà dels titulars i no entenen el context del risc de la COVID-19.
Enquesta de Franklin Templeton
El juliol de 2020, Franklin Templeton va publicar una enquesta que mostrava el trista i desastrosa percepció que els nord-americans tenien del risc de COVID-19. Quan veieu els gràfics següents, tingueu en compte que hi va haver molt poca cobertura als mitjans de comunicació per part dels CDC i de les agències de salut estatals fins a una comprensió a nivell de la pandèmia. Pregunteu-vos: si els mitjans de comunicació donaven una explicació adequada del que estava passant, si els CDC comunicaven de fet el que estava passant, com es podrien produir resultats com aquest?
Els enquestats clarament no sabien fins a quin punt les morts per COVID-19 estratificades per edat estaven esbiaixades a les persones grans. Segurament no haurien sabut que un terç de tots els excés de morts no van ser causats per COVID-19, sinó pels bloquejos.
Aquest resultat de l'enquesta es relaciona estretament amb el que vam veure anteriorment: l'estrès més alt es va associar amb els grups d'edat més joves. Estaven tan estressats amb un risc de ~ 0 com els nord-americans grans que tenien un risc molt mesurable. Franklin Templeton va comentar les seves troballes, titllant-ho d'"impressionant". Els nord-americans creien que les persones de més de 55 anys eren aproximadament la meitat de les víctimes de mort, mentre que en realitat era el 92%. Pensaven que les persones menors de 45 anys eren gairebé el 30% de totes les morts; eren menys del 3%. Van sobreestimar el risc per als menors de 24 anys en un factor de cinquanta.
No està lluny de l'enquesta anterior on els enquestats de mitjana pensaven que el 9% dels nord-americans havien mort per COVID-19 després de tres mesos. Resultats d'enquestes com aquest haurien d'haver portat el doctor Fauci, el doctor Birx i el doctor Redfield i els CDC a cridar des dels terrats per educar els nord-americans sobre el que estava passant. Hauria d'haver provocat que periodistes responsables fessin segments especials basats en fets sobre el risc de la COVID-19 i les dades que teníem. El que vam sentir va ser el so del silenci.
Enquestes Gallup
va dirigir Gallup enquestes setmanals sobre el sentiment al voltant de la pandèmia des del començament al març del 2020 fins al 2021. Mai menys del 65% dels enquestats va considerar que quedar-se a casa era el que calia fer des del principi i durant tretze mesos seguits.
| Dates | Millor quedar-se a casa | Viu una vida normal | Què estava passant |
|---|
| 23-29 de març de 2020 | 91% | 9% | Primer èxit de COVID-19, projecció de l'Imperial College de 2.2 milions de vides perdudes |
| 1-7 de juny de 2020 | 65% | 35% | Els estats del sud estaven reobrint, els casos estaven disminuint |
| 13-19 de juliol de 2020 | 73% | 27% | Els estats del cinturó solar estaven al màxim en l'activitat de COVID-19 |
| 14-27 de setembre de 2020 | 64% | 36% | S'havia acabat l'onatge d'estiu, baixa activitat de COVID-19, la majoria de les escoles encara tancades |
| 15 de desembre de 2020 - 3 de gener de 2021 | 69% | 31% | Màxim d'hospitalitzacions per COVID-19; les vacunes estaven sortint |
| 19-25 d'abril de 2021 | 55% | 45% | Els casos/hospitalitzacions/morts de COVID-19 havien arribat a mínims d'un any; l'oferta de vacunes va superar la demanda |
La majoria dels nord-americans no van donar suport a tornar a la vida normal en cap moment des que va començar la pandèmia i fins a la primavera del 2021. Les enquestes després que el CDC aixequés les recomanacions de màscares interiors el 14 de maig de 2021 per als vacunats finalment van començar a inclinar l'escala. Les hospitalitzacions per COVID-19 van començar a cràter el gener del 2021 i la pandèmia, per definició, tal com sabíem que s'havia acabat al febrer. Si els mitjans ho haguessin informat, els nord-americans s'haurien sentit més còmodes per tornar a la normalitat.
Hi va haver un segment potencialment excel·lent a MSNBC el març de 2021 on Chuck Todd preguntava als "experts" per què Florida, amb molt poques restriccions, tenia resultats gairebé idèntics per tancar estrictament Califòrnia. Anava genial, fins que van introduir una anàlisi de la LA Times Dit això, si Florida s'hagués tancat dur, haurien salvat 3,000 vides, i si Califòrnia hagués relaxat les seves restriccions haurien tingut 6,000 morts més. L'anàlisi es va fer pràcticament sense ciència ni dades raonables darrere. Informar així era el motiu pel qual Amèrica encara no estava preparada per seguir endavant.
El mes d'abril 25, El 2021, amb la pandèmia pràcticament acabada, es va preguntar als enquestats: "Quant de temps creus que continuarà el nivell de interrupció dels viatges, l'escola, la feina i els esdeveniments públics als EUA?" El 95% va respondre amb "uns mesos més", "fins al 2021" o "més que això". Això sí que va baixar del 98% al febrer del 2021. A l'abril del 2021, la majoria de treballadors a distància i la pluralitat de la resta de treballadors van dir que la seva preferència era treballar a distància, no per por a la COVID-19 sinó per preferència. Llegiu: molts estimaven els confinaments si tenien feina.
Estudis d'estudiants del MIT
El Massachusetts Institute of Technology és una de les principals universitats de matemàtiques, ciències i enginyeria del món. El 2021 van publicar dos estudis sobre les xarxes socials i "Escèptics de la COVID-19". Els estudiants del MIT i del Wellesley College van informar sobre moltes persones que conec i vaig seguir. La manera com van veure els punts de vista analítics que condemnaven els bloquejos estrictes va ser emblemàtic de com els mitjans de comunicació no van informar un context equilibrat i per què els nord-americans es resistien a tornar a la vida normal.
El primer estudi es va anomenar "Visualitzacions virals: Com els escèptics del coronavirus utilitzen les pràctiques de dades ortodoxes per promoure la ciència poc ortodoxa en línia" (gener de 2021), i la segona va ser "Les visualitzacions de dades darrere de l'escepticisme de la COVID-19” (1 de març de 2021). El primer estudi va analitzar mig milió de tuits que utilitzaven la visualització de dades per donar suport a l'eliminació d'intervencions no farmacèutiques que els governs de tot el món havien instituït durant més d'un any.
Els estudiants van embolicar persones a Twitter que consideraven que veien la pandèmia com una exagerada i creien que s'haurien de reobrir les escoles (que el CDC va mantenir des de l'agost del 2020) com a "anti-màscaraments". Realment hauríeu de consultar l'estudi d'estudiants sens dubte molt brillants d'una de les universitats més elitistes del món. La manca de pensament imparcial, la manca d'una recerca per aprendre i ser obert de ment i, sobretot, la incapacitat per analitzar dades sense predisposició és decebedora. És indicatiu del pensament universitari predominant a tot el país, però aquest va arribar a casa.
Com que l'estudi va classificar els que utilitzaven gràfics per il·lustrar els seus casos, van dividir les categories següents:
- Política i mitjans americans
- Política nord-americana i mitjans de la dreta
- mitjans de comunicació britànics
- Xarxa anti-màscara d'usuaris de Twitter
- New York Times xarxa cèntrica
- OMS i organitzacions de notícies relacionades amb la salut
Les dues classes de mitjans són "mitjans" i "mitjans de dreta". Vol dir això que hi ha "mitjans periodístics imparcials" i després "mitjans de dretes conspiradors?" El biaix és que hi ha mitjans normals i mitjans bojos de la dreta i després anti-màscaraments que piulen sobre el dany de les intervencions de bloqueig. Així és com més del 80% dels mitjans de comunicació, els CDC i la majoria de les agències de salut estatals van retratar el medi ambient, cosa que va convertir-lo en una escalada a l'Everest per arribar a un debat obert.
La xarxa anti-màscara de Twitter estava dirigida per Alex Berenson, l'Ethical Skeptic i el fundador de Rational Ground, Justin Hart. Això és coherent amb la meva premissa que gairebé tots els pensaments originals que condemnaven els bloquejos com un enfocament no científic es van obtenir a Twitter. Van afirmar que "els anti-emmascarament valoren l'accés sense mediació a la informació i privilegien la investigació personal i la lectura directa sobre les interpretacions "expertes"".
Tothom hauria de donar suport a l'accés sense mediació a la informació encara que no estiguin d'acord amb els "anti-emmascaradors" en aquest cas. Mai se sap quan estaràs a l'altre costat (vegeu Guerra de l'Iraq).
Van agrupar els antimàscaraments com a representants que COVID-19 no era pitjor que la grip. Coneixent la majoria dels usuaris de Twitter d'alt perfil esmentats, això és totalment fals. Hi ha un abisme entre pensar que el COVID-19 no era pitjor que la grip (era molt pitjor per als majors de 50 anys) i creure que els confinaments no van funcionar i no eren científics. Pot ser que els estudiants de les universitats d'elit i els dels mitjans de comunicació d'elit estiguessin massa separats dels nord-americans de classe mitjana i baixa i no estiguessin en contacte amb les conseqüències dels bloquejos. També pot ser que ho veiessin com una presa de poder. Potser vol dir que no eren tan brillants.
Els crítics dels "anti-emmascaradors" consideren que processar dades al voltant de les morts en excés era una conspiració. Moltes morts en excés van ser a causa dels confinaments. Llavors van classificar els antimàscaraments com a políticament conservadors. La cara de les crítiques del bloqueig va ser Alex Berenson, i Berenson va passar més de la seva vida inclinat a l'esquerra que a la dreta. David Zweig, que va escriure desenes de peces de suport a les escoles obertes, no és cap dretà.
Aleshores, els estudiants van escriure que els "antimàscaraments" van argumentar que hi havia un èmfasi desmesurat en les morts en lloc dels casos. Va ser tot el contrari. Tothom que seguia això sabia que les dades dels casos estaven superinformades de manera fantàstica, que hi havia moltes vegades més casos, així com centenars de milers de falsos positius i abocaments amb data anterior. En resum, el marge d'error dels casos en un dia determinat tenia un marge d'error sòlid del 50%, tot i que era útil direccionalment. Les morts tampoc no eren fiables per les raons discutides. Els "antiemmascaradors" solen trobar les hospitalitzacions per COVID-19 com el millor punt de dades per mesurar el que estava passant, i aquesta era la mètrica més fiable, no els casos o les morts.
La millor campanya publicitària de la història
Les prolífiques crítiques dels bloquejos eren apolítics abans del COVID-19. Eren tan crítics amb els líders republicans com amb els líders demòcrates si donaven suport a escoles tancades, restaurants tancats o màscares a l'aire lliure (probablement també màscares a l'interior). Cal donar-ho als mitjans, però. Van fer la campanya publicitària més eficaç de la història. Van aconseguir alguna cosa extraordinària i s'hauria d'estudiar a totes les classes de publicitat per sempre.
- Els mitjans de comunicació van poder convèncer més del 50% de les persones menors de trenta anys que correien un greu risc d'emmalaltir o morir per COVID-19.
- Van ser capaços de provocar més ansietat en els joves que qualsevol altre grup d'edat.
- Van poder convèncer la gent que posar-se mascaretes als nens de dos anys tenia sentit.
- Van convèncer els pares que mantenir els seus fills fora de l'escola durant un any i mig era una cosa bona.
- Van convèncer la gent que haurien de portar una màscara facial quan es trobava sol al cotxe, passejava el seu gos o pujava una muntanya.
- Van convencer prou del món que podien controlar la propagació del virus com una presa.
Si estàs malalt, has d'escoltar el teu metge. Si puges una muntanya, hauries d'escoltar el teu guia. Si necessiteu defensar el vostre país, escolteu els vostres generals. Però si es suggereix una política que tingui un equilibri entre risc i conseqüències, una cosa que passa com a conseqüència seguint una direcció, atureu-vos i reflexioneu-hi i investigueu.
És sa qüestionar els mitjans de comunicació, els polítics, els experts sanitaris o els militars. Són gent com tu i jo, no més intel·ligents. En alguns casos, més informats sobre la seva especialitat, però això genera miopia. De vegades poden acostar-se tant a alguna cosa que no ho poden veure clarament. De vegades poden veure-ho però no volen.
De vegades tenen una agenda. La història ha de recordar els bloquejos com la política pública més nociva i ineficaç que Amèrica i el món hagin vist mai. Estudieu les dades per vosaltres mateixos la propera vegada i concilieu qualsevol opinió que escolteu amb una altra que ofereixi una visió oposada. I cada vegada que ens apassiona una política, tots hem d'estar oberts a les conseqüències d'una política, com si pogués ser un guany de suma zero.
