Ens hem equivocat.
Els reis van governar una vegada Anglaterra amb poder absolut. La seva paraula era la llei. Segles de lluita i reformes van anar superant la seva tirania. Vam adoptar aquesta idea anomenada estat de dret. Vam establir controls, equilibris, límits, restriccions i drets individuals. Durant un temps, va funcionar. La llei al Canadà, com en altres països que van heretar britànics llei comuna, va proporcionar un sistema de justícia tan bo com qualsevol cosa que la civilització havia produït mai.
Però ara l'estat de dret s'esvaeix. Quan els convé, les nostres institucions deixen de banda les seves restriccions. Utilitzant un idea mantenir els poderosos sota control només funciona mentre els poderosos creguin en la idea. I cada cop més al Canadà actual, no ho fan.
El nostre error, durant aquests segles de reforma, va ser que no vam anar prou lluny. No vam treure el poder a les institucions per governar-nos. En canvi, només vam moure els poders. Avui, com en els temps dels reis, la llei es basa en l'autoritat dels qui governen, no en el consentiment dels governats.
La llei no és el que pretén ser
Els estudiants de dret vénen a la Facultat de Dret per aprendre la llei, que molts d'ells pensen que és un munt de regles. Apreneu les regles i seràs advocat. Però això no és el que és la llei ni com funciona.
El primer dia de la facultat de dret a la universitat canadenca on ensenyo, vaig llegir un poema als meus alumnes. És un curt vers de RD Laing, un psiquiatre i filòsof escocès que va morir el 1989. Laing estava escrivint sobre interaccions i relacions personals, però també podria haver estat escrivint sobre la llei. El vers diu:
Estan jugant un joc.
Estan jugant a no jugar un joc.
Si els mostro que veig que ho són, trencaré les regles i em castigaran.
He de jugar el seu joc, de no veure, veig el joc.
La llei no mana, les persones a les institucions sí
Podria haver escollit qualsevol d'entre mil il·lustracions, però aquesta és senzilla. I és un que ja coneixeu.
La nostra Constitució és la llei suprema del Canadà. Així ho diu, just al text. La Constitució inclou el Carta canadenca de drets i llibertats. Secció 2(b) de la Carta garanteix el dret a la llibertat d'expressió. Diu: “2. Tothom té les llibertats fonamentals següents:...(b) llibertat d'expressió..."
Què podem dir d'aquestes nou paraules? Instintivament entenem, immediatament, que no volen dir el que diuen. Perquè no poden. La disposició estableix clarament que tenim dret a la llibertat d'expressió, però en el seu absolut absolut ens diu que no ho tenim, almenys no amb qui puguem comptar. Com ho sabem?
Imagina que algú s'acosta a tu a la vorera i et diu: "Tinc un ganivet a la butxaca. Dóna'm la teva cartera o et clavaré al cor". Això és un assalt. El vostre agressor us va amenaçar amb una violència imminent i, en fer-ho, va cometre un delicte. I tanmateix, tot el que va fer va ser parlar. No hi ha hagut cap apunyalament, encara. No hi ha hagut cap robatori, encara. Pot ser que el noi ni tan sols tingui un ganivet. Va dir paraules. I l'apartat 2(b) de la Carta garanteix la llibertat d'expressió. Com pot ser una ofensa?
La resposta, per descomptat, és que la secció 2(b) no vol dir això tots la parla està protegida. No pots amenaçar altres persones amb violència. No conec ningú que argumenti que la secció 2(b) ho fa o que hauria de permetre-ho. Però la secció 2(b) no inclou límits. Les seves paraules no diuen on és la línia. La disposició no ens diu quina "llibertat d'expressió" 1/2.
Tothom sap que la llibertat d'expressió no és absoluta i que algunes paraules no estan protegidas. Els tribunals dibuixen aquesta línia. Pretenem que ho fan d'una manera que estigui vinculada pel precedent, la lògica i els principis d'interpretació estatutària. Però aquestes consideracions no obligar la resposta. De fet, els juristes qualificats poden arribar bàsicament a qualsevol resposta que puguin evocar i donar suport amb retòrica judicial. Canvi de justificació. Els drets poden significar alguna cosa una mica diferent cada vegada.
És fàcil estar d'acord que la gent no hauria de tenir dret a amenaçar amb violència. Però no és aquí on es marca ara la línia de la llibertat d'expressió al Canadà. En canvi, s'ha creat una sèrie de restriccions a la parla. Potser no discrimineu en les vostres declaracions públiques. Comediants pot no dir acudits destinada a ofendre la dignitat d'algú en un terreny protegit. En alguns jutjats, has de parla els pronoms que els altres requereixen. Els reguladors impedeixen als metges expressar opinions mèdiques en desacord amb les polítiques governamentals. La Comissió de Radiotelevisió i Telecomunicacions del Canadà té el poder per curar contingut en línia. El govern federal ho ha promès censurar la "informació errònia" i el "dany en línia" que vol dir un discurs que no li agrada.
A mesura que els tribunals comprenen cada cop més conceptes legals com ara "bé col·lectiu" i els anomenats drets "grupals", la llibertat d'expressió al Canadà es converteix menys en un dret individual de dir el que penses i més en un privilegi per expressar idees coherents amb allò que es considera com interès públic. La nostra garantia constitucional de lliure expressió no vol dir el que sembla dir. Si el Carta era honest, diria: “2. Tothom té les llibertats fonamentals que els tribunals decideixen, de tant en tant, que haurien de tenir”. Que és essencialment el que la secció 1 de la Carta, la clàusula que indica que hi ha "límits raonables" als drets del document, ha passat a significar de totes maneres.
Tota persona raonablement ben informada ho sap. I, tanmateix, la gent encara té la convicció que el Carta vol dir quelcom objectiu i sòlid. Si tingués un dòlar per cada persona durant la Covid-19 que va dir: "Però no poden fer-ho, és a la Carta!"Jo seria un home ric. Tot el Carta fa –TOT el que fa– és traslladar la convocatòria final sobre determinades qüestions de les legislatures als tribunals. Però no vull deixar-te una impressió equivocada. El nostre problema no és que el poder resideixi als tribunals.
El problema original era el rei. En un procés llarg i difícil començat a Anglaterra, potser, amb la Carta Magna del 1215, vam agafar el poder al rei i el vam donar a les legislatures.
Segles més tard després de la Revolució Gloriosa, la Llei anglesa de drets civils de 1688 va establir, en l'ortografia ara estranya d'aquella època: "... el pretès poder de suspensió de lleis o l'execució de lleis per l'autoritat Regall sense consentiment del Parlament és il·legal. ” El Parlament va ser elegit, almenys per part de la gent. Les legislatures tenien legitimitat democràtica. La supremacia legislativa es va convertir en la base de la democràcia constitucional britànica.
Però les legislatures també poden ser tirans. La supremacia legislativa vol dir que les legislatures poden aprovar les lleis que vulguin. Podien fer, i de vegades ho feien, coses semblants a les dolentes que podien fer els reis. Podrien criminalitzar les vostres relacions privades. Podrien prendre la teva propietat. Podrien donar a la policia el poder d'envair la teva privadesa sense cap ordre. Podrien censurar el teu discurs. Podrien eviscerar els drets que es troben en el dret comú.
Els nord-americans recentment independents van oferir una solució: van crear un Carta de Drets (que comprenen les deu primeres esmenes a la Constitució dels Estats Units, ratificada el 1791) que van prendre el poder de les legislatures i el van donar als tribunals.
Dos-cents anys després del Carta de Drets, el canadenc Carta va fer el mateix: va prendre el poder de les legislatures i el va donar als tribunals. I aquí estem. Excepte que la història no està acabada. Queda un pas més per fer.
L'estat de dret: govern restringit
Quina havia de ser la idea de l'estat de dret? Els teòrics del dret a través dels segles –una breu llista dels quals inclouria Aristòtil, Montesquieu, AV Dicey, Lon Fuller, Ronald Dworkin, Joseph Raz– dirien que l'estat de dret és complicat. Però no cal que ho sigui. Per veure-ho amb claredat, compareu-ho amb el seu contrari: la regla de les persones individuals. Quan el 1536 el rei Enric VIII va ordenar que la seva segona esposa, Anna Bolena, perdés el cap, aquesta era la regla despòtica d'una persona.
Però sí is persones que fan lleis. La gent fa complir les lleis. La gent aplica les lleis als casos. No pot ser d'una altra manera. Com tenir l'estat de dret sense l'estat de les persones?
Una manera és dividir i separar els seus poders (i, en un grau manejable, posar-los en competència o oposició entre ells) perquè ningú sol pugui governar. La manera més pràctica ideada per aconseguir-ho ha estat dividir les funcions d'un estat en tres branques: la legislativa, l'executiva i la judicial.
Sota l'enfocament de la separació de poders, les legislatures legislan. Aproven lleis sense conèixer les circumstàncies futures a les quals s'aplicaran les normes. I si algú o alguna organització ignora les seves lleis, no tenen poder per fer-hi res directament.
El poder executiu, encapçalat i personificat per un president, primer ministre, canceller o monarca constitucional, implementa i duu a terme aquestes normes. L'executiu no té poder per dissenyar les normes que implementa. En canvi, les seves competències es limiten a implementar i, en part, fer complir les normes que el legislador dictamina. Als Estats Units, on el president i el Congrés són diferents, els poders legislatiu i executiu estan separats expressament. Però fins i tot als sistemes parlamentaris de Westminster, on els mateixos polítics dirigeixen la legislatura i l'executiu, la majoria de les accions executives requereixen autoritat legal.
Els tribunals jutgen. No fan les regles sinó que les apliquen a les disputes que se'ls presenten. També ajuden l'executiu a fer complir les lleis adjudicant processaments, dictant judicis i dictant càstigs. Aquestes regles impedeixen als tribunals decidir els casos segons les inclinacions personals dels jutges. A més, els tribunals mantenen l'executiu dins les seves competències.
Quan els poders estan separats, ningú té les mans al volant. Ningú pot dictar què passarà en cap circumstància concreta. Les legislatures no saben a quines disputes futures s'aplicaran les seves regles. Els tribunals han d'aplicar aquestes regles als casos a mesura que es presenten. Les agències governamentals estan subjectes a normes que no han fet. Com va dir l'economista i filòsof austríac Friedrich Hayek La Constitució de la Llibertat, “És perquè el legislador desconeix els casos particulars als quals s'aplicaran les seves normes, i és perquè el jutge que les aplica no té opció per extreure les conclusions que es deriven del conjunt de normes existents i dels fets particulars de la cas, que es pot dir que manen les lleis i no els homes”.
L'estat de dret ens protegeix de l'estat de les persones. Aquesta és la teoria. Però no és així com funciona, almenys ja no, ni al Canadà.
La Santíssima Trinitat de l'Estat Administratiu
Al Canadà, la separació de poders s'ha convertit en un miratge. En el seu lloc, el rei ha tornat a perseguir-nos, encara que d'una forma diferent. El que abans era el monarca s'ha convertit en l'estat administratiu, el Leviatà modern. Està format per totes les parts del govern que no són ni legislatura ni tribunal: gabinets, departaments, ministeris, agències, funcionaris de salut pública, juntes, comissions, tribunals, reguladors, cossos de seguretat, inspectors i molt més.
Aquests organismes públics controlen les nostres vides de totes les maneres concebibles. Supervisen el nostre discurs, l'ocupació, els comptes bancaris i els mitjans de comunicació. Adoctrinen els nostres fills. Ens van tancar i van dirigir les nostres decisions mèdiques personals. Controlen l'oferta monetària, el tipus d'interès i les condicions del crèdit. Rastregen, dirigeixen, incentiven, censuren, castiguen, redistribueixen, subvencionen, tributen, llicències i inspeccionen. El seu control sobre les nostres vides faria rubor els reis d'antic.
Les legislatures i els tribunals ho van fer així. Junts, han tornat el poder a l'executiu, ara ocupat no pel rei sinó per una burocràcia de gestió permanent, o si voleu, l'"estat profund".
Creiem que aquestes institucions actuarien com a contrapesos i equilibris entre si. Però des del principi, tot el que hem fet és moure el poder. Sens dubte, encara tenen les seves disputes i disputes entre ells. Però, en la seva majoria, ara estan tots en la mateixa pàgina.
En lloc de promulgar normes, les legislatures deleguen l'autoritat a l'administració per fer les normes: reglaments, polítiques, directrius, ordres i decisions de tot tipus.
Els tribunals, en lloc de mantenir les agències dins de les seves competències, defereixen a la seva experiència.
Cada cop més, els tribunals permeten que els poders públics facin el que consideren millor en l'"interès públic", sempre que la seva visió de l'interès públic reflecteixi sensibilitats "progressistes". Els tribunals generalment exigeixen que aquestes agències administratives apliquen la llei no correctament sinó només "raonablement". Segons el Tribunal Suprem, les agències governamentals poden infringir els drets de la Carta "proporcionalment" als objectius estatutaris que pretenen assolir.
En lloc de l'estat de dret, ara tenim el que s'ha convertit en la Santíssima Trinitat de l'Estat Administratiu. Delegació del legislador i la deferència dels tribunals produeixen discreció perquè l'administració decideixi el bé públic.
La comissió de drets humans i el tribunal, no el legislador, decideixen què constitueix discriminació. Els funcionaris de medi ambient, no el legislador, determinen els criteris per permetre els impactes ambientals. El gabinet, no el legislador, decideix quan es construiran les canonades. Els funcionaris de salut pública, no la legislatura, ordenen que les empreses tanquin i que la gent porti màscares. Els innombrables òrgans del poder executiu ara fan regles, fan complir les normes i jutgen casos. Junts, la legislatura i les corts han retornat el poder al rei. Llevat que el rei real, que viu al seu palau a Anglaterra, ara és només una figura de proa. L'estat administratiu ocupa el seu tron.
De fet, es podria argumentar que ara tenim quatre branques de govern en lloc de tres: la legislatura, els tribunals, l'executiu polític i la burocràcia administrativa (l'"estat profund"), que consisteix en aquells actors governamentals no directament. controlats o controlats pels primers ministres o primers ministres i els seus gabinets.
En lloc de funcions separades, tenim el poder concentrat. En lloc de contrapesos, les branques cooperen per potenciar la gestió de la societat per part de l'estat. En conjunt, la seva autoritat és gairebé absoluta. Poden deixar de banda l'autonomia individual en nom del benestar públic i de causes progressistes.
Una teocràcia gerencial
Fa gairebé 1,000 anys, Guillem el Conqueridor va vèncer l'Anglaterra anglosaxona, es va fer rei i va crear una societat feudal. Si pertanyies a la seva elit, tret que fossis noblesa de l'Església o membre de la família reial, eres un baró terrestre. La terra era la base de l'economia. L'herència determinava els drets a la terra i la posició social. El llinatge era un principi moral. Les persones bones i importants van néixer en famílies bones i importants. Si els teus pares eren serfs, tu també eres serf i mereixies ser-ho. Déu va determinar qui eres. Durant almenys els següents 700 anys, el llinatge va ser el destí.
Avanç ràpid a través de la Il·lustració fins a la Revolució Industrial del XIXth segle. Els homes van començar a fer màquines i les màquines van començar a fer feina. La indústria, no la terra, es va convertir en la font predominant de riquesa. La terra encara era important però es va convertir en una mercaderia per comprar i vendre com qualsevol altra. Com els patricis de la fictícia Downton Abbey, les aristocràcies terratinents es van esvair. La productivitat i el mèrit als mercats del capitalisme industrial van arribar a importar més que el llinatge. Va sorgir una nova elit: capitalistes, empresaris i innovadors, estretament entrellaçats amb la classe mitjana burgesa al principi petita però en constant creixement.
Però aquesta elit ràpidament va donar pas a una altra. A l'assaig en línia d'un llibre La convergència de la Xina, el pseudònim NS Lyons explica què va passar:
Al voltant de la segona meitat del segle XIX va començar a produir-se una revolució en els afers humans, que es va produir paral·lelament a la revolució industrial i es va basar en ella. Aquesta va ser una revolució... que va capgirar gairebé totes les àrees de l'activitat humana i va reorganitzar ràpidament la civilització... per gestionar les complexitats creixents de masses i escala: l'estat burocràtic de masses, l'exèrcit permanent de masses, la corporació de masses, els mitjans de comunicació, l'educació pública de masses. , etcètera. Això era la revolució gerencial.
Va néixer una teocràcia gerencial. Una teocràcia és una forma de govern en què Déu governa, però només indirectament, amb les autoritats eclesiàstiques que interpreten les lleis de Déu per als seus súbdits. De fet, aquestes autoritats són les que s'encarreguen. Ningú més pot parlar amb Déu, així que ningú més sap què vol dir. La nostra teocràcia gerencial és laica, però funciona de manera similar. Més que adorar una deïtat externa, el mateix concepte de "gestió" juga el paper de Déu. Els seus sacerdots i bisbes són tecnòcrates i experts. Ells determinen què requereix la gestió en qualsevol situació.
Si avui sou membre de l'elit, probablement no sou un emprenedor. En comptes d'això, pertanys a la classe directiva professional. Ajudes a planificar, dirigir i dissenyar la societat. Feu polítiques, desenvolupeu programes, gasteu diners públics, preneu decisions legals o emeteu llicències i aprovacions. Sou un gerent, no un gerent d'oficina de nivell mitjà com el gerent d'un banc, sinó un gerent civilització. Li dius a la gent què ha de fer.
La gent creu en la gestió pública. Com l'aigua en què neden els peixos, és una convicció que la gent no s'adona que té. Accepten sense pensar-s'ho que la societat requereix una burocràcia experta. El govern existeix per resoldre problemes socials per al bé comú. Per a què més serveix? La majoria de la gent creu això. Els tribunals s'ho creuen. Els polítics de tota mena s'ho creuen. Sens dubte, els experts ho creuen, perquè són els seus grans sacerdots.
Fins i tot les grans empreses s'ho creuen. Els capitalistes han acceptat la seva derrota. Ara ajuden els governs a gestionar l'economia. A canvi, els governs els protegeixen de la competència i ofereixen generositat pública. Els grans jugadors poden operar en oligopolis regulats en un sistema de corporatisme d'amigues, mentre que els petits empresaris independents aconsegueixen tràmits burocràtics i una competència de mercat corrupta i desigual.
Però sobretot tothom està a bord. Parlar en contra de l'estat administratiu és ser un heretge.
No és un estat de dret, sinó un estat de dret
Algunes persones s'imaginen que encara viuen en una democràcia capitalista i liberal que funciona sota l'estat de dret. Creuen que la gent ha de ser jutjada i avançada en funció del seu mèrit individual. Creuen que els mercats lliures produeixen els millors resultats. Creuen en la virtut moral de la iniciativa individual i el treball dur. Alguns insisteixen que aquests valors encara reflecteixen un consens social.
Aquesta gent és moderna Luddites. Vivim en una societat directiva. La individualitat és un anatema a la seva premissa de supremacia directiva. El mèrit encara apareix de tant en tant, però el mèrit és un principi de l'elit vençuda. La gestió és a col · lectiu empresa. Les iniciatives, decisions i idiosincràsies individuals s'oposen a la planificació central. El nostre sistema modern de govern funciona amb una àmplia discreció en mans d'una classe directiva tecnocràtica. L'assoliment individual estel·lar no només sovint no és recompensat, sinó que de vegades es té por i es ressent. Cada cop més, les corporacions també funcionen d'aquesta manera.
En lloc de la regla of llei, tenim regla by Llei. Els dos són molt diferents. La gent de vegades pensa que l'estat de dret vol dir que hem de tenir lleis. Nosaltres fem. Tenim moltes lleis. Tenim lleis que tracten tot el que està sota el sol. Tenim autoritats que els fan i els fan complir. Aquestes autoritats actuen legalment. Però aquesta no és una característica definitiva de l'estat de dret. Pràcticament tots els estats s'asseguren d'actuar legalment, incloses algunes de les pitjors tiranies. Fins i tot el Tercer Reich.
Actuar legalment no és la prova de l'estat de dret. En canvi, l'estat de dret restringeix què pot fer el govern. L'estat de dret significa, per exemple, que les lleis són cognoscibles, transparents, generalment aplicables i "fixades i anunciades per endavant", com va dir Hayek. El camí cap a la servitud. Regla by El dret, en canvi, és l'instrumentalisme jurídic, on els governs utilitzen les lleis com a eines per gestionar els seus subjectes i aconseguir els resultats desitjables. L'estat de dret i l'estat de dret són incompatibles.
Els directius odien l'estat de dret. Impedeix elaborar solucions als problemes que consideren importants. L'estat de dret és indiscutiblement un inconvenient per als governants que només volen fer les coses, en el sentit de crear noves polítiques, escriure noves regles i aprovar noves lleis. L'inconvenient de l'estat de dret no és el seu inconvenient sinó el seu propòsit: per evitar que els funcionaris inventin les coses a mesura que van.
És per això que els principis de l'estat de dret s'esvaeixen. Els governs volen ser àgils. Tenen com a objectiu respondre a les crisis a mesura que sorgeixen. Les regles són fluides, canviants i discrecionals. Els buròcrates i fins i tot els tribunals prenen decisions puntuals que no cal que siguin coherents amb el cas anterior. En lloc que els funcionaris estiguin obligats per la llei, ells en tenen el control i, per tant, per sobre d'ella. En una època de gestió, això no és "corrupció" sinó una característica inevitable de la manera com funcionen les coses.
Els tribunals estan al costat. El Tribunal Suprem del Canadà s'ha assegurat que la Constitució no obstaculitzi l'estat administratiu. Per citar només un exemple, el 2012 Gerald Comeau, resident de Nou Brunswick, va comprar cervesa al Quebec. L'RCMP li va fer una multa quan travessava la frontera provincial cap a casa. Segons una llei de New Brunswick, la New Brunswick Liquor Corporation té el monopoli de la venda d'alcohol a la província. Comeau va impugnar la multa citant l'article 121 de la Llei de constitució de 1867, que requereix lliure comerç entre les províncies. La secció estableix: "Tots els articles del creixement, producció o fabricació de qualsevol de les províncies... seran admesos gratuïtament a cadascuna de les altres províncies".
Però el Tribunal Suprem temia que prohibir les barreres comercials entre províncies amenacés l'estat regulador modern. Si ser "admès lliurement" és una garantia constitucional del lliure comerç interprovincial, va tremolar el Tribunal, aleshores "esquemes de gestió de l'oferta agrícola, prohibicions impulsades per la salut pública, controls ambientals i innombrables mesures reguladores comparables que impedeixen, de passada, el pas de mercaderies que travessen les provinces". les fronteres poden ser invàlides".
Per tant, va dir el Tribunal, els governs provincials poden impedir el flux de mercaderies a través de les fronteres provincials per qualsevol motiu, sempre que limitar el comerç no sigui el seu "objectiu principal". Així que aquí ho teniu: "ha de" i "ser admès lliurement" en realitat signifiquen el contrari del que creieu que fan.
Així també amb el Carta. El Tribunal Suprem ha considerat que la garantia d'igualtat tractament d'acord amb la llei de l'article 15 (1) requereix igual o comparable resultats entre grups. El Tribunal d'Apel·lació de BC ha considerat que els principis de justícia fonamental de la secció 7 justificar la medicina socialitzada. El Tribunal Divisional d'Ontario ha considerat que els organismes reguladors professionals poden ordenar la reeducació política dels seus membres, sense perjudici de l'apartat 2. El Tribunal Suprem ha dictat que els organismes administratius poden menysprear la llibertat de religió en la recerca dels valors d'equitat, diversitat i inclusió. El Tribunal Superior d'Ontario ha considerat que la prohibició del culte durant la Covid-19 que infringia la llibertat de religió es va salvar per la secció 1.
La Carta és un document d'estat de dret en època de gestió. Els tribunals ho estan interpretant d'una manera coherent amb els valors directius.
Confiàvem que les institucions que ens governen -la legislatura, els tribunals, l'executiu, la burocràcia, els tecnòcrates- es comprometessin amb la seva pròpia moderació. Vam suposar que protegirien la nostra llibertat. Creiem que un llenguatge vague en els documents constitucionals preservaria el nostre ordre polític. Tot això va ser un error ingenu.
Correccions falses
Els drets constitucionals no són suficients. Simplement estableixen excepcions estretes i poc fiables a la regla general que l'estat pot fer el que cregui millor. Afirmen el supòsit per defecte que el poder de l'estat és il·limitat. El nostre error constitucional no es pot arreglar amb una millor redacció.
Sí, l'apartat 2(b) de la Carta podria haver estat més precís; però no totes les disposicions són tan vagues com l'article 2(b), i el Tribunal Suprem ha donat el seu propi significat a les seccions redactades de manera més sòlida que la del 2(b). El llenguatge, per descomptat, té ambigüitats inherents. És impossible trobar paraules que tracten precisament cada circumstància futura. Les respostes legals rarament són en blanc i negre. El procés d'aplicació de regles generals a fets específics requereix interpretació, raonament i argumentació, dins dels quals els juristes hàbils poden balancejar i teixir. Una millor redacció hauria millorat la nostra Constitució, però no hauria estat suficient per salvaguardar l'estat de dret i resistir l'estat directiu. Necessitem diferents premisses constitucionals.
Una llarga línia de filòsofs, des de l'antic Sòcrates grec fins al nord-americà John Rawls del segle XX, han expressat la idea que les poblacions accepten ser governades. Hi ha un "contracte social" entre els governats i els seus governants. A canvi de la seva submissió, els governs proporcionen a la gent beneficis, com ara pau, prosperitat i seguretat.
Però és una quimera; no ha existit mai aquest contracte social. A la ciutadania no se'ls demana mai el seu acord. Ningú té permís per desactivar-se. Ningú està d'acord en l'abast de l'autoritat ni en quins han de ser els beneficis. La teoria del contracte social és una ficció. Els contractes reals són voluntaris, mentre que els (suposats) contractes socials són involuntaris. El consentiment involuntari no és cap consentiment. Fins i tot a Occident, les lleis i els governs coaccionen la gent contra la seva voluntat.
Una premissa diferent: el consentiment
L'alternativa és un ordre legal basat en el consentiment individual real. Això significaria que la gent no podria ser coaccionada o imposada la força sense el seu consentiment. Com que les lleis es basen en la força, l'estat no podria imposar cap altra llei sense el consentiment específic de cada ciutadà subjecte a elles.
Aquests dos principis ho canviarien tot.
Si es prohibés la força, aleshores la llei consistiria en els corol·laris d'aquest principi: drets i responsabilitats que protegeixen les persones i els béns mitjançant la prohibició de tocar, la contenció física, el confinament, el tractament mèdic sense consentiment informat, la detenció, la confiscació, el robatori, l'ús d'agents biològics. , violació de la privadesa, amenaces de força i assessorament, sol·licitant o induint altres a utilitzar la força; que guarden la pau; que compensen el dany físic; que facin complir els contractes executats parcialment; etcètera. Les úniques excepcions a la prohibició de la força serien en resposta a l'ús de la força: repel·lir la força en defensa pròpia i executar i fer complir les lleis que prohibeixen la força. Ningú, inclòs l'estat, podria utilitzar la força o imposar altres normes per al bé comú, la necessitat pública o l'emergència.
Sorgirien moltes preguntes. Com farien complir aquests principis els tribunals? Què passa quan diferents persones donen el seu consentiment a diferents conjunts d'altres lleis? Els impostos requereixen coacció, doncs, com es finançaria l'estat si els ciutadans poguessin negar-se a estar subjectes a les lleis fiscals? Aquests i molts més reptes es poden respondre amb principis. Però són per un altre dia.
El que sí sabem: l'ordenament constitucional existent està fracassant. En lloc de protegir la llibertat, l'estat s'ha convertit en la seva principal amenaça. És hora d'arreglar el nostre error constitucional.
Republica de Revista C2C
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
