COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La Col·laboració Cochrane publica revisions sistemàtiques d'intervencions sanitàries en Biblioteca CochraneAbans era una institució molt respectada, però això ha canviat, i explicaré una història particularment grotesca sobre la burocràcia de Cochrane, la protecció dels interessos gremials i financers, la ineficiència, la incompetència, la censura i l'oportunisme polític, que considero el principi de la fi per a Cochrane.
Com que els esdeveniments tenen un interès històric durador, he penjat i referenciat els documents que vam rebre de Cochrane i les nostres respostes quan vam intentar actualitzar la nostra revisió Cochrane publicada sobre el cribratge mamològic amb dades addicionals de mortalitat.
Fons
El 1999, després que Suècia hagués fet proves de detecció del càncer de mama durant 14 anys, un estudi no va trobar cap efecte sobre la mortalitat per càncer de mama.1 Això va portar el Consell de Salut Danès a demanar-me que revisés els assajos aleatoris. El meu estadístic, Ole Olsen, i jo vam quedar sorpresos quan ens vam adonar que l'evidència del benefici del cribratge era escassa i que el cribratge podia fer més mal que bé a causa del sobrediagnòstic i el sobretractament de canvis cel·lulars i càncers inofensius, que augmenten la mortalitat.
En el nostre informe vam assenyalar que, contràriament al que s'afirmava, el cribratge no havia comportat un ús menor, sinó més aviat un augment, de tractaments radicals, incloses les mastectomies, a causa d'una taxa de sobrediagnòstic del 25-35%. També vam observar que el cribratge no va reduir la mortalitat per totes les causes.
Vam lliurar el nostre informe una setmana abans que el parlament danès votés sobre la introducció del cribratge, però el director del Consell de Salut, Einar Krag, va censurar el nostre informe i es va assegurar que el ministre, que estava en contra del cribratge, no el rebés abans de la votació.2,3
Segons Krag, els danesos no tenien dret a conèixer les nostres troballes. La meva opinió era que tot el món les havia de saber, i vam publicar els nostres resultats a Llanceta, al gener 2000.4 El nostre article va crear una tempesta mediàtica i un immens furor entre els defensors del cribratge.3
LlancetaL'editor de , Richard Horton, va assenyalar que els editors del Grup Cochrane de Càncer de Mama havien repudiat la nostra feina,5 assenyalant que la nostra revisió no era una revisió Cochrane i que no havia estat revisada per ells.6 Quin problema hi ha? Llanceta no és una revista inferior.
El copresident del Grup Directiu Cochrane, Jim Neilson, es va queixar que la nostra revisió donava la impressió que era una revisió Cochrane.7 Evidentment no ho va fer, ja que no es va publicar a Biblioteca Cochrane i ni tan sols semblava una revisió Cochrane. El que havia passat era que alguns defensors ferms del cribratge es van enfadar amb els nostres resultats i es van queixar a Cochrane sense aportar cap argument científic.
L'escàndol de la Revisió Cochrane del 2001
El Consell de Salut ens va finançar per fer una revisió Cochrane, però va intentar interferir en la nostra feina de les maneres més absurdes per assegurar-se que arribéssim a resultats políticament correctes.2,3 I quan vam presentar la nostra revisió al Grup Cochrane de Càncer de Mama, amb seu a Austràlia –que tenia un conflicte d'interessos financers, ja que estava finançat pel centre que oferia cribratge de mama a Austràlia–, vam topar amb un obstacle. Els editors es van negar rotundament a incloure dades sobre els danys més importants del cribratge, el sobrediagnòstic i el sobretractament de dones sanes, tot i que aquests resultats estaven llistats al nostre protocol que el grup havia acceptat i publicat. Vam perdre molt de temps negociant amb el grup, però no vam arribar enlloc.
Va ser l'escàndol més gran de la història de Cochrane en aquell moment.2,3 Com que vam considerar més important informar les dones honestament que protegir els interessos financers i del gremi Cochrane, vam enviar la revisió completa, inclosos els perjudicis, a LlancetaHorton va treballar amb una velocitat rècord i es va assegurar que la nostra ressenya sortís a la Llanceta8,9 al mateix temps que la crítica bloquejada va aparèixer a Biblioteca Cochrane.10 Un dels editors de Cochrane, John Simes, va dir a Horton que havíem acceptat els canvis en què havien insistit, però jo vaig proporcionar a Horton correus electrònics interns per demostrar que Simes mentia. Llavors Horton va escriure un editorial mordaç sobre l'afer que va ser molt perjudicial per a la reputació de Cochrane.5
Em va costar cinc anys, amb repetides queixes al Grup Directiu Cochrane i als àrbitres Cochrane, abans que se'ns permetés afegir els perjudicis del cribratge a la nostra revisió Cochrane.2,3,11
Cochrane va rebutjar la quarta actualització de la nostra revisió Cochrane sense cap bona raó
Vaig actualitzar la revisió Cochrane de nou el 200912 i 2013.13 Això va transcórrer sense incidents. Però quan, el gener de 2023, vaig afegir més morts que havien estat publicades en dos dels millors assajos, vaig preveure grans problemes amb la censura Cochrane i un procés editorial molt lent, a causa de les meves experiències prèvies amb Cochrane.7 Per tant, vaig publicar les dades més extenses després que el meu coautor les hagués revisat el maig de 2023 al meu lloc web per motius d'interès públic:14
Les dades actualitzades de mortalitat mostren encara més clarament que abans que el cribratge mamogràfic no salva vides. La mortalitat per càncer de mama és un resultat poc fiable que està esbiaixat a favor del cribratge, principalment a causa d'una classificació errònia diferencial de la causa de la mort. Per tant, hem d'analitzar la mortalitat total per càncer i la mortalitat total. Els assajos amb aleatorització adequada no van trobar cap efecte del cribratge sobre la mortalitat total per càncer, inclòs el càncer de mama (índex de risc 1.00, interval de confiança del 95% de 0.96 a 1.04). La mortalitat per totes les causes tampoc es va reduir significativament (índex de risc 1.01, IC del 95% de 0.99 a 1.04).
Les meves preocupacions sobre els processos Cochrane estaven justificades. Després d'haver presentat la nostra revisió Cochrane actualitzada, van passar sis mesos abans que rebéssim comentaris, el febrer de 2024. Les revisions per parells que vam rebre (d'11 persones, 8 de les quals eren de Cochrane) van ser excessives, amb 91 punts separats que abastaven més de 21 pàgines i que requerien la nostra resposta.15
Ens van dir que calien revisions importants; que només es permetia una ronda de revisions importants; i que la nostra revisió seria rebutjada si encara calien revisions importants. Aquesta era una manera fàcil perquè Cochrane enterrés les revisions que amenaçaven els dogmes o els interessos gremials o financers imperants: només cal dir que cal una revisió important.
Ens vam qüestionar per què calia una revisió important, ja que simplement havíem presentat una actualització amb més morts d'una revisió publicada quatre vegades abans i érem científics amb molta experiència. La meva tesi doctoral tractava sobre metaanàlisi;7 He publicat 19 revisions Cochrane; he contribuït substancialment al desenvolupament dels mètodes utilitzats en les revisions Cochrane; he estat editor del Grup de Revisió de Metodologia Cochrane durant 17 anys; he publicat directrius per a una bona presentació d'informes de revisions sistemàtiques (PRISMA);16,17 i vaig esdevenir professor de disseny i anàlisi de recerca clínica a la Universitat de Copenhaguen gràcies a la meva experiència metodològica.
Vam respondre a les revisions entre iguals18 i vam presentar una versió revisada. Tres mesos més tard, vam informar a Liz Bickerdike, editora en cap sènior del Servei Editorial Central, que, atesa la ràpida evolució de la situació en aquesta àrea, on dos grups importants de directrius, el Grup de Treball de Serveis Preventius dels EUA i el Grup de Treball canadenc sobre Atenció Sanitària Preventiva, havien emès recomanacions contradictòries durant l'últim mes, vam considerar molt important per a un debat informat que la nostra revisió actualitzada es posés a disposició del públic i dels responsables de la presa de decisions. Per tant, havíem decidit penjar la revisió, modificada segons els comentaris de la revisió, a un servidor de preimpressió.
Bickerdike no estava content amb això: «Actualment, Cochrane no té una política específica de preimpressions i, per tant, aconsellem als autors que no pengin preimpressions de revisions no publicades als servidors de preimpressions en línia».
Vam respondre que s'havien publicat prèviament diverses altres actualitzacions de les revisions Cochrane i vam penjar la nostra revisió.19 El 7 de juny de 2024, vaig tuitejar:
La detecció del càncer de mama amb mamografia s'ha venut al públic amb l'afirmació que salva vides i salva pits. No fa ni una cosa ni l'altra i augmenta les mastectomies. En interès públic, hem penjat la nostra revisió actualitzada com a preprint. https://bit.ly/4c6r9K7.
Això va ser molt apreciat fora de Cochrane. Durant els dos primers dies, més de 50,000 persones van veure el meu tuit. A dia d'avui, mig milió l'han vist.
Pensàvem que no hi podia haver més problemes amb la nostra ressenya actualitzada, però tres mesos després, ens vam quedar sorpresos. Vam rebre 34 pàgines de comentaris, dividits en 38 punts.20
Això era ominós i diversos dels comentaris eren una bogeria. Aquesta no era la Col·laboració Cochrane que vaig cofundar el 1993, on ajudàvem els autors a posar en marxa fins i tot les males crítiques en comptes de rebutjar-les després d'haver plantejat barreres insuperables. Això també ho vaig experimentar quan Cochrane va rebutjar el meu protocol sobre la retirada de fàrmacs antidepressius en pacients que volien deixar-los.21 En canvi, Cochrane va publicar una revisió de mala qualitat sobre l'abstinència que estava plena de missatges de màrqueting de tipus industrial sobre la qualitat dels fàrmacs.21
Va ser un factor agreujant que alguns dels revisors no entenguessin els conceptes bàsics del cribratge del càncer ni la metodologia de revisió, cosa que, malauradament, no els va impedir exigir canvis ridículs a la nostra revisió.2 La meva dona, Helle Krogh Johansen, professora de microbiologia clínica, ha estat coautora de 8 de les meves revisions de Cochrane, i fa molts anys va declarar que Cochrane és el paradís dels aficionats. De fet, ho és.
Vam enviar la nostra resposta als revisors22 i la revisió actualitzada.23 Una de les coses que els editors van requerir, en referència al Manual Cochrane,24 era que hauríem d'escriure que el cribratge «pot mostrar poca o cap diferència pel que fa a una reducció de la mortalitat per càncer de mama». Això és absurd, ja que és subjectiu si una diferència és petita o no. A més, no hi va haver cap reducció estadísticament significativa de la mortalitat per càncer de mama en els assajos fiables, aquells amb una aleatorització adequada.19
El 20 de febrer de 2025, vaig escriure a Bickerdike:
Ja han passat tres mesos des que vam penjar la nostra revisió revisada i vam respondre als comentaris de la revisió per parells. Una mica massa, crec, atès que la nostra revisió existeix des del 2001 i s'ha actualitzat diverses vegades abans, i que hi havia molt poques dades noves.
No hauria de trigar tant. La lentitud de Cochrane va ser una de les principals raons per les quals tot el finançament dels grups del Regne Unit va desaparèixer el 2023. M'adono que això ha fet que Cochrane fos més difícil, però crec que l'organització, per tant, hauria d'haver esdevingut molt menys burocràtica, però puc veure que no ha estat així.
La quantitat de comentaris que hem rebut i als quals hem hagut de respondre ha estat excessiva i ens ha causat molta feina improductiva. Vaig cofundar Cochrane el 1993. Aquesta no és la Cochrane que vam crear. Era molt més efectiva en els vells temps.
Podríeu acceptar la nostra actualització ara i publicar-la? I dir als líders de Cochrane que han d'aplicar els principis Lean?
El 26 de febrer, sis dies després que escrivís a Bickerdike, la nostra actualització va ser rebutjada, cosa que ja esperàvem tot el possible, tot i que havíem fet tot el possible per satisfer totes les demandes injustificades. Va adjuntar alguns comentaris.25 però va assenyalar que no eren exhaustives –tot i que ocupaven 62 pàgines!– i que no hi hauríem de respondre.
Ens van dir que podíem apel·lar aquesta decisió, cosa que vam fer el 24 de març, més de 9 pàgines amb 5 fitxers adjunts.26 No perquè esperéssim que el rebuig fos anul·lat, sinó perquè tot l'assumpte era tan absurd que volíem veure com reaccionaria Cochrane als nostres arguments basats en l'evidència.
Una de les absurditats més importants era que no se'ns permetia anomenar el sobrediagnòstic el que era: sobrediagnòstic. Altres revisions del cribratge del càncer de mama, anuncis oficials de les autoritats i revisions Cochrane d'altres cribratge del càncer ho havien fet, per exemple, per al càncer de pulmó, el càncer de pròstata i la nostra pròpia revisió del cribratge del melanoma maligne.27
També vam observar que l'editor en cap de Cochrane havia utilitzat el terme sobrediagnòstic; que els principals grups de guies l'utilitzaven per als augments d'incidència en assajos rellevants tal com havíem fet nosaltres; i que era un terme oficial d'encapçalament de matèries mèdiques (MeSH) utilitzat a la base de dades de recerca PubMed per descriure els danys més importants del cribratge.
Vam esmentar que ens va sorprendre que els editors haguessin exigit canvis i eliminacions de text i avaluacions que no havien canviat respecte a les versions anteriors, àmpliament revisades per experts, de la nostra revisió, i que es pogués haver creuat la línia entre l'edició i la censura.
Vam explicar que els editors no calia que estiguessin d'acord amb els judicis i les interpretacions dels autors, i que seria una amenaça per a la llibertat acadèmica, el debat i el progrés si els editors de Cochrane actuaven com a jutges d'opinió. A més, ningú al món havia estudiat totes les proves rellevants per a la nostra revisió amb tant detall com jo i els meus diversos coautors, que incloïen protocols i altres informes en suec. Que fóssim els principals experts en aquest tema no va ser respectat per Cochrane, que clarament tenia una agenda política, per defensar el cribratge mamològic.
Un revisor va preguntar una vegada: Què vols dir quan dius que llegeixes
quaranta centímetres de literatura? (Ole Olsen, Tine Bjulf i Peter Gøtzsche)
L'"editor de l'aprovació" va assenyalar que la nostra revisió podria crear una tempesta de desinformació potencialment perjudicial. Això era descaradament fals. Creiem que la nostra revisió del cribratge de mama és la més imparcial i completa que existeix, però no se'ns va permetre presentar els resultats tal com eren, tot i que tot el que vam escriure es basava en ciència sòlida i havia aparegut en versions anteriors de la revisió.
Això va ser una mala conducta editorial i censura descarades, que protegien els interessos d'aquells col·legues que defensaven la detecció de càncer de mama i negaven la seva manca de beneficis per a la mortalitat i els seus perjudicis evidents i substancials.
A la nostra apel·lació vam assenyalar que ja la primera versió de la nostra revisió, del 2001, tenia una secció a la Discussió sobre "Diagnòstics falsos positius, angoixa psicològica i dolor", però els editors ens van denegar la possibilitat d'incloure aquesta informació tot i que és molt important per a la presa de decisions de les dones.
En el resum, vam concloure que «el cribratge de mama no compleix el criteri que el cribratge poblacional s'hauria de basar en assajos aleatoris rigorosament realitzats que demostrin que els beneficis superen els perjudicis» i que «les dones, els metges i els responsables polítics haurien de considerar acuradament les contrapartides i les incerteses de l'evidència a l'hora de decidir si assistir o proporcionar programes de cribratge de mama». L'editor de signatura va argumentar que havíem anat massa lluny i que la nostra «discussió no està equilibrada ni es basa en l'evidència, sinó que té idees preconcebudes de direcció, és a dir, no hi ha beneficis del cribratge, en lloc de considerar que en realitat pot tenir un benefici no detectat».
És vergonyós que Cochrane argumenti d'aquesta manera. Els defensors de la medicina alternativa també argumenten que els seus remeis podrien tenir beneficis encara no detectats, cosa que anomenem pensament desitjable. A més, no teníem idees preconcebudes sobre l'efecte quan vam fer la primera revisió Cochrane.2,3 i la nostra discussió va ser equilibrada.
En la nostra apel·lació vam assenyalar que, segons el Comitè Nacional de Cribratge del Regne Unit, un criteri per a la introducció del cribratge és que "hi hagi proves d'assajos controlats aleatoris d'alta qualitat que el programa de cribratge sigui eficaç per reduir la mortalitat o la morbiditat".28 Com que la detecció de càncer de mama no redueix la mortalitat i augmenta la morbiditat, la nostra recomanació sobre si s'hauria de proporcionar un programa de detecció va ser massa amable. He argumentat en altres llocs que s'hauria d'abandonar la detecció perquè és perjudicial.29
El 5 de juny de 2025, el Servei Editorial Cochrane Central va rebutjar la nostra apel·lació per correu electrònic.30 Ens van dir que un editor independent havia conclòs que la decisió editorial s'havia aplicat correctament. Vaig preguntar dues vegades qui era aquest editor, i vaig assenyalar que teníem dret a saber-ho, segons el primer dels deu principis clau de Cochrane: "Col · laboració fomentant la cooperació global, el treball en equip i la comunicació i la presa de decisions obertes i transparents.”
Era Jordi Pardo Pardo. Tots els ideals que teníem quan vam crear Cochrane havien desaparegut. Vaig contribuir a formular els principis clau, però Cochrane s'havia convertit en una base de poder de la pitjor mena, que he detallat en tres llibres.7,31,32 i nombrosos articles.33
Les opinions de Pardo sobre el sobrediagnòstic eren nul·les. En la nostra apel·lació vam argumentar que "el requisit editorial que hem de poder identificar les dones individuals que han estat sobrediagnosticades és erroni i inconsistent amb els estàndards Cochrane. Tampoc és possible identificar les que se'n beneficien, però els editors no fan cap requisit similar per a aquest resultat. La nostra incapacitat per identificar les persones que es beneficien o es veuen perjudicades per les intervencions és una de les raons principals per les quals realitzem assajos aleatoris i revisions sistemàtiques".
Amb el rebuig, el revisor de mètodes va presentar un nou argument, que no havíem tingut l'oportunitat de respondre anteriorment; concretament, que els autors dels assajos originals haurien d'utilitzar el terme "sobrediagnòstic" per descriure la diferència d'incidència que identifiquen els seus assajos. Aquest no és un requisit Cochrane del qual siguem conscients. A més, els autors de l'assaig original han utilitzat el terme.34,35
Pardo va intentar anul·lar la nostra explicació legítima dient que "no nega el fet que no sabem quants dels diagnòstics [sic] són sobrediagnòstics reals". Aquest és un argument invàlid. El sobrediagnòstic és una qüestió estadística; és a dir, la detecció de lesions canceroses que d'altra manera no s'haurien detectat en la resta de la vida de les dones. Dinamarca és l'únic país del món que permet una estimació precisa del sobrediagnòstic a la pràctica perquè només vam tenir cribratge en el 20% de la població durant 17 anys. Vam trobar un sobrediagnòstic del 33%,36 cosa que s'acosta molt al 31% més de lumpectomies i mastectomies que vam informar a la nostra revisió Cochrane dels assajos aleatoris.13 Però aquesta vegada no se'ns va permetre esmentar el nostre estudi sobre la població danesa, que és altament rellevant.
Pardo va assenyalar que requereix un "procés preespecificat" i un protocol si els autors volen esmentar estudis observacionals a la secció de Discussió. Havíem qüestionat la validesa d'aquesta sol·licitud, que creiem que no és una política formal de Cochrane. De fet, és força comú a les revisions Cochrane, incloses algunes de les nostres, per exemple, la nostra revisió del cribratge del melanoma.27 esmentar estudis observacionals sense tenir un protocol formal per a això. No obstant això, vam eliminar tots els estudis observacionals de la nostra Discussió, tret d'uns quants que van ser particularment útils per als lectors.23
Pardo va criticar que a les nostres conclusions escriguéssim que els assajos més fiables no avalaven que el cribratge de mama reduís la mortalitat per càncer de mama per a cap grup d'edat, i que creiem que ha arribat el moment de reavaluar si el cribratge universal amb mamografia encara s'hauria de recomanar. Un cop més, se'ns va acusar de tenir idees preconcebudes sobre la manca de beneficis del cribratge "en lloc de considerar que en realitat pot tenir un benefici no detectat".
Per què hauríem de concloure que un benefici podria haver estat ignorat després que 600,000 dones haguessin participat en assajos que no van mostrar cap efecte sobre la mortalitat per càncer o la mortalitat total (ràtios de risc d'1.00 i 1.01, respectivament)? I, tal com van exigir els editors, vam escriure al resum de les troballes de la revisió que "la mamografia pot tenir poc o cap efecte sobre la mortalitat per càncer de mama".
Cochrane prefereix la recerca deficient realitzada per autors en conflicte
Havíem informat els editors que les nostres avaluacions del risc de biaix en els assajos individuals eren les mateixes que en les versions publicades anteriorment de la nostra revisió i que el rebuig de les nostres avaluacions per part dels editors era, per tant, un rebuig de les revisions per parells i les decisions editorials anteriors.
Un tema clau van ser els dos assajos canadencs (CNBSS). Pardo va assenyalar que una revisió del 202437 dut a terme per David Moher et al. per al Canadian Task Force havia canviat la fiabilitat d'aquests assajos de risc de biaix moderat a alt en comparació amb la revisió del 2017 del mateix grup de treball per als dominis de generació d'aleatorització i ocultació d'assignació perquè havien sorgit noves proves.
Aleshores, quina era la nova evidència sobre aquests assajos de 32 anys d'antiguitat? No n'hi havia cap! Moher et al. van escriure que "s'han plantejat preocupacions sobre el CNBSS per la inclusió de pacients simptomàtics, l'aleatorització potencialment esbiaixada, així com la qualitat de la mamografia [18-22]".37
Les cinc referències eren a articles escrits per ferms defensors del cribratge, entre els quals hi havia Martin Yaffe, Daniel Kopans, Stephen Duffy i Norman Boyd. He documentat que alguns d'aquests autors han publicat articles altament enganyosos i, en alguns casos, fraudulents, sobre els suposats beneficis del cribratge mamològic.2,3
El que van escriure Moher et al. i Pardo era fals. En primer lloc, no han sorgit noves proves. En segon lloc, vam escriure en totes les versions de la nostra revisió Cochrane que "una revisió independent de les maneres en què es podria haver subvertit l'aleatorització no va descobrir cap prova d'això".38 En tercer lloc, els grups seleccionats i els grups de control eren molt similars pel que fa als factors pronòstics importants. Això contrastava amb tots els altres assajos, cap dels quals va informar completament sobre cap factor pronòstic en els dos grups aleatoritzats a part de l'edat, i diversos dels quals tenien diferències d'edat.3,13 En quart lloc, la qualitat de les mamografies canadenques era tan bona que els tumors detectats eren més petits, de mitjana, que els detectats en altres assajos contemporanis.39
La raó per la qual els defensors del cribratge han intentat desacreditar els assajos canadencs durant 33 anys és que no van trobar cap efecte del cribratge sobre la mortalitat per càncer de mama. El radiòleg Daniel Kopans i Martin Yaffe, també radiòleg i coautor de la revisió de Moher, han estat particularment agressius. El 2021, Yaffe va tornar a acusar els investigadors canadencs de mala conducta científica, havent manipulat l'aleatorització, i va demanar la retractació de les publicacions.40 Això va portar la Universitat de Toronto a dur a terme una investigació formal presidida per Mette Kalager, l'anterior líder del programa noruec de cribratge de mama. Jo vaig ser una de les persones que Mette va entrevistar perquè tinc un coneixement detallat dels assajos.
La Mette va lliurar el seu informe a la Universitat fa un any i mig, però malgrat les meves repetides peticions per veure l'informe, la Universitat s'hi ha negat, fins i tot després que enviés una sol·licitud formal de Llibertat d'Informació, que va ser rebutjada perquè tot allò relacionat amb la recerca està exempt. Em van dir que l'informe es publicaria "en un futur proper", però he experimentat que això pot significar cinc anys en què el tema sigui inconvenient per als administradors. Segons la Mette, el comitè no va trobar cap mala conducta científica ni problemes importants amb els assajos, i és un gran escàndol que la Universitat no hagi exonerat els investigadors fa molt de temps. Els experts sospiten que la universitat té por de litigar per part de radiòlegs agressius amb butxaques plenes, cosa que ja ha estat un problema diverses vegades abans.2,3 i mentre no es fa res, Yaffe continua assetjant els investigadors innocents.40
És un signe del declivi moral de Cochrane, que he detallat en tres llibres,7, 31, 32 que deixaven que els autors amb conflictes de parer decidissin que els assajos canadencs s'havien de considerar amb alt risc de biaix. Pardo va opinar que la revisió de Moher proporciona un exemple útil de com podríem haver abordat les preocupacions editorials sobre la nostra revisió. Això és irònic perquè la revisió de Moher és una revisió de baixa qualitat i políticament convenient.
Tot i que vam documentar extensament a la nostra revisió Cochrane que la mortalitat per càncer de mama és un resultat esbiaixat que afavoreix el cribratge, i que, per tant, hem d'analitzar la mortalitat per càncer, inclosa la mortalitat per càncer de mama, la revisió de Moher no va alertar els seus lectors d'aquest biaix i no va informar sobre la mortalitat total per càncer, cosa que és inexcusable. Vam informar a la nostra revisió Cochrane del 2013 que "la principal dificultat per avaluar la causa de la mort podria haver-se produït quan els pacients van ser diagnosticats amb més d'una malaltia maligna" i que la mortalitat per càncer no es va reduir (índex de risc 1.00, IC del 95%: 0.96 a 1.05).13
Atès que la quimioteràpia i la radioteràpia dels càncers sobrediagnosticats augmenten la mortalitat,13 La mortalitat total és l'únic resultat de mortalitat imparcial. Com s'ha esmentat anteriorment, a la nostra revisió actualitzada que Cochrane es va negar a publicar, vam trobar que la mortalitat per totes les causes tampoc es va reduir (índex de risc 1.01; IC del 95%: 0.99 a 1.04).14,19
La revisió de Moher va trobar taxes de sobrediagnòstic del 9-11%, molt per sota de les taxes reals, derivades dels assajos aleatoris i dels estudis observacionals més fiables, on eren del 31%.13 i el 52%,41 respectivament. Moher et al. ni tan sols accepten el sobrediagnòstic com una realitat, ja que escriuen que el sobrediagnòstic es pot associar a cribratge del càncer de mama. No, és una conseqüència inevitable del cribratge, i és causat mitjançant cribratge.
Pitjor encara, van afirmar falsament que el cribratge redueix la mortalitat per totes les causes i van donar estimacions del nombre de morts salvades per cada 1,000 en diversos grups d'edat.
Conclusions
Vam establir la Col·laboració Cochrane basant-nos en l'entusiasme, la col·laboració i la recerca de la veritat, desafiant les autoritats, els dogmes i els interessos corporatius. Aquesta meravellosa creació ha degenerat en una organització políticament oportuna a qui no li importa gaire la fiabilitat de la ciència ni del públic al qual ha de servir.
En relació amb les meves revisions Cochrane publicades, en àrees molt diferents, he trobat nombrosos casos de mala conducta editorial greu, protecció d'interessos gremials i financers, i incompetència flagrant.7,31,32 però la història sobre la nostra actualització de la revisió del cribratge mamològic és el clau final al taüt i marca el rèquiem per a Cochrane.
L'enorme escàndol del 2001, on no se'ns va permetre publicar els principals perjudicis del cribratge, hauria d'haver fet que els líders de Cochrane gestionessin la nostra actualització amb la màxima cura, però es van comportar com toros en una botiga de porcellana, arruïnant la reputació de Cochrane. El lema de Cochrane, "Evidència fiable", s'ha convertit en una broma.
Cochrane ja no serveix els seus pacients, sinó que es serveix a si mateixa. Perduda en el seu propi melic, ara prioritza la comoditat dels seus col·legues i autoritats en lloc d'oferir ciència fiable i oportuna.
Recentment vaig entrevistar el meu bon amic, el professor John Ioannidis de Stanford, l'investigador mèdic més citat del món, sobre Cochrane per al nostre canal de pel·lícules i entrevistes, Broken Medical Science.42 Vaig dir que esperava que Cochrane renaixés de les cendres, sobrevisqués i construís una Cochrane millor sense els problemes que van provocar la meva expulsió fa cinc anys.7,31,32
John va respondre: «Estic totalment d'acord amb aquest pla de renovació, rejoveniment, resurrecció i remodelació d'una Cochrane vibrant, i espero que això pugui passar perquè hi ha un talent enorme, un compromís enorme per part de molta gent que se sentiria completament orfe si la Cochrane Collaboration, per exemple, s'enredés en agendes amb ànim de lucre. Se sentirien completament orfes si Cochrane es tornés cada cop més burocràtica.»
Aquestes eren les nostres esperances per a Cochrane. Però ja és massa tard. Cochrane està en una missió suïcida i aviat desapareixerà en l'oblit. Quina llàstima.
Conflictes d'interès: Cap.
referències
1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi minskar inte dödlighet i bröstcancer. Läkartidningen 1999;96:904-13.
2 Gøtzsche PC. Mamografia de detecció: el gran enganyCopenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica 2024 (disponible gratuïtament).
3 Gøtzsche PC. Mamografia de detecció: veritat, mentides i controvèrsia. Londres: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Gøtzsche PC, Olsen O. És justificable la detecció del càncer de mama amb mamografia? Lancet 2000;355:129-34.
5 Horton R. Mamografia de cribratge: una visió general revisada. Llanceta 2001; 358: 1284-5.
6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C, et al. Més sobre mamografia. Llanceta 2000; 356: 1275-6.
7 Gøtzsche PC. Denunciant en l'àmbit sanitariCopenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica; 2025 (Autobiografia; disponible gratuïtament).
8 Olsen O, Gøtzsche PC. Revisió Cochrane sobre el cribratge del càncer de mama amb mamografia. Llanceta 2001; 358: 1340-2.
9 Olsen O, Gøtzsche PC. Revisió sistemàtica del cribratge del càncer de mama amb mamografia. Llanceta 2001 d'octubre de 20.
10 Olsen O, Gøtzsche PC. Cribratge del càncer de mama amb mamografia. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Cribratge del càncer de mama amb mamografia. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Cribratge del càncer de mama amb mamografia. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Detecció de càncer de mama amb mamografia. Base de dades Cochrane Sys Rev 2013;6:CD001877.
14 Gøtzsche PC. Cribratge del càncer de mama amb mamografiaCopenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica 2023; 3 de maig.
15 Primer conjunt de revisions Cochrane per parells, 91 punts, 21 pàginesInstitut per a la Llibertat Científica 2024; 6 de febrer.
16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. La declaració PRISMA per a la presentació de revisions sistemàtiques i metaanàlisis d'estudis que avaluen intervencions sanitàries: explicació i elaboració. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.
17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, et al. Llista de verificació de danys PRISMA: millorar la notificació de danys en revisions sistemàtiques. BMJ 2016;352:i157.
18 La nostra resposta al primer conjunt de revisions per parells de CochraneInstitut per a la Llibertat Científica 2024; 22 de març.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Cribratge del càncer de mama amb mamografiaRevisió Cochrane actualitzada del 2024; 6 de juny: preprint de medRxiv.
20 Segon conjunt de revisions Cochrane per parells, 38 punts, 34 pàginesInstitut per a la Llibertat Científica 2024; 29 d'agost.
21 Gøtzsche PC. Les revisions Cochrane de fàrmacs psiquiàtrics no són fiablesMad in America 2023; 14 de setembre.
22 La nostra resposta al segon conjunt de revisions per parells de la CochraneInstitut per a la Llibertat Científica 2024; 22 de novembre.
23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Cribratge del càncer de mama amb mamografia. Actualització no publicada de la nostra revisió Cochrane del 2013, CD001877Enviat a Cochrane el 20 de novembre de 2024.
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 Rebuig de Cochrane a la nostra revisió actualitzada, 62 pàginesInstitut per a la Llibertat Científica 2025; 26 de febrer.
26 La nostra apel·lació al rebuig de Cochrane de la nostra revisió actualitzadaInstitut per a la Llibertat Científica 2025; 24 de març. Fitxer adjunt. 1, 2, 3, 4i 5.
27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC, et al. Cribratge per reduir la morbiditat i la mortalitat en el melanoma maligne. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.
28 Guia: Criteris per a un programa de cribratge de la poblacióComitè Nacional de Cribratge del Regne Unit 2022; 29 de setembre.
29 Gøtzsche PC. La mamografia és perjudicial i s'hauria d'abandonar. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
30 Rebuig de Cochrane a la nostra apel·lacióInstitut per a la Llibertat Científica 2025; 5 de juny.
31 Gøtzsche PC. Mort d'un denunciant i col·lapse moral de Cochrane. Copenhaguen: People's Press; 2019.
32 Gøtzsche PC. El declivi i la caiguda de l'imperi CochraneCopenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica; 2022 (disponible gratuïtament).
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L, et al. Taxa de sobrediagnòstic de càncer de mama 15 anys després del final de l'assaig de cribratge mamogràfic de Malmö: estudi de seguiment. BMJ 2006; 332: 689-92.
35 Baines CJ, To T, Miller AB. Estimacions revisades de sobrediagnòstic de l'Estudi Nacional Canadenc de Cribratge Mamari. Anterior Med 2016; 90: 66-71.
36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Sobrediagnòstic en el cribratge mamogràfic organitzat a Dinamarca. Un estudi comparatiu. BMC Salut de la Dona 2009; 9: 36.
37 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Cribratge del càncer de mama: una actualització de la revisió sistemàtica per informar la guia del Grup de treball canadenc sobre atenció sanitària preventiva. Syst Rev 2024; 13: 304.
38 Bailar JC 3rd, MacMahon B. Aleatorització a l'Estudi Nacional Canadenc de Cribratge Mamari: una revisió de les evidències de subversió. CMAJ 1997; 156: 193-9.
39 Narod SA. Sobre la mida adequada: una reavaluació dels assajos de mamografia al Canadà i Suècia. Llanceta 1997; 349: 1849.
40 Yaffe M. Publicació convidada: La Universitat de Toronto hauria de prendre mesures sobre l'estudi defectuós de cribratge de mama. Rellotge de retracció 2025 d'abril de 28.
41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Sobrediagnòstic en programes de cribratge mamogràfic organitzats públicament: revisió sistemàtica de les tendències d'incidència. BMJ 2009; 339: b2587.
42 Per què va expulsar Cochrane Peter Gøtzsche? Entrevista amb John Ioannidis. Broken Medical Science 2025; 9 de febrer.
-
El Dr. Peter Gøtzsche va cofundar la Cochrane Collaboration, considerada en el seu moment l'organització de recerca mèdica independent més important del món. El 2010, Gøtzsche va ser nomenat professor de Disseny i Anàlisi de Recerca Clínica a la Universitat de Copenhaguen. Gøtzsche ha publicat més de 100 articles a les cinc grans revistes mèdiques (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche també és autor de llibres sobre temes mèdics, com ara Deadly Medicines and Organized Crime.
Veure totes les publicacions
