COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El 17 de febrer, verificador de dades Iria Carballo-Carbajal, un neurocientífic de formació, però aparentment sense cap formació en epidemiologia, va publicar un "fact-check" article al lloc web de Health Feedback. En el seu titular, Carballo-Carbajal fa la següent afirmació: “Múltiples estudis demostren que les màscares facials redueixen la propagació de la COVID-19; una revisió Cochrane no demostra el contrari".
Aquest article està sent utilitzat ara per les empreses de xarxes socials per suprimir totes les referències a l'estudi Cochrane. Me n'he assabentat el 10 de març quan vaig rebre una notificació que una publicació d'un membre d'un grup de Facebook que gestiono contenia "informació falsa".
La publicació feia referència a un opinió article sobre la revisió Cochrane al New York Times, publicat el 10 de febrer. El recurs “independent fact-checker” al qual es fa referència era l'esmentat article de Carballo-Carbajal. Obtenir un segell de verificació de fets pot ser un problema seriós per a un diari, no menys per a una institució científica. Per tant, no va sorprendre que ja el 10 de març l'editora de Cochrane, Karla Soares-Weiser, publicés un comunicat intentant minimitzar els resultats de l'estudi, afirmant incorrectament que l'estudi només tenia com a objectiu avaluar l'efectivitat de les intervencions promoure portar mascareta, mentre que s'indica clarament objectiu de l'estudi és avaluar l'efectivitat de les pròpies intervencions físiques, no només l'efectivitat de la seva promoció.
El mateix dia el New York Times publicat un peça afirmant al titular que les màscares certament funcionen, però en la seva major part es dedica a difondre l'autor de l'estudi Cochrane, el Dr. Tom Jefferson. Per exemple, l'article afirma que Jefferson va declarar en un Entrevista que no hi ha proves que el virus SARS-CoV-2 es transmeti a l'aire, mentre que el que en realitat diu és que hi ha moltes vies de transmissió i es necessiten més proves per determinar amb precisió com es produeix la transmissió.
Aquesta cadena d'esdeveniments és un exemple sorprenentment clar de com funciona la indústria de la censura. És encara més impactant tenint en compte com de greument defectuós és l'article de "verificació de fets" de Carballo-Carbajal, de fet, lògica i ètica.
1. El home de palla
Carballo-Carbajal comença creant un home de palla, en aquest cas una afirmació atribuïda al doctor Robert Malone, referida a un recent enviar al seu blog. Sota l'encapçalament "Reclamació", la suposada afirmació s'indica així: "Les màscares facials són ineficaces per reduir la propagació de COVID-19 i altres malalties respiratòries, demostra una revisió Cochrane". Aquesta afirmació, citada a més d'una imatge del Dr. Malone, no es troba enlloc a la seva publicació al bloc.
Per si això fos poc, continua Carballo-Carbajal, presentant el que ella anomena una "reclamació completa:" la revisió "no va trobar ni un "efecte modest" sobre la taxa d'infecció o malaltia:" "el CDC va exagerar enormement les proves que recolzen els mandats de màscara". .”
El problema d'això és que, tot i que el Dr. Malone es cita correctament a la primera part del paràgraf, la segona és una cosa que simplement no diu a la seva entrada al bloc.
2. L'ad hominem
A continuació, Carballo-Carbajal s'encarrega d'atacar la doctora Malone, al·legant que ha difós "informació errònia sobre les vacunes contra la Covid-19", fent referència a un altre article, també publicat per Health Feedback. Ara bé, en què consisteix la pretesa desinformació, segons aquest article? El article és una "verificació de fets" d'a Washington Times article d'opinió del doctor Malone i el doctor Peter Navarro publicat el 2021, on argumenten en contra de la política de vacunació universal del govern dels EUA, argumentant que es basa en quatre supòsits defectuosos. Primer, que la vacunació universal pot eradicar el virus, segon que les vacunes són altament efectives, tercer que són segures i quart que la immunitat mediada per la vacuna és duradora.
Carballo-Carbajal no hauria pogut tenir menys sort amb la seva referència. Ara està molt clar que la vacunació universal no pot eradicar el virus, que la immunitat mediada per la vacuna disminueix molt ràpidament, fins al punt de tornar-se negativa, a mesura que la infecció estudis i reinfecció estudis ja han mostrat. El fet que les vacunes no siguin “(quasi) perfectament efectives”, citant l'article de Malone i Navarro, fa temps que és obvi; de fet, és el motiu pel qual no poden eradicar el virus.
Pel que fa al tercer punt, això és el que diuen Malone i Navarro al seu article: "La tercera hipòtesi és que les vacunes són segures. No obstant això, els científics, els metges i els funcionaris de salut pública reconeixen ara riscos rars però de cap manera trivials. Els efectes secundaris coneguts inclouen afeccions cardíaques i trombòtiques greus, interrupcions del cicle menstrual, paràlisi de Bell, síndrome de Guillain-Barré i anafilaxi". En altres paraules, no són segurs, en tenen molts conegut efectes secundaris rars, i això es converteix en realitat més clar a mesura que passa el temps.
En definitiva, Carballo-Carbajal intenta desqualificar la doctora Malone acusant-lo de “desinformació” sobre quelcom més que el tema del seu article. Aquesta és la clàssica tàctica ad-hominem gairebé universal en peces de "verificació de fets". El seu fracàs és espectacular, ja que totes les presumptes peces de "desinformació" ja són fets verificats.
3. L'argumentació
El resum principal de Carballo-Carbajal (incloent “Detalls” i “Clau per emportar”) és el següent:
Les afirmacions que les màscares facials són ineficaces per reduir la propagació de COVID-19 basades en una revisió Cochrane no van tenir en compte les limitacions de la revisió. Tot i que molts usuaris van presentar aquesta revisió com l'evidència de més qualitat, els estudis individuals que va avaluar van variar molt pel que fa a la qualitat, el disseny de l'estudi, les poblacions estudiades i els resultats observats, fet que va impedir que els autors extreguessin conclusions definitives.
Els assaigs controlats aleatoris es consideren l'estàndard d'or a l'hora d'avaluar l'efectivitat d'una intervenció. No obstant això, aquest tipus d'estudis poden variar molt en qualitat, especialment en intervencions complexes com ara les màscares facials, afectant la fiabilitat dels resultats. En aquest context, molts científics consideren que els assaigs controlats aleatoris s'han de veure com una part d'una evidència més àmplia que inclou altres dissenys d'estudi. Quan es tenen en compte aquests estudis, l'evidència suggereix que l'ús generalitzat de màscares pot reduir la transmissió comunitària del SARS-CoV-2, especialment quan es combina amb altres intervencions com el rentat de mans freqüent i el distanciament físic.
Ara dividiré aquesta afirmació en parts i després verificaré la validesa de cada part. Hem de tenir en compte que la font citada és la publicació del blog del Dr. Malone, per tant, qualsevol referència a "reclamacions" ha de ser a la publicació del blog de Malone, que és l'única font citada. Les referències a fonts no identificades, com ara "molts llocs web i publicacions a les xarxes socials" no s'han de tenir en compte per la raó òbvia que no es proporcionen referències:
1. Declaració: el doctor Malone afirma que la revisió Cochrane mostra que les màscares són ineficaces per reduir la propagació de Covid-19.
Discussió: com es mostra més amunt, el Dr. Malone no fa aquesta afirmació. En canvi, reclama l'estudi "No s'ha pogut trobar ni tan sols un "efecte modest" sobre la taxa d'infecció o malaltia". Hi ha una distinció crítica entre afirmar que A no funciona i afirmar que A no s'ha demostrat que funcioni. Els dos no tenen el mateix significat.
Veredicte: l'afirmació de Carballo-Carbajal és falsa.
2. Declaració: el Dr. Malone no té en compte les limitacions de la revisió quan fa aquesta reclamació.
Discussió: per començar, el doctor Malone mai fa la reclamació a què es refereix, sinó una reclamació diferent. Tot i això, a la seva publicació al bloc cita clarament l'exempció de responsabilitat dels autors de l'estudi sobre la incertesa sobre els efectes de les màscares facials: "La certesa baixa-moderada de l'evidència significa que la nostra confiança en l'estimació de l'efecte és limitada i que l'efecte real pot ser diferent de l'estimació observada de l'efecte".... "L'alt risc de biaix en els assaigs, la variació en la mesura dels resultats i el compliment relativament baix de les intervencions durant els estudis dificulten l'obtenció de conclusions fermes i la generalització de les troballes a la pandèmia COVID-19 actual. Per tant, és fals que el Dr. Malone “no hagi tingut en compte les limitacions de la revisió."
Veredicte: l'afirmació de Carballo-Carbajal és falsa.
3. Declaració: “[Els] estudis individuals […] avaluats [a la revisió] van variar molt en termes de qualitat, disseny de l'estudi, poblacions estudiades i resultats observats, […] [impedeix] que els autors extreguessin conclusions definitives .”
Debat: El estudiar els resultats són clars: "Hi ha proves de certesa baixa de nou assaigs (3,507 participants) que l'ús d'una màscara pot fer poca o cap diferència en el resultat de la malaltia semblant a la grip (ILI) en comparació amb no portar una màscara (ràtio de risc (RR) 0.99, 95 per cent). Interval de confiança (IC) de 0.82 a 1.18 Hi ha proves de certesa moderada que probablement portar una màscara fa poca o cap diferència en el resultat de la grip confirmada per laboratori en comparació amb no portar una màscara (RR 0.91, IC del 95 per cent de 0.66 a 1.26; 6). assaigs; 3,005 participants).... L'ús d'un respirador N95/P2 en comparació amb una màscara mèdica/quirúrgica probablement fa poca o cap diferència per al resultat objectiu i més precís de la infecció per grip confirmada en laboratori (RR 1.10, IC del 95% 0.90 a 1.34; evidència de certesa moderada; 5 assaigs; 8,407 participants).
Aquests resultats es repeteixen a les conclusions dels autors, afegint l'exempció de responsabilitat que "L'alt risc de biaix en els assaigs, la variació en la mesura dels resultats i el compliment relativament baix de les intervencions durant els estudis dificulten l'obtenció de conclusions fermes i la generalització de les conclusions a la pandèmia COVID-19 actual".
Aquesta exempció de responsabilitat és la gota a la qual Carballo-Carbajal s'aferra amb totes les seves forces. Però tal com ha explicat l'autor principal de l'estudi, això no modifica els resultats de l'estudi, només afirma que els resultats poden veure's afectats per les incerteses derivades de les limitacions dels estudis utilitzats. En les seves pròpies paraules:
"Es diu precaució i es diu ser honest amb les proves que hem trobat. Aquesta és la millor evidència que tenim” (vegeu la referència a continuació).
Sembla com si Carballo-Carbajal no entengués el significat d'una exempció de responsabilitat en un article científic; en canvi, intenta utilitzar-ho per invalidar els resultats de l'estudi i donar suport a la seva afirmació que les màscares funcionen, malgrat les proves. Una exempció de responsabilitat en un estudi no invalida els seus resultats.
Veredicte: la declaració de Carballo-Carbajal és enganyosa.
4. Declaració: els assaigs controlats aleatoris es consideren l'estàndard d'or a l'hora d'avaluar l'efectivitat d'una intervenció.
Discussió: La referència en la qual es basa aquesta afirmació és el bloc del Dr. Malone. Tot i que aquesta afirmació pot ser certa, inferir que alguna cosa es considera generalment "l'estàndard d'or" segons l'opinió d'un científic, és un greu error lògic.
Veredicte: la declaració de Carballo-Carbajal lògicament invàlida.
5. Declaració: els estudis estàndard d'or varien molt en qualitat.
Discussió: aquesta afirmació no està avalada per cap prova. Pot ser que sigui cert, o no.
Veredicte: la declaració de Carballo-Carbajal no està recolzada per proves.
6. Declaració: molts científics consideren que els assaigs controlats aleatoris s'han de veure com una part d'una evidència més àmplia.
Discussió: la font d'això és un article a The Conversa de tres epidemiòlegs i un expert en atenció primària. Sens dubte, els autors fan aquesta afirmació, però sense citar cap referència. Per tant, l'afirmació que es basa en l'opinió de "molts epidemiòlegs" és senzillament falsa. Aquesta és una afirmació feta per tres epidemiòlegs i tenint en compte el gran nombre de persones amb aquesta formació, la paraula "moltes" sens dubte no està justificada. Cal afegir que apel·lar als nombres (argumentum ad populum) és un error lògic.
Veredicte: la declaració de Carballo-Carbajal no està recolzada per proves. La seva suposada rellevància es basa en argumentum ad populum, un error lògic.
7. Declaració: quan es tenen en compte els estudis que no compleixen els requisits de la investigació estàndard d'or, mostren que l'ús generalitzat de màscares pot reduir la transmissió comunitària.
Discussió: és cert que baixant l'estàndard es poden obtenir resultats diferents, però aquesta afirmació és problemàtica, perquè Carballo-Carbajal sembla treure'n la conclusió que malgrat el resultat de la revisió Cochrane, les màscares de fet impedeixen la transmissió. . Això és evident d'aquest passatge, cap al final de l'article: "Un nombre creixent d'evidències d'ECA i estudis observacionals suggereix que l'ús coherent de màscares pot reduir eficaçment la propagació de virus respiratoris com el SARS-CoV-2 tant en entorns sanitaris com comunitaris. … De moment, les màscares facials són una altra capa de protecció a més de la vacunació, el rentat de mans freqüent i el distanciament físic quan la circulació de virus respiratoris és alta".
Això vol dir que l'afirmació de Carballo-Carbajal no és només que els estudis de baixa qualitat suggereixen alguna cosa; la declaració final mostra que ella afirma clarament que el que suggereixen és realment cert. Aquesta afirmació és encara més clara al seu titular: "Múltiples estudis demostren que les màscares facials redueixen la propagació de COVID-19". Una diferència subtil a la superfície, però molt important. Significa que està justificat reformular la declaració original com: "Quan es tenen en compte els estudis que no compleixen els requisits de la investigació estàndard d'or, mostren que l'ús generalitzat de màscares pot reduir la transmissió comunitària i aquesta és una conclusió vàlida".
Això ens porta a la pregunta de per què els estudis de baixa qualitat citats per Carballo-Carbajal no es van incloure a la revisió Cochrane. Per sort tenim un transcripció d'una entrevista detallada entre l'autor principal de l'estudi, el Dr. Tom Jefferson (JF) i el Dr. Carl Heneghan (CH), on es parla amb detall:
CH. Ara mira, et portaré a la tasca aquí. A les conclusions de l'autor, la gent llegirà aquesta revisió i començarà a mirar-ho i dirà, mira, tenim l'evidència d'alta qualitat, tenim assaigs controlats aleatoris i, sobretot, a nivell de màscara que diran. , mira, estàs mostrant a la comunitat aquesta manca d'efecte, però comença amb l'alt risc de biaix a l'assaig, la variació en la mesura dels resultats i l'adhesió relativament baixa a la intervenció durant els estudis, la qual cosa ens dificulta treure conclusions fermes. . Ara insisteixo en aquest punt perquè la resposta òbvia llavors és anar a tots els estudis observacionals on la gent ha fet revisions sistemàtiques i, sens dubte, ha extret conclusions fermes sobre què fer. Llavors, podríeu explicar què significa això en el context de 78 assaigs, és a dir, molta evidència d'assaigs de control aleatoris, podeu explicar què significa això?
TJ. Es diu precaució i s'anomena ser honest amb l'evidència que hem trobat. Aquesta és la millor evidència que tenim, però a diferència d'alguns ideòlegs que impulsen la idea que els estudis no aleatoris, els estudis observacionals podrien donar respostes, alguns d'ells presenten respostes generalitzades, afirmacions amplis, certeses, que simplement no pertanyen a ciència. La ciència no es tracta de certesa, la ciència és d'incertesa, es tracta d'intentar passar a l'agenda i acumular coneixement. L'ús d'estudis no aleatoris en l'avaluació de virus respiratoris de les intervencions amb virus respiratoris fa que la gent no entengui, els que van fer aquests estudis no entenguin el joc de diversos factors. Per exemple, l'estacionalitat, per exemple les anades i vingudes capritxoses d'aquests agents, són aquí un dia i l'endemà se'n van. Si observeu el comportament del SARS-CoV-2 a la vigilància del Regne Unit durant els darrers 12 mesos, és amunt i avall, i és completament independent de qualsevol intervenció, i també puja i baixa molt ràpidament. Els estudis observacionals no poden explicar-ho. A més, una proporció molt gran dels estudis observacionals són retrospectius i, per tant, estan sotmesos a un biaix de record despietat; els investigadors extreuen conclusions a partir de dades que van obtenir de fer preguntes com "Et recordes fa un mes quantes vegades vas portar una màscara" o "Què vas fer en això o què vas fer l'altre dia" sense portar un diari. Això simplement no és ciència. Inferir metratge, distanciament, quan els estudis originals no feien tal cosa. Per tant, aquesta és només una llista infinita de biaixos que els estudis observacionals no poden tenir en compte. I l'única manera que hem de respondre a les preguntes és executar grans assaigs prospectius de control aleatoris per respondre una pregunta específica en una població específica".
Tal com explica Jefferson aquí, les limitacions dels estudis observacionals fan pràcticament impossible treure'n la conclusió que fa Carballo-Carbajal. Carballo-Carbajal cita una sèrie d'estudis observacionals per donar suport a la seva afirmació. No passaré per tots aquests aquí, però mirar alguns exemples hauria de ser suficient per proporcionar evidència d'alguns dels problemes que discuteix Jefferson, així com per refutar algunes de les conclusions no fonamentades de Carballo-Carbajal.
Per exemple, un dels estudis citats, Wang et al, conclou que l'ús de màscares facials per part del cas primari i els contactes familiars abans que el cas primari desenvolupés símptomes va ser un 79 per cent efectiu per reduir la transmissió. Es tracta d'un estudi observacional retrospectiu on l'evidència de l'ús de màscares es basa exclusivament en l'autoinforme posterior del participant.
Un altre, Mello et al. mostra com les partícules víriques s'acumulen a les màscares, però Carballo-Carbajal ho pren com una prova que "[a] Les dades disponibles indiquen que l'ús de màscara és més efectiu quan es combina amb altres mesures de control, com ara el distanciament físic i el rentat de mans freqüent".
En resum, Carballo-Carbajal afirma que, com que els estudis d'alta qualitat no demostren l'eficàcia de les màscares contra la transmissió, els estudis observacionals poc fiables, que queden exclosos de la meta-revisió del "estàndard d'or", precisament per la seva falta de fiabilitat, demostren el que l'alta els estudis de qualitat no ho demostren.
Veredicte: l'afirmació (reformulada) de Carballo-Carbajal és falsa. Sense reformular-ho és irrellevant.
8. Declaració: L'efecte de l'ús de la màscara és més gran quan es combina amb altres intervencions.
Discussió: aquesta afirmació és problemàtica. Ja queda clar a partir de l'evidència d'alta qualitat proporcionada per la revisió Cochrane que l'afirmació que les màscares redueixen la transmissió no està provada. Això vol dir que afirmar que s'afegeixen a la protecció proporcionada per altres intervencions ha de ser incorrecte.
Veredicte: l'afirmació de Carballo-Carbajal és falsa.
Carballo-Carbajal comença atribuint falsament al doctor Robert Malone dues afirmacions que mai ha fet. Aquestes afirmacions falses es converteixen en la base de la seva "verificació de fets".
Aleshores acusa erròniament el Dr. Malone de fer declaracions falses sobre un assumpte diferent, un argument ad hominem irrellevant per al tema de l'article.
De les vuit afirmacions fetes per Carballo-Carbajal al seu resum, recolzades pel seu text principal, quatre són clarament falses, una és lògicament invàlida, una és enganyosa i dues no estan recolzades per cap prova, de les quals una es basa en també un error lògic.
Tenint en compte com aquest article seriosament defectuós ara s'utilitza aparentment per suprimir la difusió d'un article científic important, per pressionar l'editor en cap de Cochrane perquè faci afirmacions falses sobre l'objectiu de l'article i minimitzar els seus resultats, i per censurar una revisió de Segons les conclusions d'un important diari de corrent, hi ha clarament una necessitat urgent d'actuar amb fermesa contra l'anomenada indústria de la "verificació de fets". El nivell al qual aquesta censura ha escalat és una amenaça clara i actual per a la investigació i el desenvolupament científics.
-
Thorsteinn Siglaugsson és un consultor, emprenedor i escriptor islandès i col·labora regularment a The Daily Skeptic, així com a diverses publicacions islandeses. És llicenciat en filosofia i MBA per INSEAD. Thorsteinn és un expert certificat en la teoria de les restriccions i autor de From Symptoms to Causes: Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem.
Veure totes les publicacions
