COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Les màscares han estat i continuen sent promogudes pels organismes oficials del meu país, el Brasil, pel nostre equivalent de la FDA (ANVISA) i també per alguns governadors estatals i alcaldes de ciutats. L'emmascarament era obligatori als avions de tot el país fins a l'1 de març de 2023, i en el transport públic d'algunes ciutats, inclosa São Paulo, la ciutat més gran d'Amèrica Llatina, encara són obligatoris. Tot i que des del punt de vista mecanicista (experiments de laboratori) i intuïtiu les màscares són intervencions plausibles, la seva eficàcia no s'ha validat en assaigs controlats aleatoris (ECA).
Aquest fet va ser assenyalat correctament pel president del Consell Federal de Medicina del Brasil a una carta a ANVISA, que va dir valentament: "L'ús de màscares com a senyal de virtut o com a mesura del sentiment de pertinença social mai es pot imposar a persones que no comparteixen aquestes ideologies o comportaments, especialment en absència d'evidència científica o fins i tot de possibles danys a la salut del pacient, tal com és en el cas que ens ocupa”.
L'exigència que les màscares passin per ECA no és un simple tràmit; Els fàrmacs i les teràpies rarament s'aproven sense un o més ECA amb resultats clars i estadísticament significatius. L'efectivitat de les màscares per reduir la transmissió viral es va provar en diversos ECA abans i després de l'inici de la pandèmia de la COVID-19.
Aquests estudis van ser revisats i actualitzats pels investigadors de Cochrane a a Paper de 300 pàgines publicat a finals de gener de 2023. Per a aquells que no estiguin familiaritzats amb aquesta organització, Cochrane és una xarxa internacional de col·laboradors la missió de la qual és analitzar i resumir la millor evidència de la investigació biomèdica, sense interferències d'interessos comercials i financers, i és el principal defensor mundial de la salut basada en l'evidència. cura. Les revisions Cochrane són reconegudes internacionalment com a referència per a la informació d'alta qualitat.
Durant 10 anys vaig impartir un curs de ciència i pseudociència a estudiants de postgrau a la Universitat de São Paulo (USP). Sempre que un estudiant em preguntava "Quina és una font fiable d'informació clínica i biomèdica?" Vaig respondre, sense parpellejar: Cochrane. Això era correcte molt abans de l'arribada de la pandèmia de COVID-19, i encara ho és avui.
Torna a la revisió Cochrane. El document va analitzar l'efecte de diverses intervencions no farmacològiques sobre la transmissió del virus respiratori, entre elles les màscares mèdiques/quirúrgiques. La conclusió de l'anàlisi de 13 ECA, realitzada entre el 2008 i el 2022, va ser que la reducció del risc proporcionada per les màscares, basada en proves de laboratori per a la grip/SARS-CoV-2 va ser d'1.01. L'interval de confiança, que indica la variació entre els estudis analitzats a la revisió, va ser de 0.72 (28% de reducció del risc) a 1.42 (42% d'augment del risc). És a dir, perquè les màscares tinguin algun efecte, la reducció del risc hauria d'haver estat inferior a 1.0. Així, els autors van concloure basant-se en aquestes dades (la millor evidència científica disponible) que es va trobar que les màscares no tenien cap efecte sobre la transmissió viral.
De fet, la ineficiència de les màscares ja s'havia assenyalat en a revisió Cochrane anterior publicada el desembre de 2020. Fins i tot abans d'això, qualsevol que hagués mirat la literatura científica en el camp hauria deduït el mateix.
Hi ha una afirmació dels defensors de les màscares que la ciència de les màscares ha evolucionat durant els darrers tres anys i que les màscares de roba, màscares mèdiques i màscares quirúrgiques ja no són suficients. En canvi, hauríem d'utilitzar respiradors basats en els estàndards P2/N95. Aquest raonament, però, té alguns defectes. Per començar, la gran majoria de la gent utilitza mascaretes de tela o mascaretes quirúrgiques, que són molt més assequibles que els respiradors.
A més, la revisió Cochrane també va avaluar 5 ECA que comparaven respiradors P2/N95 amb màscares mèdiques/quirúrgiques. La reducció del risc agrupada va ser d'1.10, amb un interval de confiança de 0.90 a 1.34, el que significa que les màscares quirúrgiques/mèdiques van funcionar millor que els respiradors P2/N95, però el resultat no va ser estadísticament significatiu.
A més, el desembre de 2022, un ECA que compara l'efecte de les màscares mèdiques i els respiradors N95 contra la transmissió de la COVID-19 es va publicar. Aquest estudi, realitzat a 29 centres sanitaris al Canadà, Israel, Pakistan i Egipte, va ser el major ECA sobre respiradors N95 realitzat mai. El resultat va ser que no hi havia cap diferència significativa entre els grups que utilitzaven N95 i els que utilitzaven màscares mèdiques. En altres paraules, N95 no és millor que les màscares mèdiques. I com que ja sabem que les màscares mèdiques no impedeixen la transmissió viral...
Les dades del món real (també anomenades evidències ecològiques) són un altre tipus d'anàlisi menys rigorós que els ECA, però encara informatiu i accessible. Per exemple, vaig mostrar en a article publicat l'abril de 2022 que Espanya i Itàlia, respectivament, tenien taxes de mascareta del 95 per cent i del 91 per cent (el percentatge de persones que diuen portar sempre mascareta en sortir de casa), és a dir, les taxes d'adherència de mascareta més altes a tota Europa durant l'hivern 2020-2021. .
Entre els 35 països europeus analitzats durant aquest període de temps, Espanya i Itàlia van ocupar els llocs 18 i 20, respectivament, pel que fa al nombre de casos de COVID-19. En teoria, si les màscares van evitar la transmissió viral, les poblacions espanyoles i italianes haurien d'haver tingut les taxes de casos més baixes de COVID-19, però això no és el que mostren les dades.
Com a altre exemple, el Japó, conegut pels seus alts nivells d'ús de màscares abans de la pandèmia, va registrar un augment de 15 vegades els casos de COVID-19 entre l'1 de gener i el 31 de desembre de 2022 (d'1.73 milions a 29.23 milions de casos), fins i tot però la taxa d'ús de màscares mai ha baixat del 85 per cent en aquest país.
L'alt nivell d'emmascarament al Japó durant el primer any de la pandèmia es va citar com el motiu de les baixes taxes de COVID-19 allà. Però l'èxit aparent del Japó en la lluita contra la COVID-19 va ser de curta durada i no va tenir res a veure amb l'emmascarament, com haurien descobert els "experts" si haguessin esperat una mica més. Tot i que l'evidència ecològica no es pot utilitzar per inferir la causalitat, sí que indica que a nivell de població, les màscares també van fallar.
Un altre punt fet per alguns "experts" és això les màscares són per als virus respiratoris, de la mateixa manera que els preservatius ho són per a les malalties de transmissió sexual (ETS). Tanmateix, els preservatius i les màscares no són comparables, principalment perquè aquests dos EPI proporcionen nivells de protecció completament diferents. No és possible provar directament l'efecte dels preservatius en la prevenció de les ETS per consideracions ètiques (especialment en casos de malalties incurables com la sida).
En canvi, s'han realitzat ECA per comparar l'eficàcia del làtex o altres tipus de preservatius per prevenir l'embaràs. L'efectivitat mitjana dels preservatius de làtex tradicionals, d'11 estudis separats, va ser 97.8 per cent (reducció del risc 50 vegades). D'altra banda, l'ECA més favorable a l'ús de màscares, (el cRCT de Bangla Desh) va mostrar una reducció del risc de només 11.6 per cent (1.13 vegades). Per tant, l'argument que les màscares són equivalents als preservatius no és convincent.
Hi ha evidència científica que les màscares són efectives per prevenir la transmissió del virus respiratori? Si aquí està. Però tots són estudis observacionals (o les seves revisions) de baixa qualitat en comparació amb els ECA. El govern i els mitjans de comunicació han utilitzat aquests estudis de menor qualitat per imposar màscares a la població.
Aquest punt és tan important que ho repetiré: els mandats d'emmascarament es van aprovar a partir d'estudis de baixa qualitat, a costa d'assajos aleatoris més fiables, que van demostrar, en la seva totalitat, que no reduïen la transmissió viral de manera rigorosa i correcta. assaigs controlats. Per regla general, com millor sigui la qualitat de l'estudi (per exemple, assajos observacionals versus assajos aleatoris), menor serà l'efectivitat de les màscares. Aquests assaigs no s'han de prendre com una prova de causalitat i, certament, no haurien d'informar les polítiques de salut pública.
D'altra banda, les intervencions efectives, com ara els preservatius per prevenir l'embaràs i les ITS, i les vacunes i els antibiòtics per a la prevenció i el tractament de malalties infeccioses, generalment proporcionen resultats contundents i sòlids. Preneu, per exemple, dues metaanàlisis Cochrane que van examinar l'ús d'antibiòtics. En un d'ells, es van provar antibiòtics per a pneumònia greu en nens, amb taxes d'èxit del 80-90 per cent. Una altra metaanàlisi va revisar l'ús d'antibiòtics contra el tifus rural amb taxes d'èxit del 95-100 per cent.
També vam veure que els preservatius tenen una taxa d'eficiència del 98 per cent.
En canvi, la metaanàlisi Cochrane sobre màscares va mostrar un efecte zero sobre la transmissió del virus de la grip o del SARS-CoV-2! És per això que els antibiòtics i els preservatius són intervencions efectives i les màscares no.
Tenint en compte l'exposició anterior, per què algunes autoritats mèdiques encara promouen l'ús de màscares? Algunes hipòtesis: (1) una barrera física confereix de manera intuïtiva una sensació de seguretat; fins i tot jo, que sé que les màscares no protegeixen, em sento més segur en portar-ne una; (2) l'evidència mecanicista (experiments de laboratori) mostra que les màscares filtren partícules virals (tot i que les màscares quirúrgiques o de tela, utilitzades per la majoria de la gent, només proporcionen Eficiència de filtració del 10 al 12 per cent); (3) coneixement insuficient de l'evidència científica.
Malgrat l'evidència proporcionada pels ECA publicats i les revisions sistemàtiques, algunes autoritats continuen afirmant que s'haurien de fer més assaigs clínics, però no ara... perquè realitzar ECA durant una pandèmia seria poc ètic.
Segons aquest corrent ideològic, el principi de precaució proposa que utilitzem mascaretes, fins i tot sense saber si funcionen o no. Tanmateix, cal recordar que es van realitzar dos ECA de màscares durant la pandèmia de la COVID-19.
A més, tots els assaigs aleatoris realitzats fins ara han demostrat constantment que les màscares són ineficaces per reduir la transmissió viral; per tant, incloure un grup de control (sense màscares), fins i tot durant una pandèmia, probablement no suposaria cap risc per als participants de l'estudi.
Les màscares es van promocionar com una eina clau per reduir o fins i tot aturar la propagació del SARS-CoV-2 durant la pandèmia de la COVID-19. L'ús de màscares als llocs públics està obligat per llei a molts països.
Tanmateix, fins i tot abans de la pandèmia, la millor evidència disponible (assaigs controlats aleatoris) ja mostrava que les màscares són ineficaces per contenir la transmissió viral respiratòria. ECA addicionals realitzats durant la pandèmia donen suport a aquesta conclusió. Per tant, la millor evidència disponible no recolza ni tan sols la recomanació d'usar mascaretes, i molt menys fer-les obligatòries.
