COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
En ser una persona amb una ideologia d'esquerres, el tema dels prejudicis sempre m'ha intrigat. Entendre la societat, com pensa la gent i com reaccionen les persones davant els canvis i el progrés socials és un repte. Tenint això en compte, del no-res, sense ser negre, començo a defensar l'acció afirmativa per als individus negres a les universitats. Sense ser gai, començo a donar suport al matrimoni gai. Sense ser dona, advoco per l'autonomia de les dones sobre el seu cos i critico el sexisme estructural de la societat.
A mesura que la conversa evoluciona i hi ha una certa resistència en aquests punts, gent com jo, que defensem les lluites socials dels altres, es mantenen ferms i recolzen els nostres arguments amb la teoria. Fem referència a ideòlegs, filòsofs, números i estudis. Amb això expliquem com la societat té prejudicis. Sempre concloem que el progrés és necessari. En definitiva, el nostre objectiu és sensibilitzar aquells que resisteixen la realitat a què s'enfronten les víctimes.
Però tot es basa en la teoria. És la bandera dels altres, sense viure-ho de primera mà. Aquí és on es presenta la fragilitat. No és estrany que algú amb una perspectiva diferent ens acusi de no estar directament implicats en les nostres pròpies batalles i, per tant, de no entendre completament el problema. Després de tot, no estem patint discriminació de primera mà. Admeto que, com a mínim, aquesta acusació té certa validesa.
Tanmateix, durant la COVID-19, vaig veure l'oportunitat de dur a terme un experiment personal important sobre prejudicis. La idea d'això va sorgir quan vaig llegir un article científic publicat a Nature titulat "Actituds discriminatòries contra les persones no vacunades durant la pandèmia."
En resum, aquest article, publicat a finals de 2022, va concloure que en el moment àlgid de la campanya de vacunació hi havia una forta intolerància i discriminació per l'estat de vacuna contra la COVID-19. Els investigadors van trobar que a la majoria de països, les persones vacunades tenien actituds negatives cap a les persones no vacunades. No obstant això, sorprenentment, hi havia una mínima evidència del contrari, el que significa que les persones no vacunades no tenien perjudicis contra els vacunats.
I els prejudicis observats contra els no vacunats no van ser mínims. Va ser dues vegades i mitja més gran que les actituds d'exclusió cap als immigrants de l'Orient Mitjà. Els investigadors van descobrir que els no vacunats no els agradaven tant com els individus que lluiten amb l'addicció a les drogues i molt més que els que havien sortit de la presó.
La investigació va ser extensa. Els investigadors van trobar que moltes persones vacunades no voldrien que els seus familiars propers es casen amb algú que no estava vacunat. També tendeixen a veure els no vacunats com a incompetents o menys intel·ligents. Una part important de la població vacunada creia que les persones no vacunades haurien d'enfrontar-se a restriccions a la seva llibertat de moviment. Un percentatge més reduït va defensar les restriccions a la llibertat d'expressió dels no vacunats, fins i tot arribant a suggerir que no haurien de tenir dret a parlar.
I tots aquests prejudicis van quedar deliberadament arrelats a la societat. Això és el que es pot deduir en llegir un altre estudi realitzat abans del llançament dels productes de la vacuna: "Missatges persuasius per augmentar les intencions d'adopció de la vacuna contra la COVID-19."
L'objectiu d'aquesta investigació era determinar quins missatges eren més efectius per utilitzar durant la campanya de màrqueting de la vacuna contra la COVID-19. A partir d'això, la gent es va programar intencionadament com a robots més tard: "És encara més efectiu afegir l'adopció de la vacuna en el marc del llenguatge com a protecció dels altres i com a acció cooperativa. No només emfatitzar que la vacunació és una acció prosocial augmenta l'adopció, sinó que també augmenta la voluntat de la gent de pressionar els altres perquè ho facin".
Tanmateix, hi havia un problema en aquest pla de màrqueting. Els millors missatges publicitaris del producte mai van representar les qualitats del producte. La informació que les vacunes ajudarien a reduir la transmissió i, per tant, vacunar-se va ser una acció prosocial, va ser mentida des del principi. Al principi, els estudis van demostrar que les vacunes no va reduir les onades d'infecció als països o reduir la transmissió domèstica.
És a dir, malgrat l'eficaç estratègia de màrqueting basada en el prejudici contra els no vacunats per augmentar les vendes, retòrica moralista dels líders polítics contra els no vacunats, aquests productes farmacèutics injectables van ser sempre una decisió individual, no col·lectiva. En essència, van crear un frau massiu que va generar tensió social sense justificació científica o de salut pública, tot amb benefici monetari.
Tanmateix, per a mi personalment, tot i que vaig reconèixer el frau, aquest escenari va servir com un experiment social paral·lel significatiu. Volia entendre com se sentia experimentar els prejudicis de primera mà. Al cap i a la fi, ser d'esquerres i defensar els prejudicis però no haver-los experimentat mai va deixar la meva comprensió incompleta.
L'oportunitat era intrigant. A diferència d'una persona negra que entra a una botiga per comprar, que no pot fer un experiment per entendre com és no experimentar prejudicis perquè no pot canviar de raça i entrar a una botiga diferent per observar un tracte diferent, tot el que vaig haver de fer era comunicar-me, dins de determinats grups, que no havia pres cap vacuna contra la COVID-19. Era evident que la majoria de les persones no vacunades simplement mantenien el seu estat de vacunació ocult per evitar fer front a judicis.
No obstant això, passar desapercebut no era la meva intenció. Volia entendre com era ser tractat pitjor que els immigrants de l'Orient Mitjà, pitjor que els antics condemnats i pitjor que un drogodependent. Ara, gràcies a aquesta experiència, tinc un recull d'històries personals que van des de l'inici de la campanya de vacunació fins a l'actualitat.
Inicialment, quan es van distribuir les vacunes al Brasil, es va donar prioritat als grups de risc: gent gran i persones amb comorbiditats. A mesura que es van disposar de més vacunes, els grups d'edat aptes per rebre els productes van començar a disminuir. Les notícies sobre els nous grups d'edat aptes per a la vacunació es van difondre a través de diversos mitjans de comunicació.
Quan es va acostar al meu grup d'edat, un amic, una mica més gran que jo, em va trucar a Zoom, cosa que havia estat fent de tant en tant durant la pandèmia. Es va prendre seriosament l'ordre de quedar-se a casa. Durant la trucada, va esmentar que l'endemà aniria amb cotxe durant dues hores a un centre sanitari d'una ciutat llunyana per vacunar-se. Em va semblar curiós que hagués d'anar tan lluny per aconseguir la vacuna que volia. Va explicar que era l'únic centre sanitari que acolliria la seva comorbilitat. A la nostra ciutat, caldria unes quantes setmanes més.
Aquest amic tenia un certificat mèdic que confirmava la pressió arterial alta. "Aquest centre de salut també accepta la vostra comorbilitat", ha afirmat. “Quina comorbilitat? No tinc una comorbilitat”, vaig respondre. Va insistir que jo tenia una comorbilitat i que aquesta era l'única manera que havia descobert per vacunar-se abans. A més, sabia d'un metge que em podia proporcionar el certificat de comorbilitat.
Vaig explicar que no volia cap certificat, ni tan sols en necessitava si volia la vacuna perquè sóc pilot i estava a la llista de prioritats del govern. Simplement podria anar a qualsevol aeroport i rebre la vacuna al moment. Tanmateix, no ho havia fet perquè no desitjava la vacuna en primer lloc. En tenir-ho clar, la informació que no tenia intenció de vacunar-me va començar a difondre's.
El rebuig va ser immediat. Hi havia un fort contrast entre algú que estava disposat a obtenir un certificat mèdic per prioritat, havia investigat un lloc que s'ajustava a la seva condició mèdica i estava disposat a conduir dues hores a una altra ciutat per aconseguir la vacuna, tot només per avançar dues hores. setmanes. Mentrestant, el seu interlocutor va menystenir tots aquests esforços.
Al cap d'un temps, quan la vida a la ciutat semblava haver tornat a la normalitat, em vaig trobar amb un altre amic en un bar. Estava consumint alcohol en excés diària i va expressar amb desesperació: "Vaig a morir". Intrigat, vaig preguntar pel motiu i em va explicar que estava tractant amb una trombosi severa de la cama. Coixejava i tenia por que la seva vida estigués penjant d'un fil en qualsevol moment.
Quan li vaig preguntar quina vacuna havia rebut, em va esmentar que havia pres la vacuna Janssen, que era coneguda per problemes greus d'aquest tipus. Fins a tal punt que, poc després, aquesta vacuna havia estat suspesa a bona part d'Europa, tot i que encara estava en ús al Brasil. La gent del nostre voltant es va sorprendre davant la idea que algú atribuïa la seva condició a una vacuna.
Durant tot el procés de comercialització de la vacunació, quan els grups d'edat per a la vacunació es van reduir gradualment, em vaig abstenir d'interferir quan els adults van decidir rebre les vacunes. Tanmateix, quan es tractava de persones alienes al grup d'alt risc, com ara joves i nens sans, vaig sentir que era el meu deure, com a mínim, emetre un avís.
Les xifres presentades al estudi realitzat per l'equip de Vinay Prasad a la Universitat de Califòrnia i publicat a la BMJ diari eren alarmants: el risc d'hospitalització d'una persona jove a causa dels efectes secundaris de la vacuna era més gran que el risc de ser hospitalitzat amb una possible infecció per COVID-19.
Aleshores, un amic va insistir a portar el seu fill petit i sa a vacunar-se. Vaig explicar les conclusions de l'estudi i vaig dir que no valia la pena el risc. Va insistir que tiraria endavant. Per alguna raó, des del primer moment, el procediment consistia no només en rebre la vacuna sinó també en penjar una foto a les xarxes socials mentre consumia el producte o mostrava la targeta de vacunació. "Si vas a fer això, i si vols que sigui el fotògraf, vindré", vaig dir. Un tamboret de bar va volar en la meva direcció.
Uns mesos després, estava en un altre bar amb diverses persones, i l'amic que tenia la trombosi a la cama, després d'un llarg tractament, estava millor i es va unir a nosaltres. Quan va arribar, el primer que vaig preguntar va ser sobre l'evolució del seu tractament. Mentre explicava, vaig comentar que la vacuna Janssen era realment pèssima. En un moviment fascinant i coordinat, tots els altres a la taula van començar a interrompre, proposant nous temes, confirmant la investigació que la gent vol censurar els no vacunats.
La impressió que se'n té és que tothom és conscient que poden sorgir problemes, però adopten una actitud semblant als seguidors fanàtics de les religions que duen a terme sacrificis d'animals o persones. Entenen que alguns individus seran sacrificats durant el procés, l'objectiu del qual és un "bé més gran" que es tradueixi en la salvació de tota la humanitat, seguint la voluntat dels déus que reclamaven aquests sacrificis. Per tant, l'assumpte no s'ha de discutir ni qüestionar.
Sembla que la gent confia que algú està realitzant un càlcul sòlid de risc-benefici i creu que si el govern, els mitjans de comunicació i els venedors continuen recomanant-ho, és perquè, sens dubte, val la pena. Seria sense precedents perquè, per primera vegada en la història de la indústria farmacèutica, ningú posaria en risc la seva vida de bon grat amb un producte dolent només amb ànim de lucre.
Fa uns mesos, quan la pandèmia ja no dominava els titulars, vaig estar en un altre bar amb un amic d'esquerres. Un conegut es va unir a nosaltres i, després de fer una declaració, va acabar un tema dient una frase acusatòria: "L'assassí al qual recolzeu". No vaig intentar aclarir l'acusació, i el meu amic també va fer veure que no escoltava.
Amb la política brasilera polaritzada durant molts anys i la gent involucrada en arguments de confrontació i simplificats, estic acostumat a això. No és estrany en l'última dècada que algú m'acusi de donar suport a Stalin, Mao Zedong o Pol Pot només perquè defenso polítiques contra la fam o d'inclusió. Per alguna raó, la gent creu que aquest és un argument definitiu al seu favor. Evidentment, quan la conversa arriba a aquest tipus d'argumentació fanàtica, el millor és ignorar-la.
Més tard, vaig saber que es referia a Jair Bolsonaro, l'antic president d'extrema dreta del Brasil. Havia après que no m'havien vacunat i, amb una lògica sorprenent, va concloure que era partidari de Bolsonaro. Per descomptat, el meu menyspreu absolut per Bolsonaro no es tradueix en que tingui afecte per Big Pharma. Tanmateix, això va passar amb la gran majoria.
Encara que no puc aprofundir en això de moment, algun dia algú hauria d'escriure un llarg assaig per intentar desentranyar per què tota l'esquerra occidental es va convertir de sobte en defensors de les grans corporacions imperialistes americanes.
Ara bé, ara som a l'octubre del 2023 i vaig creure que la meva experiència personal gairebé s'acabava. Al cap i a la fi, ningú ja no parla de les vacunes contra la COVID a la vida diària. Va ser així fins la setmana passada quan vaig anar a prendre unes broquetes a un bar amb seients a l'aire lliure. Amb diverses persones a taula, va venir un amic a donar-me alguna notícia. Aníbal, un amic en comú, Anibinha, havia mort la setmana anterior.
"Infart o infart?" Vaig preguntar. Durant una mica més de dos anys, sempre que sento parlar de la mort de joves que conec, pregunto si va ser un infart o un ictus. Antigament, quan morien persones joves, sol ser per accidents de trànsit o incidents similars. Des del 2021, m'hi he acostumat: sempre és un infart o un ictus.
No tinc cap dubte a preguntar-me si es tracta d'un atac de cor o d'un ictus perquè, en l'estudi inicial de la vacuna de Pfizer, el "estàndard d'or", publicat al New England Journal of Medicine, amb unes 44,000 persones, aproximadament 22,000 en el grup placebo i unes 22,000 en el grup de la vacuna, van morir més persones per totes les causes en el grup de la vacuna que en el grup placebo. Inicialment, ho era 15 de 14. Poc després, quan van actualitzar aquest número a la FDA, l'agència reguladora dels EUA, es va convertir en 21 a 17. Ara, sense cap sorpresa, en l'actualització més recent, ho és ja de 22 a 16.
Sí, això és exactament el que llegiu. Quan van calcular les morts a l'estudi, hi va haver més morts en el grup de la vacuna que en el grup placebo: de 22 a 16. I hi va haver frau a l'estudi, segons un investigació publicada al BMJ - British Medical Journal, una de les revistes científiques més prestigioses del món. No és una sorpresa per a una empresa que té, en la seva història, el la major multa corporativa en la història dels EUA, específicament per frau.
Per tant, no m'estranyaria que la situació entre els 22 i els 16 anys empitjori encara més. A més, aquesta tendència d'excés de morts entre els vacunats s'ha confirmat posteriorment pel VAERS, el sistema d'informació d'esdeveniments adversos de vacunes del govern dels EUA. Ara, des del 2022, les dades demogràfiques posteriors n'han reforçat la presència d'excés de morts entre poblacions altament vacunades. Tot indica que estem davant una altra antiga i tradicional cas de iatrogènesi, però aquesta vegada a escala global.
A taula van respondre la meva pregunta. Aníbal, d'uns 50 anys, va tenir un atac de cor sobtat. És el tercer dels joves amics que conec dels bars que mor sobtadament de malalties cardiovasculars des que es van introduir les vacunes. "Són aquestes maleïdes vacunes", vaig respondre. Es veien sorpresos. En aquell moment, em vaig convertir en un immigrant del Pròxim Orient, un drogodependent i un excondemnat.
Com a resposta, algú amb empatia es va oferir a portar-me al centre de salut per vacunar-me. Una altra persona va preguntar, realment interessada en la meva resposta, si creia que la Terra és plana, confirmant la investigació publicada a Nature on els individus vacunats tendeixen a creure que els no vacunats són menys intel·ligents.
Al cap d'uns minuts, tots van actuar exactament com havien estat programats per actuar: la conversa va acabar. Es van aixecar. Només una altra persona es va quedar a taula amb mi. Això va passar en una taula plena de gent progressista que, just abans del tema de la vacuna, compartia històries de festes fetitxes i escapades sexuals. Una dona estava discutint la seva llarga relació amb una esclava BDSM.
La meva conclusió és que, més de dos anys després, l'octubre del 2023, la gent encara és irracional pel que fa a les vacunes. Al cap i a la fi, sempre he considerat irracionals totes les formes de prejudici, ja sigui contra persones negres, persones LGBTQ+, immigrants o amb una visió llibertària de la sexualitat.
Però encara hi ha una pregunta. No sé si aquestes reaccions representen només una confirmació del prejudici trobat en el Nature estudi o si hi ha un altre component: la por a estar infectat per la COVID-19. Això pot passar perquè creuen que les vacunes redueixen la transmissió; al cap i a la fi, la discriminació es basa en aquest coneixement, que aviat es va comprovar que era fals.
Tanmateix, si aquesta fos la motivació, i la gent estigués ben informada, els prejudicis avui haurien d'estar contra els vacunats, ja que han començat a sorgir dades a llarg termini i no es veu bé: com més dosis hagi pres la gent, més probabilitats de contraure COVID. Les taules han canviat.
Al mateix temps que es produeix aquesta alienació, ara, el 2023, l'excés de dades de morts segueix revelant números horripilants, fins i tot provocant preocupació entre les assegurances de vida empreses. No hi ha manera d'amagar-ho. Fins i tot els científics que van promoure les vacunes han reconegut els nombres elevats. No es pot amagar. Mentrestant, miro la notícia explicant que l'augment d'infarts i ictus des del 2021 es produeix per l'escalfament global, Però també pel clima fred. Que l'augment dels atacs de cor es deu a la gent soltera, i també és causada per inundacions i humitat. I no només això, dormir poc i dormir massa, segons els científics, són els veritables culpables.
Bé, sincerament? Aquest no és el meu problema. L'únic problema és que els robots estan comprant tot això. Observar aquest fenomen és un altre experiment social. El perill rau en la possibilitat que sorgeixi una nova variant de COVID una mica més perillosa, i totes aquestes persones decideixen per mi que m'hauria de vacunar. Després de tot, és més savi que prenguin la decisió per mi, ja que no sóc gaire intel·ligent.
-
Filipe Rafaeli és un cineasta, quatre vegades campió brasiler d'acrobàcia i un activista dels drets humans. Escriu sobre la pandèmia al seu Substack i té articles publicats a France Soir, de França, i Trial Site News, dels EUA.
Veure totes les publicacions
