COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Imagina't a un bar. Un noi parlant s'asseu al tamboret al teu costat. Ha decidit que hi ha una cosa malament al món. Pot ser literalment qualsevol cosa. En qualsevol cas, té la solució.
És interessant i estrany durant uns minuts. Però a poc a poc t'adones que en realitat està boig. El seu punt principal és incorrecte i, per tant, les seves solucions també són errònies. Però les begudes són bones, i està comprant. Així que ho aguanteu. En qualsevol cas, t'oblidaràs de tot al matí.
Al matí, però, t'adones que és un dels homes més rics del món i que està estirant els fils de moltes de les persones més poderoses del món.
Ara estàs alarmat.
En poques paraules, això és el que és llegir el nou llibre de Bill Gates Com prevenir la propera pandèmia. El tema principal està implícit al títol. Amb prou diners, intel·ligència i poder, juntament amb coneixements tecnològics al capdavant, es pot aturar el proper patogen que vingui. On va l'error després d'això, no ho explica mai. Presumiblement només desapareix. Com un virus informàtic, existeix però no arruïna el vostre disc dur.
Quins són els exemples històrics d'una cosa així? No n'hi ha cap mitjançant l'evitació, la prova, el seguiment de contractes i el control de la població humana. Aquesta teoria del control de virus, la noció que la musculació de la població fa que un virus prevalent es redueixi i desaparegui, és una invenció completament nova, la mecanització d'un instint primitiu.
La verola ocupa una posició única entre les malalties infeccioses com l'única que afecta els humans que ha estat eradicada. Hi ha raons per això: un patogen estable, una gran vacuna i cent anys de treball centrat en salut pública. Això va passar no a causa dels confinaments, sinó a l'aplicació acurada i pacient dels principis tradicionals de salut pública.
Es pot repetir aquesta mateixa experiència en tots els casos? Val la pena investigar i pensar-hi. La raó és que l'intent d'aixafar un virus respiratori mitjançant l'evitació universal podria ser pitjor que permetre que l'endemisme es desenvolupi a tota la població.
L'eradicació no és el mateix que l'evitació perpètua de patògens. El primer és fantàstic, però el segon és profundament perillós: l'únic més perillós per a la vida humana que els governs és un sistema immunitari ingenu. El pla de Gates, fins i tot si tingués una oportunitat de funcionar que no ho fa, podria crear exactament això. No entendre la diferència és un error intel·lectual flagrant.
L'error aquí probablement es deu a la confusió fonamental de Gates. No ho diu al llibre, però es fa molt evident que pensa que un virus biològic funciona igual que un "virus" informàtic. Sembla no saber que l'aplicació d'aquest terme a la informàtica és purament metafòrica.
L'objectiu de la seguretat informàtica és bloquejar tots els virus, passi el que passi. Aplicar aquest mateix principi a la biologia humana crearia una calamitat. Això és perquè els patògens no desapareixen quan tothom compleix la regla de "queda't a casa i estigues segur". Encara estan esperant allà fora, buscant persones vulnerables per contagiar. Amb un virus com el SARS-CoV2, això continua passant fins que arribem a la immunitat de ramat. Com menys exposada estigui una població a un patogen majoritàriament lleu, més vulnerable serà en el futur a resultats més greus.
Si us plau, no t'avorris amb aquesta ressenya perquè ja ho saps. S'ensenya a tothom a la classe de biologia de 9è. I no té sentit repetir-ho aquí, i molt menys explicar els fonaments de la immunologia humana.
La qüestió, malauradament, és que Gates d'alguna manera va evitar aquest coneixement durant tota la seva vida. Vol fregar el cos humà de la manera com va treballar per fregar el sistema operatiu Windows. És el tipus d'error bàsic que cometria qualsevol que s'hagi envoltat d'aduladors durant la major part de la seva carrera.
Si enteneu aquest punt senzill sobre el pensament de Gates, obtindreu el llibre sencer. L'únic que importa és evitar. Com més evitació millor. No hi ha tal cosa com estar massa lliure d'exposició patògena. Per a ell, l'únic objectiu de tota la sanitat pública és allunyar la població del màxim de gèrmens possible.
Així que sí, em sap greu informar que tot el llibre és un estudi sobre la misofòbia, més digne d'estudi per estudiant de psicologia anormal que un funcionari de salut pública, molt menys un científic. Que ningú li hagi assenyalat mai això és una vergonya. És el problema de ser tan ric que et tornes incriticable.
Els molt rics poden fer estudis de personatges fascinants. No tots sinó molts. N'he conegut uns quants i he tingut l'oportunitat de conèixer el seu pensament. Massa sovint conclouen que els seus èxits vitals es deuen a la seva extraordinària habilitat i capacitat d'allunyar-se de les convencions, mai pura sort o bona intuïció.
Això és en part correcte, però la constatació pot crear un hàbit mental excèntric. Poden concloure que tots els coneixements i convencions coneguts s'han de suposar que són incorrectes. Si creieu això, sovint esteu a només un petit pas de la manivela en tota regla. La història de la frenologia, l'eugenèsia i els innombrables cultes dietètics ho demostra.
El perill aquí, per descomptat, és que també poden exercir una influència desmesurada sobre els altres només a causa de la mida dels seus comptes bancaris i la seva exigència que tots els que els envolten es comportin d'una manera insuportablement obsequiosa. Estar en un sopar com aquest amb una persona com aquesta, després d'haver besat l'anell durant hores, significa respirar un gran sospir d'alleujament un cop estiguis al cotxe cap a casa.
En qualsevol cas, tots sabem que Gates és el principal promotor i finançador de la ideologia del confinament. Fa més de 15 anys que passa. No és d'estranyar que hagi guanyat conversos a aquesta visió. Però es podria suposar que després de la calamitat mundial que va crear aquesta ideologia, s'estaria repensant les coses. Potser és només una mica. És difícil de dir.
Això és el que diu el llibre.
- El govern xinès havia pres mesures de seguretat sense precedents per tancar Wuhan, la ciutat on va sorgir el virus: es van tancar escoles i llocs públics, i als ciutadans se'ls va emetre targetes de permís que els permetien sortir de casa cada dos dies durant trenta minuts alhora.
- Durant la primera onada de COVID, Dinamarca i Noruega van implementar bloquejos estrictes des del principi (quan menys de trenta persones a cada país havien estat hospitalitzades), mentre que el govern de la veïna Suècia es va basar més en les recomanacions que en els requisits, mantenint oberts restaurants, bars i gimnasos. i només encoratjant però no requerint distanciament físic. Un estudi va trobar que si els veïns de Suècia haguessin seguit el seu exemple en lloc de tancar-se amb rigor, Dinamarca hauria tingut tres vegades més morts com va fer durant la primera onada, i Noruega nou vegades més que ho va fer. Un altre estudi va estimar que els NPI de sis grans països, inclosos els Estats Units, van prevenir gairebé mig milió de milions d'infeccions per COVID només en els primers mesos del 2020.
- Encara que els confinaments tenen beneficis clars per a la salut pública, no sempre està clar si als països amb ingressos més baixos val la pena el sacrifici. En aquests llocs, el tancament de sectors de l'economia pot provocar una fam aguda, conduir la gent a la pobresa extrema i augmentar les morts per altres causes. Si ets un adult jove i et passes el dia treballant a l'exterior, com ho fan moltes persones als països de baixos ingressos, la COVID no semblarà tan espantosa com la possibilitat de no tenir prou menjar per alimentar la teva família.
- El sofriment humà causat per aquestes separacions és incalculable, literalment: ningú pot posar un número al dolor de no poder acomiadar-se en persona. Però la política va salvar tantes vides que valdrà la pena adoptar-la de nou si les circumstàncies ho requereixen.
- Els confinaments són un gran exemple. L'evidència és clara que redueixen la transmissió i que els bloquejos més estrictes redueixen la transmissió més que els més laxos. Però no són igual d'efectius a tot arreu, perquè no tothom és capaç de complir quedant-se en un sol lloc.
- És possible que els bloquejos no siguin necessaris als llocs on la càrrega de malaltia és modesta. També són més efectius als països on els residents tenen menys veu en els afers del país, i el govern està en condicions de fer complir estrictament els bloquejos i altres mandats. El que tot això vol dir és que no hi ha una combinació ideal de NPI que funcioni igual de bé a tot arreu. El context és important i les mesures de protecció s'han d'adaptar als llocs on s'utilitzaran.
- Aquesta és una bona notícia, perquè els NPI són la nostra eina més important en els primers dies d'un brot. No hi ha temps de laboratori necessari per establir mandats de màscares (suposant que podem proporcionar les màscares), esbrinar quan cancel·lar grans esdeveniments públics o limitar quantes persones poden seure en un restaurant. (Tot i que haurem d'assegurar-nos que qualsevol NPI que implementem sigui adequat per al patogen que estem intentant aturar).
- L'economia era dolenta quan les empreses van tancar, però podria haver estat encara pitjor si s'hagués deixat que el virus s'hagués disparat i matés milions més gent de la que ja tenia. En salvar vides, els confinaments poden permetre iniciar més aviat la recuperació econòmica.
I aquí afegeix una mica de gràfic.
- La pandèmia ens va obligar a repensar què és acceptable per a moltes activitats. Les alternatives digitals que abans es consideraven inferiors eren de sobte es veu preferible.
- Vull afegir una advertència a la idea que el tancament d'escoles a llarg termini no hauria de ser necessari. Això serà cert si el proper brot és un amb un perfil com el de COVID, en particular, un que poques vegades emmalalteix greument els nens. Però hem d'anar amb compte de no quedar atrapats lluitant l'última guerra. Si un futur patogen és molt diferent del COVID, si, per exemple, el seu impacte en els nens és molt pitjor, el càlcul risc/benefici podria canviar i tancar escoles podria ser prudent. Haurem de ser flexibles i, com sempre, seguir les dades.
- A més, no totes les reaccions excessives —o les reaccions excessives aparents— es creen iguals. El tancament de fronteres, per exemple, va frenar la propagació de COVID en algunes regions. Però els tancaments de fronteres són un martell que cal manejar amb molta cura. En tallar el comerç i el turisme, poden afectar l'economia d'un país tant que la cura es torna pitjor que la malaltia.
- És increïble el poc que sabem sobre els superspreaders. Quin paper juga la biologia? Hi ha persones més propenses a ser un súper propagador que altres? Sens dubte, també hi ha un component conductual. Sembla que els superescampadors no suposen un risc més gran per als grups petits que altres persones infectades, però en espais públics interiors plens de gent, com ara bars i restaurants, hi ha més possibilitats que us trobeu amb un o més superescampadors i tindran l'oportunitat d'infectar molta gent. Els superspreaders són un dels misteris de la transmissió de malalties que necessita molt més estudi.
- Mentrestant, la regla dels sis peus és una bona per seguir, tret que sigui molt difícil de mantenir, com ara a l'aula. La gent necessita pautes clares i fàcils de recordar. No és un missatge útil de salut pública dir: "Mantingueu la vostra distància, però la distància exacta depèn de la situació, de manera que pot ser de tres peus, o sis peus, o potser més".
- El ràpid desplegament de les proves de PCR i les polítiques de quarantena explica en gran part per què alguns països, com Austràlia, va tenir molt menys infeccions i excés de morts que altres. Els governs han d'aprendre d'aquests exemples i esbrinar com augmentaran les proves molt ràpidament i donaran a la gent un incentiu per fer-se la prova oferint també tractament a qualsevol persona que doni positiu i tingui un risc significatiu de patir una malaltia greu.
- Això és una mica difícil d'admetre, perquè el poder d'inventar coses és molt central a la meva visió del món, però és cert: Mai podrem idear una manera més barata i eficaç de bloquejar la transmissió de certs virus respiratoris que un tros de material econòmic amb un parell de corretges elàstiques cosides..
- El benefici real ve amb l'emmascarament universal, on ambdues persones fan doble emmascarament o milloren l'ajust de les seves màscares quirúrgiques: redueix el risc d'exposició en un 96 per cent. Això és un intervenció increïblement efectiva que es pot fabricar per només uns cèntims.
- Si tothom s'hagués emmascarat d'hora, i si el món hagués tingut prou subministraments per satisfer la demanda, ho hauria fet va frenar dràsticament la propagació del COVID.
No comprovaré l'anterior simplement perquè ho fem cada dia Brownstone. N'hi ha prou amb dir que gran part del que afirma no està demostrat o és completament fals.
El que importa aquí és el panorama general. A mi, sembla que està dient que en un món ideal, viuríem amb bloquejos permanents per sempre, amb la paraula d'experts en el seu sou. De fet, proposa la creació d'una nova divisió de l'Organització Mundial de la Salut, amb una plantilla de 3,000 empleats.
Jo l'anomeno l'equip GERM —Global Epidemic Response and Mobilization—, i la feina de la seva gent hauria de ser despertar-se cada dia fent-se les mateixes preguntes: “El món està preparat per al proper brot? Què podem fer per estar millor preparats?" Haurien de ser totalment pagats, perforats periòdicament i preparats per muntar una resposta coordinada a la propera amenaça d'una pandèmia. L'equip de GERM hauria de tenir la capacitat de declarar una pandèmia i treballar amb els governs nacionals i el Banc Mundial per recaptar diners per a la resposta molt ràpidament.
Per si creieu que es tracta d'ajudar les persones malaltes a recuperar-se, Gates us corregeix: "Potser heu notat una activitat òbvia que falta a la descripció de la feina de GERM: tractar pacients. Això és per disseny".
Ah!
Presumiblement, si mai podem tornar a la salut pública tradicional, també tornarem a tractar pacients en lloc de brutalitzar les poblacions en nom d'aconseguir allò que no només és impossible sinó també indesitjable: la creació d'un món lliure de patògens. .
Aquest llibre mereix una crítica més àmplia, sobretot l'afirmació que la urbanització i els viatges fan del món un lloc més brut i menys saludable, una visió exactament alineada amb la de Fauci. És probable que sigui cert, però has de tenir-ho ment subtil de Sunetra Gupta per entendre per què.
Dit tot això, m'alegro que Gates hagi posat bolígraf al paper. Igual que trobar-te assegut a un bar amb un boig, una experiència així pot ser molt interessant, sempre que les begudes flueixin i ell vagi agafant la fitxa. Simplement no els posis a càrrec de res. En cas contrari, de fet, perdrem tota veu en els afers públics, exactament com sembla desitjar Gates.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
