COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
[El següent és un extracte del llibre de Thomas Harrington, The Treason of the Experts: Covid and the Credentialed Class.]
Començaré amb les prevencions necessàries. No sóc epidemiòleg ni tinc coneixements mèdics. Tanmateix, he dedicat molt de temps al llarg dels anys mirant com el desplegament de la informació afecta l'elaboració de les polítiques públiques. És en aquest sentit on articulo les especulacions que segueixen. No pretenc ser absolutament correcte, ni tan sols substancialment. Més aviat, simplement intento plantejar algunes qüestions que fins ara s'han passat per alt en la presentació del govern o dels mitjans de comunicació de la crisi de la Corona.
Fa tres dies, El País a Madrid, que li agrada pensar-se a si mateix com el New York Times del món de parla espanyola, va publicar un article amb el següent titular: “Joves, sans i a la UCI: el risc hi és”. A continuació, el periodista va explicar com un policia espanyol de 37 anys, aparentment sa, havia mort el dia abans. Després d'això, va compartir les estadístiques de la prestigiosa revista mèdica britànica The Lancet sobre els patrons de mortalitat relacionats amb el Coronavirus a Itàlia, dient:
… la mitjana d'edat del difunt és de 81 anys i més de dos terços d'aquestes persones tenien diabetis, malalties cardiovasculars o eren exfumadors. El 14% tenia més de 90 anys, el 42% tenia entre 80 i 89, el 32.4% entre 70 i 79, el 8.4% entre 60 i 69 i el 2.8% entre 50 i 59. En aquell país de l'altra banda dels Alps ( Itàlia) les morts de persones menors de 50 anys són anecdòtiques i no es coneixen morts de menors de 30 anys.
Més tard, va presentar un gràfic de l'Institut Italià de la Salut que mostra les possibilitats de mort per Covid-19 en cadascun dels blocs d'edat de deu anys de 0 a 100. Aquí les teniu:
0-9 anys, 0 per cent
10-19 anys, 0 per cent
20-29 anys, 0 per cent;
30-39 anys, 0.1 per cent
40-49 anys, 0.1 per cent
50-59 anys 0.6 per cent
60-69 anys, 2.7 per cent
70-79 anys, 9.6 per cent
80-89 anys, 16.65 per cent
Més de 90 anys, 19 per cent
Falten dades sobre el 3.2% dels casos.
Suposant que la informació citada és correcta, podem arribar a algunes conclusions provisionals.
El primer i més immediat és que l'escriptor a El País o els editors que van inventar el títol de l'article són culpables d'una greu mala praxi periodística. El titular, combinat amb l'anècdota sobre el policia caigut de 37 anys, suggereix clarament als lectors que les persones joves i sanes han de ser conscients que ells també corren un important perill de morir a causa del Coronavirus. Tanmateix, les estadístiques d'Itàlia de cap manera avalen aquesta noció.
El segon és aquesta infecció de per si no sembla representar un risc greu per a la salut per a la gran majoria de les persones menors de 60 anys. Això, per descomptat, suposa que les taxes d'infecció en la cohort d'edat 0-60 són almenys tan altes com en el grup més gran, cosa que fa que un Molt sentit si tenim en compte la mobilitat evidentment més gran d'aquestes persones en relació amb els seus conciutadans amb edats compreses entre els 60 i els 100 anys.
La tercera conclusió, que es desprèn de les dues anteriors, sembla que la millor manera d'atacar el problema és concentrar l'aclaparador enfocament dels esforços socials en aïllar i tractar les persones del bloc d'edat de 60 a 100 anys, alhora que assignar places per aquells relativament pocs menors de 60 anys que es tornen greument simptomàtics.
El que aquestes estadístiques no ens diuen gaire, ni sóc de cap manera expert o prou informat per incloure en el meu càlcul, és quantes places hospitalàries es necessiten per mantenir les estadístiques de mortalitat de menors de 60 anys tan baixes com són actualment. Si el nombre de places hospitalàries necessàries per tractar aquestes persones és extremadament elevat, això podria anul·lar gran part del que he dit fins ara.
Si algú té alguna estadística sobre això, agrairia veure-les.
Suposant, però, que l'ús dels espais hospitalaris per part dels menors de 60 anys no és excessivament pesat, sembla lícit preguntar-se per què l'esforç per atacar el virus sembla dirigit a frenar-ne la propagació en el conjunt de la població més que no pas a orientar els esforços en el tractament. aquells que tenen més risc de morir per la malaltia.
O per dir-ho d'una altra manera, té realment sentit aturar una societat sencera, amb les enormes i imprevistes conseqüències econòmiques i socials a llarg termini que això tindrà, quan sabem que la majoria de la població activa podria, sembla que segueixen fent els seus negocis sense cap risc real de mortalitat? Sí, alguns d'aquests joves patirien dies molt desagradables al llit, o fins i tot passarien una estona a l'hospital, però almenys s'evitaria el trencament de la societat que estem vivint actualment.
El 2006, el periodista Ron Suskind va escriure un llibre anomenat La Doctrina de l'un per cent en què va examinar la visió de Dick Cheney sobre el que a ell i a molts altres els agrada anomenar el problema del "terror" anti-estatunidenc. La "doctrina de l'un per cent" sosté, en resum, que si algú alt en l'estructura de poder a Washington creu que hi ha un per cent de possibilitats que algun actor estranger vulgui danyar greument els interessos o els ciutadans dels Estats Units a qualsevol part del món. , llavors ell/tenim el dret, si no el deure, d'eliminar (llegiu: "matar") aquest actor potencial, o conjunt d'actors potencials, immediatament.
Crec que qualsevol persona que creu en nocions mínimes de reciprocitat i joc net entre individus i grups pot percebre la bogeria d'aquesta postura que diu essencialment la més mínima noció d'inseguretat. tal com ho percep subjectivament la comunitat d'intel·ligència nord-americana és suficient per garantir la destrucció de petits i grans grups d'"altres persones".
En un país suposadament generat per la Il·lustració i, per tant, la creença en una anàlisi racional exhaustiva dels problemes, això converteix les sospites més lleugeres en una ordre per promulgar el tipus d'acció més greu que pot prendre un govern. En fer-ho, llança completament per la finestra la idea de fer allò que els nord-americans suposadament pragmàtics són els millors: anàlisis rigoroses de cost-benefici.
I gairebé dues dècades després de l'adopció d'aquesta postura, la mort, la destrucció, l'esgotament financer i l'augment general de les tensions entre els països del món generats per aquesta prescripció política són a la vista de tothom.
Per tant, si, com s'ha suggerit, la bogeria narcisista d'això és fàcil de veure per a qualsevol que es pren el temps per jugar mentalment amb calma els efectes d'aquesta política a llarg termini, com és que hem arribat essencialment a acceptar —la majoria en silenci—? és normal?
Perquè la gent en el poder, ajudada per un mitjà de comunicació complaent, s'ha adonat molt bé per fer-nos arribar imatges visuals en gran part descontextualitzades però emocionalment evocadores. Per què? Perquè saben, basant-se en estudis dels seus propis experts en "gestió de la percepció", que aquestes coses tenen una manera d'aturar de manera espectacular les capacitats analítiques fins i tot de les persones aparentment més racionals.
Una altra tècnica utilitzada és la de reduir els problemes, fins i tot els més complicats arrelats profundament a la història i que tenen conseqüències socials potencialment de gran abast i àmplies, fins a simples històries personals. D'aquesta manera, se'ns anima encara més a reduir qualsevol inclinació que puguem tenir per aprofundir en les complexitats d'aquests problemes o els passos a llarg termini que podríem prendre per solucionar-los.
Tot plegat ens porta de nou al problema del Coronavirus i a la manera com s'està retratant als mitjans, i a partir d'aquí, tractat en les polítiques públiques.
Per què, per exemple, se'ns parla constantment del nombre brut d'infeccions? Si les estadístiques italianes són d'alguna manera predictives del que hauríem d'esperar aquí, per què hauria de ser aquest un focus de preocupació tan obsessiu?
El mateix es podria dir de tots els informes sobre tots els atletes i celebritats joves i de mitjana edat que han donat positiu al virus. Si tenim molt bona idea que aquestes persones no s'enfrontaran a conseqüències realment greus com a conseqüència de la infecció, per què ens centrem tant en elles i aprofitem de manera efectiva el suposat perill en què es troben, com a motiu per propagar la societat draconiana? -polítiques amples, amb tot el que aquestes polítiques impliquen pel que fa a la difusió de recursos ja escassos que es podrien aprofitar millor per atendre les persones que sabem que s'enfronten al major perill d'aquesta aparent plaga?
Estar infectat amb la sida en els primers anys d'aquella plaga era, almenys ens van dir, rebre una condemna a mort gairebé segura. Això està lluny del cas pel que fa al Coronavirus. I, tanmateix, estem tractant el "test positiu" amb la mateixa, si no amb més solemnitat, que mai ho vam fer en el cas de la sida.
Mentre escric, puc escoltar alguns lectors murmurar: "Com se sentiria aquest SOB si el seu fill o filla fos un dels pocs joves que va ser assassinat pel virus?" Per descomptat, estaria devastat d'una manera que ni tan sols puc començar a entendre.
Però la por que em passi alguna cosa dolenta a mi, a la meva família o a un grup relativament reduït de persones —i sí, segons l'exemple italià, estem parlant d'un nombre relativament reduït de persones menors de cinquanta anys que corren un perill mortal—. no és una manera de fer polítiques per a les comunitats nacionals.
Sona dur?
No hauria de ser. Amb l'ajuda d'actuaris, els governs i les grans indústries calculen constantment i amb força fred quanta pèrdua o escurçament de la vida humana han de reconèixer com a inevitables per assolir objectius suposadament més grans i envoltants socialment. Al Pentàgon, per exemple, podeu estar segurs que la gent calcula regularment quantes vides de soldats joves es poden i s'han de sacrificar per assolir l'objectiu X o l'objectiu Y en suport dels nostres suposats interessos nacionals.
No és curiós que en un moment en què els nostres líders utilitzen de manera assídua el llenguatge marcial per obtenir el suport ciutadà en la "guerra" contra el Coronavirus, les consideracions racionals sobre la disponibilitat de la vida que utilitzen habitualment i accepten com a normal es suspenguin de sobte.
Un cas d'histèria aconseguint el millor d'ells? O podria ser que ells, seguint el famós consell cínic de Rahm Emanuel, hagin decidit no deixar que una crisi greu es desaprofités?
Podem i hem de debatre sobre la veritable magnitud del que estem passant i si mereix la suspensió radical del nostre ordre econòmic i social.
Des d'on estic assegut, el millor camí semblaria ser el de centrar les energies com un làser en aquells que tenen més probabilitats de patir i morir, mentre que els que, segons les estadístiques italianes, semblen estar en gran part lliures d'aquest perill, continuïn remar el vaixell de l'estat en aquest temps terrible de devastació i preocupació.
-
Thomas Harrington, acadèmic sènior de Brownstone i Brownstone Fellow, és professor emèrit d'estudis hispànics al Trinity College de Hartford, CT, on va ensenyar durant 24 anys. La seva recerca és sobre els moviments ibèrics d'identitat nacional i la cultura catalana contemporània. Els seus assajos es publiquen a Words in The Pursuit of Light.
Veure totes les publicacions
