COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Han passat quatre anys des que el món va ser guardat, O no, per vacunes miraculoses d'ARNm de la Covid.
També han passat diversos anys des que la meva primera carta sobre el tema va ser rebutjada per un editor d'una revista biomèdica. I la meva sèrie de casos de cartes rebutjades sobre vacunes contra la Covid continua expandint-se. El marcador ara és de 5:0. L'últim rebuig recent va venir de l'editor de la Diari d’infecció, on «Cada número [també] us ofereix... una secció de correspondència animada». La meva carta sense vida feia referència a un estudiar del biaix de vacunats sans a Àustria.
La meva sèrie de casos és prou gran per inferir-ne la causalitat? Potser sí. Per descomptat, la causa comuna podria haver estat la ciència de mala qualitat. Puc oferir, potser, una observació refutadora? La meva segona lletra (rebutjat per The Lancet) hauria exposat el 2021 el que Høeg et al. van exposar el 2023 en un carta que d'alguna manera va entrar The New England Journal of MedicineUn editor descuidat, crec. Potser ja no és editor.
Estic segur que la meva cinquena carta rebutjada era només un altre text mal escrit sense cap mèrit científic. Sens dubte, no tenia res a veure amb la possibilitat que la carta, juntament amb la resposta dels autors, hagués pogut conduir a troballes inquietants. Així doncs, permeteu-me que comparteixi la meva carta aquí. Sereu vosaltres qui jutgeu. una altra vegada: digne o sense mèrits?
Perquè sigui més interessant, inclouré una anàlisi que es va esmentar a la carta (sense que reveli el resultat alarmant). Tanmateix, no va ser difícil de calcular. L'article mostra proves de morts relacionades amb la vacuna —per la Covid— en les dues setmanes posteriors a una injecció en persones que ja havien estat infectades. O permeteu-me que ho digui de manera més conservadora: les proves són almenys tan bones com les proves de l'article sobre l'eficàcia de la vacuna contra les morts per Covid a la tardor del 2021.
La lletra
Pot 15, 2025
Diari d’infecció
A l'editor:
Riedmann et al. presenten una anàlisi detallada i exhaustiva del fenomen de les persones vacunades sanes a Àustria, que inclou un enfocament nou.1 Els no vacunats es van emparellar amb els vacunats en diverses variables, i els autors van comparar diversos resultats durant dues setmanes després de completar diverses dosis. La Taula 3 (article) i les Taules S44-S45 (document suplementari) mostren els resultats de mortalitat per totes les causes, mortalitat no relacionada amb la COVID-19 i mortalitat per COVID-19.
Com que el biaix de vacunats sans disminueix amb el temps, seria interessant ampliar l'anàlisi de les cohorts emparellades a 4 setmanes i 8 setmanes. Nombrosos estudis han estimat l'efectivitat durant un o dos mesos posteriors a la vacunació, cosa que de vegades coincidia amb la durada d'una onada de COVID-19.
Els autors esmenten un mètode rudimentari de correcció, derivat de la idea de l'ajust de la ràtio de taxa d'esdeveniments previs.2-5 La raó de risc de la mortalitat per COVID-19 es divideix per la raó de risc de la mortalitat no relacionada amb la COVID-19. Tot i que no és perfecta, pot proporcionar més informació quan s'amplia el seguiment i el nombre de morts per COVID-19 és més gran. Aplicar el mètode per a 19 morts per COVID-19 (Taula 3, vacunació primària completa) encara és prou bo per eliminar el biaix. Després de la correcció rudimentària, la raó ja no és inferior a 1, tant si s'utilitzen raons de risc com raons de taxes.
D'altra banda, sembla que les ràtios de taxa de les taules S44-S45 estaven etiquetades erròniament com a ràtios de risc i ràtios de risc ajustades.
Atentament,
Eyal Shahar, MD, MPH
Professor emèrit
Universitat d'Arizona
referències:
- Riedmann U, Chalupka A, Richter L, et al. Biaixos de salut subjacents en receptors de vacunació contra el SARS-CoV-2 prèviament infectats: un estudi de cohort. Diari d’infecció, Volum 90, Número 6, 2025, 106497, ISSN 0163-4453, https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106497
- Tannen RL, Weiner MG, Xie D. Estudis replicats de dos assajos aleatoris d'inhibidors de l'enzim convertidor d'angiotensina: validació empírica addicional de la "ràtio de taxa d'esdeveniments previs" per ajustar la confusió no mesurada per indicació. Seguretat de fàrmacs farmacoepidemiol. Juliol de 2008; 17(7): 671-85. doi: 10.1002/pds.1584. PMID: 18327852
- Pálinkás A, Sándor J. Eficàcia de la vacunació contra la COVID-19 en la prevenció de la mortalitat per totes les causes entre els adults durant la tercera onada de l'epidèmia a Hongria: estudi de cohort retrospectiu a nivell nacional. Vacunes (Basilea). 2022 de juny de 24; 10(7): 1009. doi: 10.3390/vaccines10071009. PMID: 35891173; PMCID: PMC9319484.
- Atanasov V, Barreto N, Whittle J, et al. Comprendre l'eficàcia de la vacuna contra la COVID-19 contra la mort mitjançant una nova mesura: el percentatge d'excés de mortalitat per COVID. Vacunes (Basilea). 2023 de febrer de 7; 11(2): 379. doi: 10.3390/vaccines11020379. PMID: 36851256; PMCID: PMC9959409.
- Shahar E. Sobre mètodes per eliminar el biaix de la vacunació sana. A: Temes d'Epidemiologia i EstadísticaLlibres electrònics d'Amazon Kindle (2025)
El Rebuig
Dos dies després, un missatge amb un text repetitiu va arribar a la meva safata d'entrada.
Número de manuscrit: YJINF-D-25-00940
Títol de l'article: Carta al director
Autor corresponent: Professor emèrit Eyal Shahar
Enviat a: Journal of Infection
Benvolgut professor emèrit Shahar,
Moltes gràcies per enviar el vostre manuscrit al Journal of Infection. Malauradament, rebem molts més articles dels que tenim espai per publicar i, per tant, podem processar un nombre finit de propostes. Malauradament, després de la consideració dels editors, aquest article no va obtenir la prioritat suficient. Tingueu en compte que no recomanem tornar a enviar un article amb una decisió de rebuig.
Lamento aquesta decisió adversa i no podem proporcionar raons més específiques per al rebuig, i espero que continueu enviant el vostre treball al Journal of Infection en el futur.
El saluda atentament,
Professor Robert Charles Read
Editor
Diari d’infecció
Em va sorprendre lleugerament. Curiosament, el text estàndard es va escriure per a manuscrits (articles) rebutjats. No tenen un text comparable per a cartes rebutjades? Amb quina freqüència rebutja les cartes aquesta revista? La teva conjectura és tan bona com la meva. Potser fins i tot és similar a la meva.
Anàlisi
Els números següents es van transcriure de la Taula 3 de l'article (Versió 2, corregit). Aquestes són les dades i els resultats als quals fa referència la meva carta. S'hi ha afegit el raó límit de confiança (càlcul meu). Escriuré més sobre aquest índex estadístic més endavant, però com més petit sigui el nombre, millor serà el raó de risc (HR) estimat.
Taules. Ratios de risc (HR) i intervals de confiança del 95% (IC) per a la mortalitat per Covid i no Covid segons el nombre de dosis de vacuna en les dues setmanes posteriors a la vacunació. Els controls (no vacunats en aquest interval de temps) es van emparellar amb cada grup de persones vacunades per grup d'edat, sexe i residència en residència geriàtrica.
Les ràtios de risc de mort provenien de cohorts emparellades, de manera que es va eliminar la confusió per edat, sexe i residència en residències geriàtriques. Els no vacunats també es van emparellar en la data de vacunació, de manera que es van evitar les tendències de confusió per temps. La confusió restant és el fenomen dels vacunats sans. Les persones vacunades són més sanes, de mitjana, que les seves contraparts no vacunades i, per tant, s'espera que la seva mortalitat per Covid sigui menor fins i tot si se'ls injectés un placebo. Podeu veure que el seu risc de mort per no Covid les causes van ser més baixes (índex de risc < 1). Això és degut a que eren més saludables, no perquè les vacunes contra la Covid siguin una panacea. El fenomen dels vacunats sans sembla ser universalNo desapareix després de dues setmanes.
Tanmateix, els autors no van seleccionar els no vacunats més incondicionals. Escriuen: «El grup de control no vacunat no tenia cap vacunació documentada fins a 14 dies després del dia de vacunació corresponent pertinent».
Això significa que el biaix de vacunats sans es va estimar en contra d'un grup que incloïa persones que van ser vacunades més tard. El biaix real podria haver estat més gran.
Tornant a les taules anteriors.
Totes les ràtios de risc de mort per Covid són inferiors a 1 i totes estan esbiaixades. No s'espera cap benefici en aquest període de temps (dues setmanes). Com vaig escriure a la meva carta i en una altra part, hi ha un mètode per eliminar el biaix, que no és perfecte però és millor que no tenir cap correcció. Dividiu el raó de risc de la mort per Covid pel raó de risc de la mort no relacionada amb la Covid.
En aquest cas, si el resultat és aproximadament 1, el biaix s'ha eliminat. Si encara és inferior a 1, el biaix no s'ha eliminat completament. Si és superior a 1, hauríem d'estar preocupats. Estem observant un augment del risc de mort que va quedar emmascarat pel biaix de la persona vacunada sana?
Els resultats es mostren a la taula.
Taula. Ratios de risc: esbiaixades i corregides
Després de la correcció, les ràtios de risc de mort per Covid dins de les dues setmanes posteriors a la primera i la segona injecció són d'1.48 i 1.91, respectivament.
És això veritat? Possiblement. El període immediat posterior a la vacunació és de risc d'infecció i mort. Ho he vist en dades de Israel, Dinamarcai SuèciaAltres també han escrit sobre això.
Pel que fa a la tercera injecció (0.29/0.30=0.97), puc oferir dues explicacions que contraposen:
La primera és curta. Aquelles desafortunades persones vacunades que eren susceptibles han mort després d'una o dues dosis. No va quedar cap persona susceptible entre les que han arribat a la tercera dosi.
La segona explicació és llarga. La raó de risc estimada per a la mort per Covid (0.29) és deficient. Es basa només en quatre esdeveniments. Com sabem com de deficient és, per exemple, en comparació amb les estimacions per a dues dosis i una dosi? Calculem un índex anomenat raó del límit de confiança: el límit superior dividit pel límit inferior. La raó és de 9.7 per als receptors de tres dosis enfront de 2.9 (dues dosis) i 2.8 (una dosi).
Si calculeu la ràtio del límit de confiança de molts estudis, com he fet jo al llarg dels anys, descobrireu que els estudis de mida raonable generen una ràtio al voltant de 2, i els estudis de mida petita (pocs esdeveniments) generen ràtios superiors a 5. Quan la inferència es deriva de quatre esdeveniments en una categoria, s'obté una ràtio propera a 10. El més important és que el mèrit d'una estimació està inversament relacionat amb la ràtio del límit de confiança, no amb la "significació estadística". Explicaré per què en breu.
Milers de milions de persones han estat vacunades i intentem extreure conclusions a partir de 19 i 21 esdeveniments perquè un article rere l'altre anava excloent dades del període inicial posterior a la vacunació.
A més, un seguiment extens de les cohorts emparellades pot proporcionar una visió única de l'efectivitat real de la vacuna, ja que els no vacunats estaven emparellats en la data de vacunació. (Les campanyes de vacunació sovint coincidien amb les onades de Covid, cosa que generava confusió.) Els autors tenen un entorn de recerca gairebé perfecte: grans cohorts, emparellament de variables clau i dades sobre morts no relacionades amb la Covid que permeten una correcció bàsica del biaix de vacunat sa. Però és poc probable que vegem les dades perquè la meva carta no tenia cap mèrit. Potser una altra carta ho plantejarà i serà acceptada. O potser no.
Permeteu-me que repeteixi la meva afirmació conservadora del principi:
L'evidència que mostro aquí és com a mínim tan bona com l'evidència de l'eficàcia de la vacuna contra la mort per Covid a la tardor del 2021.
Els números següents es van transcriure de la Taula 2 de l'article (Versió 2, corregit). S'ha afegit el coeficient del límit de confiança (càlcul meu).
TaulaRatios de risc (HR) i intervals de confiança del 95% (IC del 95%) per a la mortalitat per Covid segons el nombre de dosis durant l'octubre i el novembre del 2021. (alta càrrega de malaltia). El grup de referència no està vacunat, cosa que permet canviar l'estat de vacunació.
Com podeu veure, el nombre de morts per Covid és menor que en les cohorts emparellades, i les ràtios de límit de confiança són substancialment més grans. La ràtio de límit de confiança per a tres dosis bat rècords (20).
Puc sentir els autors i els lectors: «Però totes les estimacions anteriors són estadísticament significatives. El límit superior de l'interval de confiança és inferior a 1, cosa que implica p-valor < 0.05.”
En efecte. Tanmateix, "estadísticament significatiu" no és el que probablement penses que és.
No es tracta de la qualitat de l'estimació.
Un curs accelerat (per a aquells que estiguin interessats en estadística i lingüística)
El meu exemple està pres de 3 dosis (taula anterior): HR (IC del 95%): 0.04 (0.01-0.20). L'estimació (0.04) és estadísticament altament significativa.
TaulaL'ús i l'abús d'"estadísticament significatiu" i una alternativa sòlida (el coeficient límit de confiança)
Totes les afirmacions (veredictes) de la primera fila de la taula són falses, indiscutiblement falses. Deriven d'una mala interpretació desafortunada i arrelada d'"estadísticament significatiu", que té arrels historicolingüístiques.
Quan es va encunyar el terme fa molts anys, l'adjectiu «significant» tenia un significat diferent. En anglès de finals del segle XIX, significava que l'estimació significat (va mostrar) proves contra el nul. La frase no feia referència a cap qualitat intrínseca de l'estimacióAmb els anys, el significat contemporani de la paraula «significatiu» ha substituït el significat original, atribuint erròniament qualitats a la mateixa estimació (significatiu, creïble, fiable, improbable que sigui degut a l'atzar).
Cap d'aquestes interpretacions té cap base en la prova estadística. És un pensament il·lusori. El rebuig de la hipòtesi nul·la es basa en l'estimació (mitjançant una estadística de prova); no atorga cap credibilitat a l'estimació. Si volem aprendre sobre les qualitats relacionades amb l'aleatorietat d'una estimació, hem de confiar només en l'error estàndard, i la raó del límit de confiança és una matemàtica trivial sobre l'error estàndard. Com més a prop d'1 estigui, millor serà l'estimació. Un epidemiòleg astut va proposar aquest índex fa molts anys, però de vegades les idees noves i vàlides romanen latents durant molt de temps.
Podeu llegir la història lingüística al llibre La dama que tastava el te: com l'estadística va revolucionar la ciència al segle XX per David Salsburg. Un paràgraf de la pàgina 98 és revelador.
Epíleg
Hi ha molt més per escriure en aquest article que inclou 72 pàgines d'anàlisi suplementària; part d'ella va ser "sol·licitada durant el procés de revisió". Puc imaginar la batalla amb revisors hostils quan el tema és el biaix de la vacunació sana.
Ja tinc unes 100 files de dades i anàlisis en un fitxer d'Excel. (Avançament: la tercera dosi va ser inútil, i més dosis podrien haver estat pitjors.) Hauria d'enviar un manuscrit al professor Read, que esperava que continués presentant el meu treball a la Diari d’infecció?
Deixa que m'ho pensi.
-
El Dr. Eyal Shahar és professor emèrit de salut pública en epidemiologia i bioestadística. La seva recerca se centra en l'epidemiologia i la metodologia. En els darrers anys, el Dr. Shahar també ha fet importants contribucions a la metodologia d'investigació, especialment en el domini dels diagrames causals i els biaixos.
Veure totes les publicacions
