COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Tracy Beanz és una periodista de Uncover DC que ha estat seguint atentament el nostre cas Missouri contra Biden. Acaba de publicar un detallat Fil de Twitter amb actualitzacions sobre la nostra petició d'una mesura cautelar preliminar. Amb el seu permís, estic publicant una versió lleugerament editada de la seva cobertura aquí.
Estic encantat d'informar que les coses ens han anat molt bé als tribunals aquesta setmana, com veureu a continuació. Esperem que el jutge atorgui la mesura cautelar sol·licitada. Aquest serà el primer pas important en el desmantellament del vast i inconstitucional règim de censura del govern.
Molts de vosaltres m'heu sentit parlar d'aquest cas amb detall, ja que l'he estat informant amb diligència durant l'últim any. Tanmateix, alguns de vosaltres no esteu segurs de per què és important o què significa tot això. Aquest fil servirà com a resum fins a aquest punt, i una explicació detallada de l'última presentació del cas, que és un manual virtual per a la censura del govern basat en el descobriment limitat proporcionat fins ara.
Missouri contra Biden es va presentar el 5 de maig de 2022. Des que es va presentar inicialment, ha fet un gran viatge pel sistema judicial. La queixa s'ha esmenat tres vegades, amb l'esmena més recent per transformar el cas en una demanda de classe, això a causa de l'evidència aclaparadora d'un dany ampli als drets constitucionals de tots els nord-americans. Podeu consultar el dossier mitjançant l'enllaç aquí.
La denúncia al·legava que el govern dels EUA no només estava amenaçant i coaccionant les empreses de xarxes socials perquè censurissin els nord-americans a les xarxes socials, sinó que també estaven treballant. amb empreses de xarxes socials per assolir aquest objectiu. Al·legava que els temes que envolten el covid, els orígens del covid, el Gran Declaració de Barrington, els problemes d'integritat electoral, el tir de covid, la història de l'ordinador portàtil de Hunter Biden (i més) estaven sota control de la Casa Blanca i altres agències governamentals, i que el govern havia amenaçat públicament amb prendre mesures contra les empreses de xarxes socials si no actuaven per censurar els punts de vista sobre aquells temes desafavorits pel govern.
Els demandants del cas (els estats de Missouri i Louisiana, juntament amb diversos altres demandants privats, inclosos Aaron Kheriaty, Jay Bhattacharya i Martin Kulldorff) es van presentar per un descobriment accelerat per poder obtenir un conjunt limitat d'evidències, així com deposicions de determinats funcionaris. Aquestes proves, van argumentar, els permetrien presentar una demanda temporal per evitar que el govern infringeixi els drets de la Primera Esmena dels demandants i els seus ciutadans.
A diferència del que molts han arribat a esperar, el jutge va atorgar la moció de descobriment accelerat i deposicions. Es va produir una lluita entre el govern i els demandants, amb el govern lluitant contra el jutge en aquest cas (el jutge Terry Doughty) per aturar el descobriment i que alguns demandants fossin destituïts. Van portar aquestes queixes al Tribunal d'Apel·lacions del 5è Circuit i a un tribunal de Virgínia, un tribunal que *normalment* és amigable amb el govern.
A nivell de la cort d'apel·lació, el govern va argumentar realment que NINGÚ hauria d'haver de deixar els seus llocs de treball governamentals per ocupar llargues deposicions en aquest cas, però certament no cap de CISA, per exemple [la Cybersecurity Infrastructure Security Agency, part del Departament de Seguretat Nacional que ara coordina el complex censura-industrial]. El tribunal d'apel·lació no va jugar a pilota amb el govern i va tornar el cas a Louisiana amb una mica d'orientació sobre com hauria de procedir el jutge. Si la memòria no em falla, això va passar tres vegades.
Un intercanvi especialment interessant es va produir amb la deposició de l'antic secretari de premsa de la Casa Blanca, Jen Psaki. Va fer amenaces a les empreses de xarxes socials des del podi. Van intentar destituir-la per aquestes amenaces. Va sortir de l'oficina. El govern va dir que no tenien documents responsius per explicar els seus comentaris. Així que Missouri i Louisiana van dir: "Llavors hem de deposar Jen Psaki". El tribunal va acceptar i va decidir que ara el ciutadà particular Psaki havia de declarar. El govern i Psaki, representat per Rhee, van acudir a un tribunal de Virgínia per intentar aconseguir que jutge per aturar la deposició. El jutge d'aquell cas va posar al govern i a Psaki. Va ser tan sorprenent que vaig llegir literalment la transcripció de l'audiència en això vídeo.
Això va tornar a Louisiana després que el jutge de Virgínia digués essencialment: "No t'agradarà com dictamino això i el teu argument és terrible, així que l'enviaré al jutge que hauria prendre aquesta decisió". El jutge de Louisiana va tornar a decidir que Psaki havia de ser deposat if el govern no tenia cap document responsiu de l'oficina de premsa. D'alguna manera, aquests documents deuen haver aparegut perquè encara no ha estat destituïda.
A part d'això, al llarg del camí el govern ha perdut, una i altra vegada. També van ser atrapats amagant materials de descoberta —el jutge els va rapejar i els va ordenar que produïssin o bé—, cosa que van fer. I després va venir la moció de destitució del govern, que el govern havia retirat una vegada i després va tornar a omplir. El jutge va fallar en contra del govern i va dir que el cas continuarà. També va recordar al govern que això era limitat descobriment, i aquest descobriment s'ampliarà significativament un cop s'iniciï la prova real.
Un altre detall interessant: un cop destituït Fauci, el govern va intentar segellar totes les deposicions i els vídeos, juntament amb materials de descobriment que argumentaven que els "empleats" del govern estaven sent amenaçats i assetjats i s'enfrontaven a danys imminents. Però no van poder donar cap exemple d'això. El jutge es va pronunciar en contra de segellar qualsevol cosa excepte informació personal com adreces.
Fins ara només he parlat realment dels esdeveniments procedimentals; tanmateix, el que ha exposat el descobriment accelerat limitat en aquest cas (separat i a part dels fitxers de Twitter) és alhora sense precedents i abominable. El descobriment més estès i preocupant? CISA ha designat ELS TEU PENSAMENTS part de la infraestructura del govern. Ho anomenen "infraestructura cognitiva".
Argumenten que poden regular el que penses tal com ho consideren sota la seva competència. En aquest article Descriu "Les 6 revelacions recents més impactants de la censura del govern", si voleu els detalls. Un personatge d'especial importància va ser el director de comunicacions digitals i estratègia de la Casa Blanca, Rob Flaherty. Flaherty va ser ABUSIU amb les empreses de xarxes socials, com si fossin la seva dona maltractada. Molts d'ells van resistir les crides a la censura fins que les amenaces els van obligar a actuar. De fet, em va sorprendre veure com eren contraris a la censura, fins que el govern ho va obligar.
Recentment, els demandants van presentar la seva moció en suport de l'ordre temporal, una audiència que estem esperant durant gairebé un any a causa dels retards i ofuscacions del govern. Inclou 1,200 DADES sobre la censura coordinada pel govern. El govern va respondre amb una monstruositat de 1,200 pàgines argumentant clarament que ho van fer tot, però a causa d'actors estrangers i de la "seguretat" del poble nord-americà, perquè no estiguéssim exposats a una "desinformació" nociva. Aleshores van demanar al jutge que els donés una setmana més i ajornés aquesta vista, de nou, argumentant que no tindrien temps de digerir la resposta dels demandants a la seva última presentació.
El jutge els va dir que no tornaria a ajornar aquesta vista. Fa uns dies, els demandants van presentar la seva resposta, i realment és una enciclopèdia del seu descobriment accelerat i limitat fins ara. Ho comentaré amb detall a continuació. Però primer vull explicar per què aquest cas NO és com cap altre que hem vist.
El jutge ha fet el correcte tot el temps. El tribunal d'apel·lacions ha fet el correcte tot el temps. Es van atorgar les deposicions, es va concedir el descobriment, es va denegar la moció d'acomiadament, ha expressat el jutge varies vegades la seva sorpresa pel que han exposat els demandants. El jutge juga amb les normes i tant ell com el tribunal d'apel·lació estan molt alarmats pel que ha sortit. Això no és el que estem acostumats; és a dir, un jutge feble capitulant davant el govern. De fet, el jutge no ha capitulat UNA VEGADA. Tampoc té el tribunal d'apel·lació ni tampoc un tribunal de DC.
Quin és el recurs que pretenen els demandants? Bé, si s'atorga l'ordre temporal (estic gairebé segur que ho serà), el remei és impedir que el govern col·labori amb empreses de xarxes socials per marcar i censurar publicacions. També se'ls prohibirà treballar a través d'ONG per fer el mateix. (Aquí us mirem, Election Integrity Partnership i Stanford Internet Observatory i Atlantic Council): cap grup de treball de l'FBI a Facebook o Twitter, sense correus electrònics d'anada i tornada sobre "informació errònia de la vacuna" i com aturar-la. El govern ha de cessar tot aquest comportament il·legal.
El que seguirà serà un desglossament relativament detallat de l'última presentació dels demandants, una resposta a les excuses dels governs del perquè:
- El que van fer no és realment censura (principalment que no *obligaven* les empreses de xarxes socials a prendre mesures).
- Per què el que van fer és "d'acord". La disfressa de la seguretat nacional i la "seguretat" i la protecció dels nord-americans de la "informació incorrecta, falsa i incorrecta".
Comparteix això amb tothom que coneixes. Sí, és tan important. Aquí teniu l'enllaç al presentació Aniré detallant.
Els demandants comencen amb una hipotètica, i ho fan perquè el govern va intentar que tot aquest comportament "bé" afirmant que l'administració de Trump va fer el mateix. Això és un exercici d'inutilitat: al demandant no li importa Què l'administració ho va fer, només que va passar i, a més, la Casa Blanca de Trump no va dirigir NINGÚ d'aquesta activitat. Com a novetat afegit (segons la meva opinió): van fer servir la crema de llibres com a hipotètica; això crida directament a l'esquerra enfadada perquè no volem llibres pornogràfics a les biblioteques infantils.
La "Declaració de fets" dels acusats està plena de "desinformació", un terme que han utilitzat com a disfressa per trepitjar els drets dels nord-americans de la 1a Esmena...
A la primera frase de l'escrit que el govern va presentar per argumentar per què NO hauria d'haver una ordre temporal que aturi la seva comunicació i amenaces a les empreses de xarxes socials, s'amaguen darrere dels assalts "estrangers" a la infraestructura electoral crítica. No obstant això, l'evidència obtinguda en aquest cas demostra que el govern federal s'adreça de manera aclaparadora al discurs DOMÉSTIC dels ciutadans nord-americans. Les declaracions i proves obtingudes en el cas demostren que els actors responsables de la censura admeten que la major part del que consideren "desinformació" era de naturalesa DOMÈSTICA, inclosa la Associació per a la integritat electoral (Tingueu en compte l'EIP).
La Projecte Viralitat, la part de "burocràcia mèdica" de l'aparell de censura, admet que per a la suposada desinformació de covid, la majoria de la "desinformació" prové d'actors domèstics. Una cosa important a recordar és això: tot i que el que molts dèiem sobre les màscares, el tret, els orígens del covid, etc. era cert, encara que no ho fos, el govern té prohibit censurar. Aquest principi important a banda, fins i tot quan l'FBI es va traslladar a censurar el discurs "estranger", va arrasar centenars de milers de nord-americans i periodistes, cosa que explorarem més en un moment.
El govern admet en el seu escrit que van cridar l'atenció sobre publicacions que no els agradaven a les xarxes socials. I els demandants van argumentar que si no fos perquè el govern hagués tingut un paper actiu a l'hora de marcar el "pensament equivocat", no s'hauria pres cap acció, ja que moltes vegades aquest contingut NO VA violar els termes de servei de les empreses de xarxes socials. El govern també va afirmar que totes aquestes agències treballaven independentment les unes de les altres, que no hi havia cap coordinació entre elles. Com veurem, això és evidentment fals. No tots van decidir simultàniament, només casualment, actuar per aconseguir que les plataformes socials prohibeixin allò que no volien que vegis.
Com demostren les proves, darrere de la censura hi havia una conspiració. La campanya de la Casa Blanca integrada amb les campanyes del Cirurgià General, el CDC i l'Oficina del Cens es va extreure directament de la pressió de la Casa Blanca. Els esforços de censura de NIAID i NIH provenen dels CDC. CISA, FBI, DOJ, ODNI [Oficina del Director d'Intel·ligència Nacional] i altres agències van treballar junts i tots participen en reunions junts per facilitar la pressió i la censura. CISA i l'FBI van treballar junts per censurar la història del portàtil Biden. NIAID i NIH van conspirar junts per censurar la teoria de la filtració del laboratori i la Gran Declaració de Barrington [coautora pels demandants Bhattacharya i Kulldorff]. NIAID [l'antiga divisió de Fauci als NIH] està integrada en les activitats de censura de la Casa Blanca. CISA i GEC [Global Engagement Center, el braç de censura del Departament d'Estat] es coordinen entre ells i amb ONG com l'Election Integrity Partnership. Això no és una suposició. Tenen les proves. Això ha passat.
I si creieu que s'aturava només amb les agències executives, us equivoqueu. El mateix secretari de Seguretat Nacional descriu que l'aparell de censura funciona "a tot l'empresa federal". Personal del Congrés d'alt nivell coordinat amb l'FBI i les xarxes socials en reunions secretes. L'associació entre la Casa Blanca i el Congrés dóna força coercitiva a les activitats de censura, i hi ha documents que ho demostren. Jen Easterly, la directora de CISA [l'Agència de Seguretat de la Infraestructura de Ciberseguretat], va enviar un missatge de text que CISA volia jugar un "paper coordinat" perquè les agències rellevants poguessin intentar "PREBUNK" (això és un nou) i desmentir les tendències d'informació, per evitar el "caos" que es produiria si totes les agències es posessin en contacte amb les plataformes de ells mateixos.
I això és el que van fer: CISA es va convertir en el centre de moltes altres agències governamentals per filtrar les seves sol·licituds de censura a través d'una mena de "taula d'ajuda" de censura, si voleu. Argumento que aquesta va ser la raó per la qual van intentar enfrontar-se a la "Junta de governança de la desinformació" fa uns mesos. Necessitaven finançament i un aire d'"oficial" per acompanyar les seves activitats ja clandestines. També argumento que aquesta demanda és la raó per la qual intenten introduir al Congrés la Llei RESTRICT o el mal anomenat "projecte de llei de TikTok". És perquè necessiten que el Congrés aprovi les seves accions de censura aquí: aquesta demanda farà que el règim de censura no pugui funcionar.
El govern va argumentar: "Però això va passar abans que nosaltres!" De fet, és una mica fals. La Casa Blanca de Trump no va tenir cap implicació en res d'això: la burocràcia actuava per si sola. De fet, hi va haver un text secret entre [el director del NIH] Collins i el [director del NAIAID] Fauci on Collins va declarar que la Casa Blanca desaprovaria el que estaven fent, i Fauci li va assegurar que tenen "coses més importants de les quals preocupar-se".
Això és tot per ara, gent, no sigui que aquest correu electrònic es faci massa gran per a les vostres bústies d'entrada. Estigueu atents demà a la segona part, on continuarà la cobertura de Tracy dels esdeveniments d'aquesta setmana als tribunals. Mentrestant, potser voldreu seguir Tracy si estàs a Twitter i agraeix-li la seva excel·lent cobertura d'aquest cas.
Republicat de l'autor Subpila
-
Aaron Kheriaty, conseller sènior de l'Institut Brownstone, és acadèmic del Centre d'ètica i polítiques públiques, DC. És antic professor de psiquiatria a la Universitat de Califòrnia a l'Irvine School of Medicine, on va ser el director d'Ètica Mèdica.
Veure totes les publicacions
